中集物流公司再審請求，一、撤銷重慶市高級人民法院（2017）渝民終208號民事裁定書第二項；二、支持中集物流公司的一審訴訟請求；三、兩審的訴訟費用由被申請人承擔。其所持事實和理由：一、二審裁定被執(zhí)行人為企業(yè)法人時，不適用執(zhí)行分配方案異議之訴錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》中有關執(zhí)行分配方案異議之訴的規(guī)定，并未區(qū)分被執(zhí)行人是否為公民、其他組織或企業(yè)法人。重慶市高級人民法院發(fā)布的相關意見亦未對被執(zhí)行人進行區(qū)分。而廣東省高級人民法院發(fā)布的參考意見中明確被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，當事人可以提出分配方案異議、提起分配方案異議之訴。二、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）并非規(guī)定被執(zhí)行企業(yè)法人符合破產條件時，執(zhí)行法院對執(zhí)行當事人應當履行釋明義務，啟動破產程序。最高人民法院頒布的《關于執(zhí)行案件移送破產審查若干問題的指導意見》雖然規(guī)定了執(zhí)行法院在移送破產審查時的告知和征詢工作，但案涉執(zhí)行清償方案在該解釋頒布之前作出，不受其拘束。并且征詢和詢問不同于法官釋明，就算未進行征詢和詢問，也屬于程序瑕疵，不等同于程序違法。**、**審裁定認為民事訴訟法解釋對當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的情形下的清償順序作出了規(guī)定，為當事人提供了不同于執(zhí)行分配方案異議之訴的救濟渠道，執(zhí)行法院應據(jù)此辦理當事人在執(zhí)行程序中的爭議。本案申請人的訴請均是執(zhí)行中的實體問題，如按二審裁定，則執(zhí)行局必須對當事人的實體權利作出裁判，但同時，二審裁定又認為當事人不能提起執(zhí)行異議以及執(zhí)行分配方案異議之訴。而執(zhí)行當事人除此之外并無其他救濟途徑。四、申請人應分取第5棟廠房占有和分攤土地的拍賣價款。三峽擔保公司辦理抵押的是4棟房產，而非土地使用權，應適用&l地隨房走&**dquo;的原則。4棟房產房地產權證對其共同共有的土地使用權未進行分割。在三峽擔保公司辦理抵押登記前，第5棟廠房已經辦理初始登記，獲取了相應的土地，亦共有該土地使用權。根據(jù)物權法第三十條規(guī)定，對第5棟廠房的物權在其2011年7月建成時即設立，其占有的土地使用權自此便固化，前4棟房產的抵押并不意味第5棟廠房占有的土地也一并抵押。五、申請人對349.065噸廢鋁享有留置權和拍賣價款的優(yōu)先受償權。申請人有監(jiān)管日志、假期排班表、調查筆錄以及證人證言等證據(jù)，證明申請人一直派員對質押物進行監(jiān)管至2015年4月24日將廢鋁移交執(zhí)行局。同時，根據(jù)民事訴訟法解釋的相關規(guī)定以及重慶市高級人民法院的有關指導意見，申請人有權在本次執(zhí)行分配程序中主張留置權，一審法院應當受理并進行審查，一審判決適用法律錯誤。進出口擔保公司申請辦理動產抵押登記時，該動產尚處于華夏銀行《動產抵押登記書》（編號：0231220110058）有效抵押期之內，進出口擔保公司就同一標的物辦理抵押具有主觀惡意，該浮動抵押行為不能受到保護或保護程度應低于申請人。