中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：黃天旭，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭雄，廣東卓建律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

委托訴訟代理人：余倫，廣東莞信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳熙，廣東莞信律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)3幢5層506室。

法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：辛雪梅，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所上海分所律師。

陸某某辯稱(chēng)，二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定正確，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與亞某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)明顯不同，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。并且，亞某公司再審期間提出的新證據(jù)有極大的偽造可能性，不應(yīng)采信。

天貓公司述稱(chēng)，天貓公司并未實(shí)施侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，且已盡到了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的注意義務(wù)，無(wú)論涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)其均不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

陸某某向一審法院起訴稱(chēng)，陸某某系專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ2008××××7

920.3，名為“一種彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2008年11月28日。亞某公司在天貓公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)旗艦店銷(xiāo)售、展示的由其生產(chǎn)的“S0NPRE/聲湃思”系列小音響采用了涉案專(zhuān)利技術(shù)，侵犯了陸某某的專(zhuān)利權(quán)。故請(qǐng)求法院判令:1.天貓公司立即停止許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,并刪除、屏蔽其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展示被訴產(chǎn)品的鏈接網(wǎng)址及相關(guān)圖片;2.亞某公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,銷(xiāo)毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具;3.亞某公司賠償陸某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用300000元;4.本案訴訟費(fèi)用全部由亞某公司、天貓公司負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：

（一）關(guān)于陸某某涉案發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利情況

專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20081021××××.3、名為“一種彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2008年11月28日，授權(quán)公告日為2013年6月26日，專(zhuān)利權(quán)人是陸某某，專(zhuān)利年費(fèi)已按期繳納。該專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)，其特征在于：所述彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)包括揚(yáng)聲器箱、揚(yáng)聲器單體、障板和底板，所述揚(yáng)聲器箱由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，這樣揚(yáng)聲器箱箱體有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng)，所述揚(yáng)聲器單體安裝固定在障板上，所述揚(yáng)聲器箱箱體端固定在障板上，另一端通過(guò)底板封閉，這樣揚(yáng)聲器單體、揚(yáng)聲器箱與底板共同構(gòu)成閉箱系統(tǒng)。該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的［0006］段記載，“本發(fā)明所要解決的問(wèn)題是提供一種擴(kuò)展了低頻特性同時(shí)提高聲音純凈度的彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)。”［0014］段記載，“本發(fā)明的有益效果是：一、本發(fā)明的箱體具有類(lèi)似彈簧的性能，結(jié)合揚(yáng)聲器單體的發(fā)聲及振動(dòng)力作用，腔體內(nèi)空氣的壓縮及膨脹，而揚(yáng)聲器箱靠彈性材料的形變來(lái)儲(chǔ)存及釋放能量，利用波形管狀箱體良好的彈性位移值及線性穩(wěn)態(tài)恢復(fù)力，帶動(dòng)彈性箱體伸縮運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生諧振，箱體起聲輻射器的作用，輻射聲波，利用聲波在彈性體材料中傳播，材料有著吸聲、透聲、反射聲的聲學(xué)性能，通過(guò)調(diào)整彈性體材料的不同材質(zhì)及配方，方便及有效的改變其聲波的輻射效能，改善低頻。同時(shí)，揚(yáng)聲器單體背后輻射的聲波是一種彈性波，利用彈性波在波形管狀彈性體中速度變慢的特點(diǎn)，增大了箱體的聲順，等效增大了腔體的容積，減小非線性失真，低頻響應(yīng)往低端擴(kuò)展，提高聲音的純凈度，改善了低音性能;二、箱體箱壁呈波形或鋸齒形等彎折以及彈性材料的高阻尼內(nèi)部損耗，其本身不易激發(fā)高頻諧振的物理特性，可減震并有效吸收聲腔內(nèi)的反射波，提高了聲音的純凈度;三、揚(yáng)聲器閉箱設(shè)計(jì)，其聲箱腔體內(nèi)空氣與外部隔絕，揚(yáng)聲器振膜的振動(dòng)會(huì)使腔體內(nèi)空氣產(chǎn)生反復(fù)的壓縮及膨脹，1）彈性體揚(yáng)聲器箱體具有彈性，材質(zhì)是軟橡膠類(lèi)或其它彈性材料，箱壁上有波形或鋸齒形彎折，揚(yáng)聲器單體固定裝置在箱體障板上，揚(yáng)聲器體單體振膜的振動(dòng)力，作用于箱體產(chǎn)生伸縮運(yùn)動(dòng)，箱體起聲輻射器的作用輻射低頻。而傳統(tǒng)型揚(yáng)聲器箱體是硬體剛性大的木材或硬體塑膠，石材及有機(jī)玻璃，揚(yáng)聲器單體固定安裝于箱體上，力作用于箱體上不產(chǎn)生伸縮運(yùn)動(dòng)輻射低頻。2）彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)閉箱設(shè)計(jì)，通過(guò)揚(yáng)聲器振膜產(chǎn)生的力，作用于彈性箱體，輻射低頻聲波擴(kuò)展低頻相應(yīng)，改善了低音效果。而傳統(tǒng)閉箱，通過(guò)揚(yáng)聲器振膜產(chǎn)生的力直接作用于硬箱體，產(chǎn)生高頻雜音，影響聲音純凈度。3）彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)閉箱設(shè)計(jì)，由于彈性箱體參與諧振，閉箱系統(tǒng)阻抗響應(yīng)特性有兩個(gè)諧振最高峰，能過(guò)調(diào)節(jié)箱體的調(diào)諧頻率，低于揚(yáng)聲器單體的諧振頻率擴(kuò)展了低頻，而傳統(tǒng)閉箱唯有一個(gè)諧振峰，并且箱體調(diào)諧頻率高于揚(yáng)聲器單體的諧振頻率，無(wú)法擴(kuò)展低頻?！标懩衬吃诒景钢兄鲝堃陨姘笇?zhuān)利權(quán)利要求1確定其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年5月19日受理了亞某公司就涉案專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。亞某公司在該程序中提交了以下對(duì)比文件：1.20082009××××.2號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本;2.200520105722.Ｘ號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本;3.200520067714.0號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本;4.96228614.1號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本;5.200720067076.1號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本;6.200720302324.6號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年11月16日作出《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，維持涉案發(fā)明專(zhuān)利有效。該決定書(shū)的認(rèn)定包括以下內(nèi)容：1.對(duì)比文件1公開(kāi)的音箱包括“波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔”，該“波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔”的兩端分別與中殼、前殼連接，采用這種結(jié)構(gòu)的音箱可以“在彈性共鳴腔伸出的時(shí)候，大幅度的提升音箱共鳴腔的體積，顯著的改善音箱的音質(zhì)，尤其是使用在小體積的微型音箱中”，涉案專(zhuān)利中，揚(yáng)聲器由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，其一端固定在障板上，另一端通過(guò)底板封閉，當(dāng)揚(yáng)聲器單體振膜的振動(dòng)力作用于揚(yáng)聲器箱箱體時(shí)，使箱體的彈性材料形變，從而帶動(dòng)箱體伸縮運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生諧振，使揚(yáng)聲器箱箱體起到聲輻射器的作用。權(quán)利要求1中的“揚(yáng)聲器箱”與對(duì)比文件1中的“波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔”二者結(jié)構(gòu)不同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所起到的作用均不同。因此，權(quán)利要求1和對(duì)比文件1至少存在如下區(qū)別：揚(yáng)聲器由彈性材料制成，其管壁彎折形成波浪形管狀箱體、這樣揚(yáng)聲器箱體有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng)。并認(rèn)為“對(duì)比文件1中的沒(méi)有給予技術(shù)啟示，目前也沒(méi)有證據(jù)表明上述區(qū)別特征是公知常識(shí)”。2.對(duì)比文件3公開(kāi)的便攜式音箱包括“伸縮共鳴腔”由軟質(zhì)材料彈性制成，其一端設(shè)置在音箱主體上，另一端通過(guò)卡接裝置固定在音箱主體上，當(dāng)伸縮功能腔通過(guò)卡接裝置固定在音箱主體上時(shí)，“伸縮共鳴腔放置在音箱主體內(nèi)便于攜帶”，在需要時(shí)，放開(kāi)卡接裝置使伸縮共鳴腔彈出，“使共鳴腔的體積增多一倍以上，在使用同樣的揚(yáng)聲器的前提下，顯著的提高音箱的音質(zhì)和效果”。涉案專(zhuān)利中，揚(yáng)聲器由彈性體材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，其一端固定在障板上，另一端通過(guò)底板封閉，當(dāng)揚(yáng)聲器單體振膜的振動(dòng)力作用于揚(yáng)聲器箱箱體時(shí)，使箱體的彈性材料形變，從而帶動(dòng)箱體伸縮運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生諧振，使揚(yáng)聲器箱箱體起到聲輻射器的作用，權(quán)利要求1中的揚(yáng)聲器箱與對(duì)比文件3中的“伸縮共鳴腔”二者結(jié)構(gòu)不同、所解決的技術(shù)問(wèn)題、所起到的作用均不同，因此，對(duì)比文件3沒(méi)有給出技術(shù)啟示目前也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上述區(qū)別特征屬于公知常識(shí)。3.對(duì)比文件5公開(kāi)的可伸縮彎曲的音箱包括“折疊部分”，其兩端分別與音箱體、中控箱連接，采用這種結(jié)構(gòu)的音箱，其“折疊部分”可以根據(jù)需要隨意壓縮和扭曲，具有“使用方便、折疊后不會(huì)反彈、可以隨意折疊和彎曲等優(yōu)點(diǎn)”，涉案專(zhuān)利中，揚(yáng)聲器由彈性體材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，其一端固定在障板上，另一端通過(guò)底板封閉，當(dāng)揚(yáng)聲器單體振膜的振動(dòng)力作用于揚(yáng)聲器箱箱體時(shí)，使箱體的彈性材料形變，從而帶動(dòng)箱體伸縮運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生諧振，使揚(yáng)聲器箱箱體起到聲輻射器的作用，權(quán)利要求1中的“揚(yáng)聲器箱”與對(duì)比文件5中的“折疊部分”二者結(jié)構(gòu)不同、所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所起到的作用不同，因此，權(quán)利要求1與對(duì)比文件5至少存在如下區(qū)別：揚(yáng)聲器箱由彈性體材料制成，其管壁彎折形成波浪形管狀箱體、這樣揚(yáng)聲器箱體有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng)。由此確定其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何改進(jìn)揚(yáng)聲器箱從而改善音質(zhì)。

（二）關(guān)于陸某某指控亞某公司、天貓公司存在侵權(quán)行為的依據(jù)

2015年1月9日，陸某某的委托代理人潘文建向廣東省廣州市廣州公證處進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)保全公證，并于當(dāng)日使用該公證處的電腦，打開(kāi)計(jì)算機(jī)，通過(guò)瀏覽器，登錄進(jìn)入http：//www.taobao.com頁(yè)面，搜索“x-miniuno”，并點(diǎn)擊搜索結(jié)果頁(yè)面上的“x-miniuno迷你便攜小音箱蘋(píng)果手機(jī)通用平板電腦ipad小音響低音炮”，鼠標(biāo)移到“晶漢數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店”及“品牌專(zhuān)區(qū)”，顯示下拉菜單;點(diǎn)擊“x-miniuno迷你便攜小音箱蘋(píng)果手機(jī)通用平板電腦ipad小音響低音炮”頁(yè)面上的“x-mini∏迷你便攜小音箱蘋(píng)果音響iphoneipad手機(jī)平板電腦低音”;在http：//ww.taobao.com/頁(yè)面搜索“伸縮小音響”，并點(diǎn)擊搜索結(jié)果頁(yè)面上的“漢堡小音箱迷你音響便攜小音箱圓筒伸縮小音響”“迷你小音響箱x-mini伸縮音響蘋(píng)果5/4S平板筆記本便攜MP3小音箱”等，在http：//www.taobaocom/頁(yè)面搜索“聲湃思”，在搜索結(jié)果頁(yè)面上點(diǎn)擊“聲湃思N3-36迷你音響便攜式迷你手機(jī)音箱平板筆記本電腦小音響”;鼠標(biāo)移動(dòng)至頁(yè)面上的“高甫數(shù)碼專(zhuān)門(mén)店”，出現(xiàn)下拉菜單，點(diǎn)擊“聲湃思”搜索結(jié)果頁(yè)面上的“sondre聲湃思旗艦店”，點(diǎn)擊“sondre聲湃思旗艦店”頁(yè)面上的“藍(lán)牙音箱N(xiāo)3BR”、“口袋音箱S020”及“關(guān)于S0NPRE”;返回“聲湃思”搜索結(jié)果頁(yè)面，點(diǎn)擊“特價(jià)清倉(cāng)聲湃思S016便攜電腦筆記本音箱迷你音響低音炮超值”及“聲湃思S016迷你便攜式小音響筆記本音箱手機(jī)音箱低音炮特價(jià)包郵”，打印上述的頁(yè)面，并將打印件粘連作為公證書(shū)的附件。廣東省廣州市廣州公證處于2015年1月13日出具（2015）粵廣廣州第005684號(hào)《公證書(shū)》，該《公證書(shū)》附件的網(wǎng)頁(yè)打印內(nèi)容顯示在“聲湃思”的搜索結(jié)果頁(yè)面上有若干圖片，包括其下標(biāo)有“聲湃思N3-36迷你音響便攜式迷你手機(jī)音箱平板筆記本電腦小音響”字樣的音箱產(chǎn)品圖片，在“高甫數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店”的網(wǎng)頁(yè)顯示有“聲湃思N3-36迷你音響便攜式迷你手機(jī)音箱平板筆記本電腦小音響”及“動(dòng)感N3-36便攜小音響”產(chǎn)品的圖片，產(chǎn)品價(jià)格標(biāo)示為“促銷(xiāo)價(jià)￥34.9”，月銷(xiāo)量為“418”，該產(chǎn)品的評(píng)價(jià)頁(yè)面顯示有“累計(jì)評(píng)價(jià)2155”;在“sondre聲湃思旗艦店”的網(wǎng)頁(yè)上顯示有銷(xiāo)售“聲湃思S020便攜小音箱蘋(píng)果手機(jī)低音炮迷你小音響筆記本電腦音箱”產(chǎn)品的圖片，月銷(xiāo)量為119，累計(jì)評(píng)價(jià)為5479。

陸某某為證明亞某公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，提交了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)信息打印件，其上記載所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品為“聲湃思S020便攜小音箱蘋(píng)果手機(jī)低音炮迷你小音響筆記本電…”，價(jià)格為98元，商家名稱(chēng)為“高甫數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店”，訂單編號(hào)為933719843115962，物流公司為“圓通速遞”，運(yùn)單號(hào)為800531122552。

亞某公司否認(rèn)有制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并否認(rèn)（2015）粵廣廣州第005684號(hào)《公證書(shū)》附件中所記載的“高甫數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店”是其網(wǎng)店，且認(rèn)為頁(yè)面圖片未展示產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)，不清楚是否構(gòu)成許諾銷(xiāo)售，亦否認(rèn)陸某某所出示的購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)信息打印件的真實(shí)性，確認(rèn)“聲湃思”是亞某公司的商標(biāo)，但認(rèn)為“高甫數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店”與亞某公司無(wú)關(guān)。

（三）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征

本案中，陸某某指控上述型號(hào)為S020的音箱產(chǎn)品侵犯其涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利除外觀上有所區(qū)別外，實(shí)際上使用了涉案發(fā)明專(zhuān)利，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比對(duì)，陸某某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入陸某某涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。亞某公司對(duì)陸某某的上述比對(duì)意見(jiàn)無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《無(wú)效宣告決定書(shū)》的意見(jiàn)，兩者是不相同的，該決定書(shū)認(rèn)為彈性伸縮共鳴腔與涉案專(zhuān)利的揚(yáng)聲箱器不同，故亞某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與陸某某涉案專(zhuān)利并不相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)核，被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)如下：該音箱包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板，音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng)，喇叭安裝固定在上蓋，音箱箱體一端固定在上蓋上，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所構(gòu)成的空腔，該圓柱形底殼的周邊有三個(gè)孔位，分別為開(kāi)關(guān)鍵孔、接線孔和音量調(diào)節(jié)孔。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與（2015）粵廣廣州第005684號(hào)《公證書(shū)》附件中“高甫數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店”的網(wǎng)頁(yè)上“聲湃思S020便攜小音箱蘋(píng)果手機(jī)低音炮迷你小音響筆記本電腦音箱”圖片中產(chǎn)品及“sondre聲湃思旗艦店”的網(wǎng)頁(yè)上“聲湃思S020便攜小音箱蘋(píng)果手機(jī)低音炮迷你小音響筆記本電腦音箱”圖片中產(chǎn)品的外觀一致。

（四）關(guān)于亞某公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)

亞某公司為證實(shí)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯，提交了以下對(duì)比文件：

1.ＺＬ2007206××××.1專(zhuān)利文件，該實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2007年2月26日，授權(quán)公告日為2008年5月21日，其權(quán)利要求1為：一種可伸縮彎曲的音箱，它包括音箱體，中控箱，并且在音箱體與中控箱之間設(shè)有可伸縮的折疊部分，其特征在于：可伸縮的折疊部分由上折邊和下折邊相互連接成折疊紋組成，其上折邊的截面形狀為圓弧線形狀，下折邊的截面形狀為直線形狀，并且上折邊的截面形狀為圓弧線的弧線長(zhǎng)度Ｌ1大于下折邊的截面形狀為直線的直線長(zhǎng)度Ｌ2。該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，本實(shí)用新型專(zhuān)利的目的在于：提供一種使用方便、可隨意彎曲伸縮的音箱，以克服現(xiàn)有技術(shù)的不足;

2.ZL200720120248.7專(zhuān)利文件，該實(shí)用新型專(zhuān)利的名稱(chēng)為“一種微型組合音箱”，專(zhuān)利權(quán)人為黃天旭，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2007年5月22日，授權(quán)公告為2008年3月19日。亞某公司認(rèn)為該專(zhuān)利的文字部分雖未公開(kāi)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征，但該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖1已公開(kāi)底板、障板及封閉箱體的特征；

3.ZL200520067714.0專(zhuān)利文件，該實(shí)用新型專(zhuān)利的名稱(chēng)為“一種可以調(diào)整共鳴腔的便攜式音箱”，專(zhuān)利權(quán)人為黃天旭，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2005年11月24日，授權(quán)公告日為2007年5月30日，該專(zhuān)利的權(quán)利要求為“1.一種可以調(diào)整共鳴腔的便攜式音箱，包括音箱主體和設(shè)置在音箱內(nèi)的揚(yáng)聲器和電路部分，其特征在于：所述的音箱主體上還設(shè)有伸縮共鳴腔，該伸縮共鳴腔由軟質(zhì)彈性材料制成，其軸向截面呈連續(xù)的波紋狀，徑向界面呈軸向界面相應(yīng)的連續(xù)的由大到小、由小到大的不同截面，該伸縮共鳴腔位于主體外側(cè)的一端和音箱主體上設(shè)有相互配合的卡接裝置，該音箱主體上設(shè)有音頻輸入端子。5.根據(jù)權(quán)利要求1-4任意一個(gè)所述的一種可以調(diào)整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于：所述的伸縮共鳴腔外側(cè)端面上設(shè)有揚(yáng)聲器。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的一種可以調(diào)整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于所述的揚(yáng)聲器的外側(cè)設(shè)有帶放音孔的外蓋?！?.根據(jù)權(quán)利要求5所述的一種可以調(diào)整共鳴腔的便攜式音箱，其特征在于：所述的音箱主體上設(shè)有USB充電插口，該插口與電池電連接?！痹搶?zhuān)利的說(shuō)明書(shū)部分記載“在需要使用的時(shí)候可以將上述的伸縮共鳴腔伸出，使共鳴腔的體積增多一倍以上，在使用同樣的揚(yáng)聲器的前提下，顯著的提高音箱的音質(zhì)和效果;通過(guò)采用設(shè)置卡接裝置的結(jié)構(gòu)，可以使上述的音箱在攜帶的時(shí)候，上述的伸縮共鳴腔可以可靠的放置在音箱的主體內(nèi)，防止上述的伸縮共鳴腔意外彈出而造成損壞”，該專(zhuān)利的“具體實(shí)施方式”記載“所述的揚(yáng)聲器2的外側(cè)設(shè)有帶有放音孔的外蓋15”亞某公司認(rèn)為，結(jié)合該權(quán)利要求1及專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖1中的部件，已公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征，并認(rèn)為該附圖中的音箱本體相當(dāng)于障板，右邊的外蓋結(jié)合卡塊相當(dāng)于底板，圖中間的“4”是彈性伸縮共鳴腔;

4.ＺＬ20082009××××.2專(zhuān)利文件，該實(shí)用新型專(zhuān)利的名稱(chēng)為“一種便攜式組合立體微型音箱”，專(zhuān)利權(quán)人為黃天旭，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2008年1月4日，授權(quán)公告日為2008年11月19日。該專(zhuān)利權(quán)利要求2為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便攜式組合立體微型音箱，其特征在于：所示的兩個(gè)音箱上相互接觸的表面上分別設(shè)有間隔設(shè)有凸起的接腳和凹陷的接腳口，兩個(gè)音箱相互連接時(shí)，兩個(gè)音箱上的接腳分別插入另外一個(gè)音箱的接腳中”，權(quán)利要求6為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便攜組合立體微型音箱，其特征在于：所述的音箱包括音箱本體和設(shè)置在音箱本體中的喇叭、電路板，該音箱本體由相互連接的中殼和后殼，所述的中殼上連接有波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔體，該腔體的另外一段連接有前殼”，該專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中記載“本實(shí)用新型中所使用的音箱為一種可伸縮共鳴腔的音箱，在所述的音箱包括音箱本體和設(shè)置在音箱本體中的喇叭、電路板，該音箱本體由相互連接的中殼和后殼，般喇叭和電路板設(shè)置在中殼和后殼所構(gòu)成的空腔中。所述的中殼上連接有波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔體，該腔體的另外一段連接有前殼。前殼的外側(cè)安裝由喇叭網(wǎng)罩。采用這種結(jié)構(gòu)的音箱可以在彈性共鳴腔伸出的時(shí)候，大幅度的增加音箱共鳴腔的體積，顯著的改善音箱的音質(zhì)，尤其是使用在小體積的微型音箱中，這種結(jié)構(gòu)的音箱可以大幅度的提升音色，尤其是對(duì)中低頻音頻的表現(xiàn)力得到明顯的提高”該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)圖1見(jiàn)附件五。亞某公司認(rèn)為：結(jié)合該權(quán)利要求6、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)以及附圖1-4，該實(shí)用新型中所述音箱包括音箱本體（即閉箱系統(tǒng)）和設(shè)置在音箱本體中的喇叭、電路板，該音箱本體有相互連接的中殼和后殼所構(gòu)成的空腔中，所述中殼上連接有波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔體，該腔體的另外一段連接有前殼（相當(dāng)于障板），前殼的外側(cè)安裝有喇叭網(wǎng)罩;參看該專(zhuān)利附圖1中各部件的安裝關(guān)系，在結(jié)合專(zhuān)利附圖2、3，該專(zhuān)利產(chǎn)品音箱本體是由后殼、中殼、彈性伸縮共鳴腔和前殼構(gòu)成的閉箱系統(tǒng);被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的正是該專(zhuān)利的“波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔體”技術(shù)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不侵犯陸某某的涉案專(zhuān)利權(quán)；

5.ＺＬ20063015××××.2專(zhuān)利文件，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的名稱(chēng)為“便攜式音箱（ＡＫ-Ｍ-ＹＸ006）”，專(zhuān)利權(quán)人為黃天旭，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2006年10月20日，授權(quán)公告日為2007年11月21日。亞某公司認(rèn)為該外觀已公開(kāi)音箱結(jié)構(gòu)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)一致;

6.（2009）粵高法民三終字第200號(hào)民事判決，該案是廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2008）深中法民三初字第277號(hào)案件的二審案件，該案查明“2008年5月13日，亞某公司以人民幣20元的價(jià)格購(gòu)得‘漢堡包’音箱產(chǎn)品一個(gè)”，該判決還對(duì)ＺＬ20063015××××.2外觀專(zhuān)利及該案被訴侵權(quán)的外觀描述內(nèi)容包括“兩者均為便攜式小音箱。本專(zhuān)利主視圖為音箱頂部，主視圖顯示為兩個(gè)相套圓圈，外圈頂部有一突出孔位，內(nèi)圈中音箱喇叭面蓋鏤空呈斜置米字形狀。專(zhuān)利后視圖為音箱底部，亦有內(nèi)外兩圈，外圈頂部為突出孔位，孔位下有一圓孔，為音箱電源指示燈，內(nèi)圈中部偏下為一不規(guī)則長(zhǎng)方形凹槽，可用于粘貼標(biāo)識(shí)專(zhuān)利左視圖為音箱共鳴腔打開(kāi)狀態(tài)圖，左邊是音箱下面蓋，右邊是音箱上面蓋?！虚g波紋狀為音箱可伸縮式共鳴腔被控侵權(quán)產(chǎn)品主視圖亦為音箱喇叭面蓋，面蓋上為細(xì)小圓孔，面蓋之上繪制的卡通笑臉形狀。被控侵權(quán)產(chǎn)品后視圖為音箱底部，亦有內(nèi)外兩圈，外圈頂部為突出孔位，孔位下有一圓孔，為音箱電源指示燈，但內(nèi)圈沒(méi)有不規(guī)則長(zhǎng)方形凹槽，內(nèi)圈上分布著等邊三角形的三個(gè)圓點(diǎn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品右視圖數(shù)據(jù)線接口之下有一圓形電源接口。被訴侵權(quán)產(chǎn)品可伸縮式共鳴腔與音箱上下面蓋長(zhǎng)度比例略小于專(zhuān)利產(chǎn)品?！眮喣彻菊J(rèn)為，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的是上述（2009）粵高法民三終字第200號(hào)判決中所描述的該案被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案，故其使用的是現(xiàn)有技術(shù);

7.ZL96228614.1專(zhuān)利文件，該實(shí)用新型專(zhuān)利的名稱(chēng)為“石制直反射音箱”，該專(zhuān)利的申請(qǐng)日為1996年8月9日，授權(quán)公告日為1997年12月10日。該專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種音箱，包括一箱體，內(nèi)裝有喇叭，口朝下，其特征是箱體1中從上到下設(shè)置3塊障板，在第一障板與第二障板之間在箱體左右側(cè)壁上各開(kāi)一倒孔，在第二障板的中間部位，裝有喇叭，口朝下，最下面的障板的左、前、右三面均與箱體連接；

8.視頻光盤(pán)，亞某公司稱(chēng)，該視頻內(nèi)容是南方電視臺(tái)在一個(gè)展會(huì)上采訪亞某公司的法定代表人黃天旭，黃天旭在該采訪中展示了與ZL200520067714.0專(zhuān)利一致的產(chǎn)品，采訪時(shí)間是2004年。

（五）關(guān)于天貓公司有無(wú)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的情況

天貓公司為證實(shí)其作為信息發(fā)布平臺(tái)服務(wù)提供商及已盡事前注意義務(wù)，提交了以下證據(jù)：1.《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，證明天貓網(wǎng)只是信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)。2.（2014）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第1167號(hào)公證書(shū)，擬證明天貓?jiān)凇斗?wù)協(xié)議》中要求用戶不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，盡到了事前提醒的注意義務(wù)（P12，協(xié)議第四條第1項(xiàng)C）。該公證書(shū)的附件包括《服務(wù)協(xié)議》，其中第四條第一款第C項(xiàng)記載“不發(fā)布國(guó)家禁止銷(xiāo)售的或限制銷(xiāo)售的商品或服務(wù)信息（除非取得合法且足夠的許可），不發(fā)布涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息，……”。3.（2014）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第2376號(hào)公證書(shū)，擬證明會(huì)員在入住天貓時(shí)進(jìn)行了企業(yè)支付寶認(rèn)證、規(guī)則考試、企業(yè)主體資料審核等，一方面對(duì)主體身份進(jìn)行了審核，另一方面使天貓會(huì)員了解規(guī)則，提示不能發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，盡到了事前提醒的注意義務(wù)。陸某某及亞某公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。

（六）關(guān)于陸某某主張賠償?shù)囊罁?jù)

陸某某未在本案中舉證證實(shí)其因被訴侵權(quán)行為所致?lián)p失及亞某公司因被訴行為所獲得的利益，并明確請(qǐng)求法院考慮亞某公司的銷(xiāo)售范圍、數(shù)量、企業(yè)規(guī)模、侵權(quán)行為等，酌情確定賠償金額。

另查明，天貓公司系私營(yíng)有限責(zé)任公司（自然人控股或私營(yíng)性質(zhì)企業(yè)控股），成立于2011年3月28日，經(jīng)營(yíng)范圍為“第二類(lèi)增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)（限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)）”，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元;亞某公司系有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），成立于2005年8月9日，經(jīng)營(yíng)范圍為移動(dòng)數(shù)碼產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)及銷(xiāo)售、智能音頻技術(shù)、機(jī)器人技術(shù)開(kāi)發(fā)及相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售等，注冊(cè)資本為200萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為：陸某某是ＺＬ20081021××××.3“一種彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，該專(zhuān)利至今合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。他人未經(jīng)其許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專(zhuān)利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。第七條第二款規(guī)定：被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案中，陸某某明確主張以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1作為保護(hù)范圍涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1可分解為：1.一種彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng);2.彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)包括揚(yáng)聲器箱、揚(yáng)聲器單體、障板和底板;3.揚(yáng)聲器箱由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，這樣揚(yáng)聲器箱箱體有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);4.揚(yáng)聲器單體安裝固定在障板上;5.揚(yáng)聲器箱箱體一端固定在障板上，另一端通過(guò)底板封閉;6.揚(yáng)聲器單體、揚(yáng)聲器箱與底板共同構(gòu)成閉箱系統(tǒng)。而且，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對(duì)“閉箱系統(tǒng)”的問(wèn)題記載為“揚(yáng)聲器閉箱設(shè)計(jì)，其聲箱腔體內(nèi)空氣與外部隔絕，揚(yáng)聲器振膜的振動(dòng)會(huì)使腔體內(nèi)空氣產(chǎn)生反復(fù)的壓縮及膨脹”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案則可分解為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一款彈性體音箱;2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板;3.音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);4.喇叭安裝固定在上蓋;5.音箱箱體一端固定在上蓋內(nèi)，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所共同構(gòu)成的空腔，該圓柱形底殼的周邊有三個(gè)孔位，分別為開(kāi)關(guān)鍵孔、接線孔和音量調(diào)節(jié)孔。結(jié)合涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1及專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)關(guān)于“閉箱系統(tǒng)”的介紹，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中關(guān)于“音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);喇叭安裝固定在上蓋;音箱箱體一端固定在上蓋內(nèi)”的部分特征落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體另一端所連接的底殼上有三個(gè)孔位，并無(wú)箱體另一端通過(guò)底板封閉的特征，其聲箱腔體內(nèi)空氣未與外部隔絕，也缺少由喇叭、音箱箱體與底板等構(gòu)成閉箱系統(tǒng)的特征，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入本案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于亞某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第五款規(guī)定：“現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！钡诹l規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，亞某公司以6份專(zhuān)利文件、一份民事判決及一份視頻作為依據(jù)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，對(duì)于其所提交的視頻內(nèi)容，因視頻中沒(méi)有公開(kāi)產(chǎn)品的內(nèi)部特征，無(wú)法判斷該視頻中產(chǎn)品是否與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致，故該視頻不能證實(shí)亞某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)的主張;至于亞某公司提交（2009）粵高法民三終字第200號(hào)民事判決，用以證實(shí)其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，雖上述判決書(shū)對(duì)該案的被訴產(chǎn)品外觀進(jìn)行了描述，但未描述該案被訴產(chǎn)品的內(nèi)部特征，故無(wú)法依據(jù)其描述內(nèi)容對(duì)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否使用的（2009）粵高法民三終字第200號(hào)案件中被訴產(chǎn)品所實(shí)施的技術(shù)方案的問(wèn)題作出認(rèn)定，因此，（2009）粵高法民三終字第200號(hào)民事判決中對(duì)該案被訴產(chǎn)品的描述不符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)的形式要件，一審法院對(duì)此不予采納。

至于亞某公司所提交的6份現(xiàn)有技術(shù)方案分別為以下文件：

1.ＺＬ2007206××××.1專(zhuān)利文件、2.ＺＬ200720120248.7專(zhuān)利文件、

3.ＺＬ200520067714.0專(zhuān)利文件、4.ＺＬ20082009××××.2專(zhuān)利文件、

5.ＺＬ20063015××××.2專(zhuān)利文件、6.ＺＬ96228614.1專(zhuān)利文件，上述文件分別公開(kāi)于2008年5月21日、2008年3月19日、2007年5月30日、2008年11月19日、2007年11月21日及1997年12月10日，上述日期均早于涉案專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)日期2008年11月28日，符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)的形式要件，可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)使用。一審法院具體分析如下：

1.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與對(duì)比文件1披露的技術(shù)特征相比較，以下技術(shù)特征未被對(duì)比文件披露：喇叭安裝固定在音箱上蓋，音箱箱體一端固定在音箱上蓋上。對(duì)比文件1并未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，故亞某公司稱(chēng)其被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的是對(duì)比文件1的技術(shù)方案依據(jù)不足，一審法院對(duì)此不予采納。

2.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與對(duì)比文件2披露的技術(shù)特征相比較，亞某公司認(rèn)為該專(zhuān)利的文字部分雖未作披露，但該專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)附圖已公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。經(jīng)比對(duì)，因該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖并未披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品的以下特征：音箱箱體由彈性材料制成其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng)，喇叭安裝固定在上蓋，音箱箱體一端固定在上蓋上。故亞某公司稱(chēng)其被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的是對(duì)比文件2的技術(shù)方案依據(jù)不足。

3.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與對(duì)比文件3披露的技術(shù)特征相比較，對(duì)比文件的專(zhuān)利要求所描述的“1.一種可以調(diào)整共鳴腔的便攜式音箱，包括音箱主體和設(shè)置在音箱內(nèi)的揚(yáng)聲器和電路部分，其特征在于：所述的音箱主體上還設(shè)有伸縮共鳴腔，該伸縮共鳴腔由軟質(zhì)彈性材料制成，其軸向截面呈連續(xù)的波紋狀，徑向界面呈軸向界面相應(yīng)的連續(xù)的由大到小、由小到大的不同截面，該伸縮共鳴腔位于主體外側(cè)的一端和音箱主體上設(shè)有相互配合的卡接裝置，該音箱主體上設(shè)有音頻輸入端子?！?.根據(jù)權(quán)利要求1-4任意一個(gè)所述的一種可以調(diào)整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于：所述的伸縮共鳴腔外側(cè)端面上設(shè)有揚(yáng)聲器。6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的一種可以調(diào)整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于所述的揚(yáng)聲器的外側(cè)設(shè)有帶放音孔的外蓋”等內(nèi)容，披露了被訴侵權(quán)產(chǎn)品中落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的“音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);喇叭安裝固定在上蓋;音箱箱體一端固定在上蓋內(nèi)”等技術(shù)特征。

4.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與對(duì)比文件4披露的技術(shù)特征相比較，結(jié)合對(duì)比文件中專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)關(guān)于“一般喇叭和電路板設(shè)置在中殼和后殼所構(gòu)成的空腔中”的記載可見(jiàn)，該專(zhuān)利并未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中關(guān)于“喇叭安裝固定在上蓋”的特征，亦即對(duì)比文件并未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征。故亞某公司稱(chēng)其被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的是對(duì)比文件4的技術(shù)方案依據(jù)不足。

5.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與對(duì)比文件5披露的技術(shù)特征相比較，結(jié)合對(duì)比文件5中的各視圖及（2009）粵高法民三終字第200號(hào)民事判決中對(duì)該專(zhuān)利的外觀描述，可認(rèn)定該專(zhuān)利文件公開(kāi)了音箱產(chǎn)品的以下特征“專(zhuān)利主視圖為音箱頂部，主視圖顯示為兩個(gè)相套圓圈，外圈頂部有一突出孔位，內(nèi)圈中音箱喇叭面蓋鏤空呈斜置米字形狀。專(zhuān)利后視圖為音箱底部，亦有內(nèi)外兩圈，外圈頂部為突出孔位，孔位下有一圓孔，為音箱電源指示燈，內(nèi)圈中部偏下為一不規(guī)則長(zhǎng)方形凹槽，可用于粘貼標(biāo)識(shí)。專(zhuān)利左視圖為音箱共鳴腔打開(kāi)狀態(tài)圖，左邊是音箱下面蓋，右邊是音箱上面蓋。音箱中間的波紋狀為音箱可伸縮式共鳴腔?！钡蛟搶?duì)比文件未能觀察內(nèi)部結(jié)構(gòu)，故不能認(rèn)定該對(duì)比文件有公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)于“喇叭安裝固定在音箱上蓋”技術(shù)特征。因此，對(duì)比文件5并未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，故亞某公司稱(chēng)其被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的是對(duì)比文件5的技術(shù)方案依據(jù)不足，一審法院對(duì)此不予采納。

6.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與對(duì)比文件6披露的技術(shù)特征相比較，結(jié)合對(duì)比文件6的權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)附圖可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)于“音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);喇叭安裝固定在上蓋”等技術(shù)特征均未在對(duì)比文件中披露，可見(jiàn)，對(duì)比文件6并未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，故亞某公司稱(chēng)其被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的是對(duì)比文件6的技術(shù)方案依據(jù)不足，一審法院對(duì)此不予采納。

（三）關(guān)于亞某公司、天貓公司有無(wú)實(shí)施被訴侵權(quán)行為的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款規(guī)定：發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，陸某某主張?zhí)熵埞驹S諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品及亞某公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

1.陸某某主張?zhí)熵埞驹S諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意見(jiàn)是否成立。本案中，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其已在《服務(wù)協(xié)議》中提醒用戶不得發(fā)布涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息。陸某某對(duì)天貓公司所出示的《服務(wù)協(xié)議》亦無(wú)異議，現(xiàn)陸某某既未能舉證證實(shí)天貓公司實(shí)施了許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，未能提供證據(jù)證明天貓公司明知亞某公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵權(quán)并為其提供幫助，也未能提交證據(jù)證明天貓公司未采取必要措施，故陸某某主張?zhí)熵埞驹S諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

（四）關(guān)于陸某某所主張的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題

如前所述，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故陸某某主張亞某公司制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵杈產(chǎn)品及天貓公司許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其涉案發(fā)明專(zhuān)利杈的意見(jiàn)均缺事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)此不予采信。陸某某要求亞某公司、天貓公司向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：駁回陸某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5800元，由陸某某負(fù)擔(dān)。

陸某某不服一審判決，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持陸某某在一審中的所有訴訟請(qǐng)求，判令亞某公司、天貓公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中的“一種彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)”并非字面含義“密不透風(fēng)”式，其“閉箱系統(tǒng)”是一種相對(duì)性的概念。2.一審判決將“閉箱系統(tǒng)”解讀為“揚(yáng)聲器閉箱設(shè)計(jì)，其聲箱腔體內(nèi)空氣與外部隔絕，揚(yáng)聲器振膜的振動(dòng)會(huì)使腔體內(nèi)產(chǎn)生反復(fù)的壓縮及膨脹……”，該解讀來(lái)源于涉案專(zhuān)利0014段“本發(fā)明的有益效果”，是采用涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案可以達(dá)到的技術(shù)效果，而并非涉案專(zhuān)利的技術(shù)手段和技術(shù)方案，一審法院將該技術(shù)效果作為限定涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的技術(shù)特征，屬于對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍及技術(shù)方案的錯(cuò)誤理解。3.涉案專(zhuān)利技術(shù)方案采用的是一種包含式寫(xiě)法“具體為：所述彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)包括揚(yáng)聲器箱揚(yáng)聲器單體、障板和底板……”，除此之外，當(dāng)然還需要包括音箱所必須的開(kāi)關(guān)、接線孔、音量調(diào)節(jié)鍵等部件方可正常使用，而這些部件的設(shè)置必須依附在“閉箱系統(tǒng)”上，必然要與組成閉箱系統(tǒng)的各部件產(chǎn)生連接。一審法院以被訴侵權(quán)產(chǎn)品上包含有開(kāi)關(guān)、接線孔、音量調(diào)節(jié)鍵的設(shè)置孔位為由認(rèn)定不構(gòu)成“閉箱系統(tǒng)”，并據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，上述認(rèn)定是對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的限制，明顯錯(cuò)誤。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。

二審法院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛。綜合陸某某的上訴請(qǐng)求，依據(jù)的事實(shí)和理由，以及亞某公司、天貓公司的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍;（二）亞某公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立;（三）若構(gòu)成侵權(quán)，亞某公司、天貓公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景戈懩衬痴?qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1，因此，判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查其是否包含了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。陸某某主張以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1作為保護(hù)范圍。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1可分解為：1.一種彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng);2.彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)包括揚(yáng)聲器箱、揚(yáng)聲器單體、障板和底板;3.揚(yáng)聲器箱由彈性材料制成其管壁彎折形成波形管狀箱體，揚(yáng)聲器箱箱體有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);4.揚(yáng)聲器單體安裝固定在障板上;5.揚(yáng)聲器箱箱體一端固定在障板上，另一端通過(guò)底板封閉;6.揚(yáng)聲器單體、揚(yáng)聲器箱與底板共同構(gòu)成閉箱系統(tǒng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為彈性體音箱，包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板;音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);喇叭安裝固定在上蓋;音箱箱體端固定在上蓋內(nèi)，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所共同構(gòu)成的空腔，該圓柱形底殼的周邊有三個(gè)孔位，分別為開(kāi)關(guān)鍵孔、接線孔和音量調(diào)節(jié)孔。經(jīng)拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品可知，其上蓋主要用于固定喇叭、箱體，上蓋與涉案專(zhuān)利的障板結(jié)構(gòu)、連接方式、功能一致，二者技術(shù)特征相同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體另一端所連接的底殼上有三個(gè)孔位，喇叭、音箱箱體與底殼底板可構(gòu)成閉箱系統(tǒng)，音箱腔體內(nèi)空氣未與外部隔絕。判定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的關(guān)鍵在于對(duì)專(zhuān)利“閉箱系統(tǒng)”的理解，在于判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“揚(yáng)聲器單體、揚(yáng)聲器箱與底板共同構(gòu)成閉箱系統(tǒng)”這一技術(shù)特征。

陸某某上訴主張涉案專(zhuān)利的“閉箱系統(tǒng)”是一種相對(duì)性概念，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利都包含“閉箱系統(tǒng)”這一技術(shù)特征，音箱所必需的“開(kāi)關(guān)、接線孔、音量調(diào)節(jié)鍵”等部件必然依附在“閉箱系統(tǒng)”上，一審判決認(rèn)定包含上述部件的產(chǎn)品不構(gòu)成“閉箱系統(tǒng)”是對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的限制。二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！鄙姘笇?zhuān)利說(shuō)明書(shū)[0006]段記載，本發(fā)明所要解決的問(wèn)題是提供一種擴(kuò)展了低頻特性、同時(shí)提高聲音純凈度的彈性體揚(yáng)聲器箱系統(tǒng)。[0009]記載：“優(yōu)選在所述揚(yáng)聲器箱箱壁可以開(kāi)有小的氣孔，開(kāi)氣孔主要是為了調(diào)節(jié)箱體聲腔的力勁，同時(shí)改變箱體的諧振點(diǎn)，擴(kuò)展低頻，因孔內(nèi)的聲質(zhì)量小，孔的輻射聲波作用作為極為弱小，因而由孔輻射的反射波形成的駐波音染可忽略，保證了低音的純凈度。并且還可以通過(guò)壓縮箱體排出氣體，使箱體體積大為縮小，便于包裝攜帶?！睂?zhuān)利說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式[0034]、[0037]記載：管壁上開(kāi)有氣孔3，氣孔3可以起到調(diào)音孔的作用。專(zhuān)利權(quán)利要求4所述附加技術(shù)特征包含了“所述揚(yáng)聲器箱上開(kāi)有氣孔”的技術(shù)方案。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1并未限定閉箱系統(tǒng)為氣密系統(tǒng)，專(zhuān)利的發(fā)明目的也不是解決是否氣密的問(wèn)題，專(zhuān)利的附加技術(shù)特征和說(shuō)明書(shū)均明確可以開(kāi)孔，開(kāi)孔箱為涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。[0014]段記載關(guān)于“本發(fā)明的有益效果是……三、揚(yáng)聲器閉箱設(shè)計(jì)，其聲箱腔體內(nèi)空氣與外部隔絕，揚(yáng)聲器振膜的振動(dòng)會(huì)使腔體內(nèi)空氣產(chǎn)生反復(fù)的壓縮及膨脹……”表明密閉箱亦為涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。綜合專(zhuān)利文獻(xiàn)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“閉箱系統(tǒng)”并不能得出僅為氣密的密閉箱的解釋。一審將閉箱系統(tǒng)理解為聲箱腔體內(nèi)空氣與外部隔絕錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置有三個(gè)功能性插孔的底座上覆蓋有底殼，組成由喇叭、音箱箱體及底殼構(gòu)成的相對(duì)封閉的閉箱系統(tǒng)，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)范圍。陸某某關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的上訴請(qǐng)求成立，二審法院予以支持。

（二）關(guān)于亞某公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009］21號(hào)）第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！眮喣彻局鲝埍辉V侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是其前法定代表人黃天旭申請(qǐng)的ＺＬ20082009××××.2號(hào)在先專(zhuān)利。經(jīng)審查，ＺＬ20082009××××.2號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利的授權(quán)公告日為2008年11月19日，早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日2008年11月28日，構(gòu)成涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。該在先專(zhuān)利的具體實(shí)施方式記載喇叭的安裝方式為“一般喇叭6和電路板7設(shè)置在中殼8和后殼9所構(gòu)成的空腔中”，與被訴產(chǎn)品“喇叭安裝固定在上蓋”的技術(shù)方案明顯不同，不能認(rèn)定該在先專(zhuān)利公開(kāi)了“喇叭安裝固定在上蓋”技術(shù)特征。雖然該在先專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖1顯示喇叭位于前殼及可伸縮共鳴腔的中間，但該附圖與專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)文字說(shuō)明不符。該附圖僅公開(kāi)了一種彈性體音箱的組成部件，未公開(kāi)各部件的具體組裝關(guān)系，不能反映出各部件之間具體的連接、固定關(guān)系，僅憑該附圖不能得出“喇叭安裝固定在上蓋”的結(jié)論，也不能得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征并未被該在先專(zhuān)利公開(kāi)。僅憑與被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相似的產(chǎn)品爆炸圖即認(rèn)為二者是相同的技術(shù)方案，依據(jù)不足。亞某公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，二審法院不予支持。

（三）若構(gòu)成侵權(quán)，亞某公司、天貓公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?！庇捎诒景副辉V侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，亞某公司未經(jīng)陸某某許可，制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害本案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失的民事責(zé)任，即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償損失。陸某某的關(guān)于亞某公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。陸某某沒(méi)有提交證據(jù)證明亞某公司有制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具，對(duì)于其銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，陸某某沒(méi)有提交充分證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或亞某公司因侵權(quán)所獲得的利益，也無(wú)專(zhuān)利許可使用費(fèi)可供參照，二審法院考量涉案專(zhuān)利權(quán)為發(fā)明專(zhuān)利，亞某公司侵權(quán)行為涵蓋了生產(chǎn)、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售，亞某公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間、數(shù)量和范圍，涉案專(zhuān)利技術(shù)對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響程度以及陸某某的維權(quán)成本等因素合理確定賠償數(shù)額。綜合以上因素，二審法院酌情確定亞某公司賠償陸某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)150000元。

至于天貓公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。本案中，天貓公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，屬于交易平臺(tái)商，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)容的提供者?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！标懩衬澄茨芘e證證明天貓公司實(shí)施了許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也未能提供證據(jù)證明天貓公司明知亞某公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵權(quán)并為其提供幫助，本院對(duì)陸某某關(guān)于天貓公司停止許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于亞某公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，天貓公司提出涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利，陸某某沒(méi)有向其提供侵權(quán)分析報(bào)告，其無(wú)法對(duì)被訴產(chǎn)品是否侵權(quán)作出判斷，其暫未刪除、屏蔽其經(jīng)營(yíng)平臺(tái)上展示被訴產(chǎn)品的鏈接網(wǎng)址及相關(guān)圖片，二審法院對(duì)陸某某關(guān)于天貓公司刪除、屏蔽其經(jīng)營(yíng)平臺(tái)上展示被訴產(chǎn)品的鏈接網(wǎng)址及相關(guān)圖片的訴訟請(qǐng)求予以支持。

本院經(jīng)審理查明，一、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

另，亞某公司在本案再審階段提交了廣東省深圳市深圳公證處出具的（2018）深證字第129910、129737-129739等公證書(shū)，欲證明在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，市場(chǎng)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品已公開(kāi)了被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。并且，該產(chǎn)品與亞某公司在一、二審階段主張的20063015××××.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所公開(kāi)的技術(shù)特征一致。陸某某不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，且認(rèn)為即便其為真實(shí)，由于網(wǎng)購(gòu)得到的產(chǎn)品存在人工偽造的可能，故無(wú)法作為現(xiàn)有技術(shù)使用。天貓公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，且認(rèn)為其不屬于再審階段的新證據(jù)。鑒于上述證據(jù)系經(jīng)合法有效的公證程序取得，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明力，本院將結(jié)合其他事實(shí)一并評(píng)述。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。因此，在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，比對(duì)方法應(yīng)是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，而不是將現(xiàn)有技術(shù)與專(zhuān)利技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比；審查方式則是以權(quán)利人所主張的權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)法范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否公開(kāi)了相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征，對(duì)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中與權(quán)利要求保護(hù)范圍無(wú)關(guān)的技術(shù)特征，則不予考慮。

本案中，陸某某主張以權(quán)利要求1作為確定保護(hù)范圍的依據(jù)，認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含該權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征。因此，被訴落入權(quán)利要求1保護(hù)范圍的技術(shù)特征可被分解為：A.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一款彈性體音箱，包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板;B.音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng);C.喇叭安裝固定在上蓋;D.音箱箱體一端固定在上蓋內(nèi)，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所共同構(gòu)成的空腔。

亞某公司明確據(jù)以進(jìn)行抗辯的現(xiàn)有技術(shù)包括三份：證據(jù)1.專(zhuān)利號(hào)為20082009××××.2的實(shí)用新型專(zhuān)利文件；證據(jù)2.專(zhuān)利號(hào)為2007206××××.1號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利文件；證據(jù)3.專(zhuān)利號(hào)為20063015××××.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利文件、另案判決書(shū)對(duì)該專(zhuān)利的描述，以及亞某公司再審階段提交的相關(guān)證據(jù)材料。前述三份證據(jù)中的專(zhuān)利文件公開(kāi)日期均早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，一、二審法院認(rèn)為可以作為現(xiàn)有技術(shù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

證據(jù)1公開(kāi)了一種可伸縮共鳴腔的音箱，根據(jù)其專(zhuān)利文件的記載，其公開(kāi)的技術(shù)特征包括：a.由彈性伸縮共鳴腔、喇叭、前殼、中殼和后殼構(gòu)成的可伸縮共鳴腔的音箱；b.箱體為彈性伸縮共鳴腔，呈波紋狀結(jié)構(gòu)；c.喇叭安裝在前殼上；d.彈性伸縮共鳴腔一端連接前殼，一端連接中殼及后殼，共同構(gòu)成相對(duì)封閉的箱體。由此可見(jiàn)，a、b、c、d已完全公開(kāi)了被訴落入權(quán)利要求1保護(hù)范圍的技術(shù)特征A、B、C、D。

對(duì)于技術(shù)特征b，陸某某認(rèn)為，被訴落入權(quán)利要求1的技術(shù)特征B強(qiáng)調(diào)的是音箱箱體由“彈性材料”制成，即音箱箱體的材料特性，而證據(jù)1中對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征b“彈性伸縮共鳴腔”意指腔體本身可伸縮，強(qiáng)調(diào)的是腔體的結(jié)構(gòu)特性，二者存在實(shí)質(zhì)性差異。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，技術(shù)特征B中雖然說(shuō)明了音箱箱體由“彈性材料”制成，但也同時(shí)強(qiáng)調(diào)了音箱箱體管壁彎折形成波形管狀，有彈性可自由伸縮運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)特性；另一方面，技術(shù)特征b雖然未明確指出“彈性伸縮共鳴腔”本身的材料特性，但為了實(shí)現(xiàn)“可伸縮”的目的，將該“共鳴腔”由彈性材料制成亦符合常理。據(jù)此，可認(rèn)定技術(shù)特征B與技術(shù)特征b無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，其已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。

對(duì)于技術(shù)特征c，一、二審法院認(rèn)為說(shuō)明書(shū)中記載了“一般喇叭和電路板設(shè)置在中殼和后殼所構(gòu)成的空腔中”，與前述技術(shù)特征C不一致。對(duì)此，本院認(rèn)為，在現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯審查中，與被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征對(duì)比的是現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)的技術(shù)特征，而非全部技術(shù)特征，在證據(jù)1說(shuō)明書(shū)附圖1已清晰公開(kāi)喇叭的位置這一特征的前提下，無(wú)論說(shuō)明書(shū)中的記載是否與附圖1相矛盾，均應(yīng)認(rèn)為技術(shù)特征C已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。

鑒于亞某公司以證據(jù)1主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，已可認(rèn)定其實(shí)施的行為不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，故本院對(duì)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2、3不再予以評(píng)述。

綜上所述，亞某公司的再審理由成立，其再審請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終1456號(hào)民事判決；

二、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初179號(hào)民事判決；

三、駁回陸某某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)5800元，二審案件受理費(fèi)5800元，由陸某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　佟　姝

審判員　吳　蓉

審判員　毛立華

二〇一九年九月五日

法官助理馬云鵬