本院再審認(rèn)為，《公證程序規(guī)則》以及《辦理房屋委托書(shū)公證的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)公證機(jī)關(guān)在辦理房屋委托事項(xiàng)時(shí)如何開(kāi)展公證業(yè)務(wù)作出明確規(guī)定。中國(guó)公證協(xié)會(huì)《公證機(jī)構(gòu)審查自然人身份的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條進(jìn)一步明確規(guī)定：“經(jīng)辨認(rèn)當(dāng)事人的相貌特征與其提交的身份證件上相片的相貌特征差距較大且難以認(rèn)定同一時(shí)，公證人員應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提交書(shū)面說(shuō)明并提交其他證明材料，同時(shí)可以采取其他方式作為輔助確認(rèn)手段。當(dāng)事人拒絕提交書(shū)面說(shuō)明及其他證明材料，或者當(dāng)事人提交的其他證明材料經(jīng)核查無(wú)法認(rèn)定人證同一，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公證程序規(guī)則》第四十八條的規(guī)定不予辦理公證”。本案中，明某公證處在辦理張羽仙、趙連壁二人房屋委托公證事項(xiàng)過(guò)程中，雖然通過(guò)電話以及前往張羽仙單位走訪等方式進(jìn)行核實(shí)，但最終僅憑公證現(xiàn)場(chǎng)持有張羽仙、趙連壁二人身份證的人完成“人證合一”的比對(duì)，并于2012年7月20日出具16967號(hào)《公證書(shū)》。雖然公證現(xiàn)場(chǎng)自稱為張羽仙、趙連壁的二人持有張羽仙、趙連壁的真實(shí)身份證，但即使通過(guò)肉眼對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照的初步識(shí)別，亦可認(rèn)定公證現(xiàn)場(chǎng)的二人與身份證上照片明顯不符。因此，難以認(rèn)定明某公證處在辦理張羽仙、趙連壁二人房屋委托公證事項(xiàng)過(guò)程中嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定的要求完成“人證合一”的比對(duì)。五華公證處在辦理趙某房屋委托公證事項(xiàng)過(guò)程中，既沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照以備查驗(yàn)，也沒(méi)有認(rèn)真審核公證現(xiàn)場(chǎng)自稱趙某的人所持《離婚證》的真實(shí)性即完成“人證合一”的比對(duì)，顯有過(guò)錯(cuò)。綜上，明某公證處、五華公證處在辦理案涉房屋委托公證業(yè)務(wù)過(guò)程中因自身的過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致了申請(qǐng)人趙某所有的房屋被趙錦出賣給他人，造成了趙某的財(cái)產(chǎn)損失，其應(yīng)對(duì)趙某因此造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因趙某與趙錦之間的遺囑繼承糾紛已經(jīng)云南省昆明市中級(jí)法院作出生效判決，判令趙錦向趙某返還案涉房屋出售所得款項(xiàng)1080萬(wàn)元?，F(xiàn)該案處于執(zhí)行程序。趙某可向有關(guān)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該案執(zhí)行不能的部分即為趙某因此造成的損失。明某公證處、五華公證處應(yīng)按照自己的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)趙某因此造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?，F(xiàn)因該損失的最終數(shù)額尚未確定，本院先行撤銷本案一、二審判決，發(fā)回一審法院重審。待趙某的損失確定后，一審法院再行根據(jù)趙某的損失情況，重新審理并依法作出判決。