中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019)最高法民再136號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：羅某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廣州市明靜舞臺(tái)燈光設(shè)備有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村孔方**街**號(hào)**房。
法定代表人：寧?kù)o波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，廣東開耀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜勇，廣東開耀律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：重慶市征真電子科技有限。住所地：重慶市江北區(qū)**紅路**號(hào)**幢**-**-6。
法定代表人：羅某某，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人羅某某因與被申請(qǐng)人廣州市明靜舞臺(tái)燈光設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱明靜公司）、一審被告重慶市征真電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱征真公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終2766號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)審查，本院于2018年12月12日作出（2018）最高法民申3346號(hào)民事裁定提審本案。提審后本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
明靜公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）訴稱：明靜公司于2016年3月15日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“燈光控制臺(tái)（1024Ｓ）”（專利號(hào)為ＺＬ20163007××××.7）的外觀設(shè)計(jì)專利，該專利于2016年8月3日獲得授權(quán)，至今有效。征真公司在未經(jīng)專利權(quán)人許可的情況下擅自大規(guī)模制造、銷售與涉案專利外觀設(shè)計(jì)近似的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成專利侵權(quán)。征真公司是一人有限責(zé)任公司，羅某某作為唯一的股東，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令：1.征真公司立即停止侵犯明靜公司燈光控制臺(tái)（1024Ｓ）外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)為ＺＬ20163007××××.7）的行為，包括停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、專用模具；2.征真公司、羅某某連帶賠償明靜公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共20萬元；3.征真公司、羅某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
征真公司、羅某某答辯稱：第一，涉案專利不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）相關(guān)規(guī)定。明靜公司的涉案專利整體設(shè)計(jì)與KK2048現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒有明顯區(qū)別，KK2048是明靜公司產(chǎn)品中的一個(gè)型號(hào)，2015年之前已在市場(chǎng)上銷售。征真公司、羅某某另行對(duì)涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求。第二，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不落入涉案專利的保護(hù)范圍。
一審法院查明：明靜公司于2016年3月15日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“燈光控制臺(tái)（1024Ｓ）”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2016年8月3日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20163007××××.7。該專利最新繳費(fèi)時(shí)間是2017年4月14日，至今合法有效。該外觀設(shè)計(jì)專利證書注明：外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途為用于控制舞臺(tái)燈，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于主視圖，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為主視圖。2017年1月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論認(rèn)為，全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2016年11月4日，南方公證處公證人員根據(jù)明靜公司的申請(qǐng)，與明靜公司的委托代理人李遠(yuǎn)美前往位于廣東省廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)招牌顯示為“天鴻花園”的小區(qū)，進(jìn)入該小區(qū)內(nèi)標(biāo)有“天仁閣第2梯”字樣門牌的大樓二樓標(biāo)有“203”字樣門牌的房屋，李遠(yuǎn)美購(gòu)買了商品二件，并在該處當(dāng)場(chǎng)取得NO.2088182《收款收據(jù)》《POS簽購(gòu)單》《征真科技有限公司燈光控制臺(tái)報(bào)價(jià)表》及名片各一張。公證人員見證上述過程，據(jù)此出具（2016）粵廣南方第071450號(hào)公證書。明靜公司主張征真公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。征真公司、羅某某當(dāng)庭確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其制造，但否認(rèn)該公司存在直接銷售行為，認(rèn)為只是樣品。
上述公證書所附的《收款收據(jù)》顯示：時(shí)間為2016年11月4日；產(chǎn)品名稱及規(guī)格為“金剛1024S控制臺(tái)”，單價(jià)為2600元，貨款金額為5200元，該收據(jù)加蓋了征真公司的公章；所附的《POS簽購(gòu)單》顯示的商戶名稱為廣州市白云區(qū)九州電器，金額為5200元；所附的名片顯示了廖春燕以及聯(lián)系電話，并注明“重慶市征真電子科技有限公司”及聯(lián)系方式，其中地址為“重慶市江北區(qū)五紅路20號(hào)1幢12-6”；所附的《征真科技有限公司燈光控制臺(tái)報(bào)價(jià)表》上列有包括“金剛1024S燈光秀”在內(nèi)的多種產(chǎn)品的名稱、價(jià)格及聯(lián)系方式。
經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，明靜公司所提交的（2016）粵廣南方第071450號(hào)公證書所附的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物包裝完好，沒有拆封痕跡。
一審法院當(dāng)庭對(duì)證物拆封進(jìn)行比對(duì)。明靜公司主張以涉案專利的主視圖作為比對(duì)的依據(jù)，不主張其他視圖作為比對(duì)的依據(jù)。根據(jù)涉案專利圖片觀察，涉案專利設(shè)計(jì)整體為楔形；從主視圖看，正面為長(zhǎng)方形控制面板，面板上分布著若干按鈕、滑鈕、工作指示燈、顯示屏等；控制面板最上方有一排功能指示中文字樣及一排數(shù)字指示燈，數(shù)字從1至10依次與指示燈間隔排列，其右側(cè)有一指示燈和USB插口；數(shù)字燈下方有20個(gè)橫向排列的滑鈕；滑鈕右側(cè)分布有1個(gè)指示燈、1個(gè)插孔及3個(gè)一排共兩排的按鍵；滑鈕下方有20個(gè)一排共兩排橫向排列的指示燈，指示燈上方有1至20的阿拉伯?dāng)?shù)字依次排列；指示燈右側(cè)分布3個(gè)一排共兩排的指示燈，第一排指示燈上方有對(duì)應(yīng)的功能中文字樣；控制面板中部左側(cè)有分列呈兩行的“KINGKONG1024SLIGHTCONTROLLER”的英文字樣，英文字樣右側(cè)有一排共14個(gè)功能指示燈，指示燈上有對(duì)應(yīng)的功能中文字樣；控制面板左下方有一個(gè)長(zhǎng)方形表格面板，表格為四行十二列；表格面板下方有一橫向排列的指示燈，共12個(gè)，指示燈下方有1至12的阿拉伯?dāng)?shù)字與指示燈對(duì)應(yīng)；指示燈下方有13個(gè)橫向排列的滑鈕；表格面板和指示燈左側(cè)有兩個(gè)指示燈，上有對(duì)應(yīng)的功能中文字樣；表格面板和指示燈右側(cè)有兩個(gè)縱向排列的功能按鍵，上方標(biāo)注為“場(chǎng)景頁”的功能為液晶顯示；控制面板右下方有一個(gè)顯示屏，顯示屏上方有英文“KINGKONG”的圖標(biāo)；顯示屏左側(cè)有縱向排列的3個(gè)指示燈和3個(gè)功能按鍵，有對(duì)應(yīng)的功能中文字樣。顯示屏右側(cè)是一列5個(gè)縱向排列的按鍵，對(duì)應(yīng)英文字母A至E依次排列；顯示屏下方為一排6個(gè)橫向排列的按鍵，按鍵上方有功能指示的圖案或功能中文字樣；按鍵下方有3個(gè)帶凹槽的圓形旋鈕，每個(gè)旋鈕上有3個(gè)凹槽。從左視圖及右視圖看，涉案專利側(cè)面約呈旋轉(zhuǎn)90度梯形，控制面板突出于底座，且突出部分有兩條裝飾紋，底部有四個(gè)支撐腳。從俯視圖看，涉案專利背面約呈長(zhǎng)方形，有一排橫向排列的插孔和圖標(biāo)。從后視圖看，左側(cè)有六條橫紋。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不同之處在于：1.控制面板上的英文字體不一致；2.“場(chǎng)景頁”功能的顯示略有不同；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品在顯示器上方?jīng)]有“KINGKONG”的圖標(biāo)；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯示器左側(cè)和下方的指示燈、功能按鍵排列的更緊湊；5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品每個(gè)圓形旋鈕僅有兩個(gè)凹槽；6.顯示屏的長(zhǎng)度比例略有不同；7.被訴侵權(quán)產(chǎn)品左視圖及右視圖的控制面板突出于底座，但突出部分沒有裝飾的條紋；8.底部支撐腳的形狀及大小略有不同；9.俯視圖的插口和圖標(biāo)排列不一致；10.被訴侵權(quán)產(chǎn)品后視圖沒有橫紋。除上述區(qū)別外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他設(shè)計(jì)要點(diǎn)與涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)基本一致。
明靜公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)落入涉案專利的保護(hù)范圍。征真公司、羅某某認(rèn)為兩者不構(gòu)成近似。
征真公司、羅某某以2016年1、2月的北京慧聰商情廣告圖冊(cè)所登載的明靜公司KK-2048產(chǎn)品的圖片以及明靜公司官方網(wǎng)頁中登載的型號(hào)為KK-2048的產(chǎn)品用戶手冊(cè)、視頻作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的比對(duì)依據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)顯示，型號(hào)為KK2048的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別在于：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品控制面板中部左側(cè)有分列呈兩行的“KINGKONG1024SLIGHTCONTROLLER”的英文字樣，KK2048的產(chǎn)品沒有該英文字樣；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品表格面板上的表格為四行十二列，KK2048產(chǎn)品的表格為四行十五列；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的表格下方的指示燈共12個(gè)，KK2048產(chǎn)品的指示燈為15個(gè)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品指示燈下方有13個(gè)橫向排列的滑鈕，KK2048產(chǎn)品有16個(gè)滑鈕；被訴侵權(quán)產(chǎn)品表格右側(cè)的功能按鍵為縱向排列，KK2048產(chǎn)品的功能按鍵為橫向排列；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與KK2048產(chǎn)品控制面板上部右側(cè)的指示燈及按鍵的數(shù)量、排列以及插口的位置明顯不一致；5.兩者顯示器左側(cè)和下方的指示燈、按鍵分布的位置不一致；6.KK2048產(chǎn)品的顯示器上方有英文字母和圖標(biāo)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在對(duì)應(yīng)位置沒有類似的設(shè)置。
明靜公司沒有提交證據(jù)證明征真公司、羅某某尚有庫(kù)存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有提交證據(jù)證明征真公司、羅某某使用了專有模具生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
明靜公司提交了該公司與廣東開耀律師事務(wù)所簽訂的《訴訟服務(wù)合同》、廣東開耀律師事務(wù)所開具的金額為18000元律師費(fèi)的增值稅發(fā)票、南方公證處開具的金額為550元的公證費(fèi)發(fā)票，以及廣州鑫采彩印圖文快印有限公司出具的金額為126元的照片打印費(fèi)發(fā)票證明其維權(quán)費(fèi)用。
另查明，征真公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東為羅某某，注冊(cè)資本為10萬元，成立日期為2015年8月27日。
一審法院認(rèn)為：本案為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。根據(jù)明靜公司提交的涉案專利證書、專利年費(fèi)繳費(fèi)信息可以證實(shí)明靜公司是專利號(hào)為ＺＬ20163007××××.7、名稱為“燈光控制臺(tái)（1024Ｓ）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利按期繳納了年費(fèi)，現(xiàn)處于有效期內(nèi)，其專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)明靜公司許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專利。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否落入明靜公司的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.征真公司、羅某某所作現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的理據(jù)是否充分；3.明靜公司認(rèn)為征真公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為的理由是否成立；4.明靜公司要求征真公司、羅某某賠償損失并支付明靜公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共20萬元的理據(jù)是否充分。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似。
本案中，涉案專利的用途為用于控制舞臺(tái)燈，而根據(jù)公證書所附的《收款收據(jù)》以及《燈光控制臺(tái)報(bào)價(jià)表》記載的內(nèi)容顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的名稱為燈光控制臺(tái)，故兩者的產(chǎn)品種類相同，可以進(jìn)行比對(duì)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的設(shè)計(jì)與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)方案進(jìn)行比對(duì)，涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的指示燈、功能按鍵、滑鈕、插口、旋鈕的數(shù)量一致，表格設(shè)置相同，上述功能設(shè)置以及顯示器、產(chǎn)品名稱的英文字樣在控制面板上的位置也基本一致，雖然兩者之間存在細(xì)微的差異，但差異對(duì)整體視覺效果影響較小，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力判斷，該差異不足以對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀專利的設(shè)計(jì)的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，不屬于實(shí)質(zhì)性差異。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀專利設(shè)計(jì)相近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。明靜公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)落入涉案專利的保護(hù)范圍的理由成立，一審法院予以支持。
關(guān)于征真公司、羅某某的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯理由是否成立問題。專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！苯?jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的設(shè)計(jì)與征真公司、羅某某用作現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的對(duì)比產(chǎn)品的設(shè)計(jì)在按鍵、指示燈、滑鈕的數(shù)量方面不一致，在表格的設(shè)置、各功能設(shè)置在控制面板上的位置以及產(chǎn)品標(biāo)識(shí)等方面存在明顯的不同，上述差別對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，屬于實(shí)質(zhì)性的差異，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的設(shè)計(jì)方案不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，征真公司、羅某某所作的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的理由不能成立，一審法院不予以采納。
關(guān)于征真公司是否實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為問題。明靜公司認(rèn)為征真公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，征真公司在庭審時(shí)對(duì)此予以確認(rèn)，因此，明靜公司認(rèn)為征真公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為的理據(jù)充分，一審法院予以認(rèn)定。征真公司否認(rèn)該公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，明靜公司為證明征真公司向其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，提交（2016）粵廣南方第071450號(hào)公證書予以證明。該公證書所附的《收款收據(jù)》上加蓋了征真公司的印章，在公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)場(chǎng)取得了征真公司的報(bào)價(jià)單及征真公司員工的名片，上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈足以證明征真公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。明靜公司認(rèn)為征真公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為的理據(jù)充分，一審法院予以采納，征真公司對(duì)此的抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。
對(duì)于羅某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)征真公司的侵權(quán)行為以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任問題，根據(jù)征真公司的工商信息顯示，征真公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東為羅某某，故征真公司為一人有限公司。《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，因此，羅某某作為征真公司的股東在不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)征真公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。明靜公司請(qǐng)求羅某某以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以采納。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害和賠償損失等，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。本案中，征真公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自制造、銷售落入涉案專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，其行為侵害了明靜公司的涉案專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。因此，明靜公司起訴要求征真公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的請(qǐng)求依法有據(jù)，一審法院予以支持。
根據(jù)專利法第六十五條關(guān)于“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬以下的賠償”之規(guī)定，明靜公司主張征真公司應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，由于明靜公司沒有提供其因侵權(quán)所受損失的充分證據(jù)，也沒有提供征真公司因侵權(quán)而獲利的證據(jù)，一審法院綜合考慮涉案專利的類型、征真公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格以及明靜公司為本案訴訟所支付的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定征真公司應(yīng)賠償明靜公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50000元（含合理費(fèi)用），羅某某對(duì)征真公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。明靜公司的其他訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院判決：一、征真公司立即停止制造、銷售侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為；二、征真公司賠償明靜公司經(jīng)濟(jì)損失50000元（含合理費(fèi)用），羅某某對(duì)征真公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回明靜公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4300元，由明靜公司負(fù)擔(dān)1612元，征真公司、羅某某負(fù)擔(dān)2688元。
征真公司、羅某某不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回明靜公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.明靜公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：1.明靜公司的外觀設(shè)計(jì)專利缺乏新穎性，不符合授予專利權(quán)的條件。征真公司已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求并已被受理，請(qǐng)求本案二審中止審理。2.比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否構(gòu)成近似，應(yīng)充分考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)。4.判賠數(shù)額應(yīng)考慮外觀設(shè)計(jì)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于燈光控制臺(tái)，其消費(fèi)者是專業(yè)舞臺(tái)燈光的調(diào)控人員，主要考量的是設(shè)備的軟硬件、功能和調(diào)控的效果，而非控制臺(tái)的外觀設(shè)計(jì)。在舞臺(tái)燈光設(shè)備領(lǐng)域，近似功能的設(shè)備其功能按鈕均是類似的，不屬于消費(fèi)者考量的重點(diǎn)。
明靜公司辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)文件對(duì)比差異明顯，征真公司、羅某某提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不成立。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)落入涉案專利的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似。一審判決事實(shí)查明清楚，法律適用正確，請(qǐng)求駁回征真公司、羅某某的全部上述請(qǐng)求，維持一審判決。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。征真公司于2017年11月22日向二審法院郵寄遞交了《中止審理申請(qǐng)書》，以其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出的宣告明靜公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利無效的申請(qǐng)已被依法受理、審查決定對(duì)本案判決結(jié)果存在重大影響為由，請(qǐng)求二審法院中止審理。
二審法院認(rèn)為：本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍；（三）征真公司、羅某某的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立；（四）一審判決賠償數(shù)額是否合理。
（一）關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。”征真公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求系在一審答辯期間屆滿之后，不符合人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，且征真公司、羅某某也未向二審法院提交足以導(dǎo)致涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不穩(wěn)定的充分證據(jù)或理由，故二審法院認(rèn)為沒有必要中止本案的審理。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的主視圖進(jìn)行比對(duì)，二者除主視圖右下部分的按鍵排列間距、主視圖及右視圖的裝飾花紋、后視圖散熱口等存在不同之處外，在主視圖指示燈、功能按鍵、滑鈕、插口、旋鈕等的數(shù)量和排列等方面均為相同或相近似。二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利主視圖中的不同之處為細(xì)微差異，不足以對(duì)二者的整體視覺效果造成顯著影響；左視圖、右視圖、后視圖屬于產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易直接觀察到的部位，對(duì)整體視覺效果影響較小。按照整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)方案構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了本案專利權(quán)保護(hù)范圍。
（三）關(guān)于征真公司、羅某某的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立的問題。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與征真公司、羅某某主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案進(jìn)行比對(duì)，二者的按鍵、指示燈、滑鈕的數(shù)量不一致，表格的設(shè)置、各功能設(shè)置在主視圖控制面板上的位置及產(chǎn)品標(biāo)識(shí)等方面存在實(shí)質(zhì)性差異，上述差異能夠?qū)φw視覺效果產(chǎn)生顯著影響。二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與征真公司、羅某某主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，征真公司、羅某某的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。
（四）關(guān)于一審判決賠償數(shù)額是否合理的問題。由于明靜公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所受到的損失或征真公司的侵權(quán)獲利，一審法院綜合考慮涉案專利的類型、征真公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格以及明靜公司支付的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定征真公司賠償明靜公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50000元，羅某某對(duì)征真公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，二審法院予以維持，判決：駁回上訴，維持原判。
羅某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回明靜公司的全部訴訟請(qǐng)求，由明靜公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。具體理由為：1.依照專利法第二十三條第一款的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。而涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，故涉案專利不具備授予專利權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。2.再審申請(qǐng)人提交了南方公證處于2018年2月1日出具的（2018）粵廣南方第007305號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱007305號(hào)公證書），該證據(jù)中顯示的圖片上的燈光控制臺(tái)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)無實(shí)質(zhì)性差異，且早于涉案專利的申請(qǐng)日2016年3月15日，故涉案專利申請(qǐng)日以前已出現(xiàn)并公開完全相同的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
明靜公司提交意見稱，1.申請(qǐng)人提交的公證書并不能支持其現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)書中陳述“原一、二審期間在百度網(wǎng)上未搜索到該證據(jù)”，而公證書內(nèi)容顯示是通過百度搜索到的頁面。足以證明公證的網(wǎng)頁是在一、二審結(jié)束后才出現(xiàn)的網(wǎng)頁，網(wǎng)頁上顯示的“2016年3月3日16:58”時(shí)間不符合客觀情況。而且該時(shí)間并未表明是什么時(shí)間，不能直接推定為公開時(shí)間。2.公證書并未公開產(chǎn)品的全部設(shè)計(jì)要點(diǎn)，僅展示了產(chǎn)品一個(gè)角度的視圖，因此羅某某的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不成立。3.即使該網(wǎng)頁認(rèn)定屬實(shí)，該網(wǎng)頁在一、二審期間就存在，且出現(xiàn)在百度搜索的前三頁，并非二審后出現(xiàn)的新證據(jù)。因此該證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的“新證據(jù)”。4.涉案專利至今有效。5.本案羅某某新提交的證據(jù)實(shí)際上屬于再審申請(qǐng)期間新提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，與法相悖。綜上，請(qǐng)求法院駁回羅某某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明，羅某某在再審申請(qǐng)程序中提交的007305號(hào)公證書記載，在對(duì)該公證處的計(jì)算機(jī)進(jìn)行清潔性處理后，通過百度搜索輸入關(guān)鍵字“金剛1024S”，點(diǎn)擊搜索頁面第3頁第3個(gè)鏈接，標(biāo)題為“（高清）明靜金剛1024S燈光燈控臺(tái)亮相觸控華美燈光秀”，顯示“慧聰音響燈光網(wǎng)”“2016年03月03日16:58”。該頁面圖片中有與涉案專利基本相同的燈光控制臺(tái)產(chǎn)品照片，圖片下方標(biāo)注“明靜燈光展示產(chǎn)品——金剛KK-1024S燈光控制臺(tái)”“2016年2月29日至3月3日，第十四屆中國(guó)（廣州）國(guó)際專業(yè)燈光、音響展覽會(huì)在中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)館A區(qū)隆重舉行。廣州市明靜舞臺(tái)燈光設(shè)備有限公司隆重推出KK-1024S燈光控制臺(tái)，并在展會(huì)上現(xiàn)場(chǎng)演繹多彩燈光秀，給觀展商帶來了一次精彩的視覺體驗(yàn)”等內(nèi)容。
在本院組織的再審聽證程序中，明靜公司認(rèn)可007305號(hào)公證書顯示的“KK-1024S燈光控制臺(tái)”即為本外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。本院要求明靜公司就第十四屆中國(guó)（廣州）國(guó)際專業(yè)燈光、音響展覽會(huì)的性質(zhì)作出說明。2018年11月6日，明靜公司提交意見稱：“第十四屆中國(guó)（廣州）國(guó)際專業(yè)燈光、音響展覽會(huì)是以展出專業(yè)音響設(shè)備、系統(tǒng)及配件；專業(yè)燈光設(shè)備、系統(tǒng)及配件；舞臺(tái)設(shè)備及系統(tǒng)；視聽及傳送設(shè)備為主的展會(huì)，是貿(mào)易性質(zhì)的專業(yè)展覽。”對(duì)于羅某某有關(guān)“金剛KK-1024S燈光控制臺(tái)”已在該展覽會(huì)上展出的主張，明靜公司沒有提出異議。
羅某某稱，其依據(jù)007305號(hào)中的對(duì)比設(shè)計(jì)，已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要求其完善申請(qǐng)書樣式，尚未對(duì)涉案專利作出無效決定。
本院認(rèn)為，專利法第二十三條第一款規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本法所稱的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。”根據(jù)007305號(hào)公證書的記載，慧聰音響燈光網(wǎng)于2016年3月3日發(fā)布了涉案專利產(chǎn)品“KK-1024S燈光控制臺(tái)”的圖片，該發(fā)布時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日。另外，明靜公司在第十四屆中國(guó)（廣州）國(guó)際專業(yè)燈光、音響展覽會(huì)上，亦公開展出了“KK-1024S燈光控制臺(tái)”。明靜公司認(rèn)可第十四屆中國(guó)（廣州）國(guó)際專業(yè)燈光、音響展覽會(huì)的舉辦時(shí)間為2016年2月29日至3月3日，在涉案專利的申請(qǐng)日之前，且參展產(chǎn)品即為本外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。因此，申請(qǐng)日前在網(wǎng)絡(luò)、展會(huì)上公開的“KK-1024S燈光控制臺(tái)”已構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。雖然明靜公司辯稱羅某某新提交的證據(jù)實(shí)際上屬于再審申請(qǐng)期間新提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，與法相悖，不應(yīng)采納?？紤]到專利權(quán)人將自己已經(jīng)在先公開的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利的情形并不常見，鑒于前述情況，羅某某難以獲知明靜公司在先公開本案外觀設(shè)計(jì)的情況有一定的合理性，明靜公司亦未提供證據(jù)證明羅某某存在故意或者重大過失逾期提供證據(jù)的情形，本院認(rèn)為該公證書所公證的內(nèi)容涉及本案基本事實(shí)，足以影響本案結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條有關(guān)“該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，對(duì)該證據(jù)予以采納。
本案中，明靜公司在庭審中明確認(rèn)可參展產(chǎn)品“KK-1024S燈光控制臺(tái)”即為本外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，原審法院也認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)方案構(gòu)成近似，根據(jù)羅某某的再審申請(qǐng)理由，羅某某在再審申請(qǐng)中亦自認(rèn)“申請(qǐng)人再審申請(qǐng)中新提交的證據(jù)中顯示的圖片上的燈光控制臺(tái)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)無實(shí)質(zhì)性差異”。鑒于此，本院無需再對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與公開的“KK-1024S燈光控制臺(tái)”現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，可以直接認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款關(guān)于“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的”之規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，羅某某提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。
此外，專利法第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！北景钢校谏姘笇＠纳暾?qǐng)日之前，明靜公司已經(jīng)在第十四屆中國(guó)（廣州）國(guó)際專業(yè)燈光、音響展覽會(huì)上公開展示涉案專利產(chǎn)品，并且涉案專利產(chǎn)品的圖片亦在網(wǎng)絡(luò)上公開。明靜公司就該展會(huì)出具的說明，亦不能證明本外觀設(shè)計(jì)專利存在專利法第二十四條規(guī)定的“在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出”“不喪失新穎性”的例外情形。因此，涉案專利不符合專利法第二十三條有關(guān)“應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的規(guī)定。本院認(rèn)為，專利權(quán)依法受到法律保護(hù)，專利權(quán)人有權(quán)實(shí)施其專利并依法禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利技術(shù)，從而給發(fā)明創(chuàng)造提供必要的激勵(lì)。但是，對(duì)于明顯不符合專利法規(guī)定的授權(quán)確權(quán)條件已經(jīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)，如果仍然支持其禁止他人實(shí)施，則顯失公平亦有悖專利法的立法目的。本案中，明靜公司相應(yīng)設(shè)計(jì)已通過展會(huì)公開展示，已經(jīng)成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，雖然其經(jīng)申請(qǐng)并獲得涉案專利授權(quán)，但本院認(rèn)為在侵權(quán)訴訟中，對(duì)于那些專利權(quán)人已經(jīng)在申請(qǐng)日前主動(dòng)公開，明顯“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，本不應(yīng)獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，顯然已不屬于專利法保護(hù)的“合法權(quán)益”，故本院依法對(duì)其不予保護(hù)。
綜上，鑒于羅某某在原審訴訟中并未提出該證據(jù)，原審法院根據(jù)原審中的證據(jù)與事實(shí)做出原審判決并無不當(dāng)，但由于本案設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，本不應(yīng)授予專利權(quán)，維持原審判決不僅違反專利法第二十三條之規(guī)定，在結(jié)果上也顯失公平，基于該新證據(jù)，本院依法對(duì)明靜公司請(qǐng)求認(rèn)定羅某某、征真公司侵犯其專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
此外，由于羅某某在原審訴訟中并未提出該證據(jù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，本案一、二審訴訟費(fèi)分別由明靜公司、羅某某負(fù)擔(dān)。
綜上，羅某某的再審申請(qǐng)理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條第一款、第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終2766號(hào)民事判決；
二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初920號(hào)民事判決；
三、駁回廣州市明靜舞臺(tái)燈光設(shè)備有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，由廣州市明靜舞臺(tái)燈光設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4300元，由重慶市征真電子科技有限公司、羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王艷芳
審判員 毛立華
審判員 杜微科
二〇一九年六月十二日
法官助理唐弦
書記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者