第一，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的讀音雖一致，但字體及顏色均有明顯區(qū)別，二者不構(gòu)成相同或者近似關(guān)系。福州米廠(chǎng)于再審程序中對(duì)上述認(rèn)定提出異議。對(duì)此本院認(rèn)為，商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。本案中，涉案商標(biāo)核定使用在第30類(lèi)大米商品上，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在相同商品上，雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)并無(wú)異議。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，并容易導(dǎo)致混淆。本院對(duì)此分述意見(jiàn)如下：首先，對(duì)于平面商標(biāo)而言，商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。具體到本案而言，涉案商標(biāo)為中文文字與拼音形式結(jié)合的組合商標(biāo)，即上下排列的“稻花香DAOHUAXIANG”。被訴侵權(quán)商品外包裝正面中心位置有縱向排列的“稻花香”文字，在三字的右上方有“祖谷”“東北特產(chǎn)”等字樣，但字形、字體、字號(hào)與“稻花香”三字均存在明顯差異。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)突出使用的文字部分即“稻花香”與涉案商標(biāo)的文字構(gòu)成、呼叫等均完全相同，具有包含關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。其次，祖谷公司雖抗辯稱(chēng)，其于被訴侵權(quán)商品上使用的為其自有注冊(cè)商標(biāo)，即“祖谷稻花香”，但本院注意到，祖谷公司的“祖谷稻花香”商標(biāo)文字的字號(hào)、字體均完全相同，而被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“稻花香”文字的字號(hào)、字形均明顯有別于“祖谷”二字，相關(guān)消費(fèi)者容易識(shí)別和記憶的是被突出使用的“稻花香”文字，而非祖谷公司所主張的“祖谷稻花香”。即使不考慮祖谷公司商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，祖谷公司亦不是在規(guī)范地使用其自有注冊(cè)商標(biāo)。據(jù)此，對(duì)祖谷公司與此有關(guān)的抗辯理由，本院不予支持。祖谷公司還主張，“稻花香”在黑龍江省五常市為水稻名稱(chēng)并被行業(yè)廣泛使用，故其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，在涉案商標(biāo)權(quán)合法存續(xù)且無(wú)證據(jù)顯示“稻花香”為相關(guān)商品通用名稱(chēng)的情況下，祖谷公司應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)合法的商標(biāo)權(quán)予以尊重和避讓?zhuān)蕦?duì)其不構(gòu)成侵權(quán)的相關(guān)抗辯理由，本院不予支持。綜上所述，基于相關(guān)公眾的視角，考慮到隔離對(duì)比的原則，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成使用在相同商品上的近似商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)二者的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。一審、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的結(jié)論缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以糾正。