馳卡公司、余超群申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定余超群的工作與本案訴爭(zhēng)權(quán)利“有關(guān)”，屬于適用《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第六條確有錯(cuò)誤。專利法實(shí)施細(xì)則第六條規(guī)定的退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，此處的“有關(guān)”應(yīng)做嚴(yán)格的理解和解釋，即員工離職后完成的發(fā)明創(chuàng)造與訴爭(zhēng)發(fā)明所保護(hù)的核心內(nèi)容與員工在原單位承擔(dān)的工作任務(wù)應(yīng)一致。本案中，馳卡公司、余超群已經(jīng)提供了充分證據(jù)證明余超群在創(chuàng)自公司處離職前，所從事的工作與訴爭(zhēng)專利的內(nèi)容并不相同，創(chuàng)自公司對(duì)于訴爭(zhēng)專利的形成既沒有下達(dá)工作任務(wù)，也沒有提供物質(zhì)技術(shù)條件，且余超群在訴爭(zhēng)專利的申請(qǐng)日之前一年多就已調(diào)離崗位，在此情況下如果僅以“訴爭(zhēng)專利要解決的技術(shù)問題與余超群在被申請(qǐng)人處從事研發(fā)工作涉及的技術(shù)領(lǐng)域相同”就認(rèn)定訴爭(zhēng)專利與余超群原本職工作有關(guān)，進(jìn)而判決訴爭(zhēng)專利歸屬于創(chuàng)自公司，是對(duì)法律規(guī)定的擴(kuò)大解釋，直接損害了馳卡公司、余超群的合法利益。（二）原判決關(guān)于余超群在訴爭(zhēng)專利的完成中所起到的作用的舉證責(zé)任分配不合理，認(rèn)定結(jié)論有誤。馳卡公司、余超群在原審訴訟中提交了溫興波于2008年8月20日申請(qǐng)的“一種具有雙防護(hù)門的電動(dòng)卡片讀寫器”實(shí)用新型專利，訴爭(zhēng)專利正是溫興波將該專利中防塵防異物方案進(jìn)一步改進(jìn)和完善并應(yīng)用到紙幣識(shí)別裝置上的技術(shù)成果，足以說明溫興波在訴爭(zhēng)專利的完成中對(duì)本專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。二審法院不應(yīng)僅以溫興波從事與紙幣識(shí)別器無關(guān)的行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)或?qū)W歷證明就否定溫興波在本專利中的重要作用。此外，本案為專利權(quán)屬糾紛，在各方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)專利的發(fā)明人并未提出異議的情況下，二審法院?jiǎn)畏矫娲_定溫興波沒有對(duì)訴爭(zhēng)專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，完全超越了二審法院的審查范圍和權(quán)限，也是對(duì)案外人合法權(quán)益的損害。