中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再13號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司,住所地河北省石家莊市長安區(qū)中山東路368號。
負(fù)責(zé)人：徐東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃雅胤，北京市義博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：天津物資招商有限公司,住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（天津港保稅區(qū)）海濱六路78號。
法定代表人：王月新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王華峰，天津允公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊慧倫，天津允公律師事務(wù)所律師。
一審被告：秦皇島五合電力能源有限公司,住所地河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)北環(huán)路中段。
法定代表人：王軍，該公司經(jīng)理。
一審被告：秦皇島濱海國際貿(mào)易有限公司，住所地河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)南海西路89號。
法定代表人：韓海祥，該公司總經(jīng)理。
一審被告：天津?yàn)I海港灣集團(tuán)有限公司,住所地天津港保稅區(qū)海濱八路118號2-341。
法定代表人：劉清武，該公司董事長。
再審申請人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱華融河北分公司）因與被申請人天津物資招商有限公司（以下簡稱物資公司）及一審被告秦皇島五合電力能源有限公司（以下簡稱五合公司）、秦皇島濱海國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱濱海公司）、天津?yàn)I海港灣集團(tuán)有限公司（以下簡稱港灣公司）其他合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2017）冀民終179號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年6月28日作出（2018）最高法民申2104號民事裁定，提審本案。本案提審后，本院依法組成合議庭，于2019年7月15日公開開庭審理了本案。華融河北分公司的委托訴訟代理人覃雅胤、李雪梅，物資公司的委托訴訟代理人王華峰、楊慧倫到庭參加訴訟。五合公司、濱海公司、港灣公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華融河北分公司向本院申請?jiān)賹?，請求撤銷河北省高級人民法院（2017）冀民終179號民事判決第三項(xiàng)，改判物資公司對五合公司的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。主要事實(shí)和理由為：物資公司已將案涉基礎(chǔ)買賣合同項(xiàng)下的貨款支付完畢，卻仍向原債權(quán)人中國銀行股份有限公司秦皇島分行（以下簡稱中行秦皇島分行）出具《應(yīng)收賬款回款確認(rèn)函》，確認(rèn)并保證應(yīng)收賬款的真實(shí)性。中行秦皇島分行在不知情的情況下，基于信賴應(yīng)收賬款債權(quán)的真實(shí)性，與五合公司簽訂《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》并發(fā)放貼現(xiàn)款并無不當(dāng)。反之，物資公司明知中行秦皇島分行為五合公司進(jìn)行貼現(xiàn)，仍作虛假確認(rèn)，應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，物資公司還向中行秦皇島分行出具《保證書》，承諾“如因該筆業(yè)務(wù)不真實(shí)所產(chǎn)生的一切后果由我公司負(fù)全責(zé)”，該承諾合法有效，物資公司應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。二審判決以基礎(chǔ)交易關(guān)系已經(jīng)“錢貨兩清”為由，無視物資公司在《應(yīng)收賬款回款確認(rèn)函》中對應(yīng)收賬款真實(shí)性所作的確認(rèn)，也無視其在《保證書》中承諾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，改判物資公司不承擔(dān)法律責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。
物資公司辯稱：華融河北分公司據(jù)以向物資公司主張權(quán)利的證據(jù)包括《應(yīng)收賬款回款確認(rèn)函》《保證書》以及結(jié)算單等均系偽造。案涉多筆貸款均與物資公司無關(guān)，物資公司既不是共同借款人、擔(dān)保人，也非連帶債務(wù)人，對案涉貸款不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求駁回華融河北分公司的再審申請，維持二審判決。
五合公司、濱海公司、港灣公司未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯情況，本案主要爭議焦點(diǎn)為物資公司作為保理合同項(xiàng)下基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。具體又涉及兩個(gè)問題：一是五合公司與中行秦皇島分行簽訂保理合同時(shí)，五合公司與物資公司的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已經(jīng)消滅；二是如果該基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，則物資公司出具的《應(yīng)收賬款回款確認(rèn)函》《保證書》是否屬于其真實(shí)的意思表示。
一是關(guān)于保理合同簽訂時(shí)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已經(jīng)消滅的問題。五合公司與物資公司之間簽訂了八份《煤炭買賣合同》，本案涉及的是其中三份，而當(dāng)事人爭議并形成訴訟的僅是其中一份。在價(jià)款給付與貨物交付并非一一對應(yīng)，而全部合同又未納入原審審理范圍的情況下，物資公司向五合公司所付款項(xiàng)履行的是哪一份合同項(xiàng)下的付款義務(wù)，案涉基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已經(jīng)消滅，該節(jié)事實(shí)原審并未查明。
二是關(guān)于《應(yīng)收賬款回款確認(rèn)函》《保證書》是否系物資公司真實(shí)意思表示的問題。從查明的事實(shí)來看，針對本案涉及的三份基礎(chǔ)合同即《煤炭買賣合同》，物資公司分別出具了加蓋其公章的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書（回款確認(rèn)函），確認(rèn)基礎(chǔ)債務(wù)的真實(shí)性。但物資公司僅認(rèn)可第一筆融資業(yè)務(wù)中行秦皇島分行曾向其當(dāng)面核實(shí)基礎(chǔ)債務(wù)的真實(shí)性，包括訴爭基礎(chǔ)債務(wù)在內(nèi)的另外兩筆融資業(yè)務(wù)并未向其當(dāng)面核實(shí)，且認(rèn)為三份加蓋物資公司公章的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書（回款確認(rèn)函）以及案涉《保證書》均是五合公司單方偽造，進(jìn)而申請對所蓋物資公司公章進(jìn)行鑒定。鑒于中行秦皇島分行并未向物資公司當(dāng)面核實(shí)訴爭的第三筆融資業(yè)務(wù)基礎(chǔ)債務(wù)的真實(shí)性，而物資公司又以所蓋公章系偽造為由進(jìn)行抗辯。在此情況下，原審既未準(zhǔn)許物資公司的鑒定申請，亦未進(jìn)一步查明案涉《應(yīng)收賬款回款確認(rèn)函》《保證書》的出具過程，亦系基本事實(shí)認(rèn)定不清。
綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河北省高級人民法院（2017）冀民終179號民事判決及河北省秦皇島市中級人民法院（2014）秦民初字第192號民事判決；
二、本案發(fā)回河北省秦皇島市中級人民法院重審。
審判長 潘 勇 鋒
審判員 阿依古麗
審判員 麻 錦 亮
二〇一九年九月二十七日
法官助理唐榮娜
書記員 張 唯 一
成為第一個(gè)評論者