中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：劉津元，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：常國(guó)強(qiáng)，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：牛大儀，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：煙臺(tái)市振華百貨集團(tuán)股份有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)西大街8號(hào)。

法定代表人：劉躍華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳桂勇，山東西政律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：明良輝，山東西政（蓬萊）律師事務(wù)所律師。

振華公司辯稱(chēng)，海泰公司的再審請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回。1.海泰公司在天津一中院訴請(qǐng)振華公司支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不具有合法性，已經(jīng)被天津高院終審駁回，最高人民法院也已經(jīng)裁定駁回，事實(shí)清楚。2.海泰公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中申請(qǐng)?jiān)V訟保全，不具有正當(dāng)性與合法性的基礎(chǔ)，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。另案中，天津勸業(yè)華聯(lián)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勸業(yè)集團(tuán)）為再審申請(qǐng)人，與本案事實(shí)和理由相同，最高人民法院已經(jīng)作出（2016）最高法民申3680號(hào)民事裁定，駁回了勸業(yè)集團(tuán)的再審申請(qǐng)，本案海泰公司的再審請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)予以駁回。3.海泰公司有關(guān)振華公司不履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)導(dǎo)致其申請(qǐng)?jiān)V訟保全的事實(shí)和理由不能成立。雙方在《產(chǎn)權(quán)交易合同》中并未約定辦理股權(quán)質(zhì)押登記的具體期限、方式等，辦理質(zhì)押登記需要雙方簽訂質(zhì)押合同并共同辦理，海泰公司并未向振華公司提出過(guò)辦理的要求，故振華公司不存在不履行股權(quán)質(zhì)押登記義務(wù)的情形。海泰公司在申請(qǐng)?jiān)V訟保全前，已經(jīng)接到了振華公司的通知，知悉振華公司已將虧損款支付給百貨大樓，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵消，無(wú)需再辦理股權(quán)質(zhì)押。

振華公司向山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）起訴請(qǐng)求：1.海泰公司賠償因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤給振華公司造成的2011年1月12日至2012年11月6日查封期間的貸款利息損失3195189.95元；2.判令海泰公司賠償振華公司前項(xiàng)損失款自2012年11月6日起至判決給付之日按同期銀行貸款利率計(jì)算的損失（暫計(jì)算至起訴之日為293149.70元）；3.訴訟費(fèi)用由海泰公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：海泰公司為轉(zhuǎn)讓持有的百貨大樓股權(quán)，委托天津中大信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，該公司2009年3月20日作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，載明在評(píng)估基準(zhǔn)日2008年10月31日百貨大樓的股東全部權(quán)益價(jià)值為46187.58萬(wàn)元，其中包括南開(kāi)區(qū)服裝街43-45號(hào)房屋實(shí)際取得拆遷收入16666880元（列入固定資產(chǎn)項(xiàng)目）、福利費(fèi)1622497.6元。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告特別說(shuō)明，南開(kāi)區(qū)服裝街房產(chǎn)在評(píng)估期間實(shí)施了拆遷，評(píng)估依據(jù)相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議價(jià)格確定其評(píng)估值，并依據(jù)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)核定稅額686361.84元計(jì)入應(yīng)交稅金評(píng)估值中，對(duì)于未確定的相關(guān)土地增值稅額未予考慮。

2009年12月18日，海泰公司通過(guò)天津產(chǎn)權(quán)交易中心公開(kāi)掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的百貨大樓19.8%的股權(quán)，振華公司摘牌成功。振華公司、海泰公司于2010年4月6日簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《補(bǔ)充合同書(shū)》?！懂a(chǎn)權(quán)交易合同》約定海泰公司轉(zhuǎn)讓百貨大樓19.8%的股權(quán)給振華公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為6765萬(wàn)元，采用分期付款方式進(jìn)行結(jié)算，具體約定了每筆款項(xiàng)的給付時(shí)間、數(shù)額、逾期付款的利息、罰息。《補(bǔ)充合同書(shū)》約定百貨大樓評(píng)估基準(zhǔn)日2008年10月31日到交易基準(zhǔn)日2010年3月31日期間發(fā)生的損益（實(shí)際數(shù)額以延伸審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)），由海泰公司按照原持股比例33%享有或彌補(bǔ)，如有虧損，海泰公司在收到延伸審計(jì)報(bào)告和振華公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后五日內(nèi)，將應(yīng)承擔(dān)的虧損額彌補(bǔ)給百貨大樓。

2010年6月7日，中大會(huì)計(jì)師事務(wù)所將延伸審計(jì)報(bào)告草稿交付振華公司，2010年10月12日振華公司收到正本，該延伸審計(jì)報(bào)告將南開(kāi)區(qū)服裝街43-45號(hào)房屋拆遷實(shí)際取得結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)外收入13180318.17元，抵頂2008年11月至2010年3月交易期間的虧損，未將南開(kāi)區(qū)服裝街43-45號(hào)房屋拆遷所得產(chǎn)生的增值稅2955969.33元、交易期間支付的各項(xiàng)福利費(fèi)506745.80元、2010年1-3月房產(chǎn)稅890411.21元、土地使用費(fèi)33578.12元列入2008年11月至2010年3月交易期間的虧損。

此外，百貨大樓與天津市肯德基有限公司曾于2004年簽訂租期為15年的租賃合同。2008年百貨大樓與海泰公司約定租金收入由百貨大樓與海泰公司按50%的比例分配?！堆a(bǔ)充合同書(shū)》約定，振華公司保證自《補(bǔ)充合同書(shū)》簽訂之日起60個(gè)工作日內(nèi)，支付百貨大樓應(yīng)向海泰公司支付的房租。

《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《補(bǔ)充合同書(shū)》簽訂后，振華公司按時(shí)向海泰公司支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，海泰公司配合振華公司在工商行政管理部門(mén)完成了股權(quán)變更的登記手續(xù)。剩余的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3382.5萬(wàn)元按約定振華公司本應(yīng)于2010年7月1日前匯入天津產(chǎn)權(quán)交易中心專(zhuān)用結(jié)算賬戶(hù)，但因雙方對(duì)延伸審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的百貨大樓在延伸審計(jì)期間的虧損數(shù)額、百貨大樓部分房產(chǎn)的權(quán)屬等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，振華公司于2010年9月26日通知海泰公司，其決定將海泰公司應(yīng)彌補(bǔ)百貨大樓的虧損額及延伸審計(jì)報(bào)告漏計(jì)虧損的資金直接匯入百貨大樓帳戶(hù)，并于次日給付百貨大樓虧損彌補(bǔ)款26159540.20元及利息，向天津產(chǎn)權(quán)交易中心保證金帳戶(hù)匯入給海泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款7665459.80元（即3382.5萬(wàn)元扣除26159540.20元后的部分）及利息。

2010年12月，海泰公司以振華公司未依約支付全部第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由向天津一中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令振華公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款26159540.20元及利息、罰息，支付房租2588028.78元。振華公司主張其將海泰公司應(yīng)承擔(dān)的虧損彌補(bǔ)款直接付給百貨大樓就是支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并提起反訴，請(qǐng)求法院認(rèn)定南開(kāi)區(qū)服裝街43-45號(hào)房屋拆遷所得產(chǎn)生的增值稅、交易期間支付的各項(xiàng)福利費(fèi)、房產(chǎn)稅、土地使用費(fèi)等應(yīng)計(jì)入交易期間的虧損。

天津一中院審理后認(rèn)為，海泰公司與振華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是依據(jù)股東全部權(quán)益46187.58萬(wàn)元這一評(píng)估結(jié)論乘以轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例19.8%確定為6765萬(wàn)元。振華公司作為買(mǎi)受人關(guān)注的是于交易基準(zhǔn)日足額取得相應(yīng)的股東全部權(quán)益。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告將南開(kāi)區(qū)服裝街43-45號(hào)房屋以拆遷補(bǔ)償協(xié)議價(jià)16666880元列入固定資產(chǎn)，但延伸審計(jì)報(bào)告將南開(kāi)區(qū)服裝街43-45號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議價(jià)扣除固定資產(chǎn)凈值、營(yíng)業(yè)稅及附加稅后的13180318.17元列入營(yíng)業(yè)外收入并抵頂交易期間的虧損，造成股東全部權(quán)益46187.58萬(wàn)元減少13180318.17元。為保證股東全部權(quán)益在交易期間的完整，交易期間的福利費(fèi)506745.80元、2010年1-3月房產(chǎn)稅890411.21元、土地使用費(fèi)33578.12元應(yīng)列入2008年11月至2010年3月交易期間的虧損。南開(kāi)區(qū)服裝街43-45號(hào)房屋拆遷所得產(chǎn)生的增值稅2955969.33元，因未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)計(jì)入交易期間的虧損，可在實(shí)際發(fā)生后另行解決。海泰公司應(yīng)按《補(bǔ)充合同書(shū)》的約定，以33%的比例彌補(bǔ)給百貨大樓虧損額為24894581.01元，鑒于振華公司已將26159540.20元作為虧損彌補(bǔ)額直接給付百貨大樓，海泰公司不需要另行支付百貨大樓虧損彌補(bǔ)款，故振華公司應(yīng)付海泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為26159540.20元減去24894581.01元，計(jì)1264959.19元。振華公司未于2010年7月1日前一次性將轉(zhuǎn)讓價(jià)款3382.5萬(wàn)元匯入天津產(chǎn)權(quán)交易中心專(zhuān)用結(jié)算賬戶(hù)，顯系不妥，應(yīng)承擔(dān)2010年9月27日之前3382.5萬(wàn)元的逾期付款責(zé)任及2010年9月27日之后1264959.19元的逾期付款責(zé)任。海泰公司請(qǐng)求振華公司支付2588028.78元房租，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不是同一法律關(guān)系，不予處理。天津一中院于2011年12月19日作出（2011）一中園初字第1號(hào)民事判決，判決振華公司給付海泰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1264959.19元及相應(yīng)的利息與罰息，駁回海泰公司的其他訴訟請(qǐng)求，駁回振華公司的其他反訴請(qǐng)求。

一審判決后，海泰公司向天津高院提起上訴。天津高院2012年9月20日作出（2012）津高民二終字第0009號(hào)判決，維持天津一中院的判決。此后，海泰公司又向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，最高人民法院于2013年6月28日作出（2013）民申字第567號(hào)民事裁定，裁定駁回海泰公司的再審申請(qǐng)。

前述案件訴訟過(guò)程中，2010年12月27日，海泰公司向天津一中院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)振華公司的銀行存款29680300元或查封、扣押同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。同日，勸業(yè)集團(tuán)也因與振華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向天津一中院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)振華公司的銀行存款55005278元或查封、扣押同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于海泰公司、勸業(yè)集團(tuán)的申請(qǐng)，天津一中院于2011年1月4日分別作出（2011）一中園初字第1號(hào)、（2011）一中民二初字第1號(hào)查封裁定。其中，海泰公司申請(qǐng)保全的金額占兩案總申請(qǐng)金額的35%。2011年1月12日，天津一中院將兩案合并查封，凍結(jié)振華公司賬號(hào)為38×××57的中國(guó)光大銀行煙臺(tái)九隆支行銀行賬戶(hù)存款37718160.48元；賬號(hào)為08×××32的中國(guó)光大銀行煙臺(tái)分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)光大銀行)賬戶(hù)存款5583.78元；賬號(hào)為00×××42的煙臺(tái)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)煙臺(tái)銀行)賬戶(hù)存款35099400.63元，合計(jì)72823144.89元。38×××57賬號(hào)隨后的轉(zhuǎn)入資金也被凍結(jié)，最終實(shí)際凍結(jié)振華公司資金74740962.69元。2012年10月8日，天津一中院作出解除財(cái)產(chǎn)保全措施的裁定。2012年11月6日，解除查封的裁定送達(dá)銀行，前述賬戶(hù)解除凍結(jié)。光大銀行、煙臺(tái)銀行出具證明，證明振華公司被凍結(jié)的存款74740962.69元在查封期間產(chǎn)生存款利息616945.03元。

一審?fù)徶?，振華公司提交了其與煙臺(tái)銀行簽訂的5份借款合同，擬證明振華公司原有一年期銀行借款8000萬(wàn)元，因資金被凍結(jié)導(dǎo)致無(wú)法償還，不得不繼續(xù)貸款，產(chǎn)生了巨額貸款利息。5份借款合同的基本情況為：2010年1月11日借款合同，借款金額8000萬(wàn)，借款期限自2010年1月19日至2011年1月18日，借款利率5.31‰；2011年1月19日借款合同，借款金額8000萬(wàn)，借款期限自2011年1月19日至2012年1月19日，借款利率5.32587‰；2012年1月10日、16日、19日三份借款合同，借款金額分別為3000萬(wàn)、2000萬(wàn)、3000萬(wàn)，借款期限均為一年，借款利率均為6.01337‰。5份借款合同標(biāo)明借款種類(lèi)為“流動(dòng)資金借款”，借款用途為“經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)”。經(jīng)質(zhì)證，海泰公司認(rèn)為2010年1月11日的借款合同簽訂在海泰公司申請(qǐng)保全之前，說(shuō)明該借款與海泰公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全無(wú)關(guān)。另四份合同雖在保全查封后簽訂，但從借款種類(lèi)與用途看，并非振華公司銀行借新還舊形成的，不能證明振華公司的8000萬(wàn)元銀行借款與保全查封之間存在關(guān)聯(lián)。

煙臺(tái)銀行出具的證明及貸款利息通知單顯示,振華公司借款8000萬(wàn)元在2011年1月21日至2012年11月20日期間（669天）共支付貸款利息10549484.14元。

振華公司主張雖然其實(shí)際被凍結(jié)存款74740962.69元，但為了方便訴訟，同意按海泰公司答辯主張的72823144.89元計(jì)算查封總額，其中海泰公司申請(qǐng)保全的數(shù)額按35%計(jì)算為25488100.71元。（2012）津高民二終字第0009號(hào)終審判決支持海泰公司的訴請(qǐng)1264959.19元及利息、罰息共1690641.61元，故海泰公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的數(shù)額為23797459.10元（25488100.71-1690641.61）。振華公司為23797459.10元的同額貸款在2011年1月12日至2012年11月6日查封期間（664天）內(nèi)支付貸款利息3107538.05元。振華公司實(shí)際被凍結(jié)存款74740962.69元在查封期間產(chǎn)生利息總數(shù)616945.03元，其中海泰公司申請(qǐng)查封的存款產(chǎn)生的存款利息按35%計(jì)算為215930.76元。故振華公司因海泰公司財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤產(chǎn)生的損失為貸款利息3107538.05元減去存款利息215930.76元的差額部分為2891607.29元。對(duì)振華公司的上述主張，海泰公司辯稱(chēng)其申請(qǐng)保全沒(méi)有錯(cuò)誤,振華公司支付貸款利息與海泰公司無(wú)關(guān)。銀行關(guān)于存款利息、貸款利息的證明真實(shí)性無(wú)法判斷，不是原始證據(jù)或直接證據(jù)，不能據(jù)以認(rèn)定振華公司的相關(guān)損失。

一審法院判決：（一）海泰公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償振華公司因海泰公司申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失2891607.29元。（二）駁回振華公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)34707元，由海泰公司負(fù)擔(dān)28769元，振華公司負(fù)擔(dān)5938元。

海泰公司不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院)上訴。

海泰公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回振華公司的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：一審判令海泰公司賠償振華公司損失2891607.29元是否正確。

（一）關(guān)于海泰公司在（2011）一中園初字第1號(hào)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過(guò)錯(cuò)、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考量，而申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院的全部支持并非判斷申請(qǐng)人是否有錯(cuò)誤的充分條件。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，1號(hào)案件海泰公司提起訴訟的原因是在雙方對(duì)交易期間百貨大樓虧損額未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，振華公司將應(yīng)當(dāng)首先支付給海泰公司的二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為虧損彌補(bǔ)款直接支付給了百貨大樓。天津一中院在1號(hào)案件中追加了百貨公司為第三人，并對(duì)振華公司要求確認(rèn)虧損額的反訴請(qǐng)求予以受理，一并審理。故在雙方對(duì)于二期轉(zhuǎn)讓款數(shù)額（3382.5萬(wàn)元）沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，1號(hào)案件雙方訴爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是百貨大樓在交易期間的虧損金額以及振華公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。海泰公司作為《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《補(bǔ)充合同書(shū)》的當(dāng)事人，其對(duì)享有要求振華公司支付二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同權(quán)利同時(shí)承擔(dān)彌補(bǔ)百貨大樓交易期間虧損的合同義務(wù)是明知的，雙方簽訂補(bǔ)充合同的主要目的是確保交易基準(zhǔn)日振華公司的股權(quán)價(jià)值，振華公司為實(shí)現(xiàn)合同目的向百貨大樓直接支付彌補(bǔ)款的行為，雖不完全符合合同約定的履行方式，但客觀上相應(yīng)地部分免除了振華公司向海泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)以及海泰公司向百貨大樓支付彌補(bǔ)款的義務(wù)，故海泰公司在明知振華公司已經(jīng)向百貨大樓支付2615萬(wàn)元彌補(bǔ)款的情況下，仍基于二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額保全振華公司財(cái)產(chǎn)，確有不當(dāng)之處。同時(shí)，民事訴訟法設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全制度的目的主要是保證案件的執(zhí)行，振華公司向百貨大樓支付2615萬(wàn)元彌補(bǔ)款并將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給海泰公司的事實(shí)，在一定程度上表明振華公司具備履行合同的能力，海泰公司仍申請(qǐng)巨額財(cái)產(chǎn)保全，缺乏相關(guān)的必要性。因此，一審認(rèn)定海泰公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，并無(wú)不當(dāng)。

（二）海泰公司的保全錯(cuò)誤給振華公司造成的損失問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，振華公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，其一審提交了與煙臺(tái)銀行簽訂的5份借款合同，從借款時(shí)間、借款金額等方面與海泰公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為之間具有關(guān)聯(lián)性，可以證明在查封期間的財(cái)產(chǎn)損失情況（存貸款利息差額），一審判令海泰公司賠償上述損失，適用法律正確，二審法院予以維持。

綜上所述，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)28769元，由海泰公司負(fù)擔(dān)。

圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：

再審審理過(guò)程中，海泰公司新提交了以下證據(jù)：1.《補(bǔ)充合同書(shū)》，證明振華公司未履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)，違反了《補(bǔ)充合同書(shū)》第二條約定，是海泰公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全的原因。故財(cái)產(chǎn)保全造成的損失是振華公司不履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)所致。2.產(chǎn)權(quán)交易憑證和修改后的百貨大樓公司章程，證明振華公司未辦理股權(quán)質(zhì)押，構(gòu)成違約。3.天津一中院（2011）一中園初字第1號(hào)民事裁定書(shū)，證明海泰公司的訴訟保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，已被該裁定書(shū)認(rèn)定。

振華公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。不能證明振華公司違約。海泰公司有關(guān)振華公司沒(méi)有辦理股權(quán)質(zhì)押才查封振華公司銀行存款的主張不符合邏輯。證據(jù)3僅是程序性裁定，不能證明保全的合法性。

本院再審查明的其他事實(shí)與一審、二審法院查明的事實(shí)相同。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，根據(jù)申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由著重審查其提起的訴訟是否合理，根據(jù)其申請(qǐng)保全的金額是否是為了保證裁判的執(zhí)行等因素著重審查其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。在天津一中院（2011）一中園初字第1號(hào)案件中，海泰公司提起訴訟的原因是在雙方對(duì)交易期間百貨大樓虧損額未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，振華公司將應(yīng)當(dāng)首先支付給海泰公司的二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為虧損彌補(bǔ)款直接支付給了百貨大樓。在雙方對(duì)于二期轉(zhuǎn)讓款數(shù)額（3382.5萬(wàn)元）沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，該案件雙方訴爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是百貨大樓在交易期間的虧損金額以及振華公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。該案一審、二審判決認(rèn)定了海泰公司應(yīng)彌補(bǔ)給百貨大樓的虧損數(shù)額，將振華公司直接支付給百貨大樓的款項(xiàng)減去認(rèn)定的虧損數(shù)額后，計(jì)算出應(yīng)支付給海泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款126萬(wàn)余元，并認(rèn)定了振華公司應(yīng)承擔(dān)的逾期付款責(zé)任。根據(jù)該案二審判決的認(rèn)定，振華公司向百貨大樓直接支付款項(xiàng)的行為，雖不完全符合合同約定的履行方式，但客觀上相應(yīng)地部分免除了海泰公司向百貨大樓支付虧損彌補(bǔ)款的義務(wù)。故海泰公司在振華公司已經(jīng)向百貨大樓支付2615萬(wàn)余元彌補(bǔ)款的情況下，仍基于二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額申請(qǐng)保全振華公司的財(cái)產(chǎn)，有悖于民事訴訟法上財(cái)產(chǎn)保全制度保證案件執(zhí)行的設(shè)立目的，確有不當(dāng)。其再審過(guò)程中擬證明振華公司未依約辦理股權(quán)質(zhì)押是導(dǎo)致海泰公司申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全的直接原因，但其提交的《補(bǔ)充合同書(shū)》及工商登記材料等證據(jù)，均不足以證明其主張。故一、二審判決綜合具體案情，判令海泰公司應(yīng)賠償振華公司因此遭受的損失并無(wú)不當(dāng)。一、二審判決關(guān)于損失數(shù)額的計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

綜上所述，海泰公司的再審請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳曉芳

審判員　　王　丹

審判員　　謝愛(ài)梅

二〇一九年八月二十七日