中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

負責人：李臣堂，該清算小組組長。

委托訴訟代理人：樊利軍，山西博斐律師事務所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:太原市公安局。住所地：山西省太原市侯家巷1號。

法定代表人：馬潤生，該局局長。

委托訴訟代理人：裴雷，太原市公安局監(jiān)管支隊民警。

委托訴訟代理人：李紅娟，太原市公安局法制支隊民警。

法院經(jīng)審理查明的事實，一、1997年內(nèi)黃二建完成了太原市公安局第二看守所工程，同年投入使用。1.1989年10月13日，第十三冶金建設(shè)公司第三工程公司同太原市公安局預審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局預審處印章），合同約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預審處承建第二看守所圍墻砌筑及防護設(shè)施工程。2.1990年3月12日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預審處印章)，約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預審處承建一層廚房建筑安裝工程。3.1990年3月12日,第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預審處印章），約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預審處承建廚房建筑安裝工程。4.1990年3月26日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預審處印章)，約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預審處承建內(nèi)圍墻及崗樓建筑安裝工程。5.1990年3月26日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預審處印章），約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預審處承建汽車庫及變電配電室全部土建工程和安裝工程。6.1990年8月24日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預審處印章)，約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預審處承建監(jiān)舍及旱廁所工程。7.1990年9月6日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預審處印章），約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預審處承建預審樓土建及安裝工程。上述七份合同簽訂后，內(nèi)黃二建依約進行了施工。

1996年7月21日，太原市公安局與內(nèi)黃二建簽訂了一份《太原市公安局第二看守所未完工程協(xié)議書》。約定考慮到內(nèi)黃二建始終在施工現(xiàn)場和太原市公安局拖欠一部分工程款的實際情況，太原市公安局原則上只付進度款，不付預付款，按工程進度每半月支付一次。內(nèi)黃二建繼續(xù)施工，完成未完工程和按照1996年7月2日、1996年7月17日會議紀要、圖紙變更新增工程。1997年內(nèi)黃二建完成了太原市公安局第二看守所工程，太原市公安局同年投入使用。1999年12月9日太原市公安局給太原市計委(1999)并公字（預）431號《太原市公安局關(guān)于市第二看守所工程調(diào)整概算的情況報告》：因工期長，材料漲價及各類費用的增長，使投資加大，近期我局委托原設(shè)計單位省建筑設(shè)計院，依據(jù)工程實際情況，對原概算進行了調(diào)整，調(diào)整后工程概算為2981.5萬元。調(diào)整概算書中墊資額4769556元利息6051941元；貸款60萬元利息746565元，利息合計6798506元。

二、內(nèi)黃二建先行墊資或貸款施工情況。在施工過程中，因撥付資金不足，太原市公安局為了工程進度，要求內(nèi)黃二建先行墊資或貸款施工，并承諾向內(nèi)黃二建支付墊資、貸款的利息。1.1992年1月25日向銀行貸款200000元；2.1993年4月27日向銀行貸款150000元；3.1994年2月27日向銀行貸款250000元。另，1.1990年9月15日籌集資金墊資9986.34元；2.1990年籌集資金墊資800086.32元；3.1991年籌集資金墊資1548530.90元；4.1993年籌集資金墊資1981874.60元。以上內(nèi)黃二建從1990年到1994年貸款、墊資共計4940478.16元。

三、《預審處委托（內(nèi)黃二建）施工方貸款墊資情況匯總》（以下簡稱《匯總》）內(nèi)容。2001年12月20日，內(nèi)黃二建與太原市公安局預審處簽訂《匯總》，約定：“（1）雙方于2001年11月20日對二看守所前期工程進行了結(jié)算，內(nèi)黃二建工程款4378745.20元，經(jīng)12月5日會議研究決定，再付施工方工程款1197864.93元，還欠內(nèi)黃二建3180880.27元。（2）2001年11月20日的工程結(jié)算，不含內(nèi)黃二建工程施工的貸款、墊資利息。（3）關(guān)于欠內(nèi)黃二建利息的貸款、墊資情況。①經(jīng)當年工程結(jié)算欠施工方935979.60元工程款，從欠款之日起至今，應付欠款利息為1656185.39元。②預審處出據(jù)證明委托內(nèi)黃二建貸款60萬元，從出據(jù)證明之日起至今，應付的利息為924519.20元。后附簽字單及利息計算單。③承諾讓施工單位墊資施工、預審處支付銀行貸款利息，從處領(lǐng)導承諾簽字后，按年終完成工程量計算利息：A:91年完成1548530.90元，計利息為2695445.70元；B:93年至94年完成工程量為1981874.60元，計利息為2235743.40元。合計應付施工方貸款、墊資利息4931189.10元，后附出據(jù)證明及銀行利息計算單。（4）根據(jù)預審處實際情況，欠施工方工程款及利息一直付不清，也付不起，為減少損失，預審處積極向上反映申請，又經(jīng)與內(nèi)黃二建協(xié)商，暫時在一年半內(nèi)不計算利息，預審處積極想辦法償還所欠工程款及利息。（5）雙方約定在一年半內(nèi)付清所欠工程款、貸款及墊資利息，如不能按期還清，可再繼續(xù)計算利息，直至付清所欠工程款、貸款及墊資利息為止。（6）此結(jié)算協(xié)議共四份，雙方各執(zhí)兩份。附注：①利息的計算依據(jù)有：預審處領(lǐng)導給施工單位簽證單及委托貸款證據(jù)。②欠款額及委托貸款額按銀行各時期利率的變化計算?！秴R總》上有太原市公安局預審處的公章和吳振東政委的簽字。

四、施工期間及完工后，內(nèi)黃二建認可其收到太原市公安局以下還款。1.2001年4月支付貸款及墊資款438447.99元;2.2001年12月18日收到欠款1197864.93元;3.2005年1月17日收到欠款100萬元;4.2005年9月13日收到欠款100萬元；5.2008年5月4日收到欠款116.93萬元。

五、《審核報告》情況。原一審法院開庭審理后，2009年3月18日太原市公安局監(jiān)管支隊委托山西晉利審計事務所、山西晉利工程造價咨詢有限責任公司對第二看守所工程施工方（內(nèi)黃二建）貸款墊資利息進行審核。2009年5月20日山西晉利審計事務所、山西晉利工程造價咨詢有限責任公司出具晉晉利基（2009)0074號《審核報告》：外圍墻利息24213.46元（計息基數(shù)9986.34元）；工程墊資利息1808001.25元（計息基數(shù)2180300元）；貸款利息295445.75(計息基數(shù)600000元），合計2127660.46元。

另查明，一、內(nèi)黃二建于2002年9月26日被河南省內(nèi)黃縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，于2003年10月15日成立了內(nèi)黃二建清算組。二、太原市公安局預審處系太原市公安局的一個內(nèi)設(shè)職能部門，現(xiàn)變更為太原市公安局監(jiān)管支隊。

上述事實，有建筑安裝工程承包合同、申請報告、函件、太原市公安局第二看守所未完工程協(xié)議書、《匯總》、《審核報告》、內(nèi)黃縣工商行政管理局行政處罰決定書、中共太原市委辦公廳并辦發(fā)〔2009〕36號文件等證據(jù)材料及雙方當事人的陳述在案佐證。

太原中院于2010年1月21日作出（2009）并民初字第22號民事判決：一、太原市公安局于本判決生效之日起十日內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組欠款4863.24元及貸款、墊資利息2127660.46元。二、駁回內(nèi)黃二建清算組的其他訴訟請求。太原市公安局如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費103285元，由內(nèi)黃二建清算組負擔20000元，太原市公安局負擔83285元。

內(nèi)黃二建清算組不服上述民事判決，向山西高院上訴。山西高院以太原中院（2009）并民初字第22號民事判決認定事實不清，證據(jù)不足、程序不當為由，于2011年3月3日作出（2010）晉民終字第182號民事裁定：一、撤銷太原中院（2009）并民初字第22號民事判決；二、發(fā)回太原中院重審。

太原中院于2011年4月11日另行組成合議庭，重審本案。太原中院重審一審認為，一、太原市公安局預審處雖然與第十三冶金建設(shè)公司第三工程公司、第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司分別簽訂了七份《建筑安裝工程承包合同》,但實際施工方系內(nèi)黃二建，且雙方多次往來函件及收付款等行為，證明太原市公安局預審處清楚并認可實際的施工方為內(nèi)黃二建。因內(nèi)黃二建被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，成立了內(nèi)黃二建清算組，故內(nèi)黃二建清算組依法作為本案中的原告主張內(nèi)黃二建的債權(quán)符合法律規(guī)定。二、內(nèi)黃二建與太原市公安局預審處于2001年12月20日簽訂《匯總》包含了內(nèi)黃二建主張從墊資之日起至簽訂《匯總》之日止計算的復利，違反了《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第七條關(guān)于不得計算復利的規(guī)定，故《匯總》無效。內(nèi)黃二建清算組要求按照《匯總》支付欠款及利息的主張，該院不予支持。三、在內(nèi)黃二建施工過程中，因太原市公安局工程撥款不到位，太原市公安局預審處多次要求內(nèi)黃二建進行貸款、墊資施工，內(nèi)黃二建依約墊資并于1997年完成合同約定的全部工程且交付使用。故雙方多次簽訂的由內(nèi)黃二建貸款、墊資施工、太原市公安局支付利息的協(xié)議合法有效，應嚴格履行。太原市公安局未能按約履行還款義務，致使糾紛產(chǎn)生，應承擔全部責任。內(nèi)黃二建清算組主張?zhí)泄簿窒蚱鋬斶€欠款、貸款、墊資利息，該院予以支持。四、《審核報告》雖然是太原市公安局監(jiān)管支隊單方委托，但該審核單位具有法定審核資格，且審核是根據(jù)金融機構(gòu)同期人民幣基準利率表—貸款利率、現(xiàn)行中國人民銀行規(guī)定單利計算，符合法律規(guī)定，故該《審核報告》應予采信。綜上，太原市公安局未按約支付欠款，應按約向內(nèi)黃二建清算組支付欠款及相應的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2011年11月23日作出(2011)并民重字第7號民事判決：一、太原市公安局于本判決生效后十日內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組欠款4865.24元及貸款、墊資利息2127660.46元。二、駁回內(nèi)黃二建清算組的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費103285元，由內(nèi)黃二建清算組負擔20000元，太原市公安局負擔83285元。

內(nèi)黃二建清算組不服上述判決，向山西高院提出上訴稱：一、太原市公安局預審處與其簽訂的《匯總》應認定合法有效。二、一審判決斷章取義適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條。第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護?！钡诹鶙l規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！奔僭O(shè)可以適用上述規(guī)定，《匯總》所計算的利息也沒有超出上述規(guī)定。三、太原市公安局沒有在舉證期間內(nèi)提供《審核報告》，一審判決采信該報告違反了證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。請求：一、撤銷太原中院（2011)并民重字第7號民事判決，支持內(nèi)黃二建清算組的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費由太原市公安局承擔。

太原市公安局當庭口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律準確。一、《匯總》應認定無效。太原市公安局預審處是在沒有太原市公安局書面授權(quán)的情況下，與內(nèi)黃二建簽訂的《匯總》，而且《匯總》中存在計算復利問題。二、《審核報告》是依據(jù)當年內(nèi)黃二建的墊資和貸款情況，按照國家規(guī)定的銀行利率精確計算出來的，應作為判決依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。

山西高院審理認為，一、關(guān)于2001年12月20日內(nèi)黃二建與太原市公安局預審處簽訂的《匯總》的效力問題。本案中，太原市公安局預審處作為發(fā)包方與第十三冶金建設(shè)公司第三、第四工程公司分別簽訂了七份《建筑安裝工程承包合同》，其中六份合同上加蓋的有太原市公安局和太原市公安局預審處公章，一份合同上僅加蓋有太原市公安局預審處公章。施工過程中，太原市公安局預審處亦具體負責進行施工管理、支付施工方工程預付款和進度款、委托施工方墊資和貸款，與施工方簽署《建筑安裝工程結(jié)算書》，太原市公安局對上述行為并無異議，也無任何具體的書面授權(quán)委托書或事后追認的明確表示。太原市公安局預審處與內(nèi)黃二建簽訂《匯總》后，太原市公安局亦按照《匯總》第一條約定，于2001年12月18日給付了1197864.93元工程款，而且太原市公安局給太原市計委（1999)并公字（預）431號《太原市公安局關(guān)于市第二看守所工程調(diào)整概算的情況報告》中，亦包含有內(nèi)黃二建所主張的墊資、貸款利息。綜合上述事實，現(xiàn)太原市公安局僅以預審處簽署《匯總》時沒有其書面授權(quán)委托書或事后追認，主張《匯總》無效，沒有事實和法律依據(jù)。但從《匯總》后所附的簽證單來看，所涉墊資、貸款利息的計算，不論時間長短均是按照五年期貸款率計息，且計算了復利。而太原市公安局預審處當時雖簽字同意支付墊資、貸款利息，但雙方當事人對墊資、貸款的年限、利率并未做任何約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！薄秴R總》中的墊資、貸款應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因而，太原市公安局預審處與內(nèi)黃二建簽訂的《匯總》雖應認定有效，但其中有關(guān)利息數(shù)額的計算部分，由于違反了上述法律規(guī)定而應認定無效。按照《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！碧泄簿謶Ц秲?nèi)黃二建工程欠款及墊資、貸款的合理利息。內(nèi)黃二建與太原市公安局之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并非借款關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》調(diào)整范圍，原審判決依據(jù)上述規(guī)定，認為《匯總》計算了復利，從而認定《匯總》無效，屬適用法律有誤，應予糾正。二、關(guān)于內(nèi)黃二建在施工過程中的貸款、墊資款應如何計算利息的問題。1.2011年3月3日（2010)晉民終字第182號民事裁定書將本案發(fā)回太原中院重審后，太原市公安局在一審開庭審理前提交了《審核報告》，并非內(nèi)黃二建所主張的太原市公安局是在一審開庭審理后提供的《審核報告》，原審法院采信該《審核報告》并未違反證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。但太原市公安局提供的《審核報告》，系太原市公安局單方委托鑒定，而且存在以下兩方面問題：（1）對于太原市公安局后續(xù)支付的款項，《審核報告》采用的是先本金后利息的扣除方法，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務?！保?）太原市公安局未提供證據(jù)證實，《審核報告》中涉及的工程墊資計息基數(shù)的具體來源。因而，內(nèi)黃二建認為太原市公安局提供的《審核報告》不應作為計算利息依據(jù)的主張，該院予以采信。2.二審審理中，雙方當事人對原審判決認定的內(nèi)黃二建1990年到1994年施工期間貸款、墊資總額，以及太原市公安局的還款數(shù)額，除“太原市公安局于1995年5月支付內(nèi)黃二建貸款及墊資款6萬元；1996年8月22日支付貸款及墊資款7萬元”事實外，其余并無異議。內(nèi)黃二建認為上述太原市公安局6萬元和7萬元的還款，在雙方當事人計算工程欠款、簽訂《匯總》時已作了扣除，存在重復計算問題，太原市公安局對此庭審陳述有待核實，但庭審后沒有再提供證據(jù)證實，因而，二審對內(nèi)黃二建的此項主張，予以支持。3.鑒于雙方當事人對1990年到1994年施工期間，內(nèi)黃二建貸款、墊資總額，以及太原市公安局的還款數(shù)額并無太大爭議，因而可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計算內(nèi)黃二建施工期間貸款、墊資利息。（1）利率問題。鑒于雙方當事人僅約定太原市公安局承擔利息，并未明確約定具體利率，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！崩蕬捎弥袊嗣胥y行同期同類銀行貸款利率；（2）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，采用先利息后本金的方法，扣除太原市公安局后續(xù)支付款項；（3）計息的起算時間。①對于60萬元貸款，雙方當事人均認可應從委托貸款之日起計算；②對于1990年9月15日墊資款9986.34元，雙方均認可，該筆欠款是歸還了外圍墻工程欠款本金后欠付的利息應從1990年9月15日起計息；③依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；”因而，本案所涉其它工程欠款利息，應從工程交付之日起計算利息。按照以上方法，經(jīng)核算，至內(nèi)黃二建起訴之日即2009年2月12日，太原市公安局應支付內(nèi)黃二建清算小組工程欠款及利息3487871.17元。綜上，一審判決認定事實基本清楚，判由太原市公安局向內(nèi)黃二建清算組支付欠款及相應的利息是正確的，但判決按照太原市公安局提供的《審核報告》確定的利息數(shù)額給付，有所不當，應予以糾正。考慮到太原市公安局為國家行政機關(guān)，其款項均來源于國家財政撥付，故該院結(jié)合實際情況，酌情確定三個月的付款履行期限。山西高院經(jīng)該院審判委員會民事專業(yè)委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，于2012年11月23日作出（2012）晉民終字第23號民事判決：一、維持太原中院（2011)并民重字第7號民事判決第二項，即駁回內(nèi)黃二建清算組的其他訴訟請求；二、變更太原中院（2011)并民重字第7號民事判決第一項，即太原市公安局于本判決生效后十日內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組欠款4865.24元及貸款、墊資利息2127660.46元。為：太原市公安局于本判決生效后三個月內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組工程欠款及利息3487871.17元（利息計算至2009年2月12日止），和至實際付清欠款之日止的利息（按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計算）。一審案件受理費103285元、二審案件受理費103285元，共計206570元，太原市公安局負擔123942元，內(nèi)黃二建清算組負擔82628元。

內(nèi)黃二建清算組不服山西高院（2012）晉民終字第23號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年11月19日作出（2015）民申字第1690號民事裁定，駁回內(nèi)黃二建清算組的再審申請。

內(nèi)黃二建清算組仍不服，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

最高人民檢察院于2017年10月27日立案審查后抗訴認為，二審判決在計算工程欠款及利息時，適用銀行一年同期貸款利率計算利息，屬適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第二百零八條第一款、第二百零九條第一款的規(guī)定，特提出抗訴。理由如下：一、本案的焦點是太原市公安局應支付內(nèi)黃二建清算組工程欠款及利息3487871.17元是否正確，即二審判決附表中計算利息的方法和標準是否有事實和法律依據(jù)。一審法院經(jīng)審理已查明，涉案工程在施工過程中，因撥付資金不足，太原市公安局（預審處）為了工程進度，要求內(nèi)黃二建先行墊資或貸款施工，并承諾向內(nèi)黃二建支付墊資、貸款利息。內(nèi)黃二建依約向內(nèi)黃縣工商銀行于1992年1月25日貸款200000元、1993年4月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款150000元、1994年2月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款250000元；另外于1990年9月15日籌集資金墊資9986.34元、1990年籌集資金墊資800086.32元、1991年籌集資金墊資1548530.90元、1993年籌集資金墊資1981874.60元。以上內(nèi)黃二建從1990年到1994年3月6日貸款、墊資共計4940478.16元。內(nèi)黃二建于1997年完成合同約定的全部工程且交付使用。本案內(nèi)黃二建清算組所主張的債權(quán)，正是基于墊資（包括貸款）施工形成的。關(guān)于墊資款（包括貸款）的確定、計息及支付問題，內(nèi)黃二建與太原市公安局預審處于2001年12月20日簽訂了《匯總》?！秴R總》后所附的簽證單，載明該工程所涉墊資、貸款利息的計算方式和標準，已經(jīng)就該工程的墊資款和貸款如何計息作了明確約定，其實質(zhì)是不論時間長短均按照五年期貸款率計息，且計算了復利。該約定屬于當事人意思自治，除計算復利沒有法律依據(jù)不應受保護外，因該墊資款、貸款發(fā)生在1990年至1994年間，距離雙方2001年結(jié)算匯總時，墊資款、貸款發(fā)生的時間已超過5年期限，且該款也實際被案涉工程所使用，故雙方當事人約定按照銀行五年同期貸款利率計算利息符合當時工程實際情況，也不高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，未違反法律法規(guī)規(guī)定。尤其是在2009年內(nèi)黃二建清算組提起本案訴訟時，太原市公安局（預審處）拖欠內(nèi)黃二建工程款（占用墊資款）早已超過5年。即使根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款關(guān)于“當事人對墊資和墊資利息有約定，請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”的規(guī)定，對未超過中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分也應當予以保護。二、關(guān)于如何確定本案適用的“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”。最高人民檢察院認為，雙方當事人有約定的，該約定不違反法律法規(guī)規(guī)定的應當依據(jù)約定確定計息的利率，當事人沒有約定的，或者約定不明的應當依據(jù)應當計息之日至實際支付之日所經(jīng)過的時間，分別考察欠付的時間長短，據(jù)實確定應當適用的“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”中貸款期限所對應的利率，不應當不區(qū)分欠付時間，統(tǒng)一按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期流動資金貸款利率計算本案利息。綜上，本案二審判決在計算工程欠款及利息時，適用銀行一年同期貸款利率計算利息，明顯損害了內(nèi)黃二建清算組的合法權(quán)益，確屬適用法律錯誤。

內(nèi)黃二建清算組同意檢察機關(guān)抗訴意見，并補充意見如下，一、《匯總》是當事人的真實意思表示，屬于雙方意思自治行為，應受法律保護，應按照《匯總》的數(shù)據(jù)予以判決。1.墊資、貸款發(fā)生在1990年到1994年，2001年匯總時已近10年，且屬于實際損失發(fā)生后的損失利息的計算。《匯總》按照五年貸款利率計息有書面約定。2.《匯總》關(guān)于貸款、墊資計息中存在復利的部分應予保護。即匯總時和審判時均可以計收復利，且太原市公安局對墊資利息的計算方法和標準早已認可。即使按照建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋的規(guī)定，也應當按照《匯總》確認的欠款和利息進行判決。二、太原市公安局在《匯總》后付款316.93萬元，應在《匯總》欠付工程款和墊資計息數(shù)據(jù)總和的基礎(chǔ)上進行核減，而不應當拆分《匯總》數(shù)據(jù)另行計算墊資利息。三、《匯總》第三條第1項墊資款935979.60元由135979.60元和80余萬元組成，原審查明為1990年9月15日墊資9986.34元系事實認定錯誤。

太原市公安局答辯稱，一、2005年太原市發(fā)改委審核第二看守所工程投入資金2259.4萬元，其中內(nèi)黃二建完成工程量1300.84萬元（包括98萬元的停窩工損失）。截止2000年底太原市公安局已付工程款983.9萬元，尚欠316.9萬元。二、太原市公安局委托山西晉利工程造價咨詢有限責任公司出具的《審核報告》顯示，墊資、貸款利息為212.7萬元。該報告出具主體具有法定審核資格，審核計算依據(jù)符合法律規(guī)定，適用一年期流動資金貸款利率計算，并無不當。該報告雖為單方委托，但同樣具備法律效力，應予采納。三、太原市公安局認可內(nèi)黃二建墊資的工程款尚欠316.9萬元，但對于利息計算部分，《匯總》中貸款墊資利息計算年限、利率未做約定，計算方法不認可?！秴R總》中無論時間長短均按照五年期貸款利息計算，且計算了復利，不應受法律保護。且停窩工損失98萬元已經(jīng)支付。綜上，原判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求依法維持。

本院再審庭審中，雙方當事人對于本案的基本事實均無異議，本院予以確認。

另查明，2012年11月23日山西高院(2012)晉民終字第23號民事判決生效后，太原中院執(zhí)行局于2013年4月26日立案執(zhí)行。2013年9月11日太原公安局履行360萬元，扣除執(zhí)行費用，內(nèi)黃二建收到356.1472萬元，尚有逾期利息未予執(zhí)結(jié)?，F(xiàn)最高人民法院對該案再審，該院執(zhí)行局院對該案中止執(zhí)行。

一、本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。內(nèi)黃二建系依據(jù)1989年10月20日第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局簽訂涉案工程施工合同及1996年7月21日內(nèi)黃二建與太原市公安局簽訂《太原市公安局第二看守所未完工程協(xié)議書》,實際組織涉案工程的施工。雙方已在涉案施工合同中對權(quán)利義務進行明確約定，相關(guān)合同內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，故內(nèi)黃二建向太原市公安局主張欠付建設(shè)工程施工款項應受法律保護。1997年內(nèi)黃二建完成涉案工程并于同年投入使用后，因給付工程欠款及墊資款、貸款相應利息，內(nèi)黃二建與太原市公安局發(fā)生本案糾紛。據(jù)此，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。

二、2001年12月20日內(nèi)黃二建與太原市公安局預審處簽訂的《匯總》及其中利息約定的效力問題。1.關(guān)于2001年12月20日《匯總》的效力問題。太原市公安局預審處負責涉案工程的具體施工管理、支付預付款和進度款、委托墊資和貸款等事宜，并與施工方簽署《建筑安裝工程結(jié)算書》，太原市公安局對該局預審處的行為并未提出異議。2001年《匯總》第一條約定“再付施工方工程款1197864.93元”，太原市公安局亦按照《匯總》約定于2001年12月18日支付了該筆款項。太原市公安局在再審答辯中亦未提出《匯總》由預審處簽訂不予認可的答辯意見，僅對《匯總》利息計算方式提出異議。綜上，原審判決認定內(nèi)黃二建與太原市公安局預審處于2001年12月20日簽訂的《匯總》應為有效并無不當。2.關(guān)于《匯總》中的利息約定?！秴R總》中涉案工程貸款、墊資利息載明的數(shù)額,系依據(jù)中國人民銀行五年期同期貸款利率，并在每次人民銀行利率調(diào)整的日期連本帶利作為新本金進行的“利滾利”方式計算所得，存在高額復利。另一方面，太原市公安局預審處雖在《匯總》所附利息計算表中未加蓋印章，但在載明上述附表所計算的貸款、墊資利息結(jié)果數(shù)額的《匯總》表上加蓋公章。即便雙方當事人對案涉利息法律意思表示一致，但對利息的約定屬人民法院依職權(quán)主動審查的范疇。本案中，內(nèi)黃二建向一審法院的起訴時間為2009年2月12日，應當適用自2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定。據(jù)此，雙方當事人《匯總》中關(guān)于欠付工程款利息約定部分高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分無效。原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，認定《匯總》有效而利息數(shù)額部分違反上述規(guī)定無效，本院不持異議。3.內(nèi)黃二建關(guān)于適用銀行同類貸款利率的四倍的主張無法律依據(jù)。本案系因建設(shè)工程施工合同糾紛而產(chǎn)生的欠款利息，對利息的計算應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。案涉雙方當事人內(nèi)黃二建、太原公安局均非自然人或法人向金融機構(gòu)借款，亦非自然人之間借款，故內(nèi)黃二建主張本案應當適用銀行同類貸款利率的四倍的主張，本院不能采信。4.經(jīng)審查《匯總》中內(nèi)黃二建單方加蓋印章的附表所載明的利息計算過程，即便按照當事人主張的適用五年期以上中國人民銀行貸款利率，計算中也存在多處利息起止日期、分段利率適用方面的錯誤。故《匯總》中的關(guān)于利息部分的計算結(jié)果錯誤，亦無法律依據(jù)。

三、本案在計算工程欠款利息時適用銀行一年期還是五年期貸款利率的問題。中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，存在六個月（含）、一年（含）、一至三年（含）、三至五年（含）、五年以上，共計五檔次貸款利率。原審判決適用中國人民銀行一年期流動資金貸款利率計算涉案欠付的利息，雖然并不違反“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”的司法解釋規(guī)定，但案涉欠款發(fā)生在1990年至1994年間，1997年內(nèi)黃二建已完成涉案工程并投入使用，距離雙方2001年《匯總》結(jié)算，欠款發(fā)生的時間均已超過五年期限。尤其是2009年內(nèi)黃二建以起訴的方式主張相應工程款，已經(jīng)過十余年，客觀上存在利益失衡的問題。故內(nèi)黃二建清算組關(guān)于“按照銀行五年同期貸款利率計算利息”的意見，應予以支持。此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務”的規(guī)定，太原市公安局后續(xù)支付的款項應適用先息后本的計算方式。故太原市公安局在2001年后向內(nèi)黃二建支付的五筆款項應當按照上述法律規(guī)定，先償還利息后折抵本金。

四、太原市公安局應當償還內(nèi)黃二建清算組的數(shù)額。1.內(nèi)黃二建依約向內(nèi)黃縣工商銀行于1992年1月25日貸款20萬元、1993年4月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款15萬元、1994年2月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款25萬元。雙方均認可上述貸款的起息日為太原市公安局的委托貸款之日。2.雙方的爭議在于墊資款利息的起算時間。內(nèi)黃二建于1990年9月15日籌集資金墊資9986.34元、1990年籌集資金墊資800086.32元、1991年籌集資金墊資1548530.9元、1993年籌集資金墊資1981874.6元。原審判決將墊資款認定為欠付工程款，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”的規(guī)定，以1998年1月1日作為工程交付時間，認定以1998年1月1日為應付工程款時間，將內(nèi)黃二建1990年墊資800086.32元、1991年墊資1548530.9元、1993年墊資1981874.6元統(tǒng)一以1998年1月1日起算相應利息有誤，本院予以糾正。依據(jù)內(nèi)黃二建與太原市公安局簽訂的2001年12月20日的《匯總》第三點“3、承諾讓施工單位墊資施工、預審處支付銀行貸款利息，從處領(lǐng)導承諾簽字后，按年終完成工程量計算利息：A:1991年完成1548530.90元，計利息為2695445.70元；B:1993年至1994年完成工程量為1981874.60元，計利息為2235743.40元”的約定，對上述內(nèi)黃二建因涉案工程而1990年墊資800086.32元，1991年完成工程量1548530.90元，1993年至1994年完成工程量為1981874.60元，分別從對應第二個自然年即1991年1月1日、1992年1月1日、1994年1月1日起算利息，更加符合雙方對墊資款利息的約定。3.本案適用中國人民銀行五年期同期貸款利率、以雙方當事人“按年終完成工程量計算利息”的約定為墊資款利息起算時間，計算結(jié)果為：至起訴日欠工程款及貸款、墊資利息共計7277837.237元（欠付本金4940478.16元，利息2337359.08元）。

五、關(guān)于內(nèi)黃二建提出的原審查明1990年9月15日墊資9986.34元系事實認定錯誤的問題。涉案工程外圍墻工程款135979.60元，本應于1989年12月一次性付清，但直至1990年9月14日太原市公安局才給付款項135979.30元。公安局曾承諾自1990年1月1日起計付利息，因此扣除利息后，還剩本金9986.34元。該款項認定為從1990年9月15日開始的墊資，原審中雙方當事人均予以認可。故內(nèi)黃二建的該項請求，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，最高人民檢察院的抗訴意見應予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

二、變更山西高院（2012）晉民終字第23號民事判決第二項，為：太原市公安局于本判決生效后償還內(nèi)黃二建清算組(至2009年2月12日起訴時)欠工程款及貸款、墊資利息共計7277837.24元（7277837.24元=工程欠款本金4940478.16元+利息2337359.08元）。（其中：按中國人民銀行五年期以上貸款利率、償還款項依據(jù)先息后本原則進行抵充，分段計算過程如下：1.計息至2001年4月1日止，欠本金4940478.16元，利息4624686.77元。太原市公安局2001年4月1日償還438447.99元，抵充后，欠本金4940478.16元，利息4186238.78元；2.本金繼續(xù)計息至2001年12月18日止，太原市公安局償還1197864.93元，抵充后欠本金4940478.16元及利息3210806.53元；3.本金繼續(xù)計息至2005年1月17日止，太原市公安局償還1000000元，抵充后欠本金4940478.16元及利息3108837.24元；4.本金繼續(xù)計息至2005年9月13日止,太原市公安局償還1000000元，抵充后欠本金4940478.16元及利息2309568.89元；5.本金繼續(xù)計息至2008年5月4日止，太原市公安局償還1169300元，抵充后欠本金4940478.16元及利息2055517.15元；6.本金繼續(xù)計息至2009年2月12日止，欠本金4940478.16元及利息2337359.08元）。2009年2月13日至實際付清欠款之日止的利息按本判決計算方法依據(jù)中國人民銀行同期同類銀行貸款五年期以上利率計算。

一審案件受理費103285元、二審案件受理費103285元，共計206570元，太原市公安局負擔206570元。

本判決為終審判決。

審判長　何　波

審判員　孫祥壯

審判員　王朝輝

二〇一九年十一月二十二日