中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：汪孟德，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李科峰，北京市集佳律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閆春德，北京市集佳律師事務所上海分所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:江西省南昌市新建區(qū)長堎鎮(zhèn)大道220號。

法定代表人：萬國強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：余紀富，江西求正沃德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳晶，江西求正沃德律師事務所律師。

融創(chuàng)集團公司申請再審稱：（一）二審判決認為江西融創(chuàng)公司未侵犯融創(chuàng)集團公司涉案“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)，屬于認定事實不清、適用法律錯誤。融創(chuàng)集團公司擁有“”“”“”三個商標專用權(quán)。江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字樣的方式包括“融創(chuàng)地產(chǎn)”“融創(chuàng)紅谷世界城”和三種形式（以下簡稱被訴標識）?！叭趧?chuàng)地產(chǎn)”屬于商標性使用，與融創(chuàng)集團公司的“融創(chuàng)”商標構(gòu)成相同商標。江西融創(chuàng)公司將“融創(chuàng)地產(chǎn)”突出用于正在建設(shè)的涉案樓盤外墻上，且對外宣傳中使用，屬于突出使用。第二種形式“融創(chuàng)紅谷世界城”與融創(chuàng)集團公司涉案商標“融創(chuàng)”商標構(gòu)成近似商標。第三種形式與融創(chuàng)集團公司涉案商標“融創(chuàng)”構(gòu)成近似商標，且江西融創(chuàng)公司已自認“融創(chuàng)”是用于表明開發(fā)商身份，可見“融創(chuàng)”發(fā)揮了區(qū)分商品或服務來源的作用。涉案商品房與融創(chuàng)集團公司涉案商標核定服務構(gòu)成商品與服務之間的類似。江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”標識，容易導致混淆誤認。融創(chuàng)集團公司提交的證據(jù)足以證明在江西融創(chuàng)公司成立之前，涉案“融創(chuàng)”商標和字號在全國范圍內(nèi)具有較高知名度。綜上，江西融創(chuàng)公司在開發(fā)的樓盤上使用“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等標識，侵犯融創(chuàng)集團公司涉案“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)。（二）二審判決認定江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字號不構(gòu)成不正當競爭，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。融創(chuàng)集團公司已提供證據(jù)證明在江西融創(chuàng)公司成立之前在多家媒體上發(fā)布廣告以及有關(guān)“融創(chuàng)”的文章，宣傳“融創(chuàng)”樓盤，傳播范圍覆蓋全國。盡管融創(chuàng)集團公司在江西沒有項目開發(fā)，但上述媒體傳播范圍覆蓋全國，全國各地相關(guān)公眾容易通過各種媒體了解涉案“融創(chuàng)”商標。江西融創(chuàng)公司本應合理避讓，但為搭便車，將其字號登記為“融創(chuàng)”并使用在與融創(chuàng)集團公司相同的房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，誤導相關(guān)公眾認為其與融創(chuàng)集團公司有一定關(guān)系，構(gòu)成不正當競爭行為。（三）融創(chuàng)集團公司請求賠償經(jīng)濟損失及合理支出150萬元應當予以支持。江西融創(chuàng)公司作為房地產(chǎn)企業(yè)，獲利高是眾所周知的事實。有證據(jù)表明，江西融創(chuàng)公司涉案樓盤成交金額是164807萬元，且房地產(chǎn)企業(yè)的平均凈利潤均在業(yè)務收入的10%左右。故江西融創(chuàng)公司因其被訴侵權(quán)行為的獲利已遠遠超出融創(chuàng)集團公司所訴求的150萬元。江西融創(chuàng)公司侵權(quán)的惡意明顯，融創(chuàng)集團公司曾發(fā)律師函給江西融創(chuàng)公司，江西融創(chuàng)公司也承諾更名，停止侵權(quán)行為，但其拒不履行該承諾。江西融創(chuàng)公司被訴侵權(quán)行為既包括商標侵權(quán)，亦包括不正當競爭，且行為性質(zhì)和情節(jié)均較為嚴重。融創(chuàng)集團公司所提交的其為制止江西融創(chuàng)公司涉案侵權(quán)行為而產(chǎn)生的律師費、公證費、資料費等開支證據(jù)，可以證明費用應予以支持。故請求撤銷二審判決，改判：1.江西融創(chuàng)公司停止侵犯融創(chuàng)集團公司“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)行為；2.江西融創(chuàng)公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號；3.江西融創(chuàng)公司在江西省發(fā)行的報紙上刊登聲明，為融創(chuàng)集團公司消除影響；4.江西融創(chuàng)公司賠償融創(chuàng)集團公司經(jīng)濟損失及合理支出150萬元。由江西融創(chuàng)公司承擔全部訴訟費用。

江西融創(chuàng)公司辯稱，（一）二審判決認定江西融創(chuàng)公司未侵犯融創(chuàng)集團公司商標專用權(quán)的事實清楚，適用法律正確。江西融創(chuàng)公司成立之前，融創(chuàng)集團公司在全國及江西地區(qū)并不具備知名度，江西融創(chuàng)公司不存在侵權(quán)的主觀故意。融創(chuàng)集團公司僅在天津、北京、重慶地區(qū)有房產(chǎn)銷售，廣告投入也僅有18655.77元。江西融創(chuàng)公司在銷售房產(chǎn)上使用“融創(chuàng)”字樣，并非商標性使用，也不存在突出使用的情況，是江西融創(chuàng)公司對企業(yè)字號的正當使用。江西融創(chuàng)公司提供的商品類別與融創(chuàng)集團公司商標核定的服務不構(gòu)成類似，融創(chuàng)集團公司使用的商標標識與江西融創(chuàng)公司的標識整體和主要部分不構(gòu)成相同或近似，二者差異較大。江西融創(chuàng)公司并未將字號突出使用，并不能使相關(guān)人員產(chǎn)生混淆或錯認。（二）二審判決認定江西融創(chuàng)公司登記、使用“融創(chuàng)”字號不構(gòu)成不正當競爭的事實清楚、適用法律正確。融創(chuàng)集團公司的商品并非知名商品或有一定影響力的商品。其獲獎及廣告投入的證明材料的真實性、合法性無法保證，無法證明其商標品牌價值高。融創(chuàng)集團公司在二審庭審結(jié)束前并未進入江西省內(nèi)開發(fā)房地產(chǎn)項目，與江西融創(chuàng)公司之間不存在競爭關(guān)系。江西融創(chuàng)公司在樓盤標識中使用“融創(chuàng)”二字，系對字號的正當使用，不存在攀附融創(chuàng)集團公司商標和字號的聲譽，客觀上不會造成相關(guān)公眾的混淆或誤認。（三）江西融創(chuàng)公司不應當承擔賠償責任。江西融創(chuàng)公司未侵權(quán)，不應賠償。融創(chuàng)集團公司未實際使用其所提供的商標，即使江西融創(chuàng)公司存在不當行為，融創(chuàng)集團公司也不能因此請求賠償，“融創(chuàng)”標識對江西融創(chuàng)公司經(jīng)營行為的貢獻率微乎其微。江西融創(chuàng)公司知曉融創(chuàng)集團公司提起訴訟后，立即清除了樓盤中帶有“融創(chuàng)”字樣的標識。

融創(chuàng)集團公司向一審法院起訴，請求判令：1.江西融創(chuàng)公司停止侵犯融創(chuàng)集團公司“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)行為；2.江西融創(chuàng)公司變更含有“融創(chuàng)”中文文字的企業(yè)名稱及停止不正當競爭行為；3.江西融創(chuàng)公司在《中國工商報》上連續(xù)刊登一個月的聲明，為融創(chuàng)集團公司消除影響；4.江西融創(chuàng)公司賠償融創(chuàng)集團公司經(jīng)濟損失及合理支出150萬元。一審法院認定事實：天津融創(chuàng)置地有限公司成立于2003年1月31日，2015年8月，天津融創(chuàng)置地有限公司更名為融創(chuàng)集團公司，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)及商品房銷售、物業(yè)管理等。融創(chuàng)集團公司經(jīng)注冊及受讓成為“融創(chuàng)”文字系列注冊商標的專用權(quán)人，依法享有第3917458號、第4654821號、第8350627號“融創(chuàng)”文字注冊商標專用權(quán)。2008年至2016年間，融創(chuàng)集團公司及其關(guān)聯(lián)公司就“融創(chuàng)”品牌在報刊雜志、網(wǎng)絡、公司樓盤等各類宣傳載體對“融創(chuàng)”品牌進行廣告宣傳，在相關(guān)消費群體中具有一定的知名度。2016年7月27日，融創(chuàng)集團公司的委托代理人向江西省南昌市東湖公證處申請對其前往融創(chuàng)紅谷世界城拍照的行為進行保全證據(jù)公證。江西省南昌市東湖公證處指派公證員一同于2016年7月27日下午，來到位于南昌市新建區(qū)長堎大道999號的融創(chuàng)紅谷世界城，對融創(chuàng)紅谷世界城及售樓中心與“融創(chuàng)”標識相關(guān)的區(qū)域進行拍照，并在融創(chuàng)紅谷世界城售樓中心索取融創(chuàng)紅谷世界城宣傳資料，對該宣傳資料進行拍照。江西省南昌市東湖公證處對上述證據(jù)保全行為出具（2016）贛洪東證內(nèi)字第13116號公證書。2016年10月17日，融創(chuàng)集團公司代理人向北京市方圓公證處申請對瀏覽互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容的過程辦理保全證據(jù)公證。2016年10月17日下午16點47分，公證員和工作人員在該公證處監(jiān)督代理人在該處計算機上登錄“南昌市新建區(qū)房地產(chǎn)信息網(wǎng)”查詢預售公示信息、商品住宅項目價格排行榜等內(nèi)容，其中，商品住宅排行榜中第12位的為江西融創(chuàng)公司開發(fā)的項目名稱為融創(chuàng)紅谷世界城的樓盤，成交套數(shù)為2384套，成交面積為22萬平方米，成交金額為164807.41萬元。北京市方圓公證處對上述保全公證行為出具了（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24057號公證書。江西融創(chuàng)公司于2012年11月27日成立，注冊資本5000萬元，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、物業(yè)管理、房屋租賃等。融創(chuàng)集團公司主張江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字樣的方式有三種：第一種是融創(chuàng)地產(chǎn)四個字并排；第二種是融創(chuàng)?紅谷世界城；第三種是融創(chuàng)（豎排成列）紅谷世界城。江西融創(chuàng)公司確認有以上三種使用方式，但認為第三種使用方式在融創(chuàng)二字前有地球儀標識，文字下方有英文。根據(jù)雙方陳述及公證保全等情況，可以確認江西融創(chuàng)公司使用融創(chuàng)字樣的方式如下圖：

一審法院判決：一、江西融創(chuàng)公司自該判決生效之日起立即停止侵犯融創(chuàng)集團公司享有的第3917458號、第4654821號和第8350627號“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)的行為；二、江西融創(chuàng)公司自該判決生效之日起十五日內(nèi)立即停止在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號；三、江西融創(chuàng)公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)在江西省發(fā)行的報紙上刊登聲明，為融創(chuàng)集團公司消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院核實，逾期不刊登，法院將依融創(chuàng)集團公司申請，在相關(guān)媒體發(fā)布判決主要內(nèi)容，費用由江西融創(chuàng)公司承擔）；四、江西融創(chuàng)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償融創(chuàng)集團公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣20萬元；五、駁回融創(chuàng)集團公司的其他訴訟請求。案件受理費13800元，由融創(chuàng)集團公司負擔3800元，由江西融創(chuàng)公司負擔10000元。

融創(chuàng)集團公司及江西融創(chuàng)公司均不服，分別提起上訴。融創(chuàng)集團公司上訴請求：1.撤銷江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決第四項；2.改判江西融創(chuàng)公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出150萬元；由江西融創(chuàng)公司承擔一、二審訴訟費用。江西融創(chuàng)公司上訴請求：1.撤銷江西省南昌市中級人民法院作出的（2016）贛01民初438號民事判決；2.改判駁回融創(chuàng)集團公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由融創(chuàng)集團公司承擔。二審法院認定事實：江西融創(chuàng)公司開發(fā)的“融創(chuàng)紅谷世界城”項目總面積為35萬平方米，還建房10萬平方米左右，商建自持部分3萬平方米，對外銷售22萬平方米，均價7000元平方米左右。融創(chuàng)集團公司在二審庭審中自認其公司還未進入江西省內(nèi)開發(fā)房地產(chǎn)項目。二審法院認為，江西融創(chuàng)公司的經(jīng)營范圍與融創(chuàng)集團公司涉案“融創(chuàng)”商標核定使用的范圍屬于類似服務。融創(chuàng)集團公司提供的證據(jù)無法證明“融創(chuàng)”服務商標在江西地區(qū)的知名度。消費者不會產(chǎn)生將江西融創(chuàng)公司的“融創(chuàng)紅谷世界城”與融創(chuàng)集團公司開發(fā)的樓盤存在特定聯(lián)系之誤認。江西融創(chuàng)公司在開發(fā)的樓盤標識中使用“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等標識與“融創(chuàng)”商標不構(gòu)成相同或近似商標，亦不構(gòu)成突出使用，未侵犯融創(chuàng)集團公司涉案“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明江西融創(chuàng)公司成立之時“融創(chuàng)”商標在江西省范圍內(nèi)具有一定知名度，亦不足以證明“融創(chuàng)”作為融創(chuàng)集團公司的字號在江西省區(qū)域內(nèi)具有一定的知名度。融創(chuàng)集團公司關(guān)于江西融創(chuàng)公司在銷售涉案樓盤過程中有誤導消費者與融創(chuàng)集團公司具有某種特定聯(lián)系的行為，樓盤標識中使用“融創(chuàng)”二字，攀附融創(chuàng)集團公司“融創(chuàng)”商標和字號的聲譽，且客觀上已經(jīng)或足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認的主張證據(jù)不足。融創(chuàng)集團公司關(guān)于江西融創(chuàng)公司構(gòu)成不正當競爭行為的訴訟請求，不予支持。綜上，融創(chuàng)集團公司的上訴請求不能成立，江西融創(chuàng)公司的上訴請求有事實和法律依據(jù)。一審法院認定江西融創(chuàng)公司構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，適用法律錯誤，應予糾正。遂判決：一、撤銷江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決；二、駁回融創(chuàng)集團公司的訴訟請求。一審案件受理費13800，二審案件受理費22600元，共計36400元，由融創(chuàng)集團公司負擔。

本院再審庭審中，融創(chuàng)集團公司提供天津市第一中級人民法院（2018）津01民初19號民事判決書，主張其“融創(chuàng)”商標經(jīng)長期使用和推廣，在“不動產(chǎn)事務”服務上具有極高的知名度。江西融創(chuàng)公司質(zhì)證認為，該判決與本案沒有關(guān)聯(lián)，在2012年前融創(chuàng)集團公司沒有投入全國性的宣傳，在江西沒有任何知名度。

本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院再審認為，本案焦點問題是：江西融創(chuàng)公司是否侵犯融創(chuàng)集團公司的注冊商標專用權(quán)；江西融創(chuàng)公司在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號是否與融創(chuàng)集團公司構(gòu)成不正當競爭；本案侵權(quán)民事責任的承擔。對此，分析如下：

一、關(guān)于江西融創(chuàng)公司是否侵犯融創(chuàng)集團公司的注冊商標專用權(quán)問題

融創(chuàng)集團公司享有第3917458號、第4654821號和第8350627號“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)，三個商標至今仍在有效期間內(nèi)，依法應受法律保護。本案江西融創(chuàng)公司被訴侵權(quán)行為表現(xiàn)形式如下：江西融創(chuàng)公司在其銷售的樓盤以及宣傳冊中使用帶有“融創(chuàng)”字樣的標識。對于江西融創(chuàng)公司是否在相同或類似商品（服務）上使用與融創(chuàng)集團公司注冊商標相同的商標，首先，對于是否在相同或近似商品或服務上使用的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。本案融創(chuàng)集團公司的“融創(chuàng)”系列注冊商標核定使用的范圍為《類似商品和服務區(qū)分表》第36類中的房地產(chǎn)開發(fā)、不動產(chǎn)管理等，與江西融創(chuàng)公司在商品房上使用的被訴標識相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同，屬于商品與服務之間的類似，應認定江西融創(chuàng)公司是在與融創(chuàng)集團公司相同或近似的商品或服務上使用標識。其次，對于江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”的標識與融創(chuàng)集團公司的商標是否構(gòu)成相同或近似，導致相關(guān)公眾混淆誤認的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。本案融創(chuàng)集團公司注冊商標系“融創(chuàng)”文字商標，江西融創(chuàng)公司在其商品房宣傳、銷售過程中使用了“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)?紅谷世界城”等標識，與融創(chuàng)集團公司注冊商標的“融創(chuàng)”文字字形、讀音相同或近似。雖然江西融創(chuàng)公司在使用過程中有在“融創(chuàng)”前增加地球儀圖形標識或下方標有英文標識或融創(chuàng)二字以豎排呈現(xiàn)的形式，但文字“融創(chuàng)”是其主要識別部分，相關(guān)公眾難以區(qū)分與融創(chuàng)集團公司商標的差別，容易對服務來源產(chǎn)生混淆誤認，應認定構(gòu)成商標近似。再次，對于江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”為其企業(yè)名稱問題，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第五項（注：修改后的商標法第五十七條第七項）規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。本案江西融創(chuàng)公司在實際經(jīng)營中簡化使用登記字號，在商品房宣傳銷售過程中使用“融創(chuàng)”字樣，實質(zhì)上產(chǎn)生商標性使用的效果，屬于上述司法解釋規(guī)定的“突出使用”。據(jù)此，江西融創(chuàng)公司上述行為侵害了融創(chuàng)集團公司的注冊商標專用權(quán)。二審判決認定江西融創(chuàng)公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)屬于認定事實錯誤、適用法律不當，應予糾正。

二、關(guān)于江西融創(chuàng)公司在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號是否構(gòu)成不正當競爭問題

《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵循公認的商業(yè)道德?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責任。”原審訴訟中，融創(chuàng)集團公司提供了大量證據(jù)，證實其“融創(chuàng)”等系列注冊商標使用多年，經(jīng)其多年在各大媒體上廣告宣傳，宣傳覆蓋全國，在2012年11月27日之前即江西融創(chuàng)公司成立前，經(jīng)過融創(chuàng)集團公司多年經(jīng)營，使得“融創(chuàng)”在房地產(chǎn)行業(yè)中具有一定的知名度，且“融創(chuàng)”并非房地產(chǎn)的通用名稱。在本院再審庭審中，融創(chuàng)集團公司提供的另案生效判決也確認了上述事實。而江西融創(chuàng)公司在從事與融創(chuàng)集團公司相同的房地產(chǎn)行業(yè)時，使用了與融創(chuàng)集團公司涉案注冊商標相同的文字作為企業(yè)字號，主觀上明顯具有攀附融創(chuàng)集團公司注冊商標的故意，客觀上容易導致消費者對融創(chuàng)集團公司與江西融創(chuàng)公司提供商品或服務的來源產(chǎn)生混淆誤認，從而損害融創(chuàng)集團公司的利益，其行為構(gòu)成不正當競爭。二審判決對此未予認定屬于認定事實不清、適用法律不當，應予糾正。

三、關(guān)于本案侵權(quán)民事責任的承擔問題

江西融創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責任”的規(guī)定，江西融創(chuàng)公司應立即停止侵犯融創(chuàng)集團公司第3917458號、第4654821號和第8350627號“融創(chuàng)”注冊商標專用權(quán)的行為及不正當競爭行為,江西融創(chuàng)公司企業(yè)名稱中不再使用“融創(chuàng)”為字號。關(guān)于融創(chuàng)集團公司提出的消除影響的訴訟請求，融創(chuàng)集團公司經(jīng)過多年經(jīng)營、宣傳，融創(chuàng)商標與字號在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，江西融創(chuàng)公司侵權(quán)行為主觀故意明顯，且其行為足以使相關(guān)公眾混淆并誤認為江西融創(chuàng)公司銷售的樓盤與融創(chuàng)集團公司具有特定的聯(lián)系，給融創(chuàng)集團公司的商標和字號造成損害。消除影響是侵害人在其侵權(quán)行為不良影響范圍內(nèi)承擔消除對受害人不利后果的民事責任方式，故融創(chuàng)集團公司要求在報刊上刊登聲明為其消除影響的訴訟請求應予以支持，但因江西融創(chuàng)公司銷售的樓盤位于江西省南昌市，消除影響的范圍應以江西省為宜。關(guān)于賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”，融創(chuàng)集團公司主張按照侵權(quán)獲利，即根據(jù)江西融創(chuàng)公司的銷售額、銷售房屋的面積和套數(shù)來計算。對此，銷售額并不能反映江西融創(chuàng)公司的直接獲利情況，且商品房銷售除涉及開發(fā)商品牌認知度，還涉及樓盤所在的地理位置、銷售價格、配套設(shè)施等多方因素。綜合考慮本案融創(chuàng)集團公司注冊商標的知名度、范圍和聲譽、不動產(chǎn)商標的特殊性，江西融創(chuàng)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營時間等因素，以及融創(chuàng)集團公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支，酌定融創(chuàng)集團公司賠償損失及合理費用。融創(chuàng)集團公司訴訟請求賠償數(shù)額為150萬元，并未超出法定賠償額的范圍，且并不超出江西融創(chuàng)公司因侵權(quán)所獲利益，故應全額支持。二審判決駁回融創(chuàng)集團公司的訴訟請求不當，但一審判決僅支持融創(chuàng)集團公司20萬元的損失賠償亦不妥，應予糾正。

綜上，再審申請人融創(chuàng)集團公司的再審請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決部分判項內(nèi)容正確，本院予以維持，部分判項不當，本院予以糾正。二審判決認定事實錯誤，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終542號民事判決；

二、維持江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決第一項、第二項、第三項及第五項；

三、變更江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決第四項為：江西融創(chuàng)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償融創(chuàng)集團公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣150萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給予金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　毛立華

二〇一九年五月五日

法官助理趙釗