四川省高級人民法院于2015年6月9日作出（2015）川民提字第12號民事判決認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、本案系民間借貸糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛。關(guān)于本案系民間借貸糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛的問題。盡管從借條形式上看是都軍、雍某作為借款人借到付某某現(xiàn)金120萬元，用于青川縣風(fēng)景林銀杏苗木采購第四包工程項目投資，借條中約定都軍、雍某承擔(dān)還款責(zé)任，但實際上付某某并未向都軍、雍某支付120萬元借款，而是都國軍、雍某由于銀杏苗木采購第四包工程尚欠高建斌轉(zhuǎn)讓款，高建斌將其對都國軍、雍某的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給付某某，由都國軍、雍某直接向付某某履行償還120萬元，因此，借條上高建斌進(jìn)行簽名實際是高建斌對其享有的都國軍、雍某應(yīng)支付的工程轉(zhuǎn)讓款債權(quán)的部分處分。一審法院青川法院對高建斌的詢問筆錄能夠證明對于銀杏苗木采購工程的轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖系都軍、雍某與高建斌進(jìn)行商談，都軍實際上參與了工程轉(zhuǎn)讓，但高建斌對由都國軍在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字并無異議，且青川法院（2013）青川民初字第153號民事判決已認(rèn)定高建斌系與都國軍、雍某之間簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，因此，盡管轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以都國軍名義簽訂，本案中的借條并非以都國軍名義向付某某出具，而是以都軍名義出具，但是，現(xiàn)并無證據(jù)證明高建斌對都軍還享有其他債權(quán)，借條中約定由都軍與雍某償還付某某120萬元實際就是用于抵銷高建斌對都國軍、雍某享有的銀杏苗木采購工程轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)。由于無充分證據(jù)證明都國軍、都軍之間系委托關(guān)系，故法律后果是將應(yīng)由都國軍承擔(dān)的付款義務(wù)由都軍來承擔(dān)。由此可見，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，債權(quán)受讓人付某某取代原債權(quán)人高建斌的地位，成為新的債權(quán)人，都國軍、雍某與高建斌之間的原合同義務(wù)部分消滅，都軍、雍某與付某某之間產(chǎn)生一個新的合同關(guān)系，證據(jù)借條充分證明了都軍、雍某與付某某之間建立的新債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，本案并非民間借貸糾紛，本案實質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！庇捎趥鶆?wù)人的抗辯權(quán)是其固有的一項權(quán)利，并不隨權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而消滅，所以，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人可以向作為受讓人的新的債權(quán)人行使抗辯權(quán)。由于都國軍、雍某與高建斌2011年8月7日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，都軍、雍某可以將對高建斌的抗辯向債權(quán)受讓人付某某主張，都軍、雍某不再向付某某履行還款義務(wù)。二、宏強公司向付某某轉(zhuǎn)款是否受都軍、雍某委托的問題。2012年1月9日，宏強公司向付某某之夫李明榮轉(zhuǎn)款47萬元，付某某認(rèn)為該款是宏強公司受都軍、雍某之托轉(zhuǎn)款，但并未提供充足證據(jù)予以證明，而這與付某某的訴訟請求為120萬及利息相矛盾，且宏強公司、李明榮均不是本案當(dāng)事人，他們之間的資金往來與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對付某某的此項主張應(yīng)不予支持。三、關(guān)于一、二審法院是否遺漏訴訟當(dāng)事人問題。都軍、雍某認(rèn)為借條上簽有都軍、雍某及高建斌的名字，三人均為共同借款人，應(yīng)列為共同被告，一、二審法院遺漏訴訟當(dāng)事人。該院認(rèn)為，付某某若起訴高建斌，該案與本案訴訟并非是不可分之訴，高建斌對本案訴訟標(biāo)的并非是享有共同的權(quán)利或承擔(dān)共同的義務(wù)，也并非高建斌不參加訴訟，本案爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就難以確定，都國軍、雍某與高建斌之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力以及相關(guān)事實經(jīng)青川縣人民法院（2013）青川民初字第153號民事判決已認(rèn)定清楚，故對都軍、雍某該項主張不予支持。四、關(guān)于付某某與高建斌之間是合伙關(guān)系還是借款關(guān)系，高建斌向付某某借款174萬元是否屬實問題。由于一審原告付某某起訴的訴訟請求為判令一審被告都軍、雍某連帶支付其債權(quán)轉(zhuǎn)讓借款120萬元及資金占用利息，本案并非解決付某某與高建斌之間的債權(quán)債務(wù)問題，因此，付某某與高建斌之間的債權(quán)債務(wù)不是本案審理范圍，付某某對其與高建斌之間的債權(quán)債務(wù)問題可以另行起訴。綜上，二審判決認(rèn)定事實、適用法律有誤，應(yīng)予糾正。判決：一、撤銷廣元中院（2014）廣民終字第62號民事判決；二、維持青川法院（2013）青川民初字第5號民事判決。一審案件受理費15600元，二審案件受理費15600元，由付某某負(fù)擔(dān)。