再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：天津天資棉紡織品物流有限公司，住所地天津自貿(mào)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）西三道**A2-166。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：天津市九鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住，住所地天津市河**黃埔南路與圍堤道交口西南側(cè)峰匯廣場2-1705/div>
法定代表人：張其珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷強(qiáng)，山西京晉律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人天津天資棉紡織品物流有限公司（以下簡稱天資公司）因與被申請(qǐng)人天津市九鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱九鼎公司）委托合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終43號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院以?018）最高法民申3536號(hào)民事裁定提審本案后，依法組成合議庭于2019年5月22日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人天資公司的委托訴訟代理人樊虎、張保華，被申請(qǐng)人九鼎公司的委托訴訟代理人殷強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天資公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷（2018）津民終43號(hào)民事判決；2.撤銷（2017）津02民初225號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，改判天資公司向九鼎公司支付41703482.48元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算從2015年6月3日至實(shí)際付清之日止的利息。主要事實(shí)和理由為：一、原審判決未認(rèn)定九鼎公司對(duì)天資公司負(fù)有到期債務(wù)8296517.52元并予以抵銷，基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《企業(yè)詢證函》《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》及其他相關(guān)證據(jù)，天資公司對(duì)九鼎公司享有8296517.52元到期債權(quán)，并依法向九鼎公司發(fā)出了抵銷通知，符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十九條有關(guān)抵銷的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生抵銷的法律效果。原審判決未認(rèn)定本案構(gòu)成抵銷，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。二、原審判令天資公司按年利率23%的標(biāo)準(zhǔn)向九鼎公司支付利息，適用法律錯(cuò)誤。《委托協(xié)議》并未約定天資公司向九鼎公司返還5000萬元本金的具體期限以及遲延返還的違約責(zé)任，九鼎公司根據(jù)《委托協(xié)議》的約定請(qǐng)求天資公司按年利率23%的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失缺乏合同依據(jù)，原審判令天資公司按年利率23%的標(biāo)準(zhǔn)向九鼎公司支付利息適用法律錯(cuò)誤。在雙方未對(duì)遲延返還的違約責(zé)任作出明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率確定違約損失。事實(shí)上，天資公司與九鼎公司有長期的經(jīng)濟(jì)往來，生效判決都是按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率確定違約損失的，本案亦應(yīng)遵守相同的規(guī)則。
九鼎公司辯稱，雙方有長期的業(yè)務(wù)與款項(xiàng)往來，《企業(yè)詢證函》載明的8296517.52元不具有終局性，且也難以確定是否已經(jīng)到期，不符合抵銷的條件。同時(shí)，對(duì)該筆債權(quán)，天資公司提起反訴后又撤回反訴，不具有抵銷的意思表示。至于九鼎公司的損失，本案《委托協(xié)議》項(xiàng)下的5000萬元系用于案外人貸款并按年利率23%收取利息，天資公司完全可以預(yù)見長期占用該筆資金給九鼎公司帶來的損失，原審判決根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，判令天資公司按23%的年利率標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)。此外，在雙方之間的其他案件中，有關(guān)生效判決就按20%的年利率標(biāo)準(zhǔn)判令九鼎公司承擔(dān)違約責(zé)任，本案按23%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約責(zé)任符合客觀實(shí)際。綜上，天資公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
九鼎公司以天資公司未及時(shí)歸還所欠款項(xiàng)為由，向天津市第二中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求：1.判令天資公司歸還九鼎公司本金5000萬元，并按照年利率23%支付自2015年6月3日起至實(shí)際付清之日止的利息；2.由天資公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
天津市第二中級(jí)人民法院查明：2012年6月7日，九鼎公司與天資公司簽訂《委托協(xié)議》，約定九鼎公司委托天資公司通過中國民生銀行海河支行向東達(dá)神州(天津)商貿(mào)有限公司(以下簡稱東達(dá)公司)發(fā)放貸款5000萬元，年利息23%，貸款期限為2012年6月8日至2013年6月7日。同日，九鼎公司分三次將5000萬元匯入天資公司賬戶，天資公司出具了收據(jù)，并通過中國民生銀行股份有限公司天津分行將款項(xiàng)發(fā)放給東達(dá)公司。后該筆委托貸款展期至2015年6月9日。東達(dá)公司在貸款期間所支付的利息，均已通過天資公司支付給九鼎公司。2015年6月2日，東達(dá)公司將5000萬元本金歸還天資公司，但天資公司未將該筆款項(xiàng)返還給九鼎公司，形成本案訴訟。
另查明：天資公司于2016年向九鼎公司發(fā)出兩份《企業(yè)詢證函》，分別載明：截至2015年12月31日，天資公司欠九鼎公司5000萬元，九鼎公司欠天資公司8296517.52元，同時(shí)均注明：“本函件僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”，雙方均在該函件上蓋章。
天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：一、九鼎公司與天資公司簽訂的《委托協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，天資公司應(yīng)當(dāng)依約將其受托發(fā)放的5000萬元返還給九鼎公司。雙方對(duì)案涉5000萬元款項(xiàng)已由天資公司收回，尚未給付九鼎公司，且應(yīng)當(dāng)返還的事實(shí)無異議。對(duì)九鼎公司主張?zhí)熨Y公司返還5000萬元本金的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。
二、關(guān)于九鼎公司利息的主張。雙方之間系委托關(guān)系，盡管雙方未在委托協(xié)議中對(duì)天資公司遲延歸還的責(zé)任問題進(jìn)行約定，但考慮到涉案本金已在2015年6月2日回到天資公司賬戶，且雙方并未就該款項(xiàng)發(fā)生新的委托，天資公司長期占有該款項(xiàng)勢必給九鼎公司造成損失。結(jié)合《委托協(xié)議》可知，案涉款項(xiàng)向案外人發(fā)放貸款時(shí)約定的年利率為23%，天資公司對(duì)于該筆款項(xiàng)的預(yù)期利益是明知的，因此九鼎公司主張按照年利率23%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，未超出雙方簽訂涉案委托協(xié)議時(shí)的合理預(yù)期，符合誠信原則，對(duì)九鼎公司的該訴訟請(qǐng)求，該院亦予以支持。
三、關(guān)于天資公司所提出的債務(wù)抵銷問題。法定抵銷的前提是當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的種類、性質(zhì)相同。本案中，天資公司與九鼎公司之間存在的兩份《企業(yè)詢證函》僅為雙方業(yè)務(wù)往來中的復(fù)核賬目之用，不能證明其上所載明的賬目所對(duì)應(yīng)的實(shí)際法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)，亦不能證明該《企業(yè)詢證函》與本案債務(wù)種類、性質(zhì)一致。且考慮到雙方庭審所述，九鼎公司與天資公司及其關(guān)聯(lián)公司之間存在較多的其他經(jīng)濟(jì)往來且時(shí)間較長，現(xiàn)仍有訴訟正在進(jìn)行的情況，天資公司在本案中主張債務(wù)抵銷，不符合法律規(guī)定，該院不予支持。
綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、第三百九十六條、第四百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、天資公司于判決生效之日起十日內(nèi)，返還九鼎公司5000萬元；二、天資公司向九鼎公司支付以5000萬元為基數(shù)按年利率23%計(jì)算自2015年6月3日至實(shí)際付清之日止的利息。案件受理費(fèi)291800元，由天資公司負(fù)擔(dān)。
天資公司不服一審判決，上訴至天津市高級(jí)人民法院，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判天資公司無須向九鼎公司支付以5000萬元為基數(shù)按年利率23%計(jì)算從2015年6月3日起至實(shí)際償付之日的利息；2.確認(rèn)天資公司主張的8296517.52元的抵銷成立；3.訴訟費(fèi)用由九鼎公司承擔(dān)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，天津市高級(jí)人民法院予以確認(rèn)。該院另查明：《委托協(xié)議》中的“貸款收益”條款約定委托貸款利率為年利率23%，天資公司在收到貸款利息后24小時(shí)內(nèi)支付給九鼎公司，九鼎公司同時(shí)向天資公司一次性支付服務(wù)費(fèi)30萬元；九鼎公司按照《委托貸款合同》的約定如期收回貸款本息，本協(xié)議即告終止。
天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、天資公司主張的債務(wù)抵銷是否應(yīng)當(dāng)支持；二、天資公司應(yīng)向九鼎公司賠償損失的具體數(shù)額。
一、關(guān)于天資公司主張的債務(wù)抵銷是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。九鼎公司與天資公司簽訂的《委托協(xié)議》合法有效。根據(jù)協(xié)議約定，雙方形成委托合同關(guān)系，合同到期后天資公司負(fù)有財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)。天資公司已于2015年6月2日收到案外人東達(dá)公司歸還的涉案款項(xiàng)，但其未將該款項(xiàng)歸還九鼎公司，主要理由為雙方互負(fù)債務(wù)，天資公司占有該筆款項(xiàng)系行使抵銷權(quán)。對(duì)此，該院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方債務(wù)抵銷，但依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。本案中，天資公司雖然提交了兩份經(jīng)九鼎公司蓋章確認(rèn)的《企業(yè)詢證函》，但該證據(jù)系在天資公司委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)所形成的，且《企業(yè)詢證函》中亦注明“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”，因此，上述《企業(yè)詢證函》尚不足以證明雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系及互負(fù)債務(wù)的數(shù)額，天資公司主張行使抵銷權(quán)依據(jù)不足，不予支持。
二、關(guān)于天資公司應(yīng)向九鼎公司賠償損失的具體數(shù)額問題。天資公司自2015年6月2日收到該筆款項(xiàng)至2017年3月17日九鼎公司提起本案訴訟，長期占有該筆款項(xiàng)，必然給九鼎公司造成損失。雖然雙方在《委托協(xié)議》中對(duì)于歸還款項(xiàng)的時(shí)間及逾期還款違約責(zé)任未作約定，但在“貸款收益”條款中雙方明確《委托貸款合同》約定貸款利率為年利率23%，九鼎公司亦是按該貸款利率獲得貸款期間的收益，天資公司對(duì)此明知且對(duì)占有的款項(xiàng)不予歸還給九鼎公司所造成的損失亦應(yīng)有所預(yù)見，依據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定，一審判決天資公司按年利率23%賠償九鼎公司損失，并無不當(dāng)。
綜上，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)291800元，二審案件受理費(fèi)217449元，均由天資公司負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，天資公司向本院提交了（2018）津民終241號(hào)民事判決書，意在證明另案判決已對(duì)《專項(xiàng)審核報(bào)告》的效力予以確認(rèn)，且判令九鼎公司僅須按銀行同期貸款利率向天資公司支付利息。九鼎公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。九鼎公司也向本院提交了以下證據(jù)：1.天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01民初494、495、496號(hào)判決（節(jié)選）；2.天資公司的企業(yè)信息公示報(bào)告；3.案外人福浩公司的企業(yè)信息公示報(bào)告，意在證明在天資公司占用資金期間，九鼎公司所應(yīng)賠償?shù)睦⑦_(dá)到年利率20%，原審判令天資公司按年利率23%支付利息符合雙方資金往來的實(shí)際。天資公司認(rèn)可前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
對(duì)于原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：（2018）津民終241號(hào)生效民事判決書中確認(rèn)中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所天津分所具備審計(jì)資質(zhì)，其出具的《專項(xiàng)審核報(bào)告》系以兩公司多年資金往來的業(yè)務(wù)憑證及會(huì)計(jì)記錄為基礎(chǔ)作出，且該審計(jì)結(jié)果與《余額調(diào)整表》《企業(yè)詢證函》等雙方確認(rèn)的文件相對(duì)應(yīng)，可以作為認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)數(shù)額及性質(zhì)的依據(jù)。該份報(bào)告與本案中天資公司出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》系同一份證據(jù)。
再查明：天資公司曾于2017年7月20日向九鼎公司發(fā)出并送達(dá)了《債務(wù)抵銷通知書》，提出以其對(duì)九鼎公司享有的8296517.52元債權(quán)本金及利息（按年利率20%計(jì)算）抵銷案涉5000萬元本金債務(wù)。在本案一審期間，天資公司又以抗辯的形式就該筆債權(quán)向一審法院提出抵銷，并提起反訴，后主動(dòng)撤回反訴。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一是天資公司可否就九鼎公司對(duì)其負(fù)有的8296517.52元到期債務(wù)行使抵銷權(quán)，以及如果能夠抵銷的話，其效果如何；二是原審判令天資公司按年利率23%向九鼎公司賠償損失是否有事實(shí)與法律依據(jù)。
一、關(guān)于九鼎公司對(duì)天資公司負(fù)有的8296517.52元債務(wù)能否抵銷及其法律效果問題
該問題涉及以下三個(gè)問題：一是九鼎公司對(duì)天資公司負(fù)有的8296517.52元債務(wù)是否存在以及何時(shí)到期；二是天資公司是否行使以及何時(shí)行使了抵銷權(quán)；三是抵銷的法律效果如何?，F(xiàn)分述如下：
關(guān)于九鼎公司對(duì)天資公司負(fù)有的8296517.52元債務(wù)是否存在以及何時(shí)到期問題?！镀髽I(yè)詢證函》《專項(xiàng)審核報(bào)告》等證據(jù)表明，截止2015年12月31日，九鼎公司尚欠天資公司8296517.52元。但本案中，雙方存在長期的資金與業(yè)務(wù)往來關(guān)系，而《企業(yè)詢證函》的目的“僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算?！币虼?，盡管截止2015年12月31日，九鼎公司尚欠天資公司8296517.52元債務(wù)，但并不能據(jù)此表明該筆債務(wù)已于該日到期。鑒于雙方并未就該筆債務(wù)的履行期限作出明確約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)有關(guān)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，其履行期限從債權(quán)人要求履行之日起屆滿。2017年7月20日，天資公司發(fā)出的《債務(wù)抵銷通知書》到達(dá)九鼎公司，該通知中有關(guān)債務(wù)抵銷的意思表示表明天資公司有要求九鼎公司履行該筆債務(wù)的意思，故抵銷通知到達(dá)之時(shí)，同時(shí)也是該筆債務(wù)履行期限屆滿之時(shí)。據(jù)此，九鼎公司對(duì)天資公司負(fù)有的8296517.52元債務(wù)已于2017年7月20日到期。
關(guān)于通知公司是否行使以及何時(shí)抵銷權(quán)問題。抵銷的意思表示既可以通知的方式行使，也可通過提出抗辯或者反訴的方式行使。本案中，天資公司先是于訴訟前向九鼎公司發(fā)送抵銷通知，后又在本案訴訟中提出抵銷的抗辯，盡管其在提出反訴后又撤訴，但在其并未明示撤回抵銷意思表示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)行使了抵銷權(quán)。九鼎公司關(guān)于天資公司撤回反訴即表示放棄行使抵銷權(quán)的主張于法無據(jù)，本院不予支持。抵銷的意思表示一經(jīng)到達(dá)對(duì)方，其效力就溯及自抵銷條件成就之日，即主動(dòng)債權(quán)履行期限屆滿之日2017年7月20日，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中雙方互負(fù)的債務(wù)于該日起抵銷。
關(guān)于抵銷的法律效果問題。天資公司據(jù)以行使抵銷權(quán)的債權(quán)不足以抵銷其對(duì)九鼎公司負(fù)有的全部債務(wù)，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序進(jìn)行抵銷，即天資公司對(duì)九鼎公司享有的8296517.52元，先用于抵銷其對(duì)九鼎公司負(fù)有的5000萬元債務(wù)中的利息，然后再用于抵本金。天資公司有關(guān)8296517.52元先用于抵銷5000萬元本金的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判令天資公司按年利率23%向九鼎公司賠償損失是否有事實(shí)與法律依據(jù)問題
雖然雙方簽訂的《委托協(xié)議》未約定款項(xiàng)歸還時(shí)間以及逾期還款的違約責(zé)任，但該協(xié)議在“貸款收益”條款中明確約定貸款利率為年23%，九鼎公司此前也是按該利率獲得貸款收益，天資公司對(duì)此明知的，原審判決根據(jù)可預(yù)見規(guī)則判令其按年利率23%賠償九鼎公司損失并無不當(dāng)。天資公司主張，在雙方長期的資金與業(yè)務(wù)往來中，形成了利率有約定從約定、無約定則根據(jù)同期貸款利率支付利息的慣例.但從雙方各自提交的生效裁判文書看，既有按同期貸款利率支付利息的裁判，也有按較高的年利率20%支付利息的裁判，得不出存在前述慣例的結(jié)論，對(duì)于天資公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯(cuò)誤；天資公司的再審請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終43號(hào)民事判決；
二、維持天津市第二中級(jí)人民法院（2017）津02民初225號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
三、天津市九鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)天津天資棉紡織品物流有限公司所負(fù)的8296517.52元到期債務(wù)，于2017年7月20日與天津天資棉紡織品物流有限公司對(duì)天津市九鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司所負(fù)的5000萬元債務(wù)及其利息相互抵銷，抵銷順序?yàn)椋合扔糜诘咒N5000萬元債務(wù)對(duì)應(yīng)的利息，再用于抵銷本金。
本案一審案件受理費(fèi)291800元，二審案件受理費(fèi)69876元,均由天津天資棉紡織品物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李 偉
審判員 阿依古麗
審判員 麻 錦 亮
二〇一九年六月二十五日
法官助理汪自潔
書記員 張 唯 一
成為第一個(gè)評(píng)論者