?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：孫顯明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：任基南，江西邦隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：俞香明，江西司達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人)：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。

委托訴訟代理人：董國文，北京朱雀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙江，北京朱雀律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。

委托訴訟代理人：董國文，北京朱雀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙江，北京朱雀律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江西金球市政建設(shè)工程有限公司，，住所地江西省上饒市鄱陽縣鄱陽鎮(zhèn)鄱陽湖公園內(nèi)

法定代表人:毛某某，該公司董事長。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江西欽宇置業(yè)有限公司，，住所地江西省上饒市鄱陽縣鄱陽鎮(zhèn)鄱陽湖公園內(nèi)

法定代表人：毛某某，該公司董事長。

被申請人（一審被告）：江西金泰建設(shè)工程有限公司，，住所地江西省上饒市鄱陽縣鄱陽鎮(zhèn)鄱陽湖公園內(nèi)

法定代表人：毛洪波，該公司總經(jīng)理。

毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司共同答辯稱：一、本案借款已經(jīng)還清，有《還款證明》予以證明。除非婺源賓館提供有效的證據(jù)予以推翻，否則《還款證明》合法有效，能夠證明案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。二、關(guān)于工程款抵扣的問題。雙方簽訂的建設(shè)工程結(jié)算協(xié)議明確約定，辦理工程款結(jié)算時需要開具全額工程發(fā)票，婺源賓館尚未開具發(fā)票，故無法進(jìn)行工程款的結(jié)算和抵扣。三、關(guān)于利息計(jì)算的問題?！肚房罴斑€款承諾書》約定年利率為18%，超過部分應(yīng)當(dāng)參照婺源賓館是否存在實(shí)際的損失來決定是否應(yīng)當(dāng)由我方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而婺源賓館的損失實(shí)際上不存在，所以按照年利率36%或者24%進(jìn)行結(jié)算不合理?！肚房罴斑€款承諾書》中約定本金1000萬元、利息240萬元，屬于復(fù)利的約定，違反法律規(guī)定。

毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司的再審請求：一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終381號民事判決；二、改判駁回婺源賓館的全部訴訟請求；三、本案全部訴訟費(fèi)用由婺源賓館負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決對《還款證明》的認(rèn)定相互矛盾，與事實(shí)不符。原審判決一方面認(rèn)定婺源賓館對出具《還款證明》原因的解釋與常理不符，因而對婺源賓館的陳述及證人邱某的證言不予采信；但另一方面，卻對《還款證明》的效力不予認(rèn)定。原審判決既不否定《還款證明》，又不采信該證據(jù)，自相矛盾。二、《還款證明》是毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司在歸還1184777元的當(dāng)天后出具的，具體精確到元。說明《還款證明》是經(jīng)過雙方核算后得出的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是雙方債務(wù)結(jié)清完結(jié)的憑據(jù)。因此，《還款證明》是在毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司還清款項(xiàng)或視為還清款項(xiàng)后出具的，符合常理。三、《還款證明》是婺源賓館出具給毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司用于消滅債權(quán)的依據(jù)。如不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家、集體或者第三人的合法權(quán)益，該民事法律行為就能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果。即《還款證明》產(chǎn)生所注明的債務(wù)消滅的法律后果，婺源賓館不得依據(jù)已經(jīng)消滅的債權(quán)重新主張債權(quán)，提起訴訟。四、原審判決將婺源賓館所欠金球公司的工程款與本案款項(xiàng)進(jìn)行抵扣，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，違背了民事訴訟法規(guī)定的處分原則，超出了當(dāng)事人訴訟請求的范圍。毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司認(rèn)為案涉借款已經(jīng)還清，不存在互負(fù)債務(wù)，因此也不存在工程款抵扣問題。五、原審判決將利息確定為2013年2月3日至2014年3月3日按年利率18%+5.3%=23.3%計(jì)算，2014年3月4日后按年利率24%計(jì)算，沒有法律依據(jù)，且存在復(fù)利計(jì)息，不合法。本案《欠款及還款承諾書》明確約定借款利息為月息1.5%，至于貨幣貶值損失不屬于利息約定或?qū)儆诩s定不明，依法應(yīng)視為沒有約定利息。原審判決毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司按年利率24%承擔(dān)利息，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

婺源賓館答辯稱：一、案涉《還款證明》不能與工程款相脫離，雙方出具《還款證明》時，口頭約定以499萬元的工程款抵扣案涉部分借款，但之后金球公司又就該499萬元工程款的支付向江西省婺源縣人民法院提起了訴訟。《還款證明》建立在工程款抵扣的前提上，現(xiàn)該前提已不存在，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其已經(jīng)結(jié)清欠款。二、《欠款及還款承諾書》明確2011年3月25日所借本金1000萬元及利息240萬元，同時約定以1240萬元為基數(shù)，雙方對此無爭議。年利率36%也是根據(jù)月利率1.5%，并按照國家2013年通貨膨脹利率的雙倍以及逾期滯納金的標(biāo)準(zhǔn)綜合計(jì)算，符合法律規(guī)定。

2016年9月26日，婺源賓館向江西省上饒市中級人民法院提起訴訟，請求判令：一、毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司共同償還婺源賓館借款本息共計(jì)8217091.57元（從2013年2月3日至2016年9月15日按月利率1.5%支付）；貨幣貶值損失2437116元（按國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2013年通貨膨脹2.65%的雙倍支付給婺源賓館）；逾期滯納金5332071元（自2013年2月3日起至2016年9月15日按銀行逾期還款滯納金標(biāo)準(zhǔn)支付）；共計(jì)15986278.57元，此后利息、滯納金、通貨膨脹率算至所有款項(xiàng)還清之日止；二、本案訴訟費(fèi)用由毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：毛某某、徐莉莉是夫妻關(guān)系，金球公司、欽宇公司、金泰公司實(shí)際控制人系毛某某、徐莉莉夫婦，毛某某與婺源賓館法定代表人孫顯明原為朋友關(guān)系，自2004年起婺源賓館法定代表人孫顯明一直扶持提攜毛某某。2011年3月25日，毛某某、徐莉莉以經(jīng)營所需找婺源賓館借款，婺源賓館為幫助毛某某、徐莉莉等發(fā)展業(yè)務(wù)，借給其1000萬元，同時，欽宇公司出具借條。2013年2月3日因毛某某、徐莉莉無力還款，主動與婺源賓館協(xié)商，毛某某、徐莉莉夫婦及三家關(guān)聯(lián)公司共同向婺源賓館出具《欠款及還款承諾書》，明確2011年3月25日所借1000萬元及利息240萬元，以1240萬元為基數(shù)，按月利率1.5%向婺源賓館支付利息，并同意按國家統(tǒng)計(jì)局公布的2013年通貨膨脹率的雙倍支付貨幣貶值損失，如逾期未還清所有本金及利息依同期銀行逾期還款滯納金標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司為借款本息等承擔(dān)共同還款責(zé)任。《欠款及還款承諾書》簽訂后，欽宇公司提供了價(jià)值269萬元的3間店鋪給婺源賓館抵債，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司亦陸續(xù)歸還部分借款，但自2014年9月22日金球公司歸還最后一筆款項(xiàng)后，一直未再還款，尚欠本息、違約金等合計(jì)15986278.57元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月25日，毛某某、徐莉莉以經(jīng)營所需向婺源賓館借款1000萬元。2013年2月3日，經(jīng)雙方結(jié)算，由毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司共同向婺源賓館出具《欠款及還款承諾書》，明確2011年3月25日所借1000萬元及利息240萬元，2014年3月3日還清，2013年2月3日至2014年3月3日期間，以1240萬元為基數(shù)，按月利率1.5%向婺源賓館支付利息，并按國家統(tǒng)計(jì)局公布的2013年通貨膨脹率的雙倍支付貨幣貶值損失，如逾期未還清所有本金及利息依同期銀行逾期還款滯納金標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，毛某某等人對欠款互負(fù)連帶責(zé)任。此后，至雙方約定的還款日期2014年3月3日，毛某某等人的還款金額為269萬元（折抵房款），2014年3月4日至起訴之日，毛某某等人的還款金額為6884777元。2014年9月22日，金球公司還了最后一筆款項(xiàng)后，毛某某等人未再還款。計(jì)算至起訴之日止，毛某某等人尚欠婺源賓館借款本金為6198456.92元，利息為2206650.66元。具體計(jì)算如下：2013年2月3日至2013年2月18日，按月息2%計(jì)算，利息為124000元，還款269萬元，尚欠本金9834000元；2013年2月19日至2014年3月3日，按月息2%計(jì)算，利息為2438832元；故截止約定還款日，毛某某等人尚欠婺源賓館本金9834000元，利息2438832元。2014年3月4日之后按年息18%計(jì)算，還款先息后本：2014年3月4日至2014年3月20日，還款50萬元，利息為78672元，本金仍為9834000元；2014年3月21日至2014年4月4日，還款200萬元，利息為68838元，本金仍為9834000元；2014年4月5日至2014年4月30日，還款200萬元，利息為122925元，本金減為8043267元；2014年5月1日至2014年7月9日，還款10萬元，利息為273471.08元，本金仍為8043267元；2014年7月10日至2014年7月28日，還款110萬元，利息為72389.4元，本金減為7189127.48元；2014年7月29日至2014年9月22日，還款1184777元，利息為19406.44元，本金減為6198456.92元；2014年9月23日至起訴之日2016年9月15日，利息為2206650.66元，本金仍為6198456.92元。

一審法院認(rèn)為：毛某某等人出具給婺源賓館的《欠款及還款承諾書》，系其真實(shí)意思表示，合法有效，其應(yīng)當(dāng)按承諾書約定向婺源賓館履行還本付息義務(wù)，故婺源賓館請求毛某某等人共同歸還該借款本息的訴請，符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，予以支持，但利息及違約金約定超過法律規(guī)定部分應(yīng)依法予以調(diào)整。毛某某等人認(rèn)為借款已全部還清的抗辯，對有證據(jù)證實(shí)及婺源賓館認(rèn)可的部分，予以確認(rèn)，對未提交其他證據(jù)佐證，僅憑《還款證明》及毛某某等人單方面陳述的部分，因無法證明還款的具體內(nèi)容，且大額現(xiàn)金還款與雙方交易習(xí)慣不符，不予采納。綜上，婺源賓館的訴訟請求部分成立，予以支持，并對借款本息依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還婺源賓館借款本金6198456.92元及利息2206650.66元（該利息計(jì)算至2016年9月15日，此后利息按年利率18%計(jì)算至本息還清之日止);二、駁回婺源賓館的其他訴訟請求。如未按本判決指定期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)117718元，由婺源賓館負(fù)擔(dān)37718元，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司共同負(fù)擔(dān)80000元。

婺源賓館不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司共同償還婺源賓館借款本金8671646.83元及利息4110360.44元（截止2016年9月15日，此后按年利率24%計(jì)算至本息還清之日止）。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定毛某某2014年7月9日向婺源賓館支付現(xiàn)金1萬元，且得到婺源賓館認(rèn)可，與事實(shí)不符，應(yīng)查清事實(shí)后予以糾正。一審法院在計(jì)算利息時，未按當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司出具的《欠款及還款承諾書》，應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，雖然承諾書約定的利息及損失賠償總和超過了年利率24%，但根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司已支付的利息應(yīng)按年利率36%計(jì)算，未支付的利息按年利率24%計(jì)算。

毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司上訴請求：駁回婺源賓館的訴訟請求。事實(shí)和理由：毛某某等人的債務(wù)已經(jīng)還清，雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。一審法院認(rèn)為本案《還款證明》是為毛某某等人融資而出具，與毛某某等人當(dāng)時資金較為緊張的實(shí)際情況相符。但婺源賓館未提供證據(jù)證明毛某某等人用《還款證明》進(jìn)行了融資，一審法院的主觀臆斷，沒有事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)為雙方之間的交易習(xí)慣絕大多數(shù)是通過銀行轉(zhuǎn)賬，故雙方大額款項(xiàng)往來應(yīng)當(dāng)是以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)，不能僅憑《還款證明》認(rèn)定借款已經(jīng)還清。但一審法院沒有考慮現(xiàn)金、房產(chǎn)及貴重物品抵債的情況。一審法院認(rèn)為雙方之間在經(jīng)過工程款結(jié)算后，以結(jié)算后的應(yīng)付工程款抵扣部分借款，并在毛某某等人基本付清剩余欠款后，婺源賓館才出具《還款證明》。婺源賓館的主張較為含糊，剩余欠款是否付清并沒有確定，一審法院以此為依據(jù)對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定錯誤。一審法院認(rèn)為毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司另案起訴要求婺源賓館支付婺源賓館的工程款，該案件判決已經(jīng)生效，且婺源賓館亦不同意以工程款抵扣欠款，應(yīng)視為雙方對原有抵扣約定的解除，對工程款部分不予審理。欠款人出具欠款證明，還款時索要還款證明，符合交易規(guī)則。婺源賓館否認(rèn)《還款證明》的效力，證據(jù)不足。2013年2月3日，欽宇公司欠婺源賓館借款本息9012762.65元未還時，婺源賓館為便于結(jié)算利息并確保借款安全，要求毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司出具了《調(diào)賬說明》和《欠款及還款承諾書》，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司在還清借款時，要求婺源賓館出具欠款已還清的《還款證明》并無不當(dāng)。婺源賓館自認(rèn)毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司歸還款項(xiàng)為9564777元，與1240萬元借款相差2835223元。2014年9月22日最后一次還款時，還款金額為1184777元，而當(dāng)時還款賬戶上尚有57475.32元，可見歸還的1184777元是經(jīng)過精確計(jì)算得出的，說明該筆款項(xiàng)歸還后即付清了全部借款本息，這也與《還款證明》的內(nèi)容相印證。徐莉莉手寫的草稿可以證明本案借款已全部還清，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司在還清全部借款后，未收回《借款單》《調(diào)賬說明》及《欠款及還款承諾書》，故徐莉莉要求婺源賓館出具《還款證明》，當(dāng)時會計(jì)邱某確認(rèn)毛某某還清借款本息，但不知《還款證明》如何書寫，讓徐莉莉起草后她謄抄，因此才有徐莉莉書寫的《還款證明》手稿。綜上，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清，婺源賓館的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。另江西省高級人民法院（2015）贛民一終字第230號民事判決認(rèn)定，由于江西青苑燃料有限公司的關(guān)聯(lián)公司（婺源賓館）與毛某某等人存在工程款方面的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方為便于結(jié)算達(dá)成《調(diào)賬說明》。該認(rèn)定亦確認(rèn)了婺源賓館未向毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司支付工程款的事實(shí)。由于雙方之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，婺源賓館仍以民間借貸提起本案訴訟，屬虛假訴訟。

對一審法院查明的事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

二審另查明：2016年4月22日，金球公司向江西省婺源縣人民法院提起訴訟，請求婺源賓館支付工程款4991500元及逾期付款利息。該院判決后，金球公司不服提出上訴，2017年4月11日，一審法院作出（2017）贛11民終82號民事判決，判決婺源賓館向金球公司支付工程款4991500元和工程款利息，利息以所欠本案工程款為本金，自2014年4月26日起按6%的年利率計(jì)算至清償之日止。

二審法院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為毛某某、徐莉莉等人是否已歸還婺源賓館全部借款本息，本案利息如何計(jì)算。本案中，毛某某、徐莉莉在2011年3月25日向婺源賓館借款1000萬元后，于2013年2月3日與婺源賓館對該借款本息進(jìn)行了結(jié)算。同日，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司向婺源賓館出具《欠款及還款承諾書》，確認(rèn)毛某某、徐莉莉尚欠婺源賓館借款本金1000萬元、利息240萬元，并承諾以1240萬元為本金計(jì)算利息，在2014年3月3日前全部還清。該《欠款及還款承諾書》系毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司應(yīng)按該承諾書履行義務(wù)。毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司主張1240萬元借款已經(jīng)還清，并向法院提交了一份2014年9月22日由婺源賓館會計(jì)邱某書寫，蓋有婺源賓館印章的《還款證明》，該證明載明：“茲證明截止2014年9月22日止，借款人毛某某、徐莉莉已還清該證明背面壹仟貳佰肆拾萬元本金及利息（見背面2013年2月3日，毛某某、徐莉莉、金球公司、金泰公司、欽宇公司五方出具的欠款及還款承諾書。）證明人邱某2014年9月22日。”對出具該份《還款證明》的原因，證人邱某出庭解釋是當(dāng)時徐莉莉過來要求出具一張還款證明，雙方為此事發(fā)生了爭吵，后來婺源賓館法定代表人孫顯明說為了方便毛某某去融資貸款，她便依照徐莉莉書寫的抄了一部分。孫顯明也陳述系毛某某、徐莉莉要求其出具一張還款證明方便毛某某出去融資貸款。孫顯明作為婺源賓館法定代表人應(yīng)該明白《還款證明》的意思表示和法律后果，且證人邱某所陳述出具《還款證明》的原因不符合常理，不能對出具《還款證明》作出合乎情理的解釋，故二審法院對婺源賓館的陳述以及邱某的證詞不予采信。毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司根據(jù)該《還款證明》主張其已經(jīng)還清婺源賓館的款項(xiàng)，但在其所列的還款清單中，其中兩筆毛某某等向婺源賓館支付了利息240萬元現(xiàn)金和給付價(jià)值180萬的玉佛，僅有毛某某等人單方陳述，沒有其他證據(jù)加以佐證，證據(jù)不足，二審法院對該兩筆款項(xiàng)不予認(rèn)定。由于婺源賓館與毛某某為法定代表人的金球公司之間還存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，婺源賓館尚欠金球公司工程款未付，雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)，應(yīng)根據(jù)雙方實(shí)際往來進(jìn)行結(jié)算。婺源賓館欠金球公司的工程款4991500元亦應(yīng)在本案的債權(quán)債務(wù)中予以抵扣。根據(jù)2017年4月11日一審法院（2017)贛11民終82號民事判決，婺源賓館應(yīng)向金球公司支付工程款4991500元及自2014年4月26日起的利息，故工程款4991500元應(yīng)從2014年4月26日抵扣。

毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司在2013年2月3日《欠款及還款承諾書》中，確認(rèn)了在還款期限內(nèi)（2014年3月3日前）以借款本金1240萬元計(jì)算利息及通貨膨脹損失，逾期還款按本息總額依銀行逾期還款滯納金賠償損失。毛某某等人在還款期限內(nèi)，應(yīng)向婺源賓館賠償年利率18%的利息及當(dāng)年通貨膨脹率兩倍5.3%(當(dāng)年平均2.65833%)的損失，即應(yīng)賠償?shù)睦⒌葥p失按23.3%(18%+5.3%)計(jì)算；在還款期限屆滿后，對逾期支付的利息等損失，超出了法律保護(hù)的上限24%，對超出部分二審不予支持，故逾期利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。至雙方約定的還款日期2014年3月3日內(nèi)，毛某某等人歸還269萬元（以房屋折款），2014年3月20日歸還50萬元，2014年4月4日歸還200萬元，2014年4月26日應(yīng)扣工程款4991500元，2014年4月30日歸還200萬元，2014年7月9日歸還9萬元、2014年7月28日歸還110萬元，2014年9月22日歸還1184800元，至2014年9月22日，毛某某等人尚欠婺源賓館借款本金利息1022276.278元。

綜上，婺源賓館、毛某某等人的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷江西省上饒市中級人民法院（2016）贛11民初204號民事判決。二、毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還婺源賓館借款本金1022276.278元及利息（自2014年9月23日起至還清之日止，按年利率24%計(jì)算）。一審案件受理費(fèi)117718元，二審案件受理費(fèi)128715元，共計(jì)246433元，由婺源賓館負(fù)擔(dān)73929.9元，毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司、金泰公司負(fù)擔(dān)172503.1元。

各方當(dāng)事人對原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

另，婺源賓館新提交一組證據(jù)：《建設(shè)工程施工合同》《結(jié)算書》等；擬證明雙方當(dāng)事人對案涉4991500元工程款于2014年9月22日結(jié)算時已經(jīng)抵扣，但金球公司已經(jīng)就工程款問題另案提起訴訟。毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。

毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司新提交三組證據(jù)：1.劉某證言；擬證明毛某某在拿到婺源賓館還款明細(xì)后，劉某提示毛某某應(yīng)當(dāng)讓婺源賓館出一個更明確的證明。2.中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銀行卡交易明細(xì)清單，證明徐莉莉當(dāng)時并非沒有錢，當(dāng)時她還有300多萬元的現(xiàn)金存款。3.從網(wǎng)絡(luò)上查找的玉料的價(jià)格變化情況，2003年買的13萬元的玉，十幾年后漲到了180多萬元；證明用玉抵扣180萬元借款合理。婺源賓館質(zhì)證意見：證據(jù)1，該證人證言是手寫的，證人沒有出庭作證，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2，對真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到證明目的，徐莉莉賬戶上有錢，不能證明其能隨時還款給婺源賓館；證據(jù)3，該證據(jù)只是一份資料，關(guān)于玉的重量、成色等都未提供，無法對此進(jìn)行估價(jià)。

毛某某、徐莉莉、金球公司、欽宇公司申請證人余某、王某、蔡某、劉某出庭作證，擬證明《還款證明》系在毛某某等歸還完全部借款以后簽署的，且雙方同意用毛某某所有的玉佛抵扣了180萬元借款。上述證人中，其中余某為江西省鄱陽縣人民法院執(zhí)行局工作人員，余某陳述，其與毛某某等人沒有關(guān)系，2014年余某在法院信訪值班時，毛某某持一份手寫的還款明細(xì)前來法院咨詢該還款明細(xì)能否證明借款已經(jīng)結(jié)清，余某答復(fù)稱，還款明細(xì)只能證明有還款行為，建議債權(quán)人出具一份還款憑證。王某、蔡某、劉某均系毛某某朋友。王某陳述，2013年正月，毛某某向其借款100萬元用于還款，后王某向法院起訴追討這筆借款。蔡某陳述，孫顯明從毛某某的辦公室拿走了玉佛，用于抵扣180萬元借款，并且打了收條。劉某系銀行客戶經(jīng)理，其陳述毛某某曾找他看過還款明細(xì)，以證明借款已結(jié)清。

婺源賓館對四位證人的證言不予認(rèn)可。

本院再審補(bǔ)充查明：2014年9月22日，婺源賓館出具了一份《還款證明》，該《還款證明》的內(nèi)容具體為：“茲證明截止2014年9月22日止，借款人毛某某、徐莉莉已還清該證明背面壹仟貳佰肆拾萬元本金及利息（見背面2013年2月3日，毛某某、徐莉莉、江西金球市政建設(shè)工程有限公司、江西金泰建設(shè)工程有限公司、江西欽宇置業(yè)有限公司欠款五方出具的欠款還款承諾書）”。婺源賓館的會計(jì)邱某在《還款證明》的落款“證明人”處簽名。

首先，關(guān)于另案工程款應(yīng)否抵扣案涉借款的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”及第一百條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”的規(guī)定，對于互負(fù)到期債務(wù)，如標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，一方可以直接行使抵銷權(quán)；如標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致也可以抵銷。本案中，原審判決抵銷的案涉借款債務(wù)與另案的工程款債務(wù)，一是債務(wù)種類不同，二是雙方當(dāng)事人也未共同向原審法院提出債務(wù)抵銷請求，故原審判決將另案工程款在本案中抵銷，違反法律規(guī)定，本院予以糾正。

其次，關(guān)于本案借款是否全部還清問題。毛某某等人主張本案借款已經(jīng)還清的主要證據(jù)是《還款證明》，并提供了其單方制作的《江西欽宇、金球市政、金泰建設(shè)、毛某某、徐莉莉與江西婺源賓館有限公司借貸清算表》（以下簡稱《借貸清算表》）、相關(guān)銀行轉(zhuǎn)款憑證，以及余某等人的證言，用以佐證《還款證明》內(nèi)容的真實(shí)性。第一，《還款證明》雖表述毛某某等人已還清了《欠款及還款承諾書》項(xiàng)下的本金及利息，但婺源賓館對《還款證明》所述內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，在此情形下，需結(jié)合毛某某等人提供的其他佐證證據(jù)，對《還款證明》內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定。第二，毛某某等人單方制作的《借貸清算表》項(xiàng)下，通過銀行轉(zhuǎn)賬還款的款項(xiàng)有：2014年3月20日還款50萬元、同年4月4日還款200萬元、同年4月30日還款200萬元、同年7月9日還款9萬元、同年7月28日還款110萬元、同年9月22日還款1184777元，上述款項(xiàng)合計(jì)6874777元；以購房款沖抵借款269萬元；現(xiàn)金支付241萬元；以一尊和田玉佛像沖抵借款180萬元。上述毛某某等人主張的已還款項(xiàng)，婺源賓館對銀行轉(zhuǎn)賬還款和以購房款沖抵借款的合計(jì)款9564777元無異議；而對現(xiàn)金支付及以玉佛像還款合計(jì)421萬元不予認(rèn)可。且毛某某等人就現(xiàn)金交付的時間、、地點(diǎn)方式，以及以玉佛像抵債180萬元雙方已經(jīng)達(dá)成合議等事實(shí)，未提供充分證據(jù)證明。第三，本院再審中，毛某某等人申請證人余某、王某、蔡某、劉某出庭作證，用以證明《還款證明》內(nèi)容真實(shí)。上述證人中，余某雖然曾建議毛某某應(yīng)讓債權(quán)人出具一份還款憑證，但余某并未陳述此后其已實(shí)際看到過《還款證明》；而王某、蔡某、劉某均與毛某某系朋友關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。故上述證人證言亦不能證明《還款證明》內(nèi)容真實(shí)。據(jù)此，原審判決以毛某某等人就《借貸清算表》項(xiàng)下的兩項(xiàng)還款即現(xiàn)金還款和以玉佛像抵款，僅有單方陳述而未有其他證據(jù)佐證為由，認(rèn)定《還款證明》不能證明案涉借款已經(jīng)還清，毛某某等人仍應(yīng)歸還所欠婺源賓館的借款，并無不當(dāng)。

再次，關(guān)于本案利息計(jì)算問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”。本案中，婺源賓館與毛某某等人簽訂的《欠款及還款承諾書》中約定，截止2013年2月3日，毛某某、徐莉莉累計(jì)欠婺源賓館本金1000萬元、利息240萬元；毛某某、徐莉莉承諾同意以1240萬元為基數(shù)計(jì)算借款利息，其中合同期內(nèi)利息按月息1.5%計(jì)，并按國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2013年通貨膨脹率的雙倍支付貨幣貶值損失，逾期按本息總額依銀行逾期還款滯納金標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。據(jù)此，原審判決確定《欠款及還款承諾書》約定的還款期內(nèi)按年利率23.3%計(jì)息，逾期按年利率24%計(jì)息，不違反法律規(guī)定。毛某某等人主張本案利息計(jì)算違反法律規(guī)定，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于毛某某等人應(yīng)還款數(shù)額問題。根據(jù)本案事實(shí)，經(jīng)本院核算，毛某某等人已向婺源賓館還款9564777元，尚欠借款本金及利息6474787.47元（計(jì)算方式詳見附表）。

綜上，原審判決在雙方當(dāng)事人未提出主張的情形下，將另案工程款在本案中進(jìn)行抵扣，不符合法律規(guī)定，亦違背了雙方當(dāng)事人意愿，本院對此予以糾正；婺源賓館、毛某某等人就上述事項(xiàng)的再審理由成立，本院予以支持；毛某某主張本案款項(xiàng)已經(jīng)還清，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第九十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終381號民事判決、江西省上饒市中級人民法院（2016）贛11民初204號民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　張愛珍

審判員　　張　華

審判員　　何　君

二〇一九年六月二十七日

法官助理潘琳

附件：利息計(jì)算表（單位：萬元）

?