中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民再112號

法定代表人：黃敬東，該行董事長。

委托訴訟代理人：謝飛元，江西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社公司律師事務(wù)部公司律師。

委托訴訟代理人：李建，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政局。住所地：江西省贛州開發(fā)區(qū)華堅(jiān)南路辦稅中心。

法定代表人：吳小梅，該局局長。

委托訴訟代理人：劉勤力，廣東華商（贛州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊欣，廣東華商（贛州）律師事務(wù)所律師。

開發(fā)區(qū)財(cái)政局辯稱：（一）贛縣農(nóng)商行所述的損失均屬于其主觀推斷，無事實(shí)和法律依據(jù)。贛縣農(nóng)商行對云天公司的債權(quán)除對抵押物依法折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償外，還有其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。抵押物的價(jià)值及其產(chǎn)生的孳息加上擔(dān)保人的資產(chǎn)已遠(yuǎn)超出贛縣農(nóng)商行對云天公司的債權(quán)。因此，贛縣農(nóng)商行根本不存在損失。（二）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，開發(fā)區(qū)財(cái)政局對贛縣農(nóng)商行的資金流失應(yīng)在處置抵押物并對主債務(wù)人、擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行后不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但目前贛縣農(nóng)商行從主債務(wù)人、案涉抵押物、擔(dān)保人處能獲得的清償額度均不明確。因此，贛縣農(nóng)商行要求開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)2284萬元的損失顯然與法不符。此外，若支持贛縣農(nóng)商行的該主張，贛縣農(nóng)商行將可能超額受償。（三）本案贛縣農(nóng)商行向法院提起訴訟的時(shí)間已超過訴訟時(shí)效。

贛縣農(nóng)商行向一審法院起訴請求：開發(fā)區(qū)財(cái)政局賠償贛縣農(nóng)商行3450萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月24日，贛縣農(nóng)商行與云天公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，云天公司向贛縣農(nóng)商行借款6200萬元。之后，云天公司未按合同約定償還借款。2014年9月2日，江西省贛州市中級人民法院作出（2014）贛中民二初字第100號民事判決：云天公司向贛縣農(nóng)商行償還借款本金5700萬元及利息；贛縣農(nóng)商行有權(quán)對抵押物座落在于都縣貢江鎮(zhèn)紅旗大道的房產(chǎn)【房產(chǎn)證號：于房權(quán)證（房）字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號】依法折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；謝華勇、王建飛、肖貴紅、王菊香在上述抵押物價(jià)款不足以清償上述債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；袁羲、袁政、袁承彩、蔡月英在繼承袁平遺產(chǎn)的范圍內(nèi)就上述抵押物價(jià)款不足以清償上述債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在上述案件執(zhí)行中，抵押物經(jīng)三次拍賣均流拍。

贛縣農(nóng)商行與開發(fā)區(qū)財(cái)政局、云天公司簽訂《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》，主要約定：云天公司在贛縣農(nóng)商行開設(shè)工程結(jié)算專戶（開戶單位名稱：云天公司,賬號:13×××14）；該賬戶作為云天公司18個(gè)項(xiàng)目項(xiàng)下的工程款結(jié)算專戶，項(xiàng)目完工驗(yàn)收審計(jì)后，開發(fā)區(qū)財(cái)政局必須將應(yīng)支付給云天公司的工程款以不低于三分之二的金額通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入該工程結(jié)算專戶，并有義務(wù)協(xié)助贛縣農(nóng)商行加強(qiáng)工程款的管理，且不得將工程款轉(zhuǎn)入其他賬戶；任何一方違約造成的損失由違約方承擔(dān)。贛縣農(nóng)商行以開發(fā)區(qū)財(cái)政局未按《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》約定將應(yīng)支付給云天公司的工程款以不低于三分之二的金額匯入約定的工程結(jié)算專戶，導(dǎo)致贛縣農(nóng)商行無法收回貸款為由，向該院提起訴訟，要求開發(fā)區(qū)財(cái)政局對云天公司未能償還的6900萬元貸款本息中的3450萬元承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院判決：駁回贛縣農(nóng)商行的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)214300元，由贛縣農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。

贛縣農(nóng)商行不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判開發(fā)區(qū)財(cái)政局賠償贛縣農(nóng)商行損失2284萬元。

二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院另查明：為加快贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)(曾用名贛州開發(fā)區(qū))基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，開發(fā)區(qū)管委會通過招標(biāo)方式選定云天公司作為大坪二期返遷房等農(nóng)民返遷房項(xiàng)目的投資管理人，并與該公司簽訂了18個(gè)項(xiàng)目投資建設(shè)管理合同書，總價(jià)額為60150萬元。云天公司向贛縣農(nóng)商行借款，用于承接贛州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)返遷房、截污干管、道路建設(shè)項(xiàng)目、購建筑材料。為確保云天公司工程款及時(shí)歸還贛縣農(nóng)商行借款，云天公司作為項(xiàng)目投資人、借款人，開發(fā)區(qū)財(cái)政局作為項(xiàng)目審查驗(yàn)收及工程款支付部門，贛縣農(nóng)商行作為貸款人簽訂了《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》。自2010年7月27日至2015年1月21日，云天公司結(jié)算工程款97筆，確定結(jié)算金額48304.3705萬元。對已付云天公司工程款，該院責(zé)令開發(fā)區(qū)財(cái)政局限期提供證據(jù)，但其沒有提供。開發(fā)區(qū)財(cái)政局沒有將云天公司工程款轉(zhuǎn)入三方約定的工程結(jié)算專戶。開發(fā)區(qū)財(cái)政局陳述，工程款經(jīng)審批后劃入贛州開發(fā)區(qū)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司(以下簡稱建投公司)賬戶，由該公司支付工程款。云天公司在建投公司賬戶的工程款被多個(gè)法院凍結(jié)、劃撥，涉及金額32506.3877萬元，其中11898.0312萬元被劃撥。因云天公司沒有償還贛縣農(nóng)商行借款及利息，贛縣農(nóng)商行提起訴訟，江西省贛州市中級人民法院作出判決。判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。江西省贛州市中級人民法院于2014年12月30日將該案指定由江西省贛州市贛縣區(qū)人民法院執(zhí)行。該案被執(zhí)行人有云天公司、謝華勇、肖貴紅、王建飛、王菊香、袁承彩、蔡月英、袁羲、袁政。經(jīng)法院執(zhí)行，上述被執(zhí)行人銀行賬戶均無存款；袁羲、袁政所有的房屋因另案被強(qiáng)制過戶給他人，王建飛、謝華勇雖有9套房屋，但均抵押給其他銀行債權(quán)人，執(zhí)行法院依法輪候查封；該案抵押物經(jīng)三次拍賣均流拍，第三次拍賣的起拍價(jià)為5316.92萬元；抵押物租賃存在糾紛，提取租金受阻，僅提取抵押物租金30.7724萬元，已給付贛縣農(nóng)商行。截至2017年11月13日，云天公司尚欠贛縣農(nóng)商行貸款本金5672.02萬元、利息2171.8808萬元。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一是開發(fā)區(qū)財(cái)政局是否履行了合同約定的義務(wù)，其中涉及應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任；二是本案的損失如何認(rèn)定，包括是否存在損失以及損失的范圍、大小；三是贛縣農(nóng)商行是否怠于行使權(quán)利造成損失；四是開發(fā)區(qū)財(cái)政局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，包括承擔(dān)責(zé)任的條件是否成就、贛縣農(nóng)商行起訴是否超過訴訟時(shí)效。

（一）關(guān)于開發(fā)區(qū)財(cái)政局是否履行了合同義務(wù)的問題。贛縣農(nóng)商行提供《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》，證明開發(fā)區(qū)財(cái)政局負(fù)有將結(jié)算工程款轉(zhuǎn)入約定的專戶的義務(wù)，并且主張開發(fā)區(qū)財(cái)政局沒有履行其義務(wù)。開發(fā)區(qū)財(cái)政局主張贛縣農(nóng)商行需要承擔(dān)其將工程款轉(zhuǎn)入其他賬戶的舉證責(zé)任。該院認(rèn)為，贛縣農(nóng)商行已經(jīng)舉證開發(fā)區(qū)財(cái)政局負(fù)有履行合同的義務(wù)，現(xiàn)對是否履行合同義務(wù)存在爭議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》笫五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，對開發(fā)區(qū)財(cái)政局是否依照約定全面履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)舉證責(zé)任。贛縣農(nóng)商行提出一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的上訴理由成立?！豆こ炭顚艚Y(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》約定，云天公司項(xiàng)目完工驗(yàn)收審計(jì)后，開發(fā)區(qū)財(cái)政局必須將應(yīng)支付給云天公司的工程結(jié)算款不低于三分之二轉(zhuǎn)入專戶，不得改變約定的支付方式，也不得轉(zhuǎn)入約定以外的其他賬戶。在庭審中，該院已明確由開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)是否履行合同義務(wù)的舉證責(zé)任，責(zé)令開發(fā)區(qū)財(cái)政局限期提供相關(guān)證據(jù)，以證明其履行了合同的義務(wù)。從開發(fā)區(qū)財(cái)政局提供的證據(jù)來看，其已經(jīng)提供了工程款結(jié)算的數(shù)據(jù)、有關(guān)工程款被法院凍結(jié)劃撥款項(xiàng)的明細(xì)，沒有提供其將云天公司工程款轉(zhuǎn)入約定專戶的證據(jù)。一方面，自監(jiān)管協(xié)議生效后，云天公司超過2.4億工程款已經(jīng)結(jié)算確定，說明開發(fā)區(qū)財(cái)政局具備履行合同的客觀條件，另一方面，其沒有提供將工程款轉(zhuǎn)入約定專戶的證據(jù)，結(jié)合其在庭審中“將工程款劃入建投公司賬戶”的陳述以及云天公司大量工程款在建投公司賬戶被凍結(jié)劃撥的事實(shí)，可以認(rèn)定開發(fā)區(qū)財(cái)政局具備履行客觀條件而沒有履行義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）關(guān)于本案損失的認(rèn)定問題。《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》約定“任何一方違約造成的損失由違約方承擔(dān)”，但對因違約造成損失的范圍、計(jì)算方法沒有約定。法律意義上的損失，包括主體已有合法權(quán)益減少和應(yīng)有合法權(quán)益未得到實(shí)現(xiàn)兩種情況。本案中，如果開發(fā)區(qū)財(cái)政局不違約，則贛縣農(nóng)商行向云天公司收取借款及利息的權(quán)益能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)開發(fā)區(qū)財(cái)政局違約，使贛縣農(nóng)商行應(yīng)有的合法權(quán)益沒有得到實(shí)現(xiàn)，顯然已經(jīng)存在損失。關(guān)于損失范圍的認(rèn)定。對云天公司向贛縣農(nóng)商行借款的事實(shí)，開發(fā)區(qū)財(cái)政局是明知的，也列入了《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》的內(nèi)容。贛縣農(nóng)商行的損失范圍，在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)包括借款本金、利息以及罰息。關(guān)于損失數(shù)額的認(rèn)定。本案所涉借款合同糾紛尚在執(zhí)行過程中，盡管贛縣農(nóng)商行存在損失，但還有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能。因此，本案損失的具體數(shù)額難以確定。在存在損失但具體數(shù)額不易確定的情形下，應(yīng)由法院綜合本案情形酌定賠償數(shù)額。

（三）關(guān)于贛縣農(nóng)商行是否怠于行使權(quán)利造成損失的問題。開發(fā)區(qū)財(cái)政局認(rèn)為，借款合同有商場抵押，每年租金超過600萬元，贛縣農(nóng)商行未對租金采取保全措施，由此造成的損失不應(yīng)由開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)。該院認(rèn)為，贛縣農(nóng)商行在云天公司違約未還借款及利息的情況下，及時(shí)提起訴訟、申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院依法提取了抵押物租金，贛縣農(nóng)商行不存在怠于行使權(quán)利的情形，其行為與本案損失沒有因果關(guān)系。

（四）關(guān)于開發(fā)區(qū)財(cái)政局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可本案應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十六條“第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫?，在履行了監(jiān)督支付專款專用的義務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的規(guī)定，以確定本案的民事責(zé)任。該院尊重雙方當(dāng)事人的選擇，確定由開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。雖然現(xiàn)行法律、司法解釋有關(guān)條文對“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”“補(bǔ)充賠償責(zé)任”有明文表述，但對補(bǔ)充賠償責(zé)任的內(nèi)涵、外延沒有作出具體的界定。通行的理論認(rèn)為，補(bǔ)充賠償責(zé)任有以下特點(diǎn)：一是責(zé)任主體為二人以上；二是承擔(dān)責(zé)任有先后順序；三是后位責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的條件是先位責(zé)任人不能清償債務(wù)。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件是否成就。由于法律沒有具體規(guī)定，當(dāng)事人也沒有作出約定，本案承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件可以比照最相類似的一般保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的條件。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，明確一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任的條件是主債務(wù)人不能清償債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條對“不能清償”規(guī)定為：“指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。”即“不能清償”的判定是以“方便執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”執(zhí)行完畢為前提，而不是以對債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢為必要，更不是以窮盡被執(zhí)行人所有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行可能性為必要。本案中，贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案，經(jīng)法院采取查詢存款、提取租金收入、拍賣不動(dòng)產(chǎn)等強(qiáng)制執(zhí)行手段，依然不能清償全部債務(wù)，完全符合“不能清償”的情形。因此，開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件已經(jīng)成就。由于本案適用補(bǔ)充賠償責(zé)任，贛縣農(nóng)商行只有在借款合同糾紛經(jīng)審判、執(zhí)行仍不能清償債務(wù)時(shí)才能向開發(fā)區(qū)財(cái)政局主張賠償責(zé)任。贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案，贛州市贛縣區(qū)人民法院于2015年1月27日立案執(zhí)行。本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為上述執(zhí)行案件方便執(zhí)行財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢之時(shí)，贛縣農(nóng)商行于2016年11月11日起訴，顯然在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。開發(fā)區(qū)財(cái)政局認(rèn)為本案訴訟時(shí)效應(yīng)以借款合同約定的最后一次還款日期計(jì)算，其主張既與其自認(rèn)本案應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充賠償責(zé)任相沖突，也與法律規(guī)定不符，該院不予采信。

綜上，鑒于本案損失的具體數(shù)額不確定，該院酌情確定開發(fā)區(qū)財(cái)政局賠償贛縣農(nóng)商行損失200萬元。贛縣農(nóng)商行在得到開發(fā)區(qū)財(cái)政局的賠償后，應(yīng)當(dāng)扣減其在申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案中相應(yīng)的受償數(shù)額。贛縣農(nóng)商行的上訴理由部分成立，其上訴請求部分予以支持。一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：（一）撤銷一審判決；（二）開發(fā)區(qū)財(cái)政局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償贛縣農(nóng)商行損失200萬元；三、駁回贛縣農(nóng)商行的其他上訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)214300元，二審案件受理費(fèi)156000元，合計(jì)370300元，由開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)。

本院再審中，雙方當(dāng)事人對一、二審判決查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院再審中，贛縣農(nóng)商行提交了一組新證據(jù)：贛州銀行股份有限公司豐城支行《關(guān)于贛縣區(qū)法院調(diào)查令的回復(fù)》和江西省贛州市中級人民法院（2015）贛中民二初字第143號《民事判決書》各一份，擬證明：王建飛、謝華勇所有的九套房屋已經(jīng)全部抵押給贛州銀行股份有限公司豐城支行，該案是贛州銀行股份有限公司豐城支行而非贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行的，贛縣農(nóng)商行是輪候查封，該財(cái)產(chǎn)尚未處置。

開發(fā)區(qū)財(cái)政局亦提交了一組新證據(jù)：江西省贛州市中級人民法院（2017）贛07民監(jiān)8號《民事裁定書》復(fù)印件一份、《傳票》復(fù)印件三份、《民事上訴狀》復(fù)印件一份及江西省宜春市中級人民法院（2019）贛09執(zhí)復(fù)1號《執(zhí)行裁定書》復(fù)印件一份，擬證明：嚴(yán)寧輝與云天公司、謝華勇、肖潔等人債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案再審尚未判決，因云天公司否認(rèn)嚴(yán)寧輝的所有債權(quán)，該案已執(zhí)行到的5143萬元執(zhí)行款的最終分配亦未明確，贛州農(nóng)商行可能分配到該執(zhí)行款。

贛縣農(nóng)商行、開發(fā)區(qū)財(cái)政局對對方所提證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于贛縣農(nóng)商行是否存在損失的問題

依據(jù)贛縣農(nóng)商行與開發(fā)區(qū)財(cái)政局、云天公司三方簽訂《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》的約定，開發(fā)區(qū)財(cái)政局必須將應(yīng)支付給云天公司的工程結(jié)算款項(xiàng)不低于三分之二的金額通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入設(shè)在贛縣農(nóng)商行的工程結(jié)算專戶，并有義務(wù)協(xié)助贛縣農(nóng)商行加強(qiáng)工程款的管理；開發(fā)區(qū)財(cái)政局不得改變本協(xié)議約定的支付方式，也不得將應(yīng)付給贛縣農(nóng)商行的結(jié)算工程款轉(zhuǎn)入本協(xié)議指定的工程款結(jié)算專戶以外的其他賬戶。前述協(xié)議約定的目的是便于贛縣農(nóng)商行依照其與云天公司簽訂的《借款合同》的約定回收發(fā)放給天云公司的借款本息。但基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，開發(fā)區(qū)財(cái)政局并沒有將云天公司工程款轉(zhuǎn)入三方約定的工程結(jié)算專戶，云天公司也沒有依約足額償還贛縣農(nóng)商行借款及利息。且在贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案中，經(jīng)法院采取查詢存款、提取租金收入、拍賣不動(dòng)產(chǎn)等強(qiáng)制執(zhí)行手段，依然不能清償全部債務(wù)。因此，二審判決認(rèn)定開發(fā)區(qū)財(cái)政局構(gòu)成違約，致使贛縣農(nóng)商行應(yīng)有的合法權(quán)益沒有得到實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)給贛縣農(nóng)商行造成損失，是正確的。

（二）關(guān)于贛縣農(nóng)商行損失范圍、數(shù)額的認(rèn)定問題

基于《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》的約定及當(dāng)事人的陳述，贛州農(nóng)商行、開發(fā)區(qū)財(cái)政局及云天公司三方簽訂《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》的目的就是為了確保贛縣農(nóng)商行按約定回收其發(fā)放給云天公司的借款本息。該協(xié)議明確約定“任何一方違約造成的損失由違約方承擔(dān)”，但對因違約造成損失的范圍、計(jì)算方法未進(jìn)行具體約定。在當(dāng)事人對此沒有特別約定的情況下，贛縣農(nóng)商行的損失范圍應(yīng)當(dāng)包括因開發(fā)區(qū)財(cái)政局違約造成贛縣農(nóng)商行未收回的借款本息。

根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，截至2017年11月13日，云天公司尚欠贛縣農(nóng)商行貸款本金5672.02萬元、利息2171.8808萬元，合計(jì)7843.9008萬元。本案二審中，贛州市贛縣區(qū)人民法院于2017年11月13日出具《證明》：贛縣區(qū)人民法院在執(zhí)行贛縣農(nóng)商行與云天公司、謝華勇等借款合同糾紛一案中，云天公司等各被執(zhí)行人銀行賬戶均無存款；案涉抵押的房屋已經(jīng)啟動(dòng)評估拍賣程序，但經(jīng)三次拍賣均流拍；輪候查封的擔(dān)保人王建飛、謝華勇的9套房屋已經(jīng)抵押給他人并被多家法院查封；從建投公司扣劃的2100萬元，因建投公司提出的執(zhí)行異議成立，已按贛州市中級人民法院要求付到該院賬戶，按執(zhí)行措施先后順序予以分配；贛縣農(nóng)商行領(lǐng)取到執(zhí)行法院提取的案涉抵押物的租金30.7724萬元。據(jù)此，截至二審期間的2017年11月13日，經(jīng)過法院執(zhí)行，贛縣農(nóng)商行對云天公司尚未回收的借款本息7813.1284萬元（7843.9008萬元-30.7724萬元），可以確定為贛縣農(nóng)商行的損失?，F(xiàn)贛縣農(nóng)商行自愿在前述損失數(shù)額中扣減案涉抵押物第三次拍賣流拍時(shí)的起拍價(jià)5316.92萬元，并請求在2284萬元范圍內(nèi)要求開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)違約賠償責(zé)任，系贛州農(nóng)商行對自己權(quán)利的處分，并未加重開發(fā)區(qū)財(cái)政局依據(jù)《工程款專戶結(jié)算監(jiān)管協(xié)議書》所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院對此不持異議。開發(fā)區(qū)財(cái)政局承擔(dān)賠償責(zé)任后可在其未支付給云天公司的工程結(jié)算款中予以扣減。開發(fā)區(qū)財(cái)政局再審中所提交的證據(jù)僅能證明贛縣農(nóng)商行將來在另案中有分配到執(zhí)行款項(xiàng)的可能性，不影響本案對贛縣農(nóng)商行損失的認(rèn)定。贛縣農(nóng)商行案涉借款本息全部受償后亦不存在繼續(xù)參與其他執(zhí)行款項(xiàng)的分配事宜。因此，贛縣農(nóng)商行請求開發(fā)區(qū)財(cái)政局賠償2284萬元損失具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。二審判決基本事實(shí)認(rèn)定正確，但酌情確定贛縣農(nóng)商行的損失為200萬元有誤，本院予以糾正。

綜上所述，贛縣農(nóng)商行的再審事由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終437號民事判決及江西省贛州市中級人民法院（2016）贛07民初301號民事判決；

二、贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政局應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償江西省贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司2284萬元。

一審案件受理費(fèi)214300元，由贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政局負(fù)擔(dān)156000元，江西省贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)58300元；二審案件受理費(fèi)156000元，由贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　賈清林

審判員　　尹穎舜

審判員　　張　穎

二〇一九年五月三十一日

法官助理黃哲雅