對(duì)于浝瀧公司所提其與李德興之間系租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系，李德興與友會(huì)興公司存在購(gòu)銷合同關(guān)系，李德興與孫某某之間系民間借貸關(guān)系，而孫某某系李德興的合伙承包人，故該民間借貸行為發(fā)生在合伙內(nèi)部，浝瀧公司不應(yīng)該承擔(dān)任何法律責(zé)任的意見，經(jīng)查，浝瀧公司將自己的企業(yè)名稱、廠房、設(shè)備設(shè)施、場(chǎng)地、物料用品租賃給李德興，李德興對(duì)外以浝瀧公司名義經(jīng)營(yíng)，本案所涉合同均以浝瀧公司名義簽訂，在浝瀧公司與友會(huì)興公司簽訂的銷售合同的履行過程中，以浝瀧公司名義委托孫某某代為支付貨款，以浝瀧公司名義收取貨物，浝瀧公司協(xié)助李德興以浝瀧公司名義在銀行開設(shè)賬戶進(jìn)行資金往來(lái)，貨物交易的增值稅專用發(fā)票亦以浝瀧公司名義進(jìn)行申報(bào)抵扣稅款。故一審法院認(rèn)為，雖然李德興與浝瀧公司系租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但上述表象足以使得孫某某有理由相信李德興的行為即代表浝瀧公司的行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任理應(yīng)由浝瀧公司承擔(dān)。浝瀧公司承擔(dān)后，可依其與李德興之間的租賃協(xié)議另行處理。對(duì)于浝瀧公司所稱孫某某與李德興之間系合伙關(guān)系，孫某某明知李德興租賃浝瀧公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的意見，經(jīng)查，孫某某對(duì)此予以否認(rèn)，浝瀧公司僅提供兩名證人證言證明孫某某與李德興間存在合伙關(guān)系，上述證據(jù)并不足以證明孫某某與李德興之間是合伙關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)于浝瀧公司該主張，一審法院不予采納。對(duì)于浝瀧公司所提應(yīng)對(duì)本案所涉浝瀧公司向?qū)O某某出具的委托付款書上加蓋的浝瀧公司印章進(jìn)行鑒定的意見，由于浝瀧公司與友會(huì)興公司的供貨合同、浝瀧公司向?qū)O某某出具的委托付款書均已實(shí)際履行，故鑒定印章已無(wú)實(shí)際意義。對(duì)于孫某某主張的浝瀧公司欠付貨款135萬(wàn)元及浝瀧公司應(yīng)從2014年3月1日（此處筆誤，應(yīng)為11日）開始至付清之日止按銀行同期同類貸款利率向其給付利息的請(qǐng)求，因浝瀧公司未能舉證證明貨款135萬(wàn)元已經(jīng)向?qū)O某某支付，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，對(duì)于孫某某將訴請(qǐng)利息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減至銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。