中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

再審申請(qǐng)人（一審原告，反訴被告；二審被上訴人）：賴東望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。

委托訴訟代理人：王安東，北京市立圣律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，反訴被告；二審上訴人）：于都縣福豐置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地江西省贛州市于都縣貢江鎮(zhèn)吉田中路麗水明珠。

法定代表人:黃次倉(cāng)，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告，反訴原告；二審上訴人）：深圳市寶鷹實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)龍崗街道新生社區(qū)低山中路**大金洲工業(yè)園****。

法定代表人：古少揚(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：繆順進(jìn)，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張涵，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：（一）賴東望應(yīng)該沒收定金，定金不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為股權(quán)投資款

1.依據(jù)《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》約定：“本協(xié)議簽訂之日甲方付給乙方合同定金貳仟萬(wàn)元，如甲方未按時(shí)付清投資款本息及項(xiàng)目前期支付的一切費(fèi)用，乙方有權(quán)沒收甲方已支付的定金貳仟萬(wàn)元?！备ＸS公司沒有按期履行約定，至今未付清賴東望投資款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約。違約事實(shí)經(jīng)原審法院包括福豐公司都已確認(rèn)。賴東望沒收福豐公司的2000萬(wàn)定金有事實(shí)和法律依據(jù)。

2.原判決載明“雖然《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》《付款協(xié)議》約定了福豐公司應(yīng)支付2000萬(wàn)定金，福豐公司未在2015年7月15日全部歸還股權(quán)投資款，賴東望有權(quán)沒收該2000萬(wàn)元進(jìn)行處理，經(jīng)雙方確認(rèn)《贛州市站北區(qū)B-01-01項(xiàng)目賴東望投入款明細(xì)表》（以下簡(jiǎn)稱《明細(xì)表》）已將2000萬(wàn)定金沖抵了賴東望于2014年3月18日轉(zhuǎn)入福豐公司的2000萬(wàn)股權(quán)投資款。涉案2000萬(wàn)元定金已轉(zhuǎn)化為福豐公司退還賴東望的股權(quán)投資款，不應(yīng)沒收。”

原判決認(rèn)定該《明細(xì)表》已經(jīng)確認(rèn)將2000萬(wàn)定金沖抵股權(quán)投資款與事實(shí)不符。事實(shí)是該《明細(xì)表》內(nèi)容體現(xiàn)不出定金沖抵股權(quán)投資款的表述。反而載明賴東望投入款是1.2億元，不包含福豐公司于2014年12月15日支付的2000萬(wàn)元。說明賴東望2014年12月16日收到的2000萬(wàn)元（2014年12月15日支付，2014年12月16日出具收條）不是投資款而是定金，否則《明細(xì)表》上面也不應(yīng)該是1.2億元，而應(yīng)是1億元了。再者該《明細(xì)表》內(nèi)容體現(xiàn)不出和定金有任何關(guān)系的字樣。二審法院依據(jù)該《明細(xì)表》認(rèn)定2000萬(wàn)定金“沖抵”投資款本金是錯(cuò)誤。

3.原判決遺漏主要證據(jù)“收條”。賴東望于2014年12月16日出具給福豐公司的收條載明：“今收到福豐公司合同（2014年12月15日協(xié)議書）定金貳仟萬(wàn)元整（20000000.00）元”。這個(gè)收條證明賴東望在2014年12月16日收到的2000萬(wàn)元是定金而不是股權(quán)投資款。所以接下來2015年1月16日雙方確認(rèn)《明細(xì)表》時(shí)就沒有再提到定金的事情，說明雙方已經(jīng)確認(rèn)定金被沒收了，是符合交易慣例的。

（二）原判決認(rèn)定“先本后息”錯(cuò)誤

原判決認(rèn)為福豐公司給付賴東望投資款應(yīng)該先支付本金，在二審判決書第18頁(yè)列出如下理由：

首先，《明細(xì)表》確認(rèn)，2014年3月18日賴東望投入福豐公司2000萬(wàn)元，同年12月15日福豐公司支付賴東望2000萬(wàn)元定金，該2000萬(wàn)利息只計(jì)算至2014年12月15日，而其余款利息計(jì)算至2015年2月15日，表明雙方就2014年12月15日支付的2000萬(wàn)元沖抵案涉項(xiàng)目股權(quán)投資款本金達(dá)成一致；

其次，自2015年2月15日至2016年11月3日賴東望先后六次共收到退款10930萬(wàn)元，除2016年11月3日最后一次15000萬(wàn)元，賴東望出具的收條載明為歸還本金及利息，之前的收條均載明為“股份轉(zhuǎn)讓款”。

第三，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的付款總額約為15000萬(wàn)元，《付款協(xié)議》約定的付款總額是截至于2015年7月15日約為15800萬(wàn)元，兩者相差800萬(wàn)元左右，該800萬(wàn)元為遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款期間的利息。

反之，如果為先付利息再付本金，截至于2015年7月15日應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息遠(yuǎn)不止于15800萬(wàn)元。綜上所述，已付款項(xiàng)先支付本金后支付利息的意思表示比較明確。

原判決認(rèn)定上述理由沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，理由如下：

1.原判決依據(jù)《明細(xì)表》對(duì)2000萬(wàn)元金額的計(jì)息時(shí)間來判斷2000萬(wàn)元沖抵案涉項(xiàng)目股權(quán)投資款本金達(dá)成一致沒有依據(jù)，《明細(xì)表》的內(nèi)容只是說明福豐公司給付賴東望投資款的明細(xì)，沒有任何關(guān)于定金的內(nèi)容，與定金無關(guān)。

2.原判決提及賴東望收條上面收到款項(xiàng)的記錄，以此說明雙方“先本后息”是錯(cuò)誤的?！秴f(xié)議書》中明確約定投資款包括本金和利息。賴東望收到福豐公司給付的款項(xiàng)時(shí)，由于雙方?jīng)]有明確約定是先給付本金還是先給付利息，所以賴東望給福豐公司出具收條時(shí)只能寫明收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原判決依據(jù)賴東望出具收條上的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”就認(rèn)定福豐公司給付的款項(xiàng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的本金而不是利息沒有依據(jù)。

3.《補(bǔ)充協(xié)議書》和《付款協(xié)議》沒有約定福豐公司付款是“先本后息”還是“先息后本”，但是兩份協(xié)議書中明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包括本金和利息。依據(jù)雙方簽訂合同的目的，賴東望轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目股權(quán)而獲得相應(yīng)價(jià)款，雙方明確約定價(jià)款包括本金和利息。所以賴東望有權(quán)要求福豐公司按約定支付價(jià)款，福豐公司也應(yīng)該按照協(xié)議約定期限支付價(jià)款，而不存在先本后息或先息后本的問題，但由于福豐公司的惡意違約，才造成了所謂的“先本后息”還是“先息后本”的問題。福豐公司應(yīng)對(duì)自己的違約承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)該狡辯“先本后息”或“先息后本”的問題。原判決認(rèn)定“先本后息”既無事實(shí)依據(jù)，又違背法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱合同法解釋二）第二十一條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。

依照上述法律規(guī)定及《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，福豐公司每次付款應(yīng)該先扣除因福豐公司違約而形成的利息（按照月利率2.5％計(jì)算），余款償還投資款。以此類推，計(jì)算至2016年12月28日福豐公司尚欠賴東望賴東望本金74072239元，利息2222167元。

（三）原判決認(rèn)定利息損失時(shí)適用6％的年利率沒有事實(shí)和法律依據(jù)

違約付款的月利率為2.5％是《協(xié)議書》中明確約定的，是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，尤其重要的是雙方約定該利率時(shí)是依據(jù)該項(xiàng)目可行性報(bào)告、市場(chǎng)的預(yù)期以及對(duì)成本和利息的預(yù)期計(jì)算出來的。事實(shí)上，福豐公司在該項(xiàng)目上獲得的利潤(rùn)高達(dá)50％以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時(shí)的預(yù)期，所以月利率2.5％并不高。而且原判決也認(rèn)定：“本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，并非民間借貸糾紛，且約定的利率為月利率為2.5％，并不明顯偏高?！奔热辉袥Q已經(jīng)認(rèn)定這個(gè)月利率2.5％不偏高，二審法院在判決結(jié)果中卻做出了自相矛盾的年利率6％的判決。本案中，賴東望和福豐公司約定2.5％的月利率合情合理合法。

（四）原判決免除寶鷹公司的連帶責(zé)任是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤

1.《補(bǔ)充協(xié)議書》中寶鷹公司使用了“保證”字樣，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，且為連帶保證責(zé)任。且《補(bǔ)充協(xié)議書》第4條并未約定寶鷹公司的保證責(zé)任以其向福豐公司付款為前提。

2.《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，合同當(dāng)事人經(jīng)保證人書面同意而變更主合同內(nèi)容的，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，即使《付款協(xié)議》視為變更了《協(xié)議書》主合同，也是經(jīng)過寶鷹公司書面同意，其仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（五）福豐公司獲得項(xiàng)目后，由于房?jī)r(jià)大幅上漲，福豐公司因該項(xiàng)目己獲得數(shù)十億元的利潤(rùn)，而至今福豐公司也沒有按照雙方簽訂的《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》付清賴東望的應(yīng)得款項(xiàng)。于情于理于法對(duì)賴東望都不公平。

綜上所述，正是由于福豐公司主觀惡意違約才產(chǎn)生了案涉定金問題和“先本后息”及“先息后本”的問題。二審法院不依據(jù)事實(shí)，做出了錯(cuò)誤判決，損害了賴東望的合法權(quán)益。賴東望請(qǐng)求對(duì)原判決做出改判。

賴東望向一審法院起訴請(qǐng)求：1.福豐公司立即支付股份轉(zhuǎn)讓款本利79072239元以及自2016年12月21日起至還清時(shí)止按月利率2％計(jì)算的利息；2.福豐公司已支付的定金2000萬(wàn)元?dú)w賴東望所有；3.寶鷹公司對(duì)福豐公司欠款中的2800萬(wàn)元承擔(dān)共同支付（或代償）責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由福豐公司、寶鷹公司承擔(dān)。

寶鷹公司提出反訴請(qǐng)求：1.寶鷹公司與賴東望、福豐公司解除《付款協(xié)議》；2.寶鷹公司不履行《付款協(xié)議》約定的2800萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)；3.賴東望、福豐公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月18日，福豐公司、黃石峰、黃衛(wèi)華（甲方）與賴東望（乙方）簽訂《項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》,協(xié)議約定甲方取得贛州市站北區(qū)B-01-01地塊49%股份土地使用權(quán)；該土地使用權(quán)由天音通信控股股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天音公司）取得，以每畝320萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給福豐公司，由甲、乙雙方共同投資開發(fā)，出資股份比例甲方60%，乙方40%，乙方投資8500萬(wàn)元，其中6500萬(wàn)元以陳康博借款本息相抵，若需乙方增加投資，先由甲方墊付，乙方承擔(dān)2.5分月息等。當(dāng)日，賴東望分四筆轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元至黃石峰賬戶，福豐公司出具收到賴東望入股資金2000萬(wàn)元的收條；并同時(shí)出具收到賴東望股資合作款6500萬(wàn)元的收條。2014年4月18日，賴東望分四筆轉(zhuǎn)款1500萬(wàn)元至黃石峰賬戶，福豐公司出具收到賴東望股資款1500萬(wàn)元的收條。2014年6月3日至5日，賴東望分九筆轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元至黃石峰賬戶，福豐公司出具收到賴東望股權(quán)款2000萬(wàn)元的收條。2014年12月15日，福豐公司與賴東望簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定福豐公司將占項(xiàng)目地塊49%股份整體轉(zhuǎn)讓給寶鷹公司，賴東望完全退出股份，不再參與合作開發(fā)事宜；賴東望已交付給福豐公司項(xiàng)目股權(quán)投資款1.2億元，并按月利率2.5%計(jì)算利息（利息計(jì)算時(shí)間為賴東望從銀行付款之日起開始至福豐公司退款到賬止，以福豐公司的收款憑證時(shí)間為準(zhǔn)），退款日期為本協(xié)議簽訂之日付定金2000萬(wàn)元，寶鷹公司增資擴(kuò)股款到達(dá)福豐公司賬號(hào)后3天內(nèi)付清剩余投資款本息及項(xiàng)目前期支付的一切費(fèi)用（雙方審查的費(fèi)用報(bào)銷數(shù)額以憑證為準(zhǔn)），如未按時(shí)付清投資款本息及項(xiàng)目前期支付的一切費(fèi)用，賴東望有權(quán)沒收已支付的定金2000萬(wàn)元；福豐公司必須在2015年2月15日前付清賴東望投資款本息及項(xiàng)目前期支付的一切費(fèi)用，逾期未付或未付清該款項(xiàng)，福豐公司應(yīng)承擔(dān)1.2億元20％的違約金等。同日，福豐公司與寶鷹公司簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議書》一份，協(xié)議約定福豐公司同意寶鷹公司以增資擴(kuò)股形式成為福豐公司股東，與福豐公司合作開發(fā)贛州站北區(qū)B-01-01地塊；第三期增資擴(kuò)股費(fèi)用15855.06萬(wàn)元在2015年1月31日前支付等。當(dāng)日，賴東望、福豐公司、寶鷹公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》約定福豐公司增資擴(kuò)股增加寶鷹公司加入，賴東望同意并完全退出贛州站北區(qū)B-01-01地塊股份，不再參與合作開發(fā)事宜，但寶鷹公司交付給福豐公司的增資擴(kuò)股款項(xiàng)應(yīng)優(yōu)先償還賴東望的股權(quán)投資款1.2億元及利息、項(xiàng)目前期費(fèi)用合計(jì)約3000萬(wàn)元（具體數(shù)目以福豐公司、賴東望的結(jié)算為準(zhǔn)）；寶鷹公司第三期增資擴(kuò)股費(fèi)用15855.06萬(wàn)元，應(yīng)在合同規(guī)定付款時(shí)間內(nèi)匯入福豐公司指定賬戶，福豐公司在該款到賬后3天內(nèi)，轉(zhuǎn)給賴東望股權(quán)投資款1.2億元及利息、項(xiàng)目前期費(fèi)用，逾期支付或未付清該款項(xiàng)，福豐公司應(yīng)承擔(dān)1.2億元20％的違約金，福豐公司在支付賴東望2000萬(wàn)元定金后，如賴東望因自身原因不退出股權(quán)，則視為違約，賴東望應(yīng)雙倍退還福豐公司已付款項(xiàng)；寶鷹公司有義務(wù)監(jiān)督并保證福豐公司支付給賴東望該項(xiàng)目地塊投資款本息及前期費(fèi)用約1.5億元，否則寶鷹公司應(yīng)承擔(dān)該支付義務(wù)等。上述協(xié)議簽訂后，福豐公司轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元至賴東望賬戶，賴東望于2014年12月16日出具收到定金2000萬(wàn)元的收條。2015年2月16日，福豐公司分二筆轉(zhuǎn)款430萬(wàn)元至賴東望賬戶。2015年5月16日，賴東望與福豐公司、寶鷹公司、恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒大公司）簽訂《付款協(xié)議》一份，協(xié)議約定福豐公司授權(quán)恒大公司將擔(dān)保貸款的8000萬(wàn)元在2015年6月15日前直接支付給賴東望；寶鷹公司承諾在2015年5月30日前，支付給賴東望1000萬(wàn)元；福豐公司承諾，將收購(gòu)天音公司所持有的江西星宇公司4%股權(quán)款（約2000萬(wàn)元），授權(quán)恒大公司優(yōu)先支付給賴東望；寶鷹公司承諾，在2015年7月15日前，按照簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》支付給賴東望剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約2800萬(wàn)元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)）；賴東望承諾，在2015年7月15日前本付款協(xié)議按約履行，則本協(xié)議簽訂前的違約責(zé)任不追究，如截止2015年7月15日未按約履行，則賴東望有權(quán)按《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》追究違約責(zé)任。協(xié)議簽訂后，寶鷹公司于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元至福豐公司賬戶，福豐公司于第二天轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元至賴東望賬戶。2015年7月20日，福豐公司分三筆共轉(zhuǎn)賬4000萬(wàn)元至賴東望賬戶，賴東望出具收到股份轉(zhuǎn)讓款4000萬(wàn)元的收條；2015年8月12日，福豐公司轉(zhuǎn)賬1700萬(wàn)元至賴東望賬戶，賴東望出具收到股份轉(zhuǎn)讓款1700萬(wàn)元的收條；2015年8月19日，福豐公司分二筆共轉(zhuǎn)賬2300萬(wàn)元至賴東望賬戶，賴東望出具收到股份轉(zhuǎn)讓款2300萬(wàn)元的收條；2016年11月3日，福豐公司轉(zhuǎn)賬1500萬(wàn)元至賴東望賬戶，賴東望出具收到歸還本金及利息1500萬(wàn)元的收條。由于各方未按付款協(xié)議約定支付款項(xiàng)，遂引起訴訟。

另查明，2015年1月16日，福豐公司與賴東望針對(duì)賴東望投入款項(xiàng)等進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)賴東望投入款1.2億元，前期費(fèi)用1531339.63元，以及按照《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》約定于2015年2月15日前還全部投入款的利息（按月利率2.5%計(jì)算）約3032.5萬(wàn)元。

一審法院判決：1.福豐公司于判決生效后15日內(nèi)償還賴東望投資款本金65444636元及利息損失（從2016年5月21日起至還清款之日止按月利率2%計(jì)算）；2.福豐公司于判決生效后15日內(nèi)償還賴東望項(xiàng)目前期支付的費(fèi)用1531339.63元；3.福豐公司已支付的定金1000萬(wàn)元?dú)w賴東望所有；4.寶鷹公司對(duì)上述還款義務(wù)在2800萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.駁回賴東望的其他訴訟請(qǐng)求；6.駁回寶鷹公司的反訴請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)537161.2元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)90900元，合計(jì)633061.2元，由賴東望承擔(dān)82161.2元，福豐公司承擔(dān)460000元，寶鷹公司承擔(dān)90900元。

福豐公司、寶鷹公司不服一審判決，向江西省高級(jí)人民法院提出上訴。福豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其向賴東望支付價(jià)款2294.9106萬(wàn)元。寶鷹公司上訴請(qǐng)求：改判其不承擔(dān)福豐公司對(duì)賴東望債務(wù)中2800萬(wàn)元范圍內(nèi)的連帶還款責(zé)任。

二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)計(jì)算利息；2.已付款項(xiàng)是先支付利息還是本金；3.案涉定金是否應(yīng)沒收；4.一審法院是否超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求裁判；5.福豐公司應(yīng)付賴東望的款項(xiàng)是多少；6.寶鷹公司是否對(duì)福豐公司支付賴東望的款項(xiàng)在2800萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，分別評(píng)述如下：

關(guān)于案涉項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)計(jì)算利息的問題。按《協(xié)議書》約定，案涉項(xiàng)目股權(quán)投資款12000萬(wàn)元應(yīng)按月利率2.5%計(jì)算利息，利息計(jì)算時(shí)間為：賴東望從銀行付款之日起開始至福豐公司退款到賬日止。經(jīng)福豐公司、賴東望雙方蓋章、簽字的《明細(xì)表》確認(rèn)賴東望投入的12000萬(wàn)元應(yīng)計(jì)算利息，其中10000萬(wàn)元本金的利息計(jì)算至2015年2月15日，2000萬(wàn)元本金的利息計(jì)算至2014年12月15日。之后，《付款協(xié)議》確認(rèn)的付款數(shù)額實(shí)際包含了應(yīng)計(jì)算的利息。因此，案涉項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在付清之前均應(yīng)計(jì)算利息。福豐公司上訴提出在約定的付款時(shí)間之前案涉項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不應(yīng)計(jì)算利息，與當(dāng)事人之間的約定不符，不予支持。

關(guān)于已付款項(xiàng)是先支付利息還是本金的問題。案涉《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》《付款協(xié)議》雖未明確約定福豐公司支付的款項(xiàng)是先支付利息還是本金。但從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及款項(xiàng)支付過程看，福豐公司支付的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為先支付本金：首先，確認(rèn)，2014年3月18日賴東望投入福豐公司2000萬(wàn)元，同年12月15日福豐公司支付賴東望2000萬(wàn)元定金，該2000萬(wàn)元利息只計(jì)算至2014年12月15日，而其余款項(xiàng)利息則計(jì)算至2015年2月15日，表明雙方就2014年12月15日支付的2000萬(wàn)元沖抵案涉項(xiàng)目股權(quán)投資款本金達(dá)成了一致；其次，自2015年2月15日至2016年11月3日，賴東望先后六次共收到退款10930萬(wàn)元，除2016年11月3日最后一次1500萬(wàn)元，賴東望出具的收條具體載明為歸還本金及利息，之前的收條均載明為“股份轉(zhuǎn)讓款”。第三，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的付款總金額約為15000萬(wàn)元，《付款協(xié)議》約定的付款總金額是截止于2015年7月15日約為15800萬(wàn)元，兩者只相差800萬(wàn)元左右，該800萬(wàn)元為遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款期間的利息。反之，如果為先付利息再付本金，截止于2015年7月15日應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息遠(yuǎn)不止于15800萬(wàn)元。綜上所述，已付款項(xiàng)先支付本金后支付利息的意思表示較為明確。

關(guān)于案涉定金是否應(yīng)沒收的問題。雖然《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》《付款協(xié)議》約定了福豐公司應(yīng)支付2000萬(wàn)元定金，福豐公司未在2015年7月15日前全部歸還股權(quán)投資款，賴東望有權(quán)沒收該2000萬(wàn)元。但是，福豐公司、賴東望于2015年1月16日就已經(jīng)對(duì)該2000萬(wàn)元進(jìn)行了處理，經(jīng)雙方確認(rèn)的《明細(xì)表》已將該2000萬(wàn)元定金沖抵了賴東望于2014年3月18日轉(zhuǎn)入福豐公司的2000萬(wàn)元股權(quán)投資款。案涉2000萬(wàn)元定金已轉(zhuǎn)化為福豐公司退回賴東望的股權(quán)投資款，不應(yīng)沒收。

關(guān)于一審法院是否超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求裁判的問題。賴東望在一審起訴時(shí)提出的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，雖未具體請(qǐng)求福豐公司向其退還項(xiàng)目前期費(fèi)用1531339.63元，但在其訴請(qǐng)福豐公司支付的股份轉(zhuǎn)讓款本利79072239元中并未排除該1531339.63元，且一審判決福豐公司應(yīng)支付的款項(xiàng)也未超過79072239元。故一審法院并未超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求裁判。

關(guān)于福豐公司應(yīng)付賴東望的款項(xiàng)是多少的問題。本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，并非民間借貸糾紛，且約定的利率為月利率2.5%，并不明顯偏高。故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息可按雙方當(dāng)事人約定的利率計(jì)算。根據(jù)《明細(xì)表》可以確認(rèn)，截止于2015年2月15日，福豐公司應(yīng)付賴東望股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10000萬(wàn)元,利息3032.5萬(wàn)元，前期費(fèi)用153.133963萬(wàn)元。2015年2月16日至2016年11月3日，福豐公司共向賴東望支付10930萬(wàn)元，其中本金10000萬(wàn)元，利息930萬(wàn)元。期間10000萬(wàn)元本金應(yīng)計(jì)付的利息為15199417元（10000萬(wàn)元至2015年2月16日（1天）的利息83333元；9570萬(wàn)元自2015年2月17日起至2015年6月17日止（4個(gè)月零1天）的利息9649750元；8570萬(wàn)元自2015年6月18日起至2015年7月20日止（1個(gè)月零3天）的利息2356750元；4570萬(wàn)元自2015年7月21日起至2015年8月12日止（23天）的利息875917元；2870萬(wàn)元自2015年8月13日起至2015年8月19日止（7天）的利息167417元；570萬(wàn)元自2015年8月20日起至2016年11月3日止（1年2個(gè)月15天）的利息2066250元）。福豐公司應(yīng)付賴東望的款項(xiàng)為37755756.63元（303250000元+15313339.63元-9300000元+15199417元）。該款項(xiàng)雖為利息和前期費(fèi)用之和，但福豐公司遲延支付，應(yīng)承擔(dān)遲延支付期間的利息（自2016年11月4日起至付清之日止按年利率6%計(jì)算）。

關(guān)于寶鷹公司是否對(duì)福豐公司支付賴東望的款項(xiàng)在2800萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本案中，賴東望依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》和《付款協(xié)議》訴請(qǐng)寶鷹公司對(duì)福豐公司欠款中的2800萬(wàn)元承擔(dān)共同支付（或代償）責(zé)任。寶鷹公司提供《增資擴(kuò)股協(xié)議書》、福豐公司企業(yè)變更信息、《退股協(xié)議書》《退股補(bǔ)充協(xié)議書》等證據(jù)進(jìn)行抗辯，認(rèn)為按《增資擴(kuò)股協(xié)議書》約定寶鷹公司持有66%股權(quán)，而福豐公司只變更了26%股權(quán)，其不存在支付賴東望股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。賴東望認(rèn)為其與寶鷹公司沒有直接關(guān)系，原判決認(rèn)為寶鷹公司提交的上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》約定其條款作為《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的補(bǔ)充條款，《付款協(xié)議》也是約定寶鷹公司在2015年7月15日前按《補(bǔ)充協(xié)議書》支付給賴東望剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約2800萬(wàn)元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)）,因此，《增資擴(kuò)股協(xié)議書》與賴東望的訴訟請(qǐng)求有直接關(guān)聯(lián)。原判決認(rèn)定該協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

《增資擴(kuò)股協(xié)議書》約定：福豐公司同意寶鷹公司以增資擴(kuò)股形式成為其股東，合作開發(fā)贛州市站北區(qū)B-01-01號(hào)地塊。寶鷹公司應(yīng)向福豐公司支付增資擴(kuò)股總價(jià)為28908萬(wàn)元。該款分期支付：協(xié)議簽署的三個(gè)工作日內(nèi)支付第一期1552.94萬(wàn)元；協(xié)議簽署后的第五個(gè)工作日內(nèi)支付第二期1500萬(wàn)元；2015年1月31日前支付第三期15855.06萬(wàn)元；2015年5月31日前支付余款10000萬(wàn)元。福豐公司在收到第二期1500萬(wàn)元增資擴(kuò)股費(fèi)用后的一個(gè)月之內(nèi)將其66%股權(quán)變更登記在寶鷹公司名下?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》約定：寶鷹公司第三期增資擴(kuò)股費(fèi)用15855.06萬(wàn)元應(yīng)在合同規(guī)定付款時(shí)間內(nèi)匯入福豐公司指定賬戶，福豐公司在該款到賬后三天內(nèi)轉(zhuǎn)給賴東望股權(quán)投資款12000萬(wàn)元及利息、項(xiàng)目前期費(fèi)用合計(jì)約3000萬(wàn)元（具體數(shù)目以福豐公司、賴東望雙方的結(jié)算清單為準(zhǔn)）。寶鷹公司有義務(wù)監(jiān)督并保證福豐公司支付給賴東望上述約15000萬(wàn)元?！陡犊顓f(xié)議》約定寶鷹公司在2015年5月30日前支付給賴東望1000萬(wàn)元，2015年7月15日前按照《補(bǔ)充協(xié)議書》支付給賴東望約2800萬(wàn)元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)）。結(jié)合案涉相關(guān)協(xié)議分析，福豐公司、寶鷹公司、賴東望之間的關(guān)系為：基于《協(xié)議書》，福豐公司受讓賴東望在福豐公司的全部股份。應(yīng)支付給賴東望股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12000萬(wàn)元及利息、前期費(fèi)用約3000萬(wàn)元；基于《增資擴(kuò)股協(xié)議書》，寶鷹公司增資擴(kuò)股福豐公司，應(yīng)分期向福豐公司支付增資擴(kuò)股費(fèi)用28908萬(wàn)元?；凇堆a(bǔ)充協(xié)議書》，福豐公司在收到寶鷹公司支付的第三期增資擴(kuò)股費(fèi)用15855.06萬(wàn)元后一個(gè)月內(nèi)將約15000萬(wàn)元支付給賴東望，寶鷹公司負(fù)有監(jiān)督并保證該款項(xiàng)支付的義務(wù)?？梢?，寶鷹公司是增資擴(kuò)股福豐公司，并非從賴東望名下受讓股權(quán)，并無直接向賴東望支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，向賴東望支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)人是福豐公司。寶鷹公司只是在其應(yīng)承擔(dān)向福豐公司支付增資擴(kuò)股費(fèi)用的情況下，才負(fù)有監(jiān)督并保證福豐公司將其支付的增資擴(kuò)股費(fèi)用支付給賴東望的義務(wù)。因福豐公司未按《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的約定在寶鷹公司支付第二期增資擴(kuò)股費(fèi)用后一個(gè)月內(nèi)將66%的股權(quán)變更至寶鷹公司名下，而只變更了26%。以此相對(duì)應(yīng)，寶鷹公司向福豐公司支付第三期增資擴(kuò)股費(fèi)用的數(shù)額和條件也發(fā)生了變化。福豐公司、寶鷹公司、賴東望也在之后簽訂了《付款協(xié)議》，變更了寶鷹公司的付款方式和付款數(shù)額，但付款的條件沒變，仍應(yīng)以寶鷹公司應(yīng)向福豐公司支付增資擴(kuò)股費(fèi)用為前提。寶鷹公司按《付款協(xié)議》向福豐公司支付了1000萬(wàn)元（該款福豐公司已轉(zhuǎn)付給賴東望）。因福豐公司、寶鷹公司之后又終止了《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的履行，寶鷹公司將其增資擴(kuò)股而取得的股權(quán)全部退還給了福豐公司，福豐公司則將已經(jīng)收取的增資擴(kuò)股費(fèi)用全部退回寶鷹公司。也就是說，寶鷹公司已無需向福豐公司支付增資擴(kuò)股費(fèi)用，其監(jiān)督和保證福豐公司向賴東望支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)也相應(yīng)消滅。故寶鷹公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決寶鷹公司在2800萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

二審法院判決：1.維持江西省贛州市中級(jí)人民法院（2016）贛07民初334號(hào)民事判決第六項(xiàng)；2.撤銷江西省贛州市中級(jí)人民法院（2016）贛07民初334號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；3.福豐公司于判決生效后10日內(nèi)向賴東望支付37755756.63元及利息（自2016年11月4日起至付清之日止按年利率6%計(jì)算）；4.駁回賴東望的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)537161.2元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)90900元，二審案件受理費(fèi)572268元，合計(jì)1205329.2元，由福豐公司承擔(dān)760000元，寶鷹公司承擔(dān)272700元，賴東望承擔(dān)172629.2元。

第一份協(xié)議：2014年初，天音公司將其持有的全資子公司星宇公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了福豐公司，福豐公司因此成為星宇公司股東。此外，天音公司與福豐公司還對(duì)天音公司持有的剩余星宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給福豐公司相關(guān)事宜達(dá)成了協(xié)議。2014年3月18日，福豐公司為引入資金開發(fā)星宇公司名下案涉土地，與賴東望簽訂《項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)案涉土地，對(duì)福豐公司持有的星宇公司49%股權(quán)，由福豐公司享有49%股權(quán)中的60%權(quán)益；賴東望則通過出資8500萬(wàn)元（其中6500萬(wàn)元用陳康博借款本息充抵）方式享有49%股權(quán)中的40%權(quán)益。協(xié)議簽訂當(dāng)天，賴東望就將2000萬(wàn)元交付給福豐公司。福豐公司同時(shí)出具2000萬(wàn)元和6500萬(wàn)元收條。2014年4月18日，賴東望將1500萬(wàn)元交付給福豐公司，2014年6月3日至5日，賴東望又將2000萬(wàn)元交付給福豐公司。以上賴東望共計(jì)交付合作投資款1.2億元。但該協(xié)議并未約定福豐公司將持有的案涉49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賴東望，賴東望也從未取得過星宇公司股權(quán)。由上可見，《項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》本質(zhì)上是一份合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

第二份協(xié)議：2014年12月15日，福豐公司與賴東望簽訂《協(xié)議書》約定，基于福豐公司擬將持有的49%星宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給寶鷹公司，賴東望退出股份，不再參與合作開發(fā)事宜。賴東望已經(jīng)交付給福豐公司的1.2億投資款，按月利率2.5%計(jì)算利息（從賴東望銀行付款之日開始至福豐公司退款到賬為止）。具體退款日期為：1.2014年12月15日，付定金2000萬(wàn)元；2.寶鷹公司增資擴(kuò)股款（同日寶鷹公司與福豐公司簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議書》約定，寶鷹公司以增資擴(kuò)股形式成為福豐公司股東，合作開發(fā)案涉土地。第二期增資擴(kuò)股款給付后一個(gè)月內(nèi)將福豐公司66%股權(quán)變更登記到寶鷹公司或其授權(quán)人名下），第三期增資擴(kuò)股款15855.06萬(wàn)元在2015年1月31日前支付，剩余增資擴(kuò)股費(fèi)用1億元在2015年5月31日前支付，另根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》第3條“寶鷹公司第三期增資擴(kuò)股費(fèi)用應(yīng)在合同規(guī)定付款時(shí)間內(nèi)匯入福豐公司賬戶，福豐公司在該款到賬后3天內(nèi)，轉(zhuǎn)給賴東望1.2億元投資款等。由此可知，本條所指增資擴(kuò)股款特指第三期增資擴(kuò)股款到達(dá)福豐公司賬戶后3天內(nèi)付清剩余投資款本息及前期費(fèi)用；3.如未按時(shí)付清，賴東望沒收定金2000萬(wàn)元；4.福豐公司必須在2015年2月15日前，付清全部款項(xiàng)及費(fèi)用，否則，福豐公司承擔(dān)1.2億元20%的違約金。由上述約定可知，案涉《協(xié)議書》主要內(nèi)容有：1.雙方協(xié)議解除之前的合作開發(fā)協(xié)議-《項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》；2.基于解除協(xié)議，福豐公司應(yīng)返還賴東望的投資款；3.雙方一致同意將應(yīng)返還的投資款轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩?。也即，雙方協(xié)議解除了合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，就應(yīng)返還的投資款新成立了民間借貸法律關(guān)系。由上可見，案涉《協(xié)議書》性質(zhì)為混合合同，即形式上是一個(gè)合同，但內(nèi)容上可以區(qū)分為兩個(gè)性質(zhì)不同的合同：解除合同和借貸合同。在此情形下，應(yīng)分別適用相應(yīng)的合同法規(guī)范。另查明，2014年12月15日，福豐公司轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元至賴東望賬戶，賴東望于2014年12月16日出具收到定金2000萬(wàn)元的收條。

第三份協(xié)議：2014年12月15日，福豐公司、寶鷹公司和賴東望簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，作為《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的補(bǔ)充條款。主要內(nèi)容有：1.賴東望退出案涉土地開發(fā)，福豐公司通過增資擴(kuò)股方式讓寶鷹公司加入；2.但增資擴(kuò)股款應(yīng)優(yōu)先償還賴東望的投資款項(xiàng)1.2億元及利息、前期費(fèi)用等；3.寶鷹公司第三期增資擴(kuò)股費(fèi)用15855.06萬(wàn)元，應(yīng)在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)匯入福豐公司賬戶，到賬后3天內(nèi)轉(zhuǎn)給賴東望1.5億元左右（以結(jié)算單為準(zhǔn)），如福豐公司違約，則承擔(dān)1.2億元20%的懲罰性違約金，同時(shí)賴東望在案涉土地上的權(quán)益也不轉(zhuǎn)讓。另查明，《增資擴(kuò)股協(xié)議書》由福豐公司與寶鷹公司簽訂，賴東望并未參與簽訂，且協(xié)議書內(nèi)容與賴東望無關(guān)，故該協(xié)議書本身不能約束賴東望。即便賴東望在后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議《補(bǔ)充協(xié)議書》上簽名，也僅僅是確認(rèn)福豐公司還款方式以及認(rèn)可寶鷹公司對(duì)福豐公司應(yīng)付款項(xiàng)的監(jiān)督和保證。故該《補(bǔ)充協(xié)議書》有兩重性質(zhì)：一是對(duì)《增資擴(kuò)股協(xié)議書》進(jìn)行補(bǔ)充；二是賴東望同意福豐公司還款方式以及寶鷹公司的監(jiān)督和保證。

第四份協(xié)議：2015年1月16日，福豐公司與賴東望簽訂《明細(xì)表》確定：賴東望投入款1.2億元+費(fèi)用153萬(wàn)元+3032.5萬(wàn)元利息（截止2015年2月15日）。在此之后的2015年2月16日，福豐公司分二筆轉(zhuǎn)款430萬(wàn)元至賴東望賬戶。故在簽訂第五份協(xié)議《付款協(xié)議》之前，福豐公司已向賴東望支付了2430萬(wàn)元。

第五份協(xié)議：2015年5月16日，賴東望與福豐公司、寶鷹公司、恒大公司簽訂《付款協(xié)議》，約定案涉款項(xiàng)付款主體、付款金額和付款時(shí)間以及賴東望的承諾為：1.福豐公司：共計(jì)1億元。（1）授權(quán)恒大公司將擔(dān)保貸款的8000萬(wàn)元在2015年6月15日前直接支付給賴東望；（2）將收購(gòu)天音公司所持有的星宇公司4%股權(quán)款（約2000萬(wàn)元），授權(quán)恒大公司優(yōu)先支付給賴東望；2.寶鷹公司：共計(jì)3800萬(wàn)元。（1）在2015年5月30日前，支付給賴東望1000萬(wàn)元；（2）在2015年7月15日前，按照簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》支付給賴東望剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約2800萬(wàn)元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)）；3.賴東望：（1）在2015年7月15日前，按約履行，則2015年5月16日本協(xié)議簽訂前的違約責(zé)任不追究；（2）如截止2015年7月15日未按約履行，則賴東望有權(quán)按《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》追究違約責(zé)任。在簽訂《付款協(xié)議》之前，福豐公司與賴東望已就2015年2月15日之前的本金、利息、前期費(fèi)用等核算出總數(shù)并已向賴東望支付了2430萬(wàn)元。在此背景下，福豐公司、賴東望和寶鷹公司就案涉借款本金、利息、前期費(fèi)用等的給付問題達(dá)成新的協(xié)議。該協(xié)議是對(duì)之前借款協(xié)議中還款相關(guān)條款的變更，屬于合同變更，其與之前的第二、三、四、五份協(xié)議同屬一個(gè)法律關(guān)系，即民間借貸法律關(guān)系。只不過第五份協(xié)議是對(duì)該民間借貸法律關(guān)系還款部分作了變更，但這并不影響民間借貸性質(zhì)。也即，三方當(dāng)事人對(duì)案涉借款的還款問題達(dá)成的最新意思表示已經(jīng)代替了原合同約定的本息支付方式以及相應(yīng)數(shù)額等事項(xiàng)。由此，原審法院將本案案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛缺乏依據(jù)，應(yīng)糾正為民間借貸糾紛。相應(yīng)地，當(dāng)事人只能依據(jù)最新的《還款協(xié)議》提出主張。而該協(xié)議約定了對(duì)截止至《還款協(xié)議》簽訂之日的借款本息及前期費(fèi)用等，福豐公司只需還款共計(jì)1億元；而寶鷹公司按照《補(bǔ)充協(xié)議書》支付3800萬(wàn)元。如果在2015年7月15日前，還款到位，則賴東望不再主張2015年5月16日本協(xié)議簽訂之日之前的違約責(zé)任，否則，要繼續(xù)按照《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》主張違約責(zé)任。但在《還款協(xié)議》中，賴東望并未對(duì)2015年5月16日本協(xié)議簽訂之日之后的違約責(zé)任作出約定。故從文義解釋而言，賴東望只能依據(jù)《還款協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議書》主張2015年5月16日本協(xié)議簽訂之日之前的違約責(zé)任。依據(jù)《協(xié)議書》可知，其約定的違約責(zé)任為：

1.第二筆付款時(shí)間：寶鷹公司增資擴(kuò)股款2015年1月31日到達(dá)福豐公司賬戶后3天內(nèi)，福豐公司應(yīng)支付全部剩余投資款本息及前期費(fèi)用。否則，賴東望有權(quán)沒收2000萬(wàn)元定金（2000萬(wàn)元定金已作為退款組成部分）。2.福豐公司必須在2015年2月15日前付清款項(xiàng)，否則，應(yīng)支付1.2億元20%的懲罰性違約金。同時(shí)，賴東望的40%股份也不轉(zhuǎn)讓。而《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的違約責(zé)任：1.寶鷹公司增資擴(kuò)股款2015年1月31日到達(dá)福豐公司賬戶后3天內(nèi)，福豐公司應(yīng)支付：賴東望投入款1.2億元+前期費(fèi)用1531339.63元+2015年2月15日前全部投入款的利息（按月利率2.5%計(jì)算）約3032.5萬(wàn)元=共計(jì)約15180萬(wàn)元。否則，福豐公司應(yīng)承擔(dān)1.2億元20％的懲罰性違約金。2.寶鷹公司有義務(wù)監(jiān)督并保證福豐公司支付給賴東望該項(xiàng)目地塊投資款本息及前期費(fèi)用約1.5億元，否則寶鷹公司應(yīng)承擔(dān)該支付義務(wù)。綜上所述，違約責(zé)任為2000萬(wàn)元定金。這也與賴東望所主張的定金一致。

《付款協(xié)議》簽訂后，截止2015年7月15日，只有寶鷹公司給付了賴東望1000萬(wàn)元，故福豐公司、寶鷹公司已構(gòu)成違約。而《還款協(xié)議》約定的違約責(zé)任為按照《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的違約責(zé)任。故賴東望有權(quán)要求福豐公司承擔(dān)上述違約責(zé)任。與此同時(shí)，由于寶鷹公司、福豐公司到期未給付借款，而各方又沒有對(duì)2015年7月15日之后的逾期利息作出約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，賴東望可以自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的月利率2.5%給付逾期利息?，F(xiàn)賴東望在本院庭審中主張按照24%年利率支付，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于本息順序的問題，賴東望主張按照先息后本方式支付，符合合同法解釋二第二十一條規(guī)定，也應(yīng)予以支持。

根據(jù)原審法院已查明事實(shí)，福豐公司在2015年7月15日付款期屆滿時(shí)，沒有支付任何款項(xiàng)。至于福豐公司在2015年7月15日之后的付款情況為：2015年7月20日，福豐公司給付4000萬(wàn)元；2015年8月12日，福豐公司給付1700萬(wàn)元；2015年8月19日，福豐公司給付2300萬(wàn)元；2016年11月3日，福豐公司給付1500萬(wàn)元。共計(jì)9500萬(wàn)元。由于賴東望再審請(qǐng)求為主張自2016年12月21日起至款項(xiàng)還清時(shí)的利息，故本案逾期利息應(yīng)從2016年12月21日起開始計(jì)算。以上已查明，自《付款協(xié)議》簽訂之日至2016年12月21日，福豐公司共計(jì)付款9500萬(wàn)元。故其尚未歸還剩余本金為2500萬(wàn)元。

關(guān)于寶鷹公司是否應(yīng)支付案涉2800萬(wàn)元的問題。根據(jù)《付款協(xié)議》第4條“寶鷹公司承諾，在2015年7月15日前，按照簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》支付給賴東望剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約2800萬(wàn)元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)）?！睆脑摋l文義可知，寶鷹公司已承諾向賴東望給付的款項(xiàng)為剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于寶鷹公司與賴東望之間沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故寶鷹公司沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。其之所以付款是基于《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，而《補(bǔ)充協(xié)議書》第2條已經(jīng)約定寶鷹公司交付給福豐公司的增資擴(kuò)股款應(yīng)優(yōu)先償還福豐公司欠付賴東望的所謂股權(quán)投資款（即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）。可見，寶鷹公司在《付款協(xié)議》中承諾的向賴東望支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際是代福豐公司履行對(duì)賴東望的付款義務(wù)。即按照福豐公司指示將本應(yīng)對(duì)福豐公司履行的付款義務(wù)轉(zhuǎn)為向賴東望給付。由于《補(bǔ)充協(xié)議書》也寫明該協(xié)議書的條款作為《增值擴(kuò)股協(xié)議書》的補(bǔ)充條款，故寶鷹公司實(shí)際履行的是《增資擴(kuò)股協(xié)議書》義務(wù)?？梢?，《付款協(xié)議》約定的寶鷹公司向賴東望付款并非無條件給付。對(duì)此，福豐公司、賴東望均已通過簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，予以認(rèn)可。換言之，賴東望簽訂付款協(xié)議時(shí)，對(duì)福豐公司指示寶鷹公司將按《增資擴(kuò)股協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》約定應(yīng)對(duì)福豐公司的給付款項(xiàng)中的2800萬(wàn)元作為福豐公司應(yīng)返還賴東望的款項(xiàng)交付給賴東望這一事實(shí)是清楚的。這也可從《付款協(xié)議》約定寶鷹公司給付1000萬(wàn)元的條款沒有寫明“按簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》支付”，而支付2800萬(wàn)元條款寫明了上述文字得到印證。本案中，寶鷹公司是按照《增資擴(kuò)股協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》履行對(duì)福豐公司的付款義務(wù)，如果上述兩協(xié)議無效或解除等原因終止，寶鷹公司有權(quán)不再履行該給付義務(wù)。另查明，寶鷹公司與福豐公司已于2016年5月22日簽訂《退股協(xié)議書》，解除了《增資擴(kuò)股協(xié)議書》以及《補(bǔ)充協(xié)議書》。既然寶鷹公司對(duì)福豐公司已沒有給付義務(wù)，那么寶鷹公司有權(quán)不再向賴東望給付2800萬(wàn)元。由于賴東望在《付款協(xié)議》中并未明確放棄案涉2800萬(wàn)元債權(quán)，故該款項(xiàng)仍應(yīng)由福豐公司支付。

綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終371號(hào)民事判決和江西省贛州市中級(jí)人民法院（2016）贛07民初334號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)；

二、變更江西省贛州市中級(jí)人民法院（2016）贛07民初334號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：于都縣福豐置業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)償還賴東望本金5300萬(wàn)元及利息損失（從2016年11月4日起至投資款本金付清之日止按年利率24%計(jì)算）；

三、駁回賴東望其他訴訟請(qǐng)求；

四、駁回深圳市寶鷹實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司其他反訴請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)537161.2元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)90900元，二審案件受理費(fèi)572268元，合計(jì)1205329.2元，由福豐公司承擔(dān)110萬(wàn)元，寶鷹公司承擔(dān)5329.2元，賴東望承擔(dān)20萬(wàn)元。

審判長(zhǎng)　　肖峰

審判員　　張華

審判員　　何君

二〇一九年六月二十七日

法官助理秦潤(rùn)芝