訴訟代表人：浙江澤鑒律師事務(wù)所，該公司管理人。

委托訴訟代理人：陸金才，管理人負(fù)責(zé)人。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬文生。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：朱紹軍。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙曉宏。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡柏富。

毛某某申請再審請求：1.請求依法撤銷一審判決第七項、撤銷二審判決第一項中維持一審判決第七項部分，并依法改判：喜瑞地產(chǎn)在支付寧波建工的工程款時，優(yōu)先支付5422525元本金及927181.91元利息，合計6349706.91元；毛某某對5422525元本金及927181.91元利息，合計6349706.91元按20%的份額比例即1269941.38元承擔(dān)付款責(zé)任。2.訴訟費用由寧波建工承擔(dān)。事實與理由：（一）一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。1.毛某某的保證責(zé)任為按份保證責(zé)任，且《和解協(xié)議》已約定了相應(yīng)的保證份額。首先，毛某某在喜瑞地產(chǎn)的出資份額為20%，結(jié)合“按其在乙方的出資份額”可以確定各保證人責(zé)任份額，即毛某某的保證份額應(yīng)為20%。毛某某與其他保證人在該協(xié)議中已經(jīng)明確以其在喜瑞地產(chǎn)的出資份額比例對2000萬元及相關(guān)費用承擔(dān)保證責(zé)任。其次，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條關(guān)于“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，毛某某僅對該2000萬元及相關(guān)費用數(shù)額的總額按出資份額的比例承擔(dān)保證責(zé)任，即在喜瑞地產(chǎn)以八套商品房抵付工程款14577475元后，對剩余的本金5422525元、利息927181.91元，合計6349706.91元按20%的份額比例計算，即1269941.38元承擔(dān)付款責(zé)任。2.案涉各保證人與寧波建工對2000萬元的按份保證責(zé)任是共同約定的，不屬于保證人之間內(nèi)部的約定?！逗徒鈪f(xié)議》系各方的共同約定，協(xié)議中“按其在乙方的出資份額”也是共同確認(rèn)簽訂的。3.出資份額不同于金額。雖然可以根據(jù)毛某某在喜瑞地產(chǎn)出資的份額推算出投資金額，但金額與份額卻有著本質(zhì)的區(qū)別。從份額上來說，無論實際出資金額多少，債務(wù)多少，100%的份額必然可以100%覆蓋債務(wù)；而從出資金額上計算，卻存在著100%的出資金額不能100%覆蓋債務(wù)數(shù)額的可能，不能因為毛某某的出資金額大于或等于應(yīng)負(fù)債務(wù)，就以出資金額計算保證責(zé)任的債務(wù)總額?！逗徒鈪f(xié)議》約定的是按份責(zé)任，一、二審判決以出資份額按推算后的金額作為連帶責(zé)任的認(rèn)定，邏輯明顯錯誤。（二）一、二審判決遺漏重要事實。1.喜瑞地產(chǎn)系主債務(wù)人，且處于破產(chǎn)重整程序過程中，即將面臨著債權(quán)分配的事實。根據(jù)管理人第二次債權(quán)人會議資料，普通債權(quán)的分配比例約為12.82%或者更低。因此，寧波建工也將面臨著不能全額受償?shù)氖聦崱?.根據(jù)《和解協(xié)議》第一條、第二條約定，該2000萬元的資金來源不包含政府退稅款，且政府退稅款之外的費用，優(yōu)先支付給寧波建工，即優(yōu)先支付該2000萬元的費用。因此，毛某某認(rèn)為，喜瑞地產(chǎn)用以清償寧波建工的費用中，應(yīng)認(rèn)定優(yōu)先支付了該2000萬元中剩余的本息6349706.91元。綜上，毛某某僅應(yīng)對2000萬元中尚未支付的本息6349706.91元范圍內(nèi)20%的份額，即1269941.38元承擔(dān)保證責(zé)任。但一、二審判決仍以2000萬元的數(shù)額來計算毛某某承擔(dān)連帶付款責(zé)任，與本案已經(jīng)證明的事實不符，明顯錯誤；同時，一、二審法院未判決喜瑞地產(chǎn)在支付寧波建工的工程款時，優(yōu)先支付《和解協(xié)議》中約定的剩余6349706.91元，嚴(yán)重侵害了毛某某的合法權(quán)益。

喜瑞地產(chǎn)、三聯(lián)集團辯稱：（一）寧波建工不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。1.建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月，該期限為除斥期間，不存在中斷、中止事由。根據(jù)《浙江省高級人民法院執(zhí)行局執(zhí)行中處理建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問題的解答》的規(guī)定，約定的竣工日期早于實際停工日期的，實際停工之日為優(yōu)先受償權(quán)六個月的起算點。本案世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及公共地下室的竣工日期明確，寧波建工在一、二審中也確認(rèn)自2014年4月實際停工后未再施工，世貿(mào)151公館7-9#樓約定的竣工日期為2014年5月28日，《和解協(xié)議》約定的付款期限為2014年8月20日，上述日期距寧波建工2015年4月27日第一次主張優(yōu)先受償權(quán)均已超出了六個月的期限。2.關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)起算時點的問題，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。承包人就該工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2014年6月9日，寧波建工向一審法院起訴要求支付工程款，屬于承包人向發(fā)包人催告支付價款的行為，雙方基于該訴訟于2014年7月14日簽訂《和解協(xié)議》，約定的付款期限為2014年8月20日，該時間晚于寧波建工的停工時間，因此應(yīng)當(dāng)以該時間作為逾期時間、計算優(yōu)先受償權(quán)的起始時間。3.世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓、7-9#樓，只是在同一個總承包的施工合同中，而各項目實際分別預(yù)算、分別驗收，工期計算也相對獨立，寧波建工分別提交結(jié)算書，各項目在分別竣工后按相應(yīng)的竣工時間分別交付并投入使用，并不存在整體竣工驗收的情形。（二）《補充協(xié)議》中約定的最后一筆500萬元付款條件未成就。寧波建工拒不執(zhí)行法院判決、拒不配合喜瑞地產(chǎn)驗收的行為，足以說明其不履行相應(yīng)義務(wù)，因此該500萬元不應(yīng)支持。（三）關(guān)于八套房產(chǎn)的折抵問題。根據(jù)《和解協(xié)議》及《補充協(xié)議》內(nèi)容，支付2000萬元是復(fù)工的前提，除了政府退稅款不沖抵2000萬元外，其他款項均可沖抵2000萬元，因此二審判決認(rèn)定以房抵工程款的事實正確。（四）關(guān)于擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的份額與金額。根據(jù)《和解協(xié)議》的約定，各保證人僅按2000萬元的總額以各自在喜瑞地產(chǎn)投資的份額按比例承擔(dān)責(zé)任，一、二審判決對此認(rèn)定有誤，寧波建工的申請理由更是不當(dāng)擴大了馬文生的擔(dān)保范圍。綜上，喜瑞地產(chǎn)、三聯(lián)集團同意毛某某的再審意見，請求駁回寧波建工的再審請求。

寧波建工向一審法院起訴請求：1.判令喜瑞地產(chǎn)向?qū)幉ńüぶЦ豆こ踢M度款162619519.81元；2.判令喜瑞地產(chǎn)依據(jù)2014年7月14日簽訂的《和解協(xié)議》，從2014年8月21日起至實際付清日止以2000萬元進度款為基數(shù)按月息1.2%向?qū)幉ńüぶЦ队馄诟犊罾?利息暫計算至2015年1月31日止，為1294027.4元)；3.判令喜瑞地產(chǎn)依據(jù)2014年7月14日簽訂的《和解協(xié)議》向?qū)幉ńüぶЦ稙樽匪?000萬元進度款及上述第二項款項而支出的律師費用56萬元；4.判令喜瑞地產(chǎn)依據(jù)2014年7月14日簽訂的《和解協(xié)議》向?qū)幉ńüぶЦ秹|付的訴訟費344416.5元；5.判令三聯(lián)集團對上述第一、二、三、四項請求款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任；6.判令馬文生、毛某某、朱紹軍、趙曉宏、胡柏富對上述第一項請求中的2000萬元工程進度款以及第二、三項請求款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任；7.判令本案訴訟費用由喜瑞地產(chǎn)、三聯(lián)集團、馬文生、毛某某、朱紹軍、趙曉宏、胡柏富共同承擔(dān)。一審審理過程中，寧波建工申請變更訴訟請求：1.第1項訴訟請求變更為：判令喜瑞地產(chǎn)向?qū)幉ńüぶЦ豆こ炭?24435024元，并確認(rèn)寧波建工對案涉工程項目折價或拍賣的價款在上述應(yīng)付的工程款范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；2.第2項訴訟請求變更為：判令喜瑞地產(chǎn)依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》以及2014年7月12日簽訂的《和解協(xié)議》按月息1.2%向?qū)幉ńüぶЦ豆こ踢M度款、工程結(jié)算款的逾期付款利息38775600元(暫計算至2015年7月16日)，總包管理費、配合費及各項獎勵的利息4180700元(暫計算至2015年7月16日)，共計42956300元；3.增加一項訴訟請求：判令喜瑞地產(chǎn)向?qū)幉ńüべr償因未履行2014年7月14日簽訂的《和解協(xié)議》遭到的停工窩工等損失1651350元及利息131100元(暫計算至2015年7月16日)，共計1782450元。

一審法院認(rèn)定事實：2010年9月27日，寧波建工與喜瑞地產(chǎn)簽訂《建設(shè)工程施工合同》《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》各一份，主要約定：1.喜瑞地產(chǎn)將蘭溪世貿(mào)大飯店(包括酒店配套商業(yè)及地下室)、世貿(mào)151公館小區(qū)(包括地下室及配套用房)工程交于寧波建工總承包施工，工程地點為蘭溪市丹溪大道151號，工程承包范圍為施工圖范圍內(nèi)的土建及安裝工程以包工包料的形式總承包，不包括電梯工程、室外景觀綠化、室外電力、室外給排水、管道煤氣等。2.世貿(mào)大飯店總工期為850天(包括酒店室內(nèi)精裝修220天)，18層以上住宅工期650日歷天，18層及以下住宅工期為550日歷天。3.合同總價暫定206989851元，其中世貿(mào)大飯店約10236萬元、世貿(mào)151公館10463萬元，最終以發(fā)包人委托的工程造價咨詢公司審價后的工程造價為準(zhǔn)。4.工程款(進度款)支付方式為：工程開工前先由發(fā)包人委托有資質(zhì)的造價咨詢單位編制工程預(yù)算(包括詳細(xì)的各層數(shù)預(yù)算)，并經(jīng)雙方核對后作為支付工程進度款的依據(jù)。發(fā)包人向承包人提交工程預(yù)算后，承包人必須在2個月內(nèi)予以核對確認(rèn)。各階段工程款支付前必須經(jīng)監(jiān)理和發(fā)包方簽字蓋章后方能支付。(工程進度款支付原則：按形象進度付款，月付款不超過實際完成工程量的80%)。蘭溪世貿(mào)大飯店：墊資數(shù)額及支付：本工程由承包人無息墊資2500萬元工程量，該墊資款按以下方式支付：二層砼樓面澆注完成時支付承包人1000萬元;十二層砼樓面澆注完成時支付承包人600萬元;酒店砼結(jié)構(gòu)結(jié)頂時支付承包人400萬元。工程墊資款達到2500萬元工程量后，其余工程進度款分別按進度和形象進度完成的工程量價款在扣除2500萬元墊資款后進行支付。地下室。地下室按月進度支付每月25日提交已經(jīng)完成工程量報告經(jīng)發(fā)包人審核后于次月10日前支付實際已完成工程量價款的80%。主體結(jié)構(gòu)按形象進度支付：每5層支付一次，承包人提交已完成工程量報告，經(jīng)發(fā)包人審核后于15日內(nèi)支付實際已完成工程量價款的80%。其他工程按月進度支付：承包人每月25日提交已完成工程量報告，經(jīng)發(fā)包人審核后于次月10日前支付實際已完成工程量價款的82%。單體工程經(jīng)四方竣工驗收合格后按預(yù)算價支付至85%的工程款;房建工程竣工驗收合格且備案通過后按預(yù)算價支付至92%的工程款;其余部分工程款待工程決算審核完畢留足審核造價的3%工程保修金后一次性付清。世貿(mào)151公館：住宅區(qū)總墊資數(shù)額及支付：本工程由承包人無息墊資2000萬元工程量，該墊資款按以下方式支付：完成2000萬元工程量后滿90天時支付承包人800萬元，完成2000萬元工程量后累計滿6個月時支付承包人500萬元；完成2000萬元工程量后累計滿9個月時支付承包人300萬元。住宅區(qū)工程總墊資款達到2000萬元工程量后，其余工程進度款分別按月進度和形象進度完成的工程量價款在扣除2000萬元墊資款后支付。地下室。地下室按月進度支付每月25日提交已完成工程量報告，經(jīng)發(fā)包人審核后于次月10日前支付實際已完工程量價款的80%。主體結(jié)構(gòu)按形象進度支付：每5層支付一次，承包人提交已完工程量報告，經(jīng)發(fā)包人審核后于15日內(nèi)支付實際已完工程量價款的80%。其他工程按月進度支付：承包人每月25日提交已完工程量報告經(jīng)發(fā)包人審核后與次月10日前支付實際已完工程量價款的80%。房建單體工程經(jīng)四方竣工驗收合格后按預(yù)算價支付至85%的工程款；房建單體工程竣工驗收合格且備案通過后按預(yù)算價支付至92%的工程款；其余部分工程款待工程決算審核完畢留足3%工程保修金后一次性付清。付款以單幢樓分別支付。5.違約責(zé)任：發(fā)包人未按應(yīng)付款項付款，應(yīng)向承包人支付應(yīng)付款項的利息(按月利率1.2%計算)；逾期付款超過2個月，承包人可執(zhí)行通用條款。6.獎勵措施：蘭溪世貿(mào)大飯店工程質(zhì)量創(chuàng)出“錢江杯”優(yōu)質(zhì)工程的，發(fā)包人獎勵承包人200萬元。如酒店工程達不到“錢江杯(優(yōu)質(zhì)工程)”的，承包人向發(fā)包人支付200萬元質(zhì)量違約金(由于非承包人原因造成達不到“錢江杯”的，不罰)。世貿(mào)151公館工程主體結(jié)構(gòu)工程達到“金華市建設(shè)工程優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)”的，發(fā)包人獎勵承包人10萬元/幢。如工程主體結(jié)構(gòu)工程達不到“金華市建設(shè)工程優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)”的，承包人向發(fā)包人支付10萬元/幢的質(zhì)量違約金。整個工程創(chuàng)出“金華市建筑安全文明施工標(biāo)準(zhǔn)化工地”，發(fā)包人獎勵承包人50萬元，蘭溪世貿(mào)大飯店創(chuàng)出“浙江省建筑安全文明施工標(biāo)準(zhǔn)化工地”，在市標(biāo)化獎勵的基礎(chǔ)上發(fā)包人再獎勵承包人100萬元。7.房建工程竣工驗收合格，承包人向發(fā)包人提供完整、清晰的工程竣工結(jié)算報告和竣工結(jié)算資料后，發(fā)包人在五個半月內(nèi)提交審核報告并經(jīng)雙方確認(rèn)后作為最終決算依據(jù)(工程竣工結(jié)算報告和竣工結(jié)算資料必須完整、清晰，事后不得補辦，并由發(fā)包人提交給造價審核單位)。承包人必須派專人配合造價審核，由于承包人資料不齊全、不配合審價核對等承包人自身原因造成拖延審核時間的，造價審核時間自動延期，并由承包人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。工程竣工結(jié)算造價審核單位由發(fā)包人確定?？⒐そY(jié)算審核費用承擔(dān)方法：按浙價服(2001)262號文件收費規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，基本審核費用由發(fā)包方承擔(dān)，核減(增)追加審核費由承包人承擔(dān)并在工程竣工結(jié)算款中直接扣除，由發(fā)包人代付給造價審核單位。8.總包管理及施工配合事宜：本工程承包范圍以外的由發(fā)包人另行發(fā)包或指定分包工程和室內(nèi)分項工程必須由行業(yè)部門施工的分包方必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，簽訂三方合同，納入總包管理?？偘鼏挝?即承包人)應(yīng)對以上項目進行總包管理、配合，并負(fù)責(zé)總包管理責(zé)任，發(fā)包向總包單位支付總包管理費為1%?？偘鼏挝幌蚍职鼏挝皇杖?%的配合費，該費用60%過程支付，預(yù)留40%暫由發(fā)包人保管，待整個工程按期竣工驗收交付后返還給總包單位。本工程承包范圍以外的分項工程，如仍由總包單位負(fù)責(zé)施工，發(fā)包人不再支付總包管理費和配合費。場地大開挖土石方工程由發(fā)包人指定分包單位，由發(fā)包人、承包人、分包人簽訂三方合同，納入總包管理范圍，承包單價由發(fā)包人確定，支付承包人1元/立方的總包管理和配合費，承包人應(yīng)積極配合。電梯工程由發(fā)包人另行分包，納入總包管理。電梯安裝配合費及總包管理費為每臺8**元，配合內(nèi)容為施工用水、用電和配合泥工及用材等。9.質(zhì)量保修金按計算總造價的3%留取(不計利息)。保修之日起滿一年退還結(jié)算造價1.5%，保修之日起滿三年退還結(jié)算造價1.5%。合同簽訂后，寧波建工進場施工，蘭溪世貿(mào)大飯店于2010年10月23日開工，2012年12月28日竣工驗收，并于2013年2月5日，完成竣工驗收備案登記。根據(jù)開工報告、竣工報告等記載，蘭溪世貿(mào)151公館1#、2#、3#、5#樓工程于2010年11月16日開工，于2013年11月1日竣工驗收;4#樓于2010年8月20日開工，于2011年5月28日竣工驗收;6#樓于2011年6月22日開工，于2013年11月1日竣工驗收;公共地下室于2011年12月8日開工，于2012年11月15日竣工驗收;上述工程均于2013年11月29日完成竣工驗收備案登記;蘭溪世貿(mào)151公館7#樓于2011年11月30日開工，8#樓于2011年11月3日開工，9#樓于2012年8月16日開工。于2014年1月23日對蘭溪世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓進行竣工初驗。雙方另約定：3#樓從2010年11月16日開始計算工期，1#、2#、5#樓從2010年12月1日開始計算工期;7#樓從2012年6月8日開始計算工期，8#樓從2012年5月8日開始計算工期。2013年6月19日、2013年8月27日，寧波建工分別將世貿(mào)大飯店土建及安裝工程的結(jié)算資料提交給喜瑞地產(chǎn)。2014年5月，寧波建工將世貿(mào)151公館1-6#樓及公共地下室土建及安裝工程的結(jié)算資料提交給喜瑞地產(chǎn)。

2013年2月25日，寧波建工、喜瑞地產(chǎn)簽訂《關(guān)于9#樓搶工的備忘錄》一份，約定：1.±0.00節(jié)點在2013年4月5日前完成，最遲不得在4月10日后，完成目標(biāo)即獎勵40萬元。2.主體結(jié)頂(大屋面)在2013年9月15日前完成，最遲不得在9月20日后，完成目標(biāo)即行獎勵80萬元。2013年10月23日，寧波建工、喜瑞地產(chǎn)又簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：1.在原合同價款基礎(chǔ)上另行補貼寧波建工工程款1630萬元。2.協(xié)議簽訂后支付630萬元，世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓按計劃完成后支付500萬元(即7#、8#竣工并通過質(zhì)監(jiān)站參加的初步驗收，9#樓外架拆除并通過四方初步驗收);如寧波建工不能按期完成7#、8#、9#樓施工任務(wù)的，則該500萬元不予補貼;剩余500萬元待7#、8#、9#樓竣工備案完成留足3%的工程保修金后一次性付清;寧波建工領(lǐng)取款項時必須提供建安稅務(wù)發(fā)票;承包人必須將該補貼金用于支付本工程的各項人工、材料、分包工程款，不得挪作他用;每次支付補貼金前寧波建工需提供該資金的用途清單。

寧波建工曾于2014年6月9日向一審法院提起訴訟，案號為（2014）浙金民初字第7號，要求喜瑞地產(chǎn)支付工程進度款，后經(jīng)各方協(xié)調(diào)，于2014年7月14日與各被告達成《和解協(xié)議》一份，寧波建工為甲方，喜瑞地產(chǎn)為乙方，三聯(lián)集團、馬文生、毛某某、朱紹軍、趙曉宏、胡柏富為丙方，該協(xié)議約定：（一）乙方承諾在2014年8月20日前向甲方支付工程進度款2000萬元。甲方在收到上述款項后，于十五天內(nèi)復(fù)工，《建設(shè)工程施工合同》約定的工程應(yīng)于復(fù)工之日起80天內(nèi)完工。乙方承諾該2000萬元的資金來源不包含本協(xié)議第二條第1項款項。如乙方逾期支付或因其他雖納入總包管理范圍但非總包實際施工的工程（包括但不限于室外工程、精裝修工程等）無法按期完成施工的，甲方有權(quán)相應(yīng)延長施工時間，并不視為甲方違約。如乙方逾期未付的，丙方對上述款項按其在乙方的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任（其中馬文生以其三聯(lián)公司的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任）。保證范圍為：2000萬元本金、利息以及為追索該款項所支出的所有費用，包括但不限于律師費、交通費、訴訟費用等。保證期限為：上述款項到期后再延長兩年。（二）乙方承諾，公司的下列收入，按本條約定優(yōu)先支付應(yīng)付甲方的工程款：1.本協(xié)議簽訂之日起該項目的政府全部退稅款（不少于2000萬元）；該款項每筆進賬的100%都用于支付甲方的工程款，乙方向政府部門出具委放函，由政府直接入賬到甲方賬戶，甲方賬戶：開戶銀行中國建設(shè)銀行寧波市分行，賬號33×××94。2.該項目自2014年6月16日起收取的全部住宅銷售款（含定金、按揭款、尾款等）。3.股東投資款、股東出借給乙方的款項等。4.以該項目資產(chǎn)融資所得全部款項（除乙方應(yīng)歸還本案訴訟保全之前已發(fā)生的以世貿(mào)大飯店為抵押物的不多于1.8億元融資本息及本協(xié)議第一條約定應(yīng)歸還甲方的2000萬元）。5.以該項目資產(chǎn)出售所得的全部款項（除乙方應(yīng)歸還本案訴訟保全之前已發(fā)生的以世貿(mào)大飯店為抵押物的不多于1.8億元融資本息及本協(xié)議第一條約定應(yīng)歸還甲方的2000萬元）。6.其中，第2項款項的每筆進賬的1／2份額的75%優(yōu)先用于支付甲方的工程款，其余第3、4、5項款項的每筆進賬的75%優(yōu)先用于支付甲方的工程款。上述款項的支付時間為進賬后七日內(nèi)。如前述的款項不足以支付甲方的全部工程款項（含工程款結(jié)算款本金、利息、損失補償費用等）的，甲方有權(quán)依法向乙方追償。三聯(lián)集團對乙方未付的工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限與本協(xié)議第一條規(guī)定相同。（三）丙方承諾，對乙方本協(xié)議第二條款項承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，保證全部用于該項目工程，不挪作他用，除非該項目的全部應(yīng)付款項均已付清。如乙方將上述款項挪作他用，丙方對款項挪用部分金額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期限與本協(xié)議第一條規(guī)定相同。（四）甲乙雙方確認(rèn)，本工程因乙方原因不再參加“錢江杯”的評審，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為驗收合格；乙方放棄追究對甲方在本協(xié)議簽訂之前工程工期延誤的違約責(zé)任，甲方放棄追究乙方在本協(xié)議簽訂之前因逾期付款而造成停工損失的違約責(zé)任。（五）工程進度款、工程結(jié)算款的欠款利息以月利率1.2%計算。（六）簽訂本協(xié)議后，甲方向金華市中級人民法院撤訴，本案的訴訟費用由乙方承擔(dān)，在甲方向法院提交撤訴申請后三日內(nèi)乙方將款項劃入甲方的賬戶。本協(xié)議簽訂后，乙方、丙方不履行本協(xié)議項下的任何一項義務(wù)的，甲方即有權(quán)就本項目的全部應(yīng)付工程款提起訴訟。該協(xié)議簽訂后，寧波建工于2014年7月15日向一審法院申請撤回起訴，一審法院于同日作出撤訴裁定。該案訴訟費用為344416.5元。

2014年9月20日，寧波建工(甲方)與喜瑞地產(chǎn)(乙方)簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：鑒于甲、乙雙方于2010年9月27日簽訂建設(shè)工程施工合同，乙方將蘭溪世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館小區(qū)交于甲方總承包施工。后因工程款支付問題，甲、乙及乙方股東三方于2014年7月14日簽訂《和解協(xié)議》，該《和解協(xié)議》約定：乙方于2014年8月20日之前向甲方支付工程進度款2000萬元，甲方收到上述款項后，于15天內(nèi)復(fù)工，同時該協(xié)議還約定了余下工程款支付等相關(guān)事宜。又鑒于乙方至本協(xié)議簽訂之日止，尚未履行《和解協(xié)議》的相關(guān)義務(wù)，但由于乙方交房日期將至，如不復(fù)工則會引起已購房業(yè)主鬧事索賠等群體事件。因此雙方就復(fù)工準(zhǔn)備事宜簽訂本補充協(xié)議：為表示乙方誠意，乙方愿意將其未出售的八套商品房以預(yù)售合同的形式備案于甲方或甲方指定的人員。預(yù)售合同相關(guān)備案手續(xù)、費用等均由乙方負(fù)責(zé)，甲方配合履行相關(guān)手續(xù)，但不承擔(dān)任何費用;對購房者支付的房款，乙方應(yīng)保證全額支付給甲方，充抵工程款。如有條件，該購房款可直接打入甲方賬戶。上述款項只抵充《和解協(xié)議》中第二條第2項的款項，與《和解協(xié)議》的其他付款款項無涉;在約定期限內(nèi)未出售，或甲方及其指定人員愿意購買此房，則該房屋歸甲方及其指定人員所有，該房屋的實際價格雙方另行協(xié)商，其購房款充抵乙方應(yīng)支付的工程款，同時乙方應(yīng)履行正常的售房義務(wù)。上述款項只抵充《和解協(xié)議》中第二條第2項的款項，與《和解協(xié)議》的其他付款款項無涉;在上述房屋已備案的情形下，甲方同意進行復(fù)工準(zhǔn)備，待乙方達到《和解協(xié)議》約定的復(fù)工條件后，甲方正式予以復(fù)工;本補充協(xié)議簽訂后，原《和解協(xié)議》的約定仍然有效，乙方仍須按《和解協(xié)議》的約定承擔(dān)付款、擔(dān)保等各項義務(wù)。2014年9月27日，寧波建工向喜瑞地產(chǎn)發(fā)送確認(rèn)書，指定王岳松、駱淑賢、許進偉、陳希亮、黃青君為八套房屋的備案人員，后喜瑞地產(chǎn)與寧波建工指定的上述人員分別簽訂了商品房買賣合同。寧波建工墊付購房款14577475元，后喜瑞地產(chǎn)于2014年9月28日將銷售款14577475元作為工程款支付給寧波建工。

2015年4月27日，喜瑞地產(chǎn)向蘭溪市人民法院起訴，請求判令寧波建工立即向喜瑞地產(chǎn)交付蘭溪世貿(mào)151公館小區(qū)7#、8#、9#樓的竣工驗收資料并辦理竣工驗收等。該院經(jīng)審理認(rèn)定：喜瑞地產(chǎn)于2014年1月23日組織對7#、8#、9#樓進行預(yù)驗收，又于2015年3月12日、2015年3月23日、2015年4月2日分別組織三次進行竣工驗收。事先均通知寧波建工參加驗收，寧波建工均以工程未完工，不具備竣工驗收條件等理由予以拒絕，因施工單位項目負(fù)責(zé)人未參加竣工驗收或不同意按合格驗收、無技術(shù)資料檔案和施工管理資料等原因，三次竣工驗收均不符合有關(guān)規(guī)定。該院判決支持喜瑞地產(chǎn)要求寧波建工立即向喜瑞地產(chǎn)交付蘭溪世貿(mào)151公館小區(qū)7#、8#、9#樓的竣工驗收資料并辦理竣工驗收的訴訟請求。寧波建工提起上訴，二審維持原判?，F(xiàn)世貿(mào)151公館7-9#樓所有商品房已經(jīng)全部出售且經(jīng)備案登記。

2017年10月13日，浙江宏譽工程咨詢有限公司出具浙宏工鑒（2017）014號鑒定報告，主要內(nèi)容為：1.蘭溪世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及公共地下室工程、世貿(mào)151公館7-9#樓工程的造價共計487062856元，其中世貿(mào)大飯店土建工程造價為174459087元、安裝工程造價為69297514元(含總包管理費和配合費847000元)，世貿(mào)151公館1-6#樓及公共地下室土建工程造價為125391467元（4#樓含工簽073資助款6萬元及精裝修工程款40萬元)、安裝工程款10939879元，世貿(mào)151公館7-9#樓土建工程88992145元，安裝工程9064615元，總包管理費和配合費為5571154元、電梯安裝配合費及總包管理費和各項獎勵3346995元。根據(jù)鑒定要求，補償款、搶工費17500000元未計入鑒定造價中；2.2014年7月15日至2015年7月16日的停工、窩工損失為603000元。寧波建工交納了鑒定費1823340元。

一審另查明：1.2015年7月17日，蘭溪市人民法院根據(jù)喜瑞地產(chǎn)的申請，裁定受理喜瑞地產(chǎn)破產(chǎn)重整一案，后根據(jù)一審法院的指定喜瑞地產(chǎn)破產(chǎn)重整一案移送金華市婺城區(qū)人民法院進行審理。2015年10月30日，經(jīng)一審法院通過競爭方式確定管理人，金華市婺城區(qū)人民法院決定浙江澤鑒律師事務(wù)所和浙江中健會計師事務(wù)所擔(dān)任喜瑞地產(chǎn)的管理人。2.2015年8月12日，金華市婺城區(qū)人民法院根據(jù)三聯(lián)集團的申請，裁定受理三聯(lián)集團破產(chǎn)重整一案，并指定浙江澤鑒律師事務(wù)所和浙江中健會計師事務(wù)所擔(dān)任三聯(lián)集團的管理人。3.喜瑞地產(chǎn)注冊資本10000萬元，其中毛某某出資2000萬元、趙曉宏出資1000萬元、朱紹軍出資500萬元、胡柏富出資500萬元、三聯(lián)集團出資6000萬元。4.寧波建工因追索《和解協(xié)議》約定的2000萬元進度款及利息，支付律師費56萬元。

一審法院判決：1.由喜瑞地產(chǎn)于一審判決生效后十日內(nèi)支付寧波建工工程款125299046元及利息20148086.6元，合計145447132.6元；2.由喜瑞地產(chǎn)于一審判決生效后十日內(nèi)支付寧波建工工程進度款利息927181.91元；3.由喜瑞地產(chǎn)于一審判決生效后十日內(nèi)支付寧波建工律師費560000元；4.由喜瑞地產(chǎn)于一審判決生效后十日內(nèi)支付寧波建工訴訟費344416.5元及利息50009.28元，合計394425.78元；5.由喜瑞地產(chǎn)于一審判決生效后十日內(nèi)支付寧波建工停工窩工損失603000元；6.三聯(lián)集團對一審判決確定的第一、二、三、四項款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任；7.毛某某在2000萬元，趙曉宏在1000萬元，朱紹軍在500萬元，胡柏富在500萬元，馬文生在6000萬元的范圍內(nèi)對本金5422525元及利息927181.91元、律師費560000元，合計6909706.91元承擔(dān)連帶付款責(zé)任；8.駁回寧波建工的其他訴訟請求。一審案件受理費1392190元，由寧波建工負(fù)擔(dān)610731元，由喜瑞地產(chǎn)負(fù)擔(dān)781459元，三聯(lián)集團對其中778274元承擔(dān)連帶責(zé)任，馬文生、趙曉宏、毛某某對其中36500元承擔(dān)連帶責(zé)任，胡柏富、朱紹軍對其中26413元承擔(dān)連帶責(zé)任；保全費5000元，由喜瑞地產(chǎn)負(fù)擔(dān)。鑒定費1823340元由寧波建工負(fù)擔(dān)585651元，由喜瑞地產(chǎn)負(fù)擔(dān)1237689元。

寧波建工不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴，請求：1.請求將一審判決第一項依法改判為：“由喜瑞地產(chǎn)于判決生效后十日內(nèi)支付寧波建工工程款130299046元及利息29451586.6元(暫計至2015年7月16日)”；2.將一審判決第二項依法改判為：“由喜瑞地產(chǎn)于判決生效后十日內(nèi)支付寧波建工工程進度款利息2632000元(按本金2000萬元，月利率1.2%，自2014年8月21日起暫計至2015年7月16日止)”；3.將一審判決第六項依法改判為：“三聯(lián)集團對本判決確定的第一、二、三、四項款項(合計163337058.38元)承擔(dān)連帶付款責(zé)任”；4.將一審判決第七項依法改判為：“毛某某在2000萬元，趙曉宏在1000萬元，朱紹軍在500萬元，胡柏富在500萬元，馬文生在9152萬元的范圍內(nèi)對本金2000萬元及利息2632000元(按本金2000萬元，月利率1.2%，自2014年8月21日起暫計至2015年7月16日止)、律師費560000元，合計23192000元承擔(dān)連帶付款責(zé)任”；5.依法改判“確認(rèn)寧波建工對喜瑞地產(chǎn)‘世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館小區(qū)’所有建設(shè)工程折價或者拍賣所得價款在130299046元工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”。二審?fù)徶袑幉ńüっ鞔_相關(guān)利息計算至2015年7月16日止，對該日之后利息不再主張。

二審法院對一審法院認(rèn)定與查明的事實予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案二審爭議焦點為:1.2013年10月23日《補充協(xié)議》約定的第三筆補貼金500萬元支付條件是否成就，喜瑞地產(chǎn)是否應(yīng)予支付;2.工程進度款逾期付款利息的認(rèn)定;3.擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定;4.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的認(rèn)定。

（一）關(guān)于2013年10月23日《補充協(xié)議》約定的第三筆補貼金500萬元喜瑞地產(chǎn)是否應(yīng)予支付問題。該《補充協(xié)議》約定在原合同價款基礎(chǔ)上喜瑞地產(chǎn)另行補貼寧波建工1630萬元。具體支付分三期，協(xié)議簽訂后支付630萬元；世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓按計劃完成后支付500萬元(即7#、8#竣工并通過質(zhì)監(jiān)站參加的初步驗收，9#樓外架拆除并通過四方初步驗收)；如寧波建工不能按期完成7#、8#、9#樓施工任務(wù)的，則該500萬元不予補貼；剩余500萬元待7#、8#、9#樓竣工備案完成留足3%的工程保修金后一次性付清。一審判決支持了前兩期補貼金，對最后一期500萬元以支付條件未成就為由未予支持。寧波建工上訴提出，7#、8#、9#樓已完成竣工驗收，第三期補貼金應(yīng)予支付。該院認(rèn)為，《補充協(xié)議》第一段載明“鑒于主合同訂立時人工工資等市場情況與實際施工時市場情況發(fā)生了較大變化，同時為鼓勵承包人保質(zhì)、保量、按期完成后續(xù)工程任務(wù)”而簽訂本補充協(xié)議。因此，除第一期630萬元補貼金在該協(xié)議簽訂后無條件應(yīng)予支付外，后兩期以施工進程相關(guān)節(jié)點為支付時間的補貼金，是否支付還應(yīng)考慮寧波建工能否保質(zhì)、保量按期完成工程進度的情形。事實上，就第二期補貼金，就明確約定了如寧波建工不能按期完成7#、8#、9#樓施工任務(wù)的，則該500萬元不予補貼。而就爭議的第三期，從查明事實看，因?qū)幉ńüぞ芙^向喜瑞地產(chǎn)提交世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓竣工驗收資料并辦理竣工驗收手續(xù)，喜瑞地產(chǎn)向蘭溪市人民法院提起訴訟，該案終審判決支持喜瑞地產(chǎn)要求寧波建工立即交付世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓的竣工驗收資料并辦理竣工驗收的訴訟請求。因此，一審判決據(jù)此認(rèn)為最后一期補貼金500萬元的支付條件不成就，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于工程進度款逾期付款利息問題。寧波建工上訴提出八套商品房銷售款沖抵的是《和解協(xié)議》第一條的應(yīng)付進度款2000萬元以外的余下工程款而非2000萬元中的部分款項，應(yīng)始終以2000萬元為基數(shù)計算喜瑞地產(chǎn)逾期支付該2000萬元進度款的利息，而不是以八套商品房銷售款沖抵后的本金即5422525元為基數(shù)計算利息。經(jīng)審查，《和解協(xié)議》第一條約定“乙方（喜瑞地產(chǎn)）承諾在2014年8月20日前向甲方（寧波建工）支付工程進度款2000萬元。甲方在收到上述款項后，于十五天內(nèi)復(fù)工，《建設(shè)工程施工合同》約定的工程應(yīng)于復(fù)工之日起80天內(nèi)完工。乙方承諾該2000萬元的資金來源不包含本協(xié)議第二條第1項款項”。第二條約定“乙方承諾，公司的下列收入，按本條約定優(yōu)先支付應(yīng)付甲方的工程款:1.本協(xié)議簽訂之日起該項目的政府全部退稅款（不少于2000萬元）；該款項每筆進賬的100%都用于支付甲方的工程款，乙方向政府部門出具委放函，由政府直接入賬到甲方賬戶，甲方賬戶:開戶銀行中國建設(shè)銀行寧波市分行，賬號33×××94。2.該項目自2014年6月16日起收取的全部住宅銷售款（含定金、按揭款、尾款等）……”?！堆a充協(xié)議》約定八套商品房銷售款只沖抵《和解協(xié)議》中第二條第2項的款項，與《和解協(xié)議》的其他付款款項無涉。該院認(rèn)為，根據(jù)前述約定，《和解協(xié)議》第二條所列資金來源中僅第1項退稅款不能作為2000萬元進度款的資金來源，其他幾項則可以作為2000萬元的來源。而《補充協(xié)議》約定八套商品房銷售款系沖抵《和解協(xié)議》中第二條第2項的款項，相應(yīng)地，可以計入2000萬元進度款范圍。因此，一審判決認(rèn)定自喜瑞地產(chǎn)于2014年9月28日將售房款14577475元支付給寧波建工后，以本金5422525元（2000萬元-14577475元）按月利率1.2%計算利息，并無不當(dāng)。至于寧波建工提出的《和解協(xié)議》之外的工程進度款的逾期利息問題，因?qū)幉ńü畏街谱鞯奶m溪世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館的工程進度款欠付利息清單記載的工程款支付時間、金額與喜瑞地產(chǎn)提供的匯總表不能一一對應(yīng)，一審判決未支持寧波建工相應(yīng)利息請求，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定問題。1.關(guān)于擔(dān)保債權(quán)范圍問題。根據(jù)前述分析認(rèn)定，八套商品房的銷售款應(yīng)計入《和解協(xié)議》第一條的應(yīng)付進度款2000萬元范圍。至于毛某某上訴提出的56萬元律師費問題，二審?fù)徶械酵ジ鞣酱_認(rèn)56萬元律師費相應(yīng)增值稅發(fā)票開具日期為2015年2月9日，而《和解協(xié)議》于2014年7月14日即已達成，結(jié)合(2015)浙導(dǎo)律字408號《委托代理合同》可以認(rèn)定該56萬元系追索《和解協(xié)議》約定的2000萬元進度款及利息而支出的律師費，一審認(rèn)定正確。2.喜瑞地產(chǎn)在支付寧波建工工程款時是否應(yīng)優(yōu)先支付5422525元及利息927181.91元。毛某某上訴提出《和解協(xié)議》第二條約定，喜瑞地產(chǎn)的相關(guān)收入優(yōu)先支付工程款，意即該項目的退稅款之外的費用均優(yōu)先支付其中的2000萬元。該院認(rèn)為，《和解協(xié)議》第二條約定“喜瑞地產(chǎn)承諾公司的下列收入，按本條約定優(yōu)先支付應(yīng)付寧波建工的工程款”，該條款中約定的應(yīng)付工程款并非僅僅指《和解協(xié)議》第一條約定的2000萬元進度款，因此毛某某主張喜瑞地產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先支付2000萬元進度款的余款5422525元及利息，缺乏合同依據(jù)。3.關(guān)于擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定?！逗徒鈪f(xié)議》由三方簽訂，寧波建工為甲方，喜瑞地產(chǎn)為乙方，三聯(lián)集團、馬文生、毛某某、朱紹軍、趙曉宏、胡柏富為丙方?！逗徒鈪f(xié)議》第一條約定“如乙方逾期未付(注:2000萬元進度款)的，丙方對上述款項按其在乙方的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任(其中馬文生以其三聯(lián)公司的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任)”。毛某某上訴提出其承擔(dān)的是按份責(zé)任，即毛某某按其在喜瑞地產(chǎn)的出資份額20%承擔(dān)保證責(zé)任。該院認(rèn)為，上述條款并未明確約定各保證人按其在喜瑞地產(chǎn)的出資比例計算的未付款金額承擔(dān)保證責(zé)任。各保證人在喜瑞地產(chǎn)的出資額既有高于2000萬元，也有低于2000萬元，一審判決按照條款文字表述認(rèn)定各保證人以各自在喜瑞地產(chǎn)的出資額為限對債務(wù)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，并無不當(dāng)。至于寧波建工二審中提交馬文生在三聯(lián)集團的出資信息，要求馬文生以其在三聯(lián)集團的出資9152萬元為限承擔(dān)保證責(zé)任，該院認(rèn)為，《和解協(xié)議》第一條保證條款中約定丙方按其在喜瑞地產(chǎn)的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任，由于丙方之一馬文生不是喜瑞地產(chǎn)的股東，特意對其責(zé)任在括號中加以說明，即“以其三聯(lián)公司的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任”，而結(jié)合《和解協(xié)議》第二條三聯(lián)集團對所有工程欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定，此處的“以其三聯(lián)公司的出資份額”應(yīng)是指以三聯(lián)公司在喜瑞地產(chǎn)的出資份額即6000萬元之義，一審判決對此認(rèn)定正確。

（四）關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題。寧波建工上訴提出無論以工程價款支付期限屆滿之日、工程結(jié)算價款確定之日、整體工程全部竣工驗收之日還是合同終止履行之日作為是否喪失優(yōu)先受償權(quán)的起算點，寧波建工均未超過行使優(yōu)先受償權(quán)的期限。該院認(rèn)為，根據(jù)《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案寧波建工系于2015年4月27日主張優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)查明的事實，以蘭溪世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓(含公共地下室)、世貿(mào)151公館7-9#樓各自竣工日期作為優(yōu)先權(quán)行使期限計算起點，寧波建工行使蘭溪世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓(含公共地下室)工程價款優(yōu)先受償權(quán)已超過六個月法定期限。寧波建工上訴提出世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館是一個整體工程，應(yīng)以整體工程全部竣工驗收之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限計算起點。對此，該院認(rèn)為，案涉世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館工程雖系同一施工合同項下工程，但世貿(mào)大飯店于2013年2月5日完成竣工驗收備案登記，世貿(mào)151公館1-6#樓及公共地下室于2013年11月29日完成竣工驗收備案登記，世貿(mào)151公館7-9#樓由另案判決寧波建工配合完成竣工驗收。寧波建工于2013年6月19日、2013年8月27日，分別將世貿(mào)大飯店土建及安裝工程的結(jié)算資料提交給喜瑞地產(chǎn)。2014年5月，寧波建工將世貿(mào)151公館1-6#樓及公共地下室土建及安裝工程的結(jié)算資料提交給喜瑞地產(chǎn)。本案一審中寧波建工提交了世貿(mào)151公館7-9#樓結(jié)算書。從竣工驗收備案及編制結(jié)算書等情形看，上述三項工程為相對獨立工程，一審判決根據(jù)該三項工程各自的竣工日期分別計算優(yōu)先權(quán)行使期限，并無不當(dāng)。由此，就世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及公共地下室工程，寧波建工主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)已超過六個月法定期限，尤其是世貿(mào)大飯店工程，無論從工程竣工之日起算還是從2013年8月27日提交結(jié)算資料起算，寧波建工主張優(yōu)先權(quán)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述法定期限。一審法院未支持寧波建工該部分優(yōu)先受償權(quán)請求，符合上述司法解釋規(guī)定。至于世貿(mào)151公館7-9#樓，雖然于2014年1月23日進行了竣工初驗，但此后雙方為該部分工程的繼續(xù)施工一直在磋商中，最后通過訴訟解決竣工驗收糾紛，可認(rèn)定寧波建工主張世貿(mào)151公館7-9#樓建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)未過六個月期限，應(yīng)予支持。至于享受優(yōu)先受償權(quán)價款范圍，經(jīng)查，案涉工程總造價為499562856元(含搶工費、補貼金)，其中世貿(mào)151公館7-9#樓造價為100348981元(土建工程88992145元、安裝工程9064615元，總包管理費和配合費為5571154元中的268918元，電梯安裝配合費及總包管理費和各項獎勵為3346995元中的823303元，搶工費120萬元)，占比20.09%。因無法區(qū)分欠付工程款中多少屬于世貿(mào)151公館7-9#樓，可以按上述造價占比確定。根據(jù)一審認(rèn)定案涉工程總造價為499562856元(含搶工費、補貼金)，扣除已支付工程款374263810元，尚欠工程款為125299046元。因此，寧波建工在25172578元(125299046元×20.09%)工程欠款范圍內(nèi)對世貿(mào)151公館7-9#樓工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決基于世貿(mào)151公館7-9#樓所有商品房已全部出售且經(jīng)備案登記的情況，認(rèn)定寧波建工就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人，最終駁回了寧波建工要求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。對此，寧波建工上訴提出確認(rèn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題與幾項優(yōu)先權(quán)之間順序問題系不同問題，而且，一審判決并未查明已出售的商品房是否由消費者購買、消費者是否已支付了全部或大部分款項。該院認(rèn)為，根據(jù)前述分析，可以確認(rèn)寧波建工在25172578元工程欠款范圍內(nèi)對世貿(mào)151公館7-9#樓工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，寧波建工部分上訴理由成立。但根據(jù)一審查明事實，世貿(mào)151公館7-9#樓所有商品房已出售且經(jīng)備案登記，因此寧波建工享有的優(yōu)先受償權(quán)涉及能否對抗相關(guān)權(quán)利人問題。因該問題涉及案外相關(guān)權(quán)利人利益，不宜在本案中作出審查，應(yīng)由寧波建工與相關(guān)權(quán)利人之間另行解決。

綜上，二審法院認(rèn)為，寧波建工部分上訴請求成立，應(yīng)予以支持。一審判決對世貿(mào)151公館7-9#樓工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馬文生、朱紹軍、趙曉宏、胡柏富經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百四十四條之規(guī)定，判決:1.維持一審判決第一項至第七項及訴訟費負(fù)擔(dān)部分；2.撤銷一審判決第八項；3.寧波建工在25172578元工程款范圍內(nèi)對蘭溪世貿(mào)151公館7-9#樓工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.駁回寧波建工的其他訴訟請求。二審案件受理費，寧波建工上訴部分117849元由寧波建工負(fù)擔(dān);毛某某上訴部分51278元，由毛某某負(fù)擔(dān)。

再審過程中，寧波建工當(dāng)庭提出二審判決書第27頁公共地下室的開工時間應(yīng)為2010年。喜瑞地產(chǎn)、三聯(lián)集團和毛某某對開工時間為2010年均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對一、二審判決查明的其他事實亦均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案再審審理的焦點問題是：（一）寧波建工作為建設(shè)工程承包方對世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及地下室是否享有優(yōu)先受償權(quán)；（二）毛某某等擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任及范圍如何確定；（三）500萬元補貼款付款條件是否成就；（四）2000萬元進度款逾期付款利息如何計算。

（一）關(guān)于寧波建工作為建設(shè)工程承包方對世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及地下室是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題

1.關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點的確定問題?！秲?yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”。該批復(fù)是基于《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，對建設(shè)工程承包人工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的具體規(guī)定，二者并不矛盾?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！痹撘?guī)定一方面從法律的層面確認(rèn)承包人對建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，另一方面規(guī)定了承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的前提條件，即只有在發(fā)包人逾期不支付工程價款時才可以行使優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使對象是建設(shè)工程折價或者拍賣的價款，而工程折價或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程款。據(jù)此，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算時間一般應(yīng)為工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日，但若工程價款在工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日仍未確定或者未屆清償期的，此時行使優(yōu)先受償權(quán)的前提條件尚不成立，亦無起算優(yōu)先受償權(quán)行使期限的必要，此種情況下的工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)待工程價款確定并應(yīng)受清償之日起算。這也與2019年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條關(guān)于“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算”的規(guī)定精神相一致。

2.關(guān)于案涉工程不能以工程竣工之日作為優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點的依據(jù)。本案中，根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》的約定，世貿(mào)大飯店和世貿(mào)151公館的付款均是分期付款，在竣工之前按工程量付款，工程竣工之后分三期付款，具體為：單體工程經(jīng)四方竣工驗收合格后按預(yù)算價支付至85%的工程款，房建工程竣工驗收合格且備案通過后按預(yù)算價支付至92%的工程款，其余部分工程款待工程決算審核完畢留足審核造價的3%工程保修金后一次性付清；關(guān)于工程決算，房建工程竣工驗收合格，承包人向發(fā)包人提供完整、清晰的工程竣工結(jié)算報告和竣工結(jié)算資料后，發(fā)包人在五個半月內(nèi)提交審核報告并經(jīng)雙方確認(rèn)后作為最終結(jié)算依據(jù)。結(jié)合上述約定可知，合同約定的付款方式為分期付款，后三期付款期限均在竣工驗收之后，其中最后一筆款項在雙方?jīng)Q算之后。因此，在當(dāng)事人明確約定的工程款支付時間晚于工程竣工之日的情況下，承包人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的前提條件尚不具備，也就不存在自工程竣工之日起算六個月行使期限的問題，本案中應(yīng)當(dāng)以工程款應(yīng)支付時間作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起算點。一、二審判決以工程竣工之日作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)六個月行使期限的起算點，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

3.關(guān)于案涉建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)未過行使期限的確定。雖然雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定了付款的期限及方式，但是由于喜瑞地產(chǎn)未能按時足額支付工程款，2014年6月4日寧波建工以喜瑞地產(chǎn)欠付工程款為由提起訴訟，要求喜瑞地產(chǎn)支付工程款。在該案審理過程中，雙方于2014年7月14日達成《和解協(xié)議》，對案涉工程價款的付款期限和付款方式進行了重新約定，約定喜瑞地產(chǎn)2014年8月20日前支付2000萬元進度款，同時喜瑞地產(chǎn)收取的政府退稅、住宅售房款、股東投資款、股東出借款、項目融資款、項目資產(chǎn)出售款項作為還款來源應(yīng)當(dāng)在進賬后七日內(nèi)優(yōu)先支付寧波建工的工程款，不足部分再由寧波建工向喜瑞地產(chǎn)追償，并由三聯(lián)集團對全部未付工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，馬文生、毛某某、朱紹軍、趙曉宏、胡柏富對2000萬元進度款按各自在喜瑞地產(chǎn)的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任。由于喜瑞地產(chǎn)沒有履行《和解協(xié)議》的義務(wù)，2014年9月20日，寧波建工和喜瑞地產(chǎn)又簽訂《補充協(xié)議》，約定喜瑞地產(chǎn)以未出售的八套商品房以預(yù)售合同的形式備案給寧波建工或其指定人員，但約定《和解協(xié)議》仍然有效。據(jù)此，案涉建設(shè)工程價款的支付時間由《建設(shè)工程施工合同》約定的分期付款、直至工程決算審核完畢一次性付清變更為不確定的付款期限。2015年3月5日，由于喜瑞地產(chǎn)未履行《和解協(xié)議》的約定義務(wù)，寧波建工提起本案訴訟要求喜瑞地產(chǎn)支付案涉工程價款，可視為其享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限的起點，故寧波建工2015年4月27日主張案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并未超過六個月的行使期限。

4.關(guān)于喜瑞地產(chǎn)和三聯(lián)集團主張案涉世貿(mào)大飯店，世貿(mào)151公館1-6#樓、地下室、地下室以及**樓是否應(yīng)各自獨立起算優(yōu)先受償權(quán)行使期限的問題工程施工合同》中雖然對世貿(mào)大飯店和世貿(mào)151公館分別規(guī)定了工期和付款期限，寧波建工也就世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及地下室、世貿(mào)151公館7-9#樓分別提交結(jié)算資料，但是喜瑞地產(chǎn)的付款并未按照三部分工程獨立付款，而且在寧波建工提起的第一次訴訟中各方達成的《和解協(xié)議》也對剩余工程款的支付一并作出約定，并未區(qū)分前述各部分工程的價款。因此，在世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及地下室、7-9#樓的工程款系整體支付的情況下，喜瑞地產(chǎn)和三聯(lián)集團關(guān)于案涉工程價款的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)分別起算的主張，與客觀事實不符。一、二審判決認(rèn)定案涉工程系三項相對獨立工程，僅認(rèn)定寧波建工對世貿(mào)151公館7-9#樓享有優(yōu)先受償權(quán)有誤，本院予以糾正。

綜上，寧波建工作為建設(shè)工程承包方對世貿(mào)大飯店、世貿(mào)151公館1-6#樓及地下室享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并未超過行使期限。至于寧波建工享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)能否對抗其他可能的相關(guān)權(quán)利人問題，本院同意二審判決的釋明：因該問題涉及案外相關(guān)權(quán)利人利益，不宜在本案中作出審查，應(yīng)由寧波建工與相關(guān)權(quán)利人另行解決。

（二）關(guān)于毛某某等擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任及范圍如何確定的問題

首先，關(guān)于保證責(zé)任方式。2014年7月14日，寧波建工作為甲方，喜瑞地產(chǎn)作為乙方，三聯(lián)集團、馬文生、毛某某、朱紹軍、趙曉宏、胡柏富作為丙方簽訂的《和解協(xié)議》第一條中約定：“如乙方逾期未支付（注：2000萬元進度款）的，丙方對上述款項按其在乙方的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任（其中馬文生以其三聯(lián)公司的出資份額承擔(dān)保證責(zé)任）?！痹摋l款并未明確約定各保證人對外承擔(dān)的保證責(zé)任份額，一、二審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條關(guān)于“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”的規(guī)定，認(rèn)定毛某某等人對外的保證責(zé)任為連帶共同保證，并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于擔(dān)保范圍。毛某某主張《和解協(xié)議》第二條中約定的除政府退稅款之外的其他收入，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于支付第一條所約定的2000萬元工程進度款，因此其承擔(dān)的保證責(zé)任范圍應(yīng)為扣除第二條約定的收入之外的剩余本息共計6349706.91元。本院認(rèn)為，《和解協(xié)議》第一條所約定的2000萬元為“工程進度款”，而根據(jù)第二條關(guān)于“公司的下列收入，按本條約定優(yōu)先支付應(yīng)付甲方的工程款”的約定，該條款中的“工程款”并非單指第一條的2000萬元工程進度款，毛某某關(guān)于擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)為扣除第二條所列收入后的剩余款項的主張沒有合同依據(jù)，其再審請求不予支持。

（三）關(guān)于500萬元補貼款付款條件是否成就的問題

2013年10月23日寧波建工與喜瑞地產(chǎn)簽訂的《補充協(xié)議》約定：“1.在原合同價款基礎(chǔ)上另行補貼寧波建工1630萬元。2.協(xié)議簽訂后支付630萬元，世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓按計劃完成后支付500萬元（即7#、8#竣工并通過質(zhì)監(jiān)站參加的初步驗收，9#樓外架拆除并通過四方初步驗收）；如寧波建工不能按期完成7#、8#、9#樓施工任務(wù)的，則該500萬元不予補貼；剩余500萬元待7#、8#、9#樓竣工備案完成留足3%的工程保修金后一次性付清?！贬槍η皟善谘a貼款雙方無異議，訴爭的第三期補貼款500萬元付款條件明確為“7#、8#、9#樓竣工備案完成留足3%的工程保修金后”。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，案涉工程7#、8#、9#樓通過竣工初驗后，因?qū)幉ńüぞ芙^向喜瑞地產(chǎn)提交世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓竣工驗收資料并辦理竣工驗收手續(xù)，喜瑞地產(chǎn)向法院提起訴訟，請求判令寧波建工立即交付世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓竣工驗收資料并辦理竣工驗收手續(xù)，并得到法院支持。雖然目前世貿(mào)151公館7#、8#、9#樓竣工驗收手續(xù)已辦理完畢，但均系通過法院強制執(zhí)行程序完成，并非寧波建工主動配合，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定該筆補償款的付款條件并未成就，并無不當(dāng)。

（四）關(guān)于2000萬元進度款逾期付款利息如何計算的問題

寧波建工主張，案涉2014年9月20日《補充協(xié)議》約定的八套房屋是用來沖抵《和解協(xié)議》第一條約定的2000萬元工程進度款之外的其他工程款項的，因此在計算2000萬元進度款的逾期付款利息時不應(yīng)當(dāng)將八套房屋的價值從該款項中扣除。本院認(rèn)為，首先，盡管該《補充協(xié)議》約定八套房屋的款項“只抵充《和解協(xié)議》中第二條第2項的款項，與《和解協(xié)議》的其他付款款項無涉”。但根據(jù)《和解協(xié)議》第一條關(guān)于“乙方承諾該2000萬元的資金來源不包含本協(xié)議第二條第1項款項”的約定，2000萬元工程進度款的資金來源并未排除《和解協(xié)議》第二條除第1項之外的其他款項，該《補充協(xié)議》中約定的八套房屋作為抵充《和解協(xié)議》第二條第2項的款項，亦可納入2000萬元工程進度款的資金來源中。其次，該《補充協(xié)議》還約定：“在上述房屋已備案的情形下，甲方同意進行復(fù)工準(zhǔn)備，待乙方達到《和解協(xié)議》約定的復(fù)工條件后，甲方正式予以復(fù)工?！苯Y(jié)合《補充協(xié)議》簽訂時喜瑞地產(chǎn)未能按照《和解協(xié)議》的約定支付2000萬元工程進度款、工程無法復(fù)工的背景，當(dāng)事人簽訂《補充協(xié)議》的目的也應(yīng)當(dāng)是以八套房屋沖抵工程進度款以便工程順利復(fù)工。因此，該《補充協(xié)議》中約定的八套房屋款項應(yīng)認(rèn)定為已沖抵約定的2000萬元工程進度款，一、二審判決在計算工程進度款的逾期利息時將八套房屋對應(yīng)的款項從中予以扣除，并無不當(dāng)。

綜上所述，一、二審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律有誤，部分處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第一項、第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條規(guī)定，判決如下：

一、維持浙江省高級人民法院（2018）浙民終179號民事判決第一項、第二項及訴訟費負(fù)擔(dān)部分;

二、撤銷浙江省高級人民法院（2018）浙民終179號民事判決第四項；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　賈清林

審判員　　尹穎舜

審判員　　張　穎

二〇一九年七月二十七日

法官助理黃哲雅