法定代表人：莊某某，該公司董事長。

一審被告：孫朝陽。

被申請人徐國仁答辯稱：（一）承認(rèn)一、二審判決未認(rèn)定的宜發(fā)公司、莊某某向案外人陳雯（2013年3月29日支付600萬元）、維豐公司（2014年1月3日支付672萬元）、銀泰公司（2014年3月20日支付665萬元、2014年8月29日支付500萬元）支付的四筆共計2437萬元的款項屬于案涉借款的還款。（二）案涉借款利息應(yīng)當(dāng)按照36%的年利率進行計算。

徐國仁向一審法院起訴請求：1.判令宜發(fā)公司向徐國仁償還借款本金42170553.52元，利息1207014.95元（以本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，自2013年3月29日計至2015年1月20日，2015年1月20日之后的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至實際執(zhí)行之日止），共計43377568.47元；2.判令宜發(fā)公司向徐國仁支付因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費300000元；3.判令藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽對上述第一項、第二項訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2013年3月28日，徐國仁與宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽簽訂《借款合同》一份，約定宜發(fā)公司向徐國仁借款5000萬元，收款賬戶為宜發(fā)公司和莊某某開設(shè)在華夏銀行福州閩江支行的賬戶，借款期限至2014年3月27日止，全年利息費用1800萬元，具體為2013年6月27日、9月27日、12月27日各還600萬，徐國仁因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費用（含律師費）均由宜發(fā)公司承擔(dān)。合同還約定藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款合同期限屆滿之日起兩年，上述保證責(zé)任范圍為包括主債務(wù)、利息、違約金和實現(xiàn)債權(quán)的費用（含律師費等）。合同簽訂后，徐國仁依約于2013年3月28日、4月1日分別向宜發(fā)公司匯款4000萬、1000萬共計5000萬元，履行了合同義務(wù)。2013年9月6日，宜發(fā)公司通過其財務(wù)莊華其向徐國仁匯款600萬元；2014年8月28日，宜發(fā)公司向徐國仁匯款2000萬元；2014年12月5日，宜發(fā)公司委托福建中保創(chuàng)業(yè)投資股份有限公司向徐國仁轉(zhuǎn)賬還款842萬元。徐國仁因本案與福建國浩（福州）律師事務(wù)所律師簽訂委托代理合同，并實際支付了律師費30萬元。在本案訴訟過程中，徐國仁與案外人湖南宜發(fā)投資置業(yè)有限公司（以下簡稱湖南宜發(fā)公司）于2015年9月28日簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份，約定就徐國仁在本案主張的債權(quán)，湖南宜發(fā)公司自愿承擔(dān)其中本息債務(wù)共計2500萬元，并在當(dāng)日已實際支付。此外，中國人民銀行于2012年7月6日公布一年期貸款基準(zhǔn)利率為年息6％，于2014年11月22日公布一年期貸款基準(zhǔn)利率為年息5.6％。

一審法院判決：1.宜發(fā)公司在判決生效之日起十日內(nèi)向徐國仁償還借款本金1718萬元及利息（利息以1718萬元為基數(shù)，自2015年9月29日按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至清償之日止）；2.宜發(fā)公司在判決生效之日起十日內(nèi)向徐國仁賠償因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費100000元；3.判令藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽對前述判決第一項、第二項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向宜發(fā)公司追償。如果未按判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費260188元，由徐國仁負(fù)擔(dān)40188元，宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽共同承擔(dān)220000元。

宜發(fā)公司、莊某某不服一審判決，上訴請求：依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回徐國仁的全部訴訟請求。二審法院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：1.關(guān)于宜發(fā)公司支付案外人陳雯、維豐公司、銀泰公司的款項是否屬于償付本案借款的問題。該院認(rèn)為，支付給陳雯的600萬元款項，雖然付款性質(zhì)系還款，但是無證據(jù)證明是還什么款項。支付給維豐公司672萬元款項和支付給銀泰公司的1165萬元款項，同樣沒有證據(jù)證明支付的該兩筆款項系償還本案訟爭的借款。宜發(fā)公司以徐國仁系維豐公司持股51%的控股股東，2015年2月之前任董事長為由主張“其完全有條件和理由指示宜發(fā)公司將訟爭借款歸還至該兩家公司賬戶”，不能采信。2.關(guān)于一審判決是否違反法定程序的問題。該院認(rèn)為，合同具有相對性，民間借貸系出借人與借款人之間的關(guān)系。依宜發(fā)公司的主張，維豐公司、銀泰公司、陳雯僅是代為收取款項，所以與本案沒有利害關(guān)系。一審法院不予追加陳雯、維豐公司、銀泰公司作為本案第三人參加訴訟正確，審理程序合法。宜發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220000元，由宜發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

再審過程中，本院向各方當(dāng)事人出示了再審審查過程中調(diào)取的福建省福州市公安局鼓樓分局對陳雯的詢問筆錄以及陳雯、葉天升、維豐公司、銀泰公司的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性、合法性均無異議。庭審中，徐國仁當(dāng)庭認(rèn)可宜發(fā)公司、莊某某向陳雯、維豐公司、銀泰公司支付的四筆共計2437萬元的款項屬于案涉借款的還款。雙方當(dāng)事人對案涉借款本息已償還完畢的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

因徐國仁在一、二審過程中罔顧客觀事實，故意虛假陳述，偽造證據(jù)，誤導(dǎo)一、二審法院作出與客觀事實不一致的判決，嚴(yán)重擾亂司法秩序、浪費司法資源，本院以（2019）最高法司懲1號決定書對徐國仁作出罰款100000元的司法懲戒。

綜上，宜發(fā)公司和莊某某的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省高級人民法院（2016）閩民終14號民事判決及福州市中級人民法院（2015）榕民初字第248號民事判決；

二、駁回徐國仁的訴訟請求。

一審案件受理費260188元，由徐國仁負(fù)擔(dān)130094元，宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽共同負(fù)擔(dān)130094元。二審案件受理費220000元，由徐國仁負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　賈清林

審判員　　尹穎舜

審判員　　張　穎

二〇一九年五月十五日

法官助理黃哲雅