法定代表人：曹榮泉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：舒振華，該公司總經(jīng)理。

事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定三鼎公司生產(chǎn)的變壓器有質(zhì)量缺陷，缺乏證據(jù)證明。（一）三鼎公司提交的21份證據(jù)足以證明三鼎公司生產(chǎn)的案涉變壓器不存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。三鼎公司在原審中提交的證據(jù)分三類(lèi)證明三個(gè)問(wèn)題，一是《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》《技術(shù)協(xié)議》等，證明三鼎公司供應(yīng)的是符合本案合同約定標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；二是《冷卻器采購(gòu)合同》《溫度指示控制采購(gòu)合同》《變壓器油采購(gòu)合同》等及外購(gòu)件進(jìn)廠檢驗(yàn)記錄，證明案涉變壓器生產(chǎn)安裝外采部分設(shè)備、材料和使用的變壓器油均是經(jīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)的合格產(chǎn)品；三是變壓器合格證、變壓器油閃電說(shuō)明、技術(shù)資料、圖紙等，證明三鼎公司嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)生產(chǎn)的變壓器是合格產(chǎn)品。（二）案涉變壓器是經(jīng)江蘇省連云港市原贛榆縣電業(yè)部門(mén)檢測(cè)投入運(yùn)行的合格產(chǎn)品，供電部門(mén)未認(rèn)定火災(zāi)是變壓器本身質(zhì)量問(wèn)題造成的。（三）消防部門(mén)制作的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》未發(fā)現(xiàn)變壓器內(nèi)部繞組線(xiàn)圈有熔珠和銅疤，不具備國(guó)家規(guī)定的電氣火災(zāi)金相法鑒定的短路特征。（四）蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華碧公司鑒定所）出具的蘇華碧［2014］物鑒字第193號(hào)《關(guān)于變壓器火災(zāi)進(jìn)行鑒定的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定案涉變壓器本身無(wú)質(zhì)量缺陷，火災(zāi)是變壓器外部鏈接的電纜發(fā)生短路所致。（五）本案火災(zāi)發(fā)生后北港公司又向三鼎公司訂購(gòu)了新的變壓器并付清之前購(gòu)買(mǎi)變壓器的質(zhì)保金，足以證明三鼎公司交付的變壓器不存在質(zhì)量缺陷，北港公司也從未向三鼎公司主張案涉變壓器有質(zhì)量問(wèn)題，火災(zāi)事故并非三鼎公司變壓器質(zhì)量存在缺陷所致。（六）案涉變壓器已過(guò)質(zhì)保期，原審法院判決三鼎公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。二、原審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）原審判決采信蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華碧公司）出具的《蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《華碧公司函》）和《關(guān)于連云港北港鎳業(yè)有限公司電爐變壓器事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況分析說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》），認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院選定的鑒定機(jī)構(gòu)是華碧公司鑒定所，其出具的蘇華碧[2014]物鑒字第193號(hào)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定變壓器無(wú)質(zhì)量缺陷，具有更高證明力。華碧公司不是一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有微量物證司法鑒定資質(zhì)，其出具的《華碧公司函》與《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》應(yīng)屬無(wú)效。2.《華碧公司函》所依據(jù)的七張照片是人保連云港分公司自行拍攝的，不具有客觀性。而且，在《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》中簽名的另一位鑒定人林天輝，在《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》上既沒(méi)有簽字，也沒(méi)有出庭作證，沒(méi)有證據(jù)證明《華碧公司函》代表林天輝意見(jiàn)。3.《華碧公司函》認(rèn)為“專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)描述不清”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。贛榆縣公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》中，專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)明確描述“變壓器內(nèi)部繞組線(xiàn)圈的絕緣層全部燒毀碳化，銅質(zhì)線(xiàn)圈外表未發(fā)現(xiàn)熔珠和銅疤”“與變壓器相連的剩余的電纜絕緣層全部燒毀碳化，裸露的多股銅芯線(xiàn)線(xiàn)頭處有銅疤”?！度A碧公司函》認(rèn)為“專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)描述不清”，屬于主觀臆斷。而且，《華碧公司函》還隨意篡改了專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)和司法鑒定的內(nèi)容。4.《華碧公司函》與《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》相互矛盾?！度A碧公司函》的結(jié)論是“變壓器高壓側(cè)內(nèi)部進(jìn)線(xiàn)電纜發(fā)生短路故障”，而《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》描述“此變壓器高壓側(cè)只有一相（C相）進(jìn)線(xiàn)，一相（C相）出線(xiàn)不會(huì)存在相相短路故障（因?yàn)槭堑入娢唬俗儔浩鞯蛪簜?cè)如果存在短路故障與市消防隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證的記錄不符”，《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》明確否定了《華碧公司函》的結(jié)論。（二）二審法院自行調(diào)取的證據(jù)證明案涉變壓器無(wú)質(zhì)量缺陷，卻不予采信錯(cuò)誤。二審法院對(duì)參加火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的贛榆縣公安消防大隊(duì)工作人員孫某、贛榆縣供電局工作人員樊某進(jìn)行調(diào)查，孫某陳述打開(kāi)變壓器找到的線(xiàn)并不必然是變壓器本身的線(xiàn)，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》所稱(chēng)的變壓器短路不一定是變壓器本身短路，并表示無(wú)法排除存在操作不當(dāng)?shù)目赡苄?。樊某也告知二審法院，即使變壓器線(xiàn)圈短路出問(wèn)題，也不代表一定是變壓器本身質(zhì)量造成的，還指出是鐵礦爐有問(wèn)題導(dǎo)致火災(zāi)。三、火災(zāi)事故完全是北港公司操作不當(dāng)所致。原審中，北港公司承認(rèn)本案火災(zāi)事故發(fā)生之前變壓器的保護(hù)裝置有跳閘?！妒鹿尸F(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》認(rèn)定：根據(jù)后臺(tái)運(yùn)行記錄可知，2012年7月17日21點(diǎn)05分至火災(zāi)事故發(fā)生的21點(diǎn)45分期間，北港公司操作變壓器超負(fù)荷運(yùn)行長(zhǎng)達(dá)40分鐘，期間連續(xù)發(fā)出三次“電量保護(hù)告警信號(hào)”、“油溫、油位、輕瓦斯、重瓦斯非電量保護(hù)告警信號(hào)”、“合閘位置、分閘位置告警信號(hào)”。但北港公司均沒(méi)有及時(shí)斷電檢測(cè)報(bào)警原因并及時(shí)維修，以避免變壓器超負(fù)荷非正常運(yùn)行。另外，《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》認(rèn)定“涉案變壓器在正常情況下可以承受小于30%過(guò)負(fù)荷能力”，與三鼎公司和北港公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》約定的“額定容量：?jiǎn)蜗?1000KVA（長(zhǎng)期過(guò)載20%運(yùn)行）”相悖。四、本案重要物證因一審法院的失職而滅失。本案火災(zāi)事故發(fā)生后，一審法院委托司法鑒定，多次開(kāi)庭，審理期限長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，但卻未責(zé)令北港公司保存唯一物證案涉變壓器，導(dǎo)致該變壓器殘骸被北港公司出賣(mài)。五、二審法院庭審中定性《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》相當(dāng)于證人證言不符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求改判原審判決，支持三鼎公司的再審請(qǐng)求。

人保連云港分公司辯稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定案涉變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題有事實(shí)依據(jù)。（一）三鼎公司提交的21份證據(jù)不足以證明案涉變壓器不存在質(zhì)量缺陷。因?yàn)榱慵细?，不代表成品合格；出廠驗(yàn)收合格，也不代表沒(méi)有缺陷；贛榆縣供電局檢測(cè)合格不代表產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量缺陷；產(chǎn)品合格不代表產(chǎn)品無(wú)缺陷。（二）二審法院的《調(diào)查筆錄》是傳聞證據(jù)，不能直接作為定案依據(jù)。樊某對(duì)火災(zāi)原因的分析是其個(gè)人推斷，在沒(méi)有鑒定資質(zhì)的情況下，不具有法律效力。（三）北港公司重新向三鼎公司購(gòu)買(mǎi)變壓器是因?yàn)椴毁?gòu)買(mǎi)三鼎公司的變壓器，就要更換另外兩臺(tái)變壓器，不代表案涉變壓器沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。（四）產(chǎn)品質(zhì)量不僅要符合約定或默示的合同義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)沒(méi)有危及人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。變壓器不是限期使用的產(chǎn)品，三鼎公司僅關(guān)注“三包”“質(zhì)保期”等合同義務(wù)，忽略了產(chǎn)品的絕對(duì)義務(wù)，援引錯(cuò)誤法律。二、原審判決采信證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。華碧公司出具的《華碧公司函》與《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》具備證明力。華碧公司具備鑒定資格，是一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》出具主體均為華碧公司，三鼎公司委托鑒定時(shí)并未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員提出異議?！秾?zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》對(duì)于與變壓器相連的銅芯線(xiàn)是變壓器內(nèi)部的線(xiàn)還是外部的線(xiàn)理解錯(cuò)誤，人保連云港分公司提出質(zhì)疑并請(qǐng)求出具補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)。從樊某、孫某的陳述等證據(jù)也可以得到印證，爭(zhēng)議的線(xiàn)是從變壓器內(nèi)部提取的。三鼎公司對(duì)補(bǔ)充鑒定的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)可其真實(shí)性。至于三鼎公司認(rèn)為《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》否定了《華碧公司函》的結(jié)論，僅是陳述對(duì)自己有利的想法，事故原因應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論為依據(jù)。三、沒(méi)有證據(jù)證明火災(zāi)是北港公司操作不當(dāng)導(dǎo)致的?！蹲儔浩鞅Ｗo(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》不能直接反應(yīng)發(fā)生火災(zāi)的原因，否則無(wú)需申請(qǐng)鑒定。三鼎公司在一審中認(rèn)為是變壓器外部電纜導(dǎo)致火災(zāi)，二審中又認(rèn)為是北港公司操作不當(dāng)導(dǎo)致火災(zāi)，相互矛盾且未提交證據(jù)。如果是操作原因?qū)е率鹿剩瑧?yīng)該三臺(tái)變壓器同時(shí)燒毀，而非只有一臺(tái)出現(xiàn)故障。案涉變壓器實(shí)物不存在，三鼎公司在一審時(shí)清楚該事實(shí)，且其在只有書(shū)面材料的情況下，提出鑒定申請(qǐng)。本案《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》《華碧公司函》相互印證，證明變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求予以維持；三鼎公司再審請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。

北港公司述稱(chēng)：首先，北港公司付清全部款項(xiàng)是因?yàn)椴桓肚遑浛钊静粫?huì)發(fā)貨。其次，三鼎公司沒(méi)有證據(jù)證明北港公司存在操作失誤。變壓器在正常工作的情況下也會(huì)報(bào)警，報(bào)警有時(shí)是假信號(hào)。至于發(fā)生火災(zāi)后依然有報(bào)警信號(hào)，可能是由于信號(hào)傳輸距離的問(wèn)題，或者信號(hào)傳輸線(xiàn)被燒毀。最后，供電公司并未如三鼎公司所述每三個(gè)月檢查一次，實(shí)際上是從未檢查過(guò)。綜上，三鼎公司生產(chǎn)的變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題，原審判決正確，請(qǐng)求駁回三鼎公司的再審請(qǐng)求。

人保連云港分公司向一審法院江蘇省連云港市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：一、三鼎公司賠償保險(xiǎn)損失4716504.72元以及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從理賠放款之日計(jì)算至三鼎公司實(shí)際賠償之日）；二、三鼎公司承擔(dān)公估費(fèi)79943.58元；三、訴訟費(fèi)由三鼎公司承擔(dān)。一審審理過(guò)程中，人保連云港分公司變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：三鼎公司賠償保險(xiǎn)損失4636561.14元以及利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月16日，北港公司為其位于連云港市贛榆區(qū)海州灣產(chǎn)業(yè)區(qū)的房屋建筑、機(jī)器設(shè)備及存貨在人保連云港分公司投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，其中房屋建筑保險(xiǎn)金額為25518217.53元，機(jī)器設(shè)備保險(xiǎn)金額為68944018.53元，存貨保險(xiǎn)金額為6000000元，保險(xiǎn)費(fèi)為70325.56元，保險(xiǎn)期間自2011年8月18日零時(shí)起至2012年8月17日二十四時(shí)止，每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或財(cái)產(chǎn)損失額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》（2009版）第三十六條第一款規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。

2012年7月17日，北港公司發(fā)生火災(zāi)。2012年11月5日，贛榆縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，載明：2012年7月17日21時(shí)41分57秒，位于贛榆縣海頭鎮(zhèn)海州灣生物科技園區(qū)的北港公司鎳鐵合金聯(lián)合廠房**礦熱爐C相變壓器發(fā)生火災(zāi)，事故造成C相變壓器和相對(duì)應(yīng)的液壓站被燒毀，廠房、爐子、電纜、電器不同程度燒毀。經(jīng)贛榆縣公安消防大隊(duì)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：變壓器短路引起弧光放電，致使變壓器油被迅速分解，產(chǎn)生了多種高溫高壓可燃?xì)怏w，同時(shí)油箱內(nèi)部壓力聚增，且內(nèi)壓增長(zhǎng)速率超過(guò)變壓器減壓閥泄壓速率（兩個(gè)厚度約1厘米的法蘭由平面狀膨脹至弧狀），導(dǎo)致變壓器內(nèi)高溫變壓器油及所產(chǎn)生的高溫油蒸汽從減壓閥口噴出，遇空氣發(fā)生燃燒。

人保連云港分公司和北港公司其后共同委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司對(duì)火災(zāi)造成的損失進(jìn)行評(píng)估。2013年2月15日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司出具《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》，報(bào)告中關(guān)于損失理算中的追償事宜載明：查勘購(gòu)買(mǎi)合同，雖然已超過(guò)合同約定的質(zhì)保期，但該礦熱爐變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題，引起本次事故，建議向生產(chǎn)廠家追償。公估結(jié)論為：定損金額6857479.79元，理算金額4636561.14元。

2013年3月20日，北港公司向人保連云港分公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，約定：人保連云港分公司簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)0009號(hào)保險(xiǎn)單承保北港公司之房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、存貨，保險(xiǎn)金額為10046223606元，于2012年7月1日因火災(zāi)出險(xiǎn)受損。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)由第三者礦熱爐變壓器生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)向北港公司賠償，請(qǐng)人保連云港分公司按照保險(xiǎn)單條款規(guī)定，將損失金額4636561.14元予以賠付。北港公司同意，在收到前述款項(xiàng)后，北港公司向第三者的索賠權(quán)即自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給人保連云港分公司。2013年3月26日，人保連云港分公司向北港公司支付了火災(zāi)事故理賠款4636561.14元。

2013年8月26日，人保連云港分公司提起本案訴訟向三鼎公司追索上述保險(xiǎn)賠償款。一審期間，雙方就案涉火災(zāi)事故是否因變壓器自身質(zhì)量問(wèn)題引起存有異議，在三鼎公司的申請(qǐng)下，一審法院委托華碧公司對(duì)于導(dǎo)致失火的變壓器短路是否系其自身質(zhì)量原因，是否由配套設(shè)備質(zhì)量原因或使用原因造成等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。

2014年10月22日，華碧公司出具《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：涉案變壓器未發(fā)生故障。導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因系涉案變壓器外部鏈接的電纜發(fā)生短路，點(diǎn)燃變壓器噴出的變壓器油汽。

人保連云港分公司對(duì)該份《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》存有異議，于2014年11月5日申請(qǐng)重新鑒定。2015年5月20日，華碧公司針對(duì)人保連云港分公司的異議，出具了《華碧公司函》，判定結(jié)論為：“由于《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》第二次勘驗(yàn)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》中專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)描述不清，以及委托方提供的證據(jù)材料不完整導(dǎo)致我單位出具的蘇華碧[2014]物鑒字第193號(hào)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》判定有誤，但我單位本著公平、公正、科學(xué)客觀的原則，對(duì)委托方提供的新證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真分析，綜合全部證據(jù)材料可判定起火原因系涉案變壓器高壓側(cè)內(nèi)部進(jìn)線(xiàn)電纜發(fā)生短路故障”。三鼎公司對(duì)《華碧公司函》存有異議，要求重新鑒定。

鑒于華碧公司出具的《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》和《華碧公司函》并未對(duì)一審法院委托的“對(duì)于導(dǎo)致失火的變壓器短路是否系其自身質(zhì)量原因，是否由配套設(shè)備質(zhì)量原因或使用原因造成”的事項(xiàng)予以答復(fù)，一審法院于2015年11月11日要求華碧公司給予進(jìn)一步具體、明確的專(zhuān)家意見(jiàn)。華碧公司于2016年6月28日出具《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》，表述為：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及后臺(tái)記錄分析，涉案變壓器內(nèi)部存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致故障引起火災(zāi)發(fā)生，與報(bào)告質(zhì)疑回函的結(jié)論相吻合。

一審法院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，人保連云港分公司與北港公司之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)受合同條款的約束和調(diào)整。涉案保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保連云港分公司對(duì)北港公司事故損失賠償后，依據(jù)上述法律規(guī)定，依法取得在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。人保連云港分公司提起本案之訴向三鼎公司主張的代位求償權(quán)能否成立，將取決于涉案保險(xiǎn)事故是否系因三鼎公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成。

關(guān)于本案火災(zāi)原因是否由變壓器產(chǎn)品質(zhì)量造成的問(wèn)題。因該爭(zhēng)議焦點(diǎn)需要運(yùn)用專(zhuān)業(yè)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)予以鑒別、判斷，故經(jīng)三鼎公司申請(qǐng)，一審法院委托華碧公司對(duì)導(dǎo)致失火的變壓器短路是否系其自身質(zhì)量原因，是否由配套設(shè)備質(zhì)量原因或使用原因造成等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。華碧公司先后出具了《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》《華碧公司函》及《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》。因《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》對(duì)贛榆縣公安消防大隊(duì)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）理解有誤，導(dǎo)致判定產(chǎn)生錯(cuò)誤。且華碧公司以補(bǔ)充鑒定的方式向一審法院出具《華碧公司函》對(duì)該錯(cuò)誤予以糾正，故一審法院對(duì)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》不予采信?！度A碧公司函》與《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》的結(jié)論相吻合，該《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》判定涉案變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致故障引發(fā)火災(zāi)。三鼎公司對(duì)《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》均提出諸多異議。一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于鑒定人員的資質(zhì)問(wèn)題。華碧公司與劉某均系江蘇省司法廳核準(zhǔn)登記編入《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（江蘇?。返乃痉ㄨb定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人。華碧公司的業(yè)務(wù)范圍包括微量物證鑒定（含產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，其中電力變壓器系通過(guò)認(rèn)證認(rèn)可項(xiàng)目），劉某的執(zhí)業(yè)類(lèi)別為微量物證鑒定。且三鼎公司在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)以及對(duì)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》質(zhì)證時(shí)，均未對(duì)鑒定人資質(zhì)提出異議，故劉某符合對(duì)本案產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定的資質(zhì)要求。2.涉案事故材料能夠反映事故情況，具備司法鑒定條件。雖本案事故現(xiàn)場(chǎng)已不存在，但人保連云港分公司所提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、消防部門(mén)的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》及《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《變壓器保護(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》，能夠相互印證，反映出事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)具體狀況，具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)分析的材料條件。另，三鼎公司在對(duì)《華碧公司函》質(zhì)證時(shí)對(duì)《華碧公司函》所附的七張照片的日期及時(shí)間提出異議，因在補(bǔ)充鑒定前三鼎公司對(duì)補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)該七張照片的真實(shí)性均不持異議，且照片中的日期晚于事故發(fā)生近半年，已不可能拍到事故現(xiàn)場(chǎng)，故人保連云港分公司陳述的在拍照時(shí)未對(duì)相機(jī)的日期與時(shí)間進(jìn)行調(diào)校的理由更符合情理，予以采信。3.三鼎公司質(zhì)證稱(chēng)華碧公司沒(méi)有采用科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行鑒定、事故原因是由于北港公司使用不當(dāng)造成的觀點(diǎn)，均缺乏事實(shí)與科學(xué)依據(jù)，不予采納。綜上，華碧公司出具的《華碧公司函》及《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》，在無(wú)充分證據(jù)證明其程序違法或違反公正的情況下，可以作為本案確定火災(zāi)原因的主要依據(jù)。依據(jù)《華碧公司函》及《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》，消防部門(mén)的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》及《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，能夠證明本案火災(zāi)原因系由三鼎公司提供的變壓器產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成。

關(guān)于涉案變壓器過(guò)了產(chǎn)品質(zhì)保期是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖鶙l規(guī)定“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！币罁?jù)上述規(guī)定，本案因變壓器質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損害，涉案變壓器應(yīng)系缺陷產(chǎn)品，即便該變壓器已過(guò)產(chǎn)品質(zhì)保期，其生產(chǎn)單位仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故對(duì)三鼎公司提出的上述抗辯觀點(diǎn)，不予采納。

關(guān)于人保連云港分公司主張4636561.14元財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題。就涉案火災(zāi)損失，人保連云港分公司和北港公司共同委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司進(jìn)行評(píng)估，該公司出具《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》的結(jié)論為：定損金額6857479.79元，理算金額4636561.14元。雖然三鼎公司對(duì)該報(bào)告提出質(zhì)疑，但其未提供證據(jù)證明評(píng)估程序違法，亦未就報(bào)告的具體內(nèi)容提出異議，故該報(bào)告可以作為本案確定事故損失的依據(jù)。人保連云港分公司依據(jù)該報(bào)告向北港公司支付了火災(zāi)事故理賠款4636561.14元。涉案保險(xiǎn)事故系因三鼎公司生產(chǎn)的變壓器存在缺陷造成，人保連云港分公司自向北港公司賠償4636561.14元之日起，依法取得在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)向三鼎公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故人保連云港分公司主張三鼎公司賠償保險(xiǎn)損失4636561.14元及利息的訴訟請(qǐng)求能夠成立，予以支持。

另，人保連云港分公司主張由三鼎公司承擔(dān)公估費(fèi)79943.58元，因該公估費(fèi)系事故發(fā)生后確定損失的合理費(fèi)用，該費(fèi)用的產(chǎn)生亦是基于三鼎公司產(chǎn)品存在缺陷引發(fā)的火災(zāi)，故該費(fèi)用應(yīng)由三鼎公司承擔(dān)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條、第二百五十三條規(guī)定，判決如下：一、三鼎公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償人保連云港分公司損失4636561.14元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2013年3月27日計(jì)算至實(shí)際賠償之日止）；二、三鼎公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付人保連云港分公司公估費(fèi)79943.58元。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)45172元，由三鼎公司負(fù)擔(dān)。

三鼎公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回重審或改判駁回人保連云港分公司的一審訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：一、一審法院沒(méi)有查清造成涉案火災(zāi)事故的原因是北港公司對(duì)變壓器使用不當(dāng)以及違規(guī)操作所致的事實(shí)。變壓器的運(yùn)行記錄是證明事故發(fā)生過(guò)程的重要證據(jù)，但一審法院未依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)。變壓器的運(yùn)行記錄反映火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)日變壓器有多處過(guò)負(fù)荷記載。北港公司實(shí)際過(guò)載比例是25%，超過(guò)了其與三鼎公司在《技術(shù)協(xié)議》中約定的20%過(guò)載比例。超過(guò)設(shè)計(jì)的過(guò)負(fù)荷量，致使過(guò)流保護(hù)裝置一直未啟動(dòng)，如果該裝置啟動(dòng)，火災(zāi)事故將不會(huì)發(fā)生。且運(yùn)行記錄顯示有26分鐘的報(bào)警記錄，但北港公司的工作人員沒(méi)有及時(shí)拉閘、看護(hù)不當(dāng)。變壓器長(zhǎng)期過(guò)負(fù)荷運(yùn)行，造成油溫升高、油位急劇忽高忽低，保護(hù)裝置多次一級(jí)報(bào)警，產(chǎn)生重度瓦斯后，保護(hù)裝置啟動(dòng)跳閘，但北港公司人員在保護(hù)裝置啟動(dòng)斷電后多次強(qiáng)行合閘，造成變壓器內(nèi)部短路，火災(zāi)事故的發(fā)生。北港公司在一審?fù)徶幸沧哉J(rèn)有強(qiáng)行合閘行為。二、一審法院不應(yīng)采信華碧公司出具的《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》來(lái)判決本案。三、涉案火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，三鼎公司出售給北港公司的變壓器已過(guò)質(zhì)保期，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款的規(guī)定，該變壓器應(yīng)認(rèn)定為合格產(chǎn)品，故一審法院適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，判決三鼎公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)。四、一審判決認(rèn)定涉案火災(zāi)事故系三鼎公司出售的變壓器的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院委托華碧公司出具的鑒定意見(jiàn)，并未得到采信。華碧公司先后出具2014年10月22日的《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》、2015年5月20日的《華碧公司函》、2016年6月28日的《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》?！秾?zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》系鑒定意見(jiàn)，而《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》僅系證人證言。一審法院已明確不采信《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》，而所采信的《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》并非鑒定結(jié)論，均應(yīng)附屬于《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》，既然《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》錯(cuò)誤，即應(yīng)重新鑒定，故本案符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院沒(méi)有準(zhǔn)許三鼎公司的重新鑒定申請(qǐng)程序違法。五、《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論正確，一審法院不予采信錯(cuò)誤。（一）原贛榆縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》雖然認(rèn)定變壓器短路是涉案火災(zāi)事故的原因，但沒(méi)有明確是變壓器內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的短路，還是北港公司自接電纜部分短路，如系前者則屬于三鼎公司的責(zé)任，如系后者則屬于北港公司的責(zé)任?！秾?zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》已經(jīng)明確“變壓器無(wú)內(nèi)部短路故障的物體特征、變壓器外部接線(xiàn)電纜存在短路的物體特征”。華碧公司其后出具的《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》系在沒(méi)有充分證據(jù)證明《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論錯(cuò)誤的情況下出具，不具有證明力。（二）三鼎公司供應(yīng)給北港公司的變壓器中并無(wú)“內(nèi)部進(jìn)線(xiàn)電纜”的附件裝置，故《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》關(guān)于“起火原因系涉案變壓器高壓側(cè)內(nèi)部進(jìn)線(xiàn)電纜發(fā)生短路故障”的結(jié)論缺乏依據(jù)（其后撤回該理由）。六、《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》的內(nèi)容并非一審法院的委托事項(xiàng)，故不能作為證據(jù)使用?！度A碧公司函》系華碧公司針對(duì)人保連云港分公司的異議出具，而非受一審法院委托出具，且與一審法院委托形成的《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論相反，故不能推翻《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》。

二審審理中，二審法院向原贛榆縣公安消防大隊(duì)的消防員孫某（當(dāng)時(shí)具體負(fù)責(zé)案涉火災(zāi)事故的調(diào)查）進(jìn)行調(diào)查，孫某陳述：北港公司的火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)間很長(zhǎng)了，具體情況已記不清。一般火災(zāi)發(fā)生后消防部門(mén)會(huì)采取排除法來(lái)查找火災(zāi)原因，引起火災(zāi)的原因通常有幾種可能，如短路、過(guò)負(fù)荷、人為放火、操作不當(dāng)、自燃等，消防部門(mén)會(huì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況包括詢(xún)問(wèn)筆錄、勘查筆錄、視頻資料、現(xiàn)場(chǎng)照片等逐一排除，北港公司的火災(zāi)事故排除到最后只有變壓器短路引起。火災(zāi)事故發(fā)生后，消防人員從北港公司調(diào)取了火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的錄像，從錄像中得知最初發(fā)生火災(zāi)是在變壓器室內(nèi)，沒(méi)有起火之前沒(méi)有異?，F(xiàn)象，之后突然發(fā)生電火花現(xiàn)象，沒(méi)過(guò)多久有一股白色氣浪將變壓器室門(mén)頂開(kāi)，此可確定起火部位在變壓器室內(nèi)。該錄像現(xiàn)已找不到。消防部門(mén)在出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)之前應(yīng)該會(huì)把從火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)提取的物證送檢，印象當(dāng)時(shí)是送到上?；馂?zāi)物證鑒定中心檢測(cè)的，送檢的物證就是火災(zāi)痕跡物品提取清單中列明的多股銅芯線(xiàn)，這是在變壓器內(nèi)部提取的。這個(gè)檢測(cè)報(bào)告現(xiàn)也找不到了，但如果消防部門(mén)作出了變壓器短路的認(rèn)定意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)檢測(cè)的結(jié)論應(yīng)該是送檢物證上有一次短路產(chǎn)生的熔珠。對(duì)于《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）中提及的“與變壓器相連的剩余的電纜絕緣層被全部燒毀碳化，裸露的多股銅芯線(xiàn)線(xiàn)頭處有銅疤”，只能確定提取的是與變壓器相連的銅芯線(xiàn)，不能確定是否是外部連接線(xiàn)，但肯定不是內(nèi)部繞組線(xiàn)圈，提取的多股銅芯線(xiàn)注明是變壓器內(nèi)是指的打開(kāi)變壓器后找到的線(xiàn)，不必然是指變壓器本身的線(xiàn)。《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中所寫(xiě)的變壓器短路并非一定就是變壓器本身短路，消防部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)對(duì)于具體責(zé)任歸屬不作認(rèn)定。過(guò)負(fù)荷引起火災(zāi)的原因可以排除，因?yàn)楫?dāng)時(shí)消防部門(mén)邀請(qǐng)贛榆縣供電局的一位樊姓專(zhuān)家一起到現(xiàn)場(chǎng)勘查，且查看了北港公司用電負(fù)荷情況，排除了過(guò)負(fù)荷的可能。關(guān)于是否存在人為操作不當(dāng)無(wú)法排除。

二審法院向連云港市贛榆區(qū)供電局工作人員樊某進(jìn)行調(diào)查，樊某陳述：樊某時(shí)任贛榆縣供電局下屬的安監(jiān)部主任，消防部門(mén)邀請(qǐng)其一起勘查現(xiàn)場(chǎng)。北港公司的鐵礦爐所配備的變壓器在投入運(yùn)行前要經(jīng)過(guò)供電局檢測(cè)合格。樊某在現(xiàn)場(chǎng)檢查了北港公司的變壓器變電運(yùn)行記錄，顯示變壓器溫度偏高，無(wú)功功率明顯偏大，反映出鐵礦爐運(yùn)行不正常。北港公司提交給法院的《變壓器保護(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》反映的是變壓器保護(hù)裝置的運(yùn)行情況及變壓器故障的先后順序，與變壓器變電運(yùn)行記錄不是一回事，其所說(shuō)的變電運(yùn)行記錄是操作人員每小時(shí)手工記錄形成，包括功率（有功和無(wú)功）、電流、電壓、溫度等情況。鐵礦爐本身有問(wèn)題，造成變壓器溫度上升，無(wú)功功率增加，長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行最終導(dǎo)致著火。2012年7月24日的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）中提及的多股銅芯線(xiàn)應(yīng)該是打開(kāi)變壓器才能看到，是生產(chǎn)廠家供應(yīng)變壓器本身自帶的線(xiàn)圈的線(xiàn)。如果這個(gè)地方有銅疤且是一次短路產(chǎn)生的銅疤，可以確定這個(gè)地方是著火點(diǎn)，這個(gè)地方比較薄弱，但先出問(wèn)題并不代表一定是變壓器本身質(zhì)量造成。樊某調(diào)查時(shí)沒(méi)有資料留存。

二審?fù)徶校A碧公司鑒定人員劉某出庭接受質(zhì)詢(xún)，陳述：華碧公司是三鼎公司和人保連云港分公司通過(guò)搖號(hào)選定的鑒定機(jī)構(gòu)。因?yàn)楸景富馂?zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有了，主要證據(jù)很難進(jìn)行實(shí)物采取，故無(wú)法出具鑒定結(jié)論，與一審法院溝通后決定以專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的形式出具?！秾?zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)理解2012年7月24日的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)的內(nèi)容；補(bǔ)充鑒定主要依據(jù)的是補(bǔ)充提交的照片和圖紙，照片是從錄像中摘取的，根據(jù)照片認(rèn)定消防人員把變壓器外殼打開(kāi)后的連接線(xiàn)上有熔珠和銅疤的，此可與2012年7月24日的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）中專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)的內(nèi)容相吻合，故認(rèn)定是變壓器內(nèi)部質(zhì)量導(dǎo)致的火災(zāi)。該照片上消防人員拿著的連接線(xiàn)到底是高壓側(cè)還是低壓側(cè)的不能確定，但肯定是變壓器內(nèi)部的。變壓器外部先燃不會(huì)把火引入變壓器內(nèi)部，變壓器內(nèi)外部保護(hù)很完善，如果外部先著火發(fā)生故障的話(huà)，變壓器就不會(huì)運(yùn)行。變壓器的三大保護(hù)裝置并不是保護(hù)不出故障，只是一個(gè)保護(hù)措施，使該設(shè)備不會(huì)進(jìn)一步受損，不讓電網(wǎng)受影響?！蹲儔浩鞅Ｗo(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》雖然出現(xiàn)了告警，但告警之后還可以操作；出現(xiàn)跳閘就停電不能運(yùn)行，要查看原因，不能強(qiáng)行合閘，但跳閘僅是位置信號(hào)，不是報(bào)警信號(hào)，報(bào)警信號(hào)是重瓦斯、輕瓦斯、油溫等過(guò)量就會(huì)報(bào)警。另一鑒定人員林天輝參與的是金屬材料分析。

二審法院對(duì)于一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審認(rèn)為孫某和樊某陳述內(nèi)容存在不一致，尤其是對(duì)2012年7月24日的《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）中提及送檢的多股銅芯線(xiàn)的陳述不一，且二人陳述內(nèi)容并無(wú)證據(jù)佐證，故不宜依據(jù)該兩份調(diào)查筆錄認(rèn)定涉案火災(zāi)事故的原因。

二審法院另查明：

一、三鼎公司和北港公司于2010年9月24日簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》1份，約定：北港公司向三鼎公司采購(gòu)規(guī)格型號(hào)為HKDSPZ-11000/110單相礦熱爐變壓器三臺(tái)；單價(jià)為96萬(wàn)元/臺(tái)；交貨時(shí)間為2010年12月20日；質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)保期為到貨后一年，質(zhì)保期內(nèi)如因變壓器制造質(zhì)量問(wèn)題，三鼎公司負(fù)責(zé)“三包”；結(jié)算方式及期限條款中約定，10%貨款為保質(zhì)金，變壓器運(yùn)行一年一次結(jié)清。同日，雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》中約定，變壓器的額定容量是單相11000KVA（長(zhǎng)期過(guò)載20%運(yùn)行）。三鼎公司于2011年2月23日將上述三臺(tái)變壓器運(yùn)至北港公司。雙方均認(rèn)可北港公司在2012年9月向三鼎公司付清該三臺(tái)變壓器的剩余貨款。

二、三鼎公司和北港公司于2012年7月18日簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》1份，約定：北港公司向三鼎公司采購(gòu)規(guī)格型號(hào)為HKDSPZ-11000/110單相礦熱爐變壓器一臺(tái)；單價(jià)為138萬(wàn)元/臺(tái)。雙方確認(rèn)，三鼎公司已履行該合同項(xiàng)下的供貨義務(wù)。

三、案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，贛榆縣公安消防大隊(duì)分別于2012年7月18日和2012年7月24日派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并形成兩份《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）的勘驗(yàn)情況分為細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)和專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)，其中專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)的內(nèi)容為：氣割切開(kāi)變壓器南側(cè)外壁（有釋放閥和擰孔法蘭的一面），內(nèi)部繞組線(xiàn)圈的絕緣層被全部燒毀碳化，裸露的銅質(zhì)線(xiàn)圈外表面有明顯的氧化變色痕跡（呈暗紅色），未發(fā)現(xiàn)熔珠和銅疤。與變壓器相連的剩余的電纜絕緣層被全部燒毀碳化，裸露的多股銅芯線(xiàn)線(xiàn)頭處有銅疤，表面不平整，且有較大孔洞。從變壓器室發(fā)生火災(zāi)的監(jiān)控錄像中得知，2012年7月17日21時(shí)41分47秒從變壓器室內(nèi)發(fā)生火災(zāi)開(kāi)始到變壓器的門(mén)被白色的氣浪頂開(kāi)之間相隔的時(shí)間非常短暫，這說(shuō)明變壓器室內(nèi)的壓力突然增大。變壓器內(nèi)無(wú)變壓器油。2012年7月24日勘驗(yàn)時(shí)，消防人員還就從火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)提取的物品制作了《火災(zāi)痕跡物品提取清單》，載明：多股銅芯線(xiàn)，提取部位為變壓器內(nèi)，特征為局部有結(jié)疤，表面不平整，有較大孔洞；擰孔法蘭兩個(gè)，有明顯過(guò)火痕跡，半圓弧形，其中一個(gè)法蘭上有個(gè)不規(guī)則的孔洞。

四、一審法院在審理期間調(diào)取了上述《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》《火災(zāi)痕跡物品提取清單》以及消防人員在火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片。

一審法院依據(jù)三鼎公司的申請(qǐng)，委托華碧公司對(duì)變壓器失火原因進(jìn)行鑒定，但因此時(shí)火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)清理完畢，且北港公司已將涉案變壓器殘骸出售（北港公司稱(chēng)是2013年出售），華碧公司遂以一審法院提供的《鑒定申請(qǐng)書(shū)》《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》《變壓器保護(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》等作為鑒定材料，并于2014年10月22日出具《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》，意見(jiàn)為“涉案變壓器未發(fā)生故障。導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因系涉案變壓器外部鏈接的電纜發(fā)生短路，點(diǎn)燃變壓器噴出的變壓器油汽”。該意見(jiàn)書(shū)尾部加蓋有華碧公司鑒定報(bào)告專(zhuān)用章，并由鑒定專(zhuān)家劉某、林某署名。

后人保連云港分公司對(duì)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》提出異議并申請(qǐng)華碧公司出具補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)，且提供了其在火災(zāi)事故發(fā)生后在現(xiàn)場(chǎng)拍攝的九張照片及變壓器的圖紙作為補(bǔ)充材料，一審法院遂在組織雙方對(duì)補(bǔ)充材料進(jìn)行質(zhì)證后要求華碧公司予以回復(fù)。華碧公司于2015年5月20日出具《華碧公司函》，認(rèn)為：從對(duì)新的事故現(xiàn)場(chǎng)照片進(jìn)行分析可知，消防隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察人員是在涉案變壓器整體進(jìn)行勘察工作，可證明第二次勘察火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)筆錄中（二）專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)描述的內(nèi)容是變壓器內(nèi)部的情況；《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第1次）（二）專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)描述的內(nèi)容是對(duì)變壓器外部的情況說(shuō)明。綜上，根據(jù)委托方提供的新舊證據(jù)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)照片和《變壓器設(shè)備附件總裝配圖》進(jìn)行分析判定“與變壓器相連的電纜多股銅芯線(xiàn)”是變壓器高壓側(cè)內(nèi)部進(jìn)線(xiàn)電纜，在變壓器高壓側(cè)內(nèi)部進(jìn)線(xiàn)電纜發(fā)現(xiàn)有銅疤，說(shuō)明涉案變壓器內(nèi)部發(fā)生了短路故障，導(dǎo)致變壓器燒毀（如果是變壓器高壓側(cè)外部進(jìn)線(xiàn)發(fā)生短路故障，不會(huì)導(dǎo)致變壓器燒毀）。因此，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》第二次勘驗(yàn)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》中（二）專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)所描述的與變壓器相連的電纜多股銅芯線(xiàn)線(xiàn)頭處有銅疤是指變壓器高壓側(cè)內(nèi)部進(jìn)線(xiàn)。依據(jù)GB/T16840-2008《電器火災(zāi)痕跡物證技術(shù)鑒定方法第1部分：宏觀法》及GB/T16840.4-1997《電器火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法第4部分：金相法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行判斷，涉案變壓器內(nèi)部存在短路故障的物證特征。《華碧公司函》上加蓋有華碧公司的技術(shù)鑒定專(zhuān)用章。

因一審法院認(rèn)為上述《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》及《華碧公司函》未對(duì)該院委托的“對(duì)于導(dǎo)致失火的變壓器短路是否系其自身質(zhì)量原因，是否在配套設(shè)備質(zhì)量原因或使用原因造成”的事項(xiàng)予以答復(fù)，故要求華碧公司進(jìn)一步出具具體、明確的專(zhuān)家意見(jiàn)。華碧公司在前往北港公司現(xiàn)場(chǎng)查看后于2016年6月28日出具《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》，載明：涉案變壓器有兩套保護(hù)裝置，一套是電量保護(hù)（過(guò)流），保護(hù)范圍是作為變壓器的后備保護(hù)（變壓器外部發(fā)生故障動(dòng)作跳閘）。另一套是非電量保護(hù)（油溫、瓦斯、減壓閥），保護(hù)范圍是作為變壓器的主保護(hù)（變壓器內(nèi)部發(fā)生故障時(shí)動(dòng)作跳閘），現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)裝有差動(dòng)保護(hù)（即主保護(hù)）。對(duì)法院提供的涉案變壓器（3#）后臺(tái)運(yùn)行記錄分析如下：①?gòu)暮笈_(tái)運(yùn)行記錄可知，在2012年7月17日21點(diǎn)05分至21點(diǎn)31分，3#電爐變壓器后備保護(hù)一直發(fā)出“保護(hù)動(dòng)作”電量保護(hù)告警信號(hào)，同時(shí)事故狀態(tài)為“動(dòng)作、返回”。說(shuō)明在這段時(shí)間內(nèi)，3#電爐變壓器有過(guò)負(fù)荷發(fā)生，但沒(méi)有達(dá)到保護(hù)動(dòng)作跳閘的時(shí)間，所以保護(hù)動(dòng)作返回。后備過(guò)流保護(hù)裝置的保護(hù)定值一般是按照變壓器的額定電流25%計(jì)算給定的。電爐變壓器一般制造廠家在生產(chǎn)電爐變壓器時(shí)都按照正常負(fù)荷加上正常負(fù)荷30%的余量設(shè)計(jì)制造的。因此涉案變壓器在正常情況可以承受小于30%的過(guò)負(fù)荷能力。②從后臺(tái)運(yùn)行記錄可知，在2012年7月17日21點(diǎn)32分至21點(diǎn)45分，3#電爐變壓器主保護(hù)一直發(fā)出“油溫、油位、輕瓦斯、重瓦斯”非電量保護(hù)告警信號(hào)，同時(shí)事故狀態(tài)為“合、分”，最后2012年7月17日21點(diǎn)45分后信號(hào)消失。說(shuō)明這段時(shí)間內(nèi)，3#電爐變壓器內(nèi)部存在質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生故障，最后使涉案變壓器7033斷容器（變壓器開(kāi)關(guān)編號(hào)）跳閘。綜上所述，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及后臺(tái)記錄的分析，案涉變壓器內(nèi)部存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致故障引起火災(zāi)發(fā)生，與報(bào)告質(zhì)疑回函的結(jié)論相吻合。《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》上加蓋有華碧公司的技術(shù)鑒定專(zhuān)用章。

二審法院認(rèn)為，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否重新鑒定，即華碧公司出具的《華碧公司函》及《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》能否作為認(rèn)定案涉火災(zāi)事故原因的證據(jù)；二、三鼎公司對(duì)于已過(guò)質(zhì)保期的案涉變壓器是否仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：一、在現(xiàn)有證據(jù)情況下，華碧公司出具的《華碧公司函》及《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》可以作為認(rèn)定案涉火災(zāi)事故原因的證據(jù)予以采信。首先，三鼎公司上訴時(shí)雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但案涉變壓器殘骸已被北港公司出售，而三鼎公司未能提供在目前情況下可以并同意接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)信息，且三鼎公司明確表示撤回重新鑒定申請(qǐng)，只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出裁判。其次，北港公司雖然在火災(zāi)事故發(fā)生次日又向三鼎公司采購(gòu)一臺(tái)變壓器，且于2012年9月向三鼎公司支付了前三臺(tái)變壓器的尾款，但此時(shí)原贛榆縣公安消防大隊(duì)尚未作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議也尚未產(chǎn)生，故不能依據(jù)上述事實(shí)推定案涉變壓器不存在質(zhì)量問(wèn)題。至于三鼎公司供應(yīng)的變壓器投入運(yùn)行前經(jīng)供電局檢測(cè)合格，僅能證明當(dāng)時(shí)變壓器未顯現(xiàn)出質(zhì)量問(wèn)題，而不能排除變壓器在使用過(guò)程中暴露出質(zhì)量問(wèn)題，故也不能據(jù)此推定案涉發(fā)生短路的變壓器不存在質(zhì)量問(wèn)題。再次，關(guān)于三鼎公司對(duì)于華碧公司出具《華碧公司函》及《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》的資格提出的異議。一審法院依據(jù)三鼎公司的申請(qǐng)，通過(guò)搖號(hào)方式確定由華碧公司進(jìn)行鑒定，雖然《司法鑒定許可證》載明的持證機(jī)構(gòu)是華碧司法鑒定所，但華碧司法鑒定所并非獨(dú)立法人，其接受委托進(jìn)行鑒定的行為仍系歸屬于華碧公司的行為，故《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》《華碧公司函》及《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》均以華碧公司的名義出具并無(wú)不可。最后，一審法院未采信《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》并無(wú)不當(dāng)。華碧公司出具《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》后，一審法院即組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，因人保連云港分公司提出質(zhì)疑并申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，華碧公司根據(jù)一審法院提供的經(jīng)雙方質(zhì)證的補(bǔ)充材料又出具《華碧公司函》，在一審法院要求其對(duì)委托事項(xiàng)予以明確答復(fù)后又出具《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》，上述《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》對(duì)于更改《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論的依據(jù)進(jìn)行了合理闡述和分析判定，鑒定人員劉某在一審、二審中也均出庭接受質(zhì)詢(xún)，就其更改意見(jiàn)的理由作出說(shuō)明。而就雙方爭(zhēng)議的2012年7月24日《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》的專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)部分提及的多股銅芯線(xiàn)是否是變壓器內(nèi)部線(xiàn)纜的問(wèn)題，在同日消防人員制作的《火災(zāi)痕跡物品提取清單》中已明確載明多股銅芯線(xiàn)的提取部位是變壓器內(nèi)，特征為局部有結(jié)疤，故華碧公司根據(jù)上述事實(shí)對(duì)其所作出的《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論予以修正，并無(wú)不可。三鼎公司雖提出變壓器短路系因北港公司對(duì)變壓器使用不當(dāng)以及違規(guī)操作所致，但未能就此舉證，而華碧公司在《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》中已經(jīng)對(duì)反映變壓器運(yùn)行情況的《變壓器保護(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》進(jìn)行了分析，并在此基礎(chǔ)上才得出案涉變壓器內(nèi)部存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致故障引起火災(zāi)發(fā)生的結(jié)論。故在本案目前無(wú)充分證據(jù)推翻《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》的結(jié)論的情況下，《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》可以作為認(rèn)定案涉火災(zāi)事故原因的證據(jù)。二、三鼎公司對(duì)于已過(guò)質(zhì)保期的案涉變壓器造成的損失仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十六條的規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案系因三鼎公司所供變壓器內(nèi)部存有質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損害，即使該變壓器已過(guò)質(zhì)保期，三鼎公司作為生產(chǎn)廠家仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上，三鼎公司的上訴請(qǐng)求及理由缺乏依據(jù)，不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)44532元，由三鼎公司負(fù)擔(dān)。

本院再審中，各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本案申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蛑?，就案涉《?zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》與《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》不一致的原因、《華碧公司函》與《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》的意見(jiàn)是否一致等問(wèn)題，本院向鑒定人員劉某進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。劉某陳述：一、華碧公司接受一審法院委托，對(duì)本案的起火原因進(jìn)行鑒定，當(dāng)時(shí)劉某提出需要去現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但是現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被破壞，一審法院說(shuō)有相關(guān)資料，讓華碧公司根據(jù)提供的資料作出意見(jiàn)書(shū)。《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的依據(jù)是《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》。后因人保連云港分公司對(duì)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》有異議，劉某觀看了人保連云港分公司提供的錄像，發(fā)現(xiàn)變壓器打開(kāi)后有導(dǎo)線(xiàn)即線(xiàn)圈，但是錄像不清楚，沒(méi)有打開(kāi)變壓器查看的動(dòng)作。劉某遂要求一審法院通知火災(zāi)發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)消防人員指認(rèn)導(dǎo)線(xiàn)是變壓器打開(kāi)后發(fā)現(xiàn)的，還是變壓器外部發(fā)現(xiàn)的，但消防人員沒(méi)有前來(lái)指認(rèn)。經(jīng)查看復(fù)原后的現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)粗線(xiàn)不是電纜而是銅管，銅管里面是水，通過(guò)銅管往外通電，用銅管里的水冷卻，不通過(guò)電纜通電?，F(xiàn)場(chǎng)情況與《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》不一致?！痘馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》比較含糊，記載的“……未發(fā)現(xiàn)熔珠和銅疤”后面應(yīng)該是逗號(hào)，不是句號(hào)，該記載有誤導(dǎo)。故劉某要求收回《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》，但三鼎公司不同意。之后，劉某根據(jù)查看現(xiàn)場(chǎng)的情況，結(jié)合人保連云港分公司提供的資料，出具了《華碧公司函》。二、《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》是劉某現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后寫(xiě)的，《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》與《華碧公司函》是否一致，劉某不清楚。三、火災(zāi)發(fā)生前變壓器曾發(fā)出告警信號(hào)，規(guī)范操作應(yīng)停止使用，排除報(bào)警故障后才能繼續(xù)使用。如果沒(méi)有停下來(lái)，可能導(dǎo)致變壓器損壞?？赡芤淮蝺纱螞](méi)有事，第三次就燒起來(lái)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能認(rèn)定是變壓器內(nèi)部著火，變壓器有點(diǎn)問(wèn)題，但《變壓器保護(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》反映21:05出現(xiàn)保護(hù)警告，21:32出現(xiàn)嚴(yán)重警告，不排除北港公司違規(guī)操作是導(dǎo)致火災(zāi)的重要原因。四、關(guān)于《變壓器保護(hù)裝置動(dòng)作及運(yùn)行記錄》顯示，發(fā)生火災(zāi)后變壓器還運(yùn)行了三分鐘，劉某認(rèn)為可能是傳輸過(guò)程中的時(shí)間誤差，不影響判斷火災(zāi)發(fā)生在內(nèi)部還是外部。

再審?fù)徶?，本院組織各方當(dāng)事人對(duì)上述詢(xún)問(wèn)筆錄進(jìn)行了質(zhì)證。三鼎公司對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。人保連云港分公司、北港公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：劉某的觀點(diǎn)僅為其個(gè)人觀點(diǎn)，不能代表鑒定機(jī)構(gòu)，其談話(huà)內(nèi)容部分系其推測(cè)的事實(shí)，不應(yīng)被采信。

再審另查明：華碧公司2014年10月22日出具的《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》加蓋華碧公司鑒定報(bào)告專(zhuān)用章，由鑒定人劉某、林某簽名。2015年5月20日出具的《華碧公司函》和2016年6月28日出具的《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》加蓋華碧公司技術(shù)鑒定專(zhuān)用章，無(wú)鑒定人簽名。二審?fù)徶校彿ㄔ涸?xún)問(wèn)沒(méi)有鑒定人簽名的原因，劉某陳述，《華碧公司函》是對(duì)法院的回函說(shuō)明。

一、原審判決依據(jù)《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》認(rèn)定案涉變壓器存在質(zhì)量缺陷并導(dǎo)致了本案火災(zāi)的發(fā)生，依據(jù)不足。首先，《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》的作出程序不符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條所指鑒定意見(jiàn)并非泛指鑒定機(jī)構(gòu)出具的任何形式的意見(jiàn)，而是鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)出具的意見(jiàn)。從形式上看，無(wú)論是原《司法鑒定程序通則》（司法部令第107號(hào)）第三十四條、第三十五條，還是2016年5月1日施行的《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號(hào)）第三十六條、第三十七條，均規(guī)定鑒定意見(jiàn)應(yīng)按照統(tǒng)一規(guī)定的文本格式制作，由司法鑒定人簽名。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明。華碧公司出具的《華碧公司函》與《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》均沒(méi)有按照統(tǒng)一的文書(shū)格式載明鑒定的依據(jù)、過(guò)程、方法等內(nèi)容，也沒(méi)有鑒定人員簽名，不符合法定形式。從內(nèi)容上看，鑒定人劉某在二審中陳述，“主要證據(jù)很難去進(jìn)行實(shí)物采取，很難出具鑒定結(jié)論，與連云港中院溝通后決定以專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的形成出具”“函是對(duì)法院的回函說(shuō)明”，表明鑒定人劉某也不認(rèn)為《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》以及《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》是法律意義上的鑒定意見(jiàn)。而在本院審查程序中，劉某雖稱(chēng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)其認(rèn)為案涉變壓器有質(zhì)量問(wèn)題，但亦稱(chēng)不排除北港公司違規(guī)操作是導(dǎo)致火災(zāi)的重要原因?？梢?jiàn)，鑒定人員亦不能認(rèn)定本案火災(zāi)發(fā)生的原因系案涉變壓器存在質(zhì)量缺陷。從程序上看，司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，司法鑒定人對(duì)自己作出的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)由兩名或者多名司法鑒定人共同鑒定。而《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》均無(wú)鑒定人員簽字，且出庭接受詢(xún)問(wèn)的只有劉某一人，即使將其視作鑒定意見(jiàn)，也沒(méi)有證據(jù)能夠證明是由兩名以上鑒定人按照法定程序出具的。其次，《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》否定《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的理由不充分。第一，《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定案涉變壓器未發(fā)生故障，人保連云港分公司雖提出異議并補(bǔ)充提交了鑒定材料，但并未由法院委托啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定程序，在此情況下，鑒定機(jī)構(gòu)后續(xù)出具的意見(jiàn)只能對(duì)《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》進(jìn)行分析、說(shuō)明或者補(bǔ)強(qiáng)。而華碧公司以出具《華碧公司函》和《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的形式推翻《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論，缺乏法律依據(jù)。第二，鑒定機(jī)構(gòu)推翻自己原來(lái)的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)有充分的理由。本案中，鑒定人劉某對(duì)改變結(jié)論作如下說(shuō)明：一是出具《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》時(shí)對(duì)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）存在誤解，該筆錄記載的“與變壓器相連的剩余電纜”應(yīng)為變壓器內(nèi)部的線(xiàn)；二是經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)復(fù)原后的現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)粗線(xiàn)不是電纜而是銅管，不通過(guò)電纜通電。由于鑒定人對(duì)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》（第2次）的理解并未得到消防大隊(duì)或消防勘驗(yàn)人員的確認(rèn)，復(fù)原后的現(xiàn)場(chǎng)與原現(xiàn)場(chǎng)也不具有同一性，且案涉變壓器在委托鑒定前已被出售，前后鑒定條件未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，鑒定機(jī)構(gòu)出具相反的意見(jiàn)，難以令人信服。第三，專(zhuān)業(yè)分析的可信度也反映在其穩(wěn)定性、連貫性上。本案中，同一鑒定機(jī)構(gòu)先后出具變壓器未發(fā)生故障、變壓器內(nèi)部存在短路故障、變壓器內(nèi)部存在質(zhì)量問(wèn)題、使用方違規(guī)操作等不同意見(jiàn)，缺乏穩(wěn)定性。最后，《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》采用的分析參數(shù)亦不符合雙方當(dāng)事人的約定。三鼎公司與北港公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》約定技術(shù)參數(shù)為“額定容量：?jiǎn)蜗?1000ＫＶＡ（長(zhǎng)期過(guò)載20%運(yùn)行）”。在上述約定不違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)以約定的參數(shù)分析案涉變壓器是否過(guò)負(fù)荷運(yùn)行。而《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》認(rèn)為“后備過(guò)流保護(hù)裝置的保護(hù)定值一般是按照變壓器的額定電流25%計(jì)算給定的。電爐變壓器一般制造廠家在生產(chǎn)電爐變壓器時(shí)都按照正常負(fù)荷加上正常負(fù)荷30%的余量設(shè)計(jì)制造。因此案涉變壓器在正常情況可以承受小于30%的過(guò)負(fù)荷能力”，《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》不采用雙方約定的參數(shù)，而是按照一般余量進(jìn)行測(cè)算分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)案涉變壓器過(guò)負(fù)荷能力等所作的分析，本院不予采信。

原審判決以華碧公司具有鑒定資質(zhì)、鑒定人出庭對(duì)更改意見(jiàn)的理由作出說(shuō)明等為由采信《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》，但鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)能否采納，不僅取決于上述因素，還包括審查鑒定程序是否合法、鑒定條件是否充分、論證是否科學(xué)等。原審判決在未依法全面審查的情形下，認(rèn)定《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》可以證明本案火災(zāi)事故發(fā)生的原因不當(dāng)，本院予以糾正。

二、人保連云港分公司主張《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》可以相互印證，證明案涉變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題是導(dǎo)致本案火災(zāi)發(fā)生的原因，依據(jù)不足。首先，原贛榆縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》只是認(rèn)定“變壓器短路引起弧光放電，致使變壓器油被迅速分解……”，而該消防大隊(duì)勘驗(yàn)人員在接受二審法院詢(xún)問(wèn)時(shí)已經(jīng)明確“變壓器短路不一定是變壓器本身短路”。其次，泛華保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司出具的《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》雖認(rèn)定案涉變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題，但該公司并非產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，其意見(jiàn)不能作為認(rèn)定案涉變壓器是否存在質(zhì)量缺陷的依據(jù)。故人保連云港分公司主張《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》《華碧公司函》《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》可以相互印證，證明變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題并引發(fā)本案火災(zāi)發(fā)生，依據(jù)不足。

三、三鼎公司提供了證據(jù)證明其產(chǎn)品不存在缺陷，人保連云港分公司未能提供相反證據(jù)或充分理由予以反駁?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。而三鼎公司提交了變壓器合格證及變壓器各部件合格證明等證據(jù)證明其生產(chǎn)的變壓器不存在缺陷，人保連云港分公司并未說(shuō)明案涉變壓器存在何種不合理危險(xiǎn)或不符合何種國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，僅以產(chǎn)品合格不代表產(chǎn)品無(wú)缺陷等理由進(jìn)行反駁，其理由不能成立。

四、北港公司出售變壓器殘骸導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)難以查清，不利后果不應(yīng)由三鼎公司承擔(dān)。2013年2月15日泛華保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司出具的《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》建議人保連云港分公司向變壓器生產(chǎn)者追償。北港公司向人保連云港分公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》也約定，北港公司收到火災(zāi)事故理賠款后將對(duì)三鼎公司的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給人保連云港分公司，故北港公司應(yīng)當(dāng)知道人保連云港分公司理賠后會(huì)向三鼎公司追償，卻將本案關(guān)鍵物證變壓器殘骸出售，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)僅能依據(jù)書(shū)面材料進(jìn)行鑒定，受鑒定條件之限制，難以準(zhǔn)確分析變壓器失火原因。在華碧公司認(rèn)為其出具的《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》對(duì)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》存在誤解，并出具《華碧公司函》和《事故現(xiàn)場(chǎng)分析說(shuō)明》推翻《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的情況下，三鼎公司申請(qǐng)重新鑒定有其正當(dāng)性，但由于缺乏實(shí)物，無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)接受委托。北港公司出售變壓器殘骸，導(dǎo)致本案火災(zāi)發(fā)生是否系因該變壓器存在質(zhì)量問(wèn)題引致這一關(guān)鍵事實(shí)無(wú)法查清，由此產(chǎn)生的不利后果不應(yīng)由三鼎公司承擔(dān)。

綜上，三鼎公司的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持；人保連云港分公司未能提供充足證據(jù)證明案涉變壓器存在質(zhì)量缺陷并引發(fā)火災(zāi)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持；原審判決認(rèn)定三鼎公司所供變壓器內(nèi)部存在質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵權(quán)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1039號(hào)民事判決、江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2013）連商初字第141號(hào)民事判決；

二、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)45172元，二審案件受理費(fèi)44532元，鑒定費(fèi)用51000元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張愛(ài)珍

審判員　　張　華

審判員　　何　君

二〇一九年六月二十七日

法官助理潘琳