中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：鄔曉東，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：曹良海，江西華贛律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：華林特鋼集團(tuán)有限公司，住所地江西省九江市柴桑區(qū)沙城工業(yè)園。

法定代表人：陳林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石勇，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程電飛，江西中山律師事務(wù)所律師。

華林公司辯稱(chēng)，一、鑫都城公司的違約行為是《承包合同》履行不能的根本原因。案涉《承包合同》約定，合同生效后五日內(nèi)由鑫都城公司向華林公司支付第一筆承包費(fèi)，但鑫都城公司并未依約支付。雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成新的協(xié)議，同意鑫都城公司延期一年支付承包費(fèi)及電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，并要求鑫都城公司以欠條的形式將其應(yīng)付的電費(fèi)數(shù)額確定下來(lái)。此后，鑫都城公司一直使用著華林公司的車(chē)間、設(shè)備及相關(guān)證照開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。直至2013年12月20日，鑫都城公司突然撤場(chǎng)，并且有計(jì)劃地帶走了其生產(chǎn)的所有產(chǎn)品及部分設(shè)備，同時(shí)拒絕與華林公司進(jìn)行溝通，直至2014年6月鑫都城公司向法院提起訴訟。華林公司至今沒(méi)有收到過(guò)鑫都城公司支付的任何費(fèi)用。鑫都城公司上述行為是致使合同履行不能的根本原因。二、華林公司不存在違約情形，無(wú)須向鑫都城公司支付補(bǔ)償。1.《承包合同》未約定鑫都城公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括特種設(shè)備生產(chǎn)制造，合同第二條以列舉的方式將鑫都城公司有權(quán)使用華林公司的證照進(jìn)行了羅列，當(dāng)中并沒(méi)有特種設(shè)備制造許可證和工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。2.華林公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的證照齊全，不存在無(wú)證經(jīng)營(yíng)的情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二條規(guī)定，只有特種設(shè)備目錄中所包含的項(xiàng)目種類(lèi)才需要申請(qǐng)?zhí)胤N設(shè)備制造許可。雖然華林公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍上寫(xiě)有鋼管，但華林公司一直是回收廢鋼，進(jìn)行錠模澆鑄生產(chǎn)模具鋼，鑫都城公司添置的兩機(jī)兩流的連鑄設(shè)備也是生產(chǎn)鋼坯的通用設(shè)備，并不能生產(chǎn)鋼管，所以也無(wú)須申請(qǐng)?zhí)胤N設(shè)備制造許可證和工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。3.特種設(shè)備制造許可證和工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證需在領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后再申請(qǐng)，并非像鑫都城公司所說(shuō)，是領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的前置程序。4.《承包合同》約定華林公司系現(xiàn)狀交付設(shè)備，鑫都城公司稱(chēng)華林公司違約無(wú)合同依據(jù)。三、鑫都城公司應(yīng)當(dāng)返還華林公司提供的相關(guān)資產(chǎn)及證照。鑫都城公司承認(rèn)其撤場(chǎng)時(shí)沒(méi)有辦理過(guò)資產(chǎn)交接手續(xù)，華林公司加蓋了公章的相關(guān)證照復(fù)印件也尚未返還，原審判決鑫都城公司返還經(jīng)營(yíng)所用的資產(chǎn)和相關(guān)證照并無(wú)不當(dāng)。四、鑫都城公司要求華林公司賠償其遺留在廠房?jī)?nèi)的連鑄設(shè)備于法無(wú)據(jù)。對(duì)于鑫都城公司遺留在廠房?jī)?nèi)的設(shè)備，華林公司只是按九江縣工業(yè)信息化委員會(huì)的要求將其拆除，并未拆毀滅失，鑫都城公司隨時(shí)可將設(shè)備搬走。而且該連鑄設(shè)備等都可以重新拼裝使用，鑫都城公司要求華林公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，鑫都城公司的再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。

雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決查明的事實(shí)無(wú)異議。

關(guān)于華林公司是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。鑫都城公司主張華林公司構(gòu)成違約的情形有二，一是認(rèn)為華林公司未能提供合同約定的生產(chǎn)資質(zhì)證書(shū)；二是華林公司拒絕鑫都城公司進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、單方解除合同構(gòu)成違約。首先，根據(jù)原審查明雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本案中，華林公司以鑫都城公司未支付承包費(fèi)等為由，拒絕鑫都城公司人員進(jìn)場(chǎng)，導(dǎo)致鑫都城公司停止經(jīng)營(yíng)，且華林公司于2014年4月21日在江西日?qǐng)?bào)上刊登了解除《承包合同》的公告?；谇笆龇治?，就鑫都城公司應(yīng)付的《承包合同》項(xiàng)下的承包費(fèi)及電費(fèi)等費(fèi)用，華林公司已同意鑫都城公司延期一年支付。由此，在華林公司同意鑫都城公司延長(zhǎng)支付承包費(fèi)及電費(fèi)等費(fèi)用的期限屆滿(mǎn)之前，鑫都城公司不構(gòu)成違約。而在鑫都城公司并不構(gòu)成違約的情形下，華林公司無(wú)《承包合同》約定的事由即拒絕鑫都城公司進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，并單方解除《承包合同》，構(gòu)成根本違約。其次，華林公司系大型制鋼企業(yè)，生產(chǎn)范圍包括鋼管等的生產(chǎn)、銷(xiāo)售。根據(jù)《承包合同》約定，華林公司將其特鋼生產(chǎn)線及相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)承包給鑫都城公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，鑫都城公司承包經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷(xiāo)售鐵路配件及鋼材生產(chǎn)，華林公司承諾提供特殊專(zhuān)控商品的相關(guān)證明、其他必要的商品銷(xiāo)售手續(xù)證明或特殊的資信材料，以及有效、完備的生產(chǎn)資質(zhì)。故鑫都城公司有理由相信華林公司具有各種鋼產(chǎn)品（包括制造鋼管所用的管坯產(chǎn)品）的生產(chǎn)資質(zhì)，而本案審理中，華林公司主張其只能提供《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等基本證照，而無(wú)法提供《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備制造許可證（壓力管道元件）》等資質(zhì)證書(shū)。華林公司上述行為，致使鑫都城公司生產(chǎn)的產(chǎn)品無(wú)法銷(xiāo)售，亦已構(gòu)成違約。

據(jù)此，根據(jù)本案事實(shí)，原審判決認(rèn)定華林公司已構(gòu)成根本違約有事實(shí)依據(jù)，但認(rèn)定鑫都城公司亦構(gòu)成違約，缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《承包合同》第十條約定，華林公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向鑫都城公司承擔(dān)賠償損失責(zé)任。關(guān)于鑫都城公司主張的損失，原審判決在認(rèn)定鑫都城公司已實(shí)際投入了一定的資金添置設(shè)備、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中亦產(chǎn)生了一定費(fèi)用的情形下，僅以該公司提供的證據(jù)系單方證據(jù)為由不予認(rèn)定不妥。由于鑫都城公司主張的損失范圍及具體數(shù)額是本案的基本事實(shí)，原審判決對(duì)此未予查明，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)不清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，本案可以裁定撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終252號(hào)民事判決及江西省九江市中級(jí)人民法院（2016）贛04民初102號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回江西省九江市中級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　張愛(ài)珍

審判員　　張　華

審判員　　何　君

二〇一九年六月二十八日

法官助理潘琳