中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：吳楚升，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃輝金，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳林茵，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。

被告：貝某迪某藥廠(chǎng)（BruschettiniS.R.L.），住所地意大利熱那亞（ViaIsonzo,6-16100Genova,Italy）。

法定代表人：AugustoBruschettini，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李清，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒德龍，北京市君合律師事務(wù)所律師。

本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)在庭審時(shí)均表示同意本案適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行審理?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诎藯l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！惫时驹哼m用中華人民共和國(guó)法律對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本草公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令貝某迪藥廠(chǎng)賠償其庫(kù)存細(xì)菌溶解物L(fēng)antigen“蘭菌凈”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘭菌凈”）的損失合計(jì)人民幣21,124,710元（234,719瓶×人民幣90元/瓶）及其利息（以人民幣21,124,710元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自2017年11月22日起計(jì)至實(shí)際給付賠償款之日止，暫計(jì)至2018年8月31日為人民幣712,481.48元）；2.判令貝某迪藥廠(chǎng)賠償其因進(jìn)口“蘭菌凈”抽檢而產(chǎn)生的樣品損耗人民幣700,156.80元（10,080瓶×進(jìn)口平均價(jià)人民幣69.46元）以及檢測(cè)費(fèi)用損失人民幣3,311,920元，合計(jì)人民幣4,012,076.80元；3.判令貝某迪藥廠(chǎng)賠償其因向貝某迪藥廠(chǎng)追償產(chǎn)生的公證費(fèi)人民幣8,000元、律師費(fèi)人民幣80,000元，合計(jì)人民幣88,000元；4.判令貝某迪藥廠(chǎng)立刻依法處理已過(guò)有效期的在本草公司處的庫(kù)存“蘭菌凈”并承擔(dān)全部處理費(fèi)用；5.判令貝某迪藥廠(chǎng)賠償其因承擔(dān)廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終3184號(hào)民事判決所確定賠償責(zé)任產(chǎn)生的損失人民幣52,298,347.06元；6.判令貝某迪藥廠(chǎng)賠償其因與上海大陸藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大陸公司）糾紛一案而支出的一、二審案件受理費(fèi)人民幣645,071元、訴訟保全費(fèi)人民幣5,000元、律師費(fèi)人民幣435,566元，合計(jì)人民幣1,085,637元；7.判令貝某迪藥廠(chǎng)賠償其因向貝某迪藥廠(chǎng)追償損失而產(chǎn)生的公證費(fèi)人民幣8,000元；8.判令貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2008年6月13日，貝某迪藥廠(chǎng)向AprontechCO.LTD（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Aprontech公司）出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)其在中國(guó)銷(xiāo)售貝某迪藥廠(chǎng)生產(chǎn)的“蘭菌凈”。2009年9月30日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家食藥監(jiān)管總局）就“蘭菌凈”頒發(fā)了相應(yīng)的《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》《藥品注冊(cè)批件》，注冊(cè)證有效期至2014年9月29日。2014年7月30日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局就“蘭菌凈”再次頒發(fā)了相應(yīng)的《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》《藥品注冊(cè)批件》，注冊(cè)證有效期自2014年7月30日至2019年7月29日。2009年12月15日，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局向本草公司頒發(fā)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，有效期為2009年12月15日至2014年12月14日，批準(zhǔn)本草公司從事藥品批發(fā)業(yè)務(wù)。2014年8月18日，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局再次向本草公司頒發(fā)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，有效期自2014年8月18日至2019年8月17日。2013年11月6日，本草公司與Aprontech公司簽訂《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》，約定本草公司獨(dú)家從Aprontech公司進(jìn)口貝某迪藥廠(chǎng)生產(chǎn)的“蘭菌凈”，在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家進(jìn)口、推廣、銷(xiāo)售、分銷(xiāo)。2013年12月10日，貝某迪藥廠(chǎng)作出《總代理授權(quán)書(shū)》，授權(quán)本草公司作為“蘭菌凈”在中國(guó)的總代理，負(fù)責(zé)投標(biāo)及經(jīng)銷(xiāo)有關(guān)一切事宜，授權(quán)期限為2013年12月10日至2018年7月29日。2013年11月28日至2015年3月15日期間，本草公司與Aprontech公司相繼簽訂采購(gòu)合同，以10美元/瓶或7.3歐元/瓶的價(jià)格采購(gòu)共計(jì)1,566,632瓶“蘭菌凈”。在2014年至2015年間，本草公司以人民幣90元/瓶的價(jià)格銷(xiāo)售上述“蘭菌凈”。2016年1月18日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于停止進(jìn)口腦蛋白水解物注射液等4個(gè)藥品的公告》（2016年第13號(hào)），貝某迪藥廠(chǎng)生產(chǎn)的“蘭菌凈”實(shí)際生產(chǎn)工藝與注冊(cè)工藝不一致，實(shí)驗(yàn)室存在數(shù)據(jù)完整性問(wèn)題，生產(chǎn)過(guò)程中存在交叉污染風(fēng)險(xiǎn)，要求停止進(jìn)口，并責(zé)令召回存在安全隱患的藥品。2016年7月19日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局召集廣東省食品藥品監(jiān)督管理局、本草公司等單位召開(kāi)關(guān)于“蘭菌凈”召回工作會(huì)議，要求本草公司停止銷(xiāo)售“蘭菌凈”、貝某迪藥廠(chǎng)主動(dòng)召回“蘭菌凈”。此后，本草公司派人前往告知貝某迪藥廠(chǎng)前述會(huì)議決定，并多次發(fā)函要求其主動(dòng)召回，但貝某迪藥廠(chǎng)一直未公布并實(shí)施任何召回計(jì)劃和措施。由于貝某迪藥廠(chǎng)怠于履行法定召回義務(wù)，2017年11月22日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局向貝某迪藥廠(chǎng)發(fā)出《關(guān)于責(zé)令召回和整改的通知》，明確貝某迪藥廠(chǎng)生產(chǎn)的“蘭菌凈”存在安全隱患，要求停止進(jìn)口，責(zé)令貝某迪藥廠(chǎng)召回。2018年7月13日，本草公司委托律師發(fā)函敦促貝某迪藥廠(chǎng)履行召回義務(wù)。然而，貝某迪藥廠(chǎng)時(shí)至今日仍未履行召回義務(wù)。本草公司認(rèn)為，貝某迪藥廠(chǎng)未召回存在安全隱患“蘭菌凈”，違反了《藥品召回管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，侵害了本草公司的合法權(quán)益。

另，2015年4月20日，大陸公司與本草公司簽訂《分銷(xiāo)合同》，大陸公司成為“蘭菌凈”在中國(guó)大陸的分銷(xiāo)商，并在2015年4月至10月期間共向本草公司支付貨款人民幣47,966,080元采購(gòu)599,576瓶“蘭菌凈”。因“蘭菌凈”存在安全隱患，大陸公司停止了銷(xiāo)售“蘭菌凈”并將尚未售賣(mài)的592,456瓶“蘭菌凈”退回本草公司，同時(shí)起訴要求本草公司賠償損失。2017年9月12日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出（2017）粵01民初58號(hào)民事判決，判決：一、解除大陸公司與本草公司于2015年4月20日簽訂的《分銷(xiāo)合同》；二、本草公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還大陸公司已經(jīng)支付的貨款人民幣47,408,800元及利息（利息以人民幣47,408,800元為本金，自2016年9月23日起計(jì)算至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、本草公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付大陸公司退貨時(shí)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)人民幣79,200元；四、駁回大陸公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣373,176元，由大陸公司負(fù)擔(dān)人民幣101,281元，本草公司負(fù)擔(dān)人民幣271,895元。訴訟保全費(fèi)人民幣5,000元，由本草公司負(fù)擔(dān)。2018年10月12日，廣東省高級(jí)人民法院就該案作出（2017）粵民終3184號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣373,176元由本草公司承擔(dān)。本草公司認(rèn)為，根據(jù)《藥品召回管理辦法》第三條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）第十五條、第四十六條等規(guī)定，貝某迪藥廠(chǎng)應(yīng)賠償未履行召回義務(wù)而導(dǎo)致本草公司遭受的全部財(cái)產(chǎn)損失和因此支付的費(fèi)用。

貝某迪藥廠(chǎng)辯稱(chēng)，（一）本草公司對(duì)其提出索賠請(qǐng)求違背了承諾。本草公司提交的《總代理授權(quán)書(shū)》系偽造的，上面僅有簽章沒(méi)有簽字，貝某迪藥廠(chǎng)從未向本草公司出具過(guò)《總代理授權(quán)書(shū)》。本草公司隱瞞了其與Aprontech公司在2013年12月5日簽訂的《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》以及2014年3月21日簽訂的《2013年12月5日之獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議之附錄》，在附錄的18（d）（e）中本草公司放棄了對(duì)貝某迪藥廠(chǎng)的索賠權(quán)。（二）在現(xiàn)行中國(guó)法律下，召回“蘭菌凈”的責(zé)任人是本草公司而非貝某迪藥廠(chǎng)。首先，只有存在安全隱患的藥品才需召回，本草公司提交的證據(jù)遠(yuǎn)不能證明“蘭菌凈”存在《藥品召回管理辦法》第四條規(guī)定的“危及人體健康和生命安全”情形。其次，《藥品召回管理辦法》第三條未明確召回的責(zé)任主體。再次，根據(jù)《藥品召回管理辦法》第十五條第二款“在境內(nèi)進(jìn)行召回的，進(jìn)口單位按照本辦法的規(guī)定負(fù)責(zé)具體實(shí)施”之規(guī)定，召回的責(zé)任人應(yīng)是進(jìn)口單位本草公司。（三）本草公司索賠的損失屬于商業(yè)損失而非產(chǎn)品責(zé)任損失，其與貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)主張商業(yè)損失賠償。首先，本草公司索賠的損失為商業(yè)損失而非產(chǎn)品責(zé)任損失。本草公司是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十六條之規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成損害而提起本案索賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)產(chǎn)品質(zhì)量法）第四十一條、第四十四條的規(guī)定，本草公司主張的第一項(xiàng)庫(kù)存“蘭菌凈”損失實(shí)質(zhì)上是庫(kù)存“蘭菌凈”的采購(gòu)價(jià)格加其預(yù)期轉(zhuǎn)售利潤(rùn)，該損失屬于商業(yè)損失而非產(chǎn)品責(zé)任損失。本草公司的其余訴請(qǐng)均系建立在第一項(xiàng)訴請(qǐng)的基礎(chǔ)上，也均不能成立。其次，本草公司與貝某迪藥廠(chǎng)之間不存在合同關(guān)系，其無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)提出商業(yè)損失索賠。本草公司應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的Aprontech公司提出商業(yè)索賠。再次，侵權(quán)責(zé)任法和《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）之間存在界限，商業(yè)索賠不應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提出。侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法將“產(chǎn)品缺陷造成的財(cái)產(chǎn)損害”限定為缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害，并不包括產(chǎn)品本身的損傷或損毀。而本草公司提出的索賠并不屬于“產(chǎn)品缺陷造成的損害”。侵權(quán)責(zé)任法的主要目的是保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，而非商業(yè)交易中的貨物買(mǎi)方。在普通的商業(yè)交易行為中，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的商業(yè)交易利潤(rùn)減少或喪失等問(wèn)題屬于買(mǎi)方未能實(shí)現(xiàn)合同預(yù)期目的的情形，屬于合同法的調(diào)整范圍。綜上，請(qǐng)求本院駁回本草公司的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1.本草公司提交的第一組證據(jù)為《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》（證號(hào)：粵AA0200747）、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》（證號(hào)：粵AA0200747），擬證明廣東省食品藥品監(jiān)督管理局許可本草公司從事藥品批發(fā)。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可其合法性、關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)法院依職權(quán)認(rèn)定其真實(shí)性。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。

2.本草公司提交的第二組證據(jù)為《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》（注冊(cè)證號(hào)：S20090088）、《藥品注冊(cè)批件》（批件號(hào)：2009S03364）、《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》（注冊(cè)證號(hào)：S20140066）、《藥品注冊(cè)批件》（批件號(hào)：2014S00706），擬證明貝某迪藥廠(chǎng)生產(chǎn)的“蘭菌凈”經(jīng)國(guó)家食藥監(jiān)管總局批準(zhǔn)進(jìn)口，有效期為2009年9月30日至2014年9月29日及2014年7月30日至2019年7月29日。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)本組證據(jù)的三性均予以認(rèn)可。本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。

3.本草公司提交的第三組證據(jù)為《總代理授權(quán)書(shū)》（2013年12月10日），擬證明貝某迪藥廠(chǎng)授權(quán)本草公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)貝某迪藥廠(chǎng)生產(chǎn)的“蘭菌凈”，授權(quán)期限自2013年12月10日至2018年7月29日。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其三性均不予認(rèn)可，該《總代理授權(quán)書(shū)》系偽造的，上面僅有貝某迪藥廠(chǎng)名義上的公司章，無(wú)任何人的簽字，不符合貝某迪藥廠(chǎng)出具文件的正常方式；且此份授權(quán)書(shū)上注明日期為2013年12月10日，但Aprontech公司直到2014年1月23日仍在和貝某迪藥廠(chǎng)通過(guò)郵件討論是否向本草公司出具授權(quán)書(shū)。本院認(rèn)為，貝某迪藥廠(chǎng)對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且沒(méi)有證據(jù)表明雙方曾經(jīng)就建立代理關(guān)系進(jìn)行過(guò)協(xié)商，《總代理授權(quán)書(shū)》作為一份孤證，不足以證明本草公司與貝某迪藥廠(chǎng)之間存在合同關(guān)系，本院不予采信。

4.本草公司提交的第四組證據(jù)為《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》（2013年11月6日）、《補(bǔ)充協(xié)議》（2014年5月4日）、《TOWHOMITMAYCONCERN》及翻譯本、《聲明函》（2014年8月1日），擬證明Aprontech公司經(jīng)貝某迪藥廠(chǎng)授權(quán)，與本草公司簽訂《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》，約定由本草公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)“蘭菌凈”。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》（2013年11月6日）、《補(bǔ)充協(xié)議》（2014年5月4日）及《聲明函》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，《TOWHOMITMAYCONCERN》及翻譯本的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司僅與Aprontech公司之間存在合同關(guān)系，與貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有任何合同關(guān)系，本草公司索賠的損失屬于商業(yè)損失而非產(chǎn)品責(zé)任損失，其無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)索賠。本院認(rèn)為，本草公司提交的本組證據(jù)能夠證明其銷(xiāo)售的“蘭菌凈”系貝某迪藥廠(chǎng)生產(chǎn)，對(duì)本組證據(jù)予以采信。

6.本草公司提交的第六組證據(jù)為《藥品檢驗(yàn)收費(fèi)通知單》（2014年8月14日）、《匯款憑證》《非稅收入一般繳款書(shū)（收據(jù)）》（2014年8月14日，付款：人民幣315,840元）、《藥品檢驗(yàn)收費(fèi)通知單》（2014年11月28日）、《交易流水》《非稅收入一般繳款書(shū)（收據(jù)）》（2014年12月12日，付款：人民幣947,520元）、《藥品檢驗(yàn)收費(fèi)通知單》（2014年11月28日）、《交易流水》《非稅收入一般繳款書(shū)（收據(jù)）》（2014年12月12日，付款：人民幣789,600元）、《藥品檢驗(yàn)收費(fèi)通知單》（2016年3月11日）、《付款回單》《非稅收入一般繳款書(shū)（收據(jù)）》（2016年3月22日，付款：人民幣1,258,960元），擬證明本草公司因進(jìn)口“蘭菌凈”，產(chǎn)生檢驗(yàn)費(fèi)合計(jì)人民幣3,311,920元。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司應(yīng)向Aprontech公司提出索賠。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司進(jìn)口“蘭菌凈”產(chǎn)生的檢驗(yàn)費(fèi)用。

7.本草公司提交的第七組證據(jù)為21份《進(jìn)口藥品抽樣記錄單》及17份附頁(yè)（樣品批號(hào)：098-103、104-109、110-115、116-121、128-133、126-127、134-137、138-143、144-149、150-155、156-161、162-168、169-174、175-180、181-186、187-192、193-198、199-204、205-210、211-216、217-222、223-228），擬證明本草公司進(jìn)口“蘭菌凈”因檢驗(yàn)損耗樣品10,080瓶。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司應(yīng)向Aprontech公司提出索賠。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司在進(jìn)口“蘭菌凈”中產(chǎn)生的樣品損耗數(shù)量。

8.本草公司提交的第八組證據(jù)為《分銷(xiāo)合同》《匯兌來(lái)賬憑證（回單）》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：福建天瑞醫(yī)藥有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《客戶(hù)貸記通知單》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：河北國(guó)泰醫(yī)藥有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《收付款通知書(shū)》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：湖北啟辰拓康生物醫(yī)藥有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《收付款通知書(shū)》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：陜西醫(yī)維達(dá)康生物制品有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《收付款通知書(shū)》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：安徽佰康生物醫(yī)藥有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《收付款通知單》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：北京養(yǎng)生堂醫(yī)藥有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《匯兌來(lái)賬憑證（回單）》《收付款通知書(shū)》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：廣州潤(rùn)嶸藥業(yè)有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《收付款通知單》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：武漢國(guó)康藥業(yè)有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《匯兌來(lái)賬憑證（回單）》《收付款通知書(shū)》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：四川多抗醫(yī)藥貿(mào)易有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《收付款通知書(shū)》《增值稅普通發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：河北三奇醫(yī)藥有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《匯兌來(lái)賬憑證（回單）》《增值稅普通發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：河南省同樂(lè)醫(yī)藥有限公司）、《分銷(xiāo)合同》《客戶(hù)貸記通知單》《增值稅專(zhuān)用發(fā)票》及《銷(xiāo)售單》（下游經(jīng)銷(xiāo)商：廣東國(guó)生生物制品有限公司），擬證明本草公司在中國(guó)大陸地區(qū)銷(xiāo)售“蘭菌凈”，售價(jià)為人民幣90元/瓶，銷(xiāo)售地區(qū)涉及新疆、山西、河北等省區(qū)。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司應(yīng)向Aprontech公司提出索賠。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司在中國(guó)大陸地區(qū)銷(xiāo)售“蘭菌凈”的價(jià)格。

9.本草公司提交的第九組證據(jù)為《關(guān)于停止進(jìn)口腦蛋白水解物注射液等4個(gè)藥品的公告》（2016年第13號(hào)），擬證明“蘭菌凈”存在實(shí)際生產(chǎn)工藝與注冊(cè)工藝不一致，實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)完整性問(wèn)題，生產(chǎn)過(guò)程存在交叉污染風(fēng)險(xiǎn)，不符合《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》等規(guī)定。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明“蘭菌凈”存在《藥品召回管理辦法》第四條規(guī)定的安全隱患，貝某迪藥廠(chǎng)并非適格的召回主體。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了國(guó)家食藥監(jiān)管總局經(jīng)檢查認(rèn)為“蘭菌凈”不符合《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》等規(guī)定。

10.本草公司提交的第十組證據(jù)為《關(guān)于召開(kāi)細(xì)菌溶解物召回工作會(huì)議的通知》（2016年7月19日），擬證明國(guó)家食藥監(jiān)管總局召集本草公司等單位召開(kāi)關(guān)于召回“蘭菌凈”的會(huì)議。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明國(guó)家食藥監(jiān)管總局曾就“蘭菌凈”召開(kāi)召回會(huì)議，對(duì)該組證據(jù)予以采信。

11.本草公司提交的第十一組證據(jù)為授權(quán)委托書(shū)、簽證、機(jī)票訂票信息等，《通知》（2016年8月11日）及快遞底單，《NOTIFICATION》（2016年11月18日），《告知函》（2017年1月3日）及快遞底單，2017年3月6日本草公司向貝某迪藥廠(chǎng)出具的函及快遞底單，2017年4月17日本草公司向貝某迪藥廠(chǎng)出具的函及快遞底單，擬證明本草公司派員前往貝某迪藥廠(chǎng)所在地以及向其發(fā)出通知，通知其召回“蘭菌凈”。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，該組證據(jù)不能說(shuō)明貝某迪藥廠(chǎng)是適格的召回主體。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司告知貝某迪藥廠(chǎng)其生產(chǎn)“蘭菌凈”被國(guó)家食藥監(jiān)管總局認(rèn)定存在安全隱患、要求召回的情況。

12.本草公司提交的第十二組證據(jù)為2017年2月21日貝某迪藥廠(chǎng)出具的英文函件及其翻譯件、2017年3月29日貝某迪藥廠(chǎng)出具的英文函件及其翻譯件，擬證明貝某迪藥廠(chǎng)明確表示拒絕自主召回“蘭菌凈”。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但并不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，該組證據(jù)只能說(shuō)明貝某迪藥廠(chǎng)已經(jīng)一再向本草公司表示其不是適格的召回主體，且雙方之間并無(wú)任何合同關(guān)系，本草公司進(jìn)口的“蘭菌凈”是合法進(jìn)口至中國(guó)并且合法銷(xiāo)售的。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司多次通知貝某迪藥廠(chǎng)相關(guān)情況。

13.本草公司提交的第十三組證據(jù)是《關(guān)于責(zé)令召回和整改的通知》（食藥監(jiān)藥化監(jiān)便函﹝2017﹞354號(hào)）、《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》（食藥監(jiān)政信函﹝2018﹞41號(hào)），擬證明國(guó)家食藥監(jiān)管總局向貝某迪藥廠(chǎng)發(fā)出通知，明確“蘭菌凈”存在安全隱患，并責(zé)令其召回。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性和合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)主張損失。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了國(guó)家食藥監(jiān)管總局責(zé)令貝某迪藥廠(chǎng)召回有安全隱患的“蘭菌凈”。

14.本草公司提交的第十四組證據(jù)是《催促函》（2018年1月25日）及（2018）粵廣南方第007249號(hào)公證書(shū)、《律師函》（2018年7月13日）及（2018）粵廣南方第044352號(hào)公證書(shū)，擬證明本草公司曾多次敦促貝某迪藥廠(chǎng)切實(shí)承擔(dān)召回責(zé)任。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，該組證據(jù)只能說(shuō)明本草公司單方面催促貝某迪藥廠(chǎng)召回“蘭菌凈”，不能證明貝某迪藥廠(chǎng)是召回的適格主體。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司在國(guó)家食藥監(jiān)管總局責(zé)令貝某迪藥廠(chǎng)召回之后，多次催促貝某迪藥廠(chǎng)召回“蘭菌凈”。

15.本草公司提交的第十五組證據(jù)是（2018）粵廣廣州第140562號(hào)公證書(shū)，擬證明本草公司目前庫(kù)存的“蘭菌凈”共38個(gè)批號(hào)、234,719瓶。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)可其合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司無(wú)權(quán)向其主張損失。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司訴請(qǐng)貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)目前庫(kù)存“蘭菌凈”損失的數(shù)量。

16.本草公司提交的第十六組證據(jù)為《廣州公證處申請(qǐng)表》《廣州公證處公證受理通知單》《公證收費(fèi)定價(jià)單》《廣東增值稅專(zhuān)用發(fā)票》（NO.37842373）、《網(wǎng)上銀行電子回單》（回單號(hào)碼：0021-3967-1405-1100）、《民事法律事務(wù)合同書(shū)》、《廣東增值稅專(zhuān)用發(fā)票》（NO.12991434）、《網(wǎng)上銀行電子回單》（回單號(hào)碼：0021-3967-1421-1100），擬證明本草公司因追償而產(chǎn)生公證費(fèi)人民幣8,000元，律師費(fèi)人民幣80,000元，合計(jì)人民幣88,000元。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可其合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司無(wú)權(quán)向其主張損失。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司因案涉糾紛發(fā)生的公證費(fèi)及律師費(fèi)的金額。

17.本草公司提供的第十七組證據(jù)為《CERTIFICATEOFGMPCOMPLIANCEOFAMANUFACTURER》及其翻譯件、《律師函》（2018年7月24日），擬證明貝某迪藥廠(chǎng)是真實(shí)存在的主體，本草公司提供的送達(dá)地址真實(shí)、明確，貝某迪藥廠(chǎng)已經(jīng)委托中國(guó)律師為其代理人，且明確表示拒絕履行召回義務(wù)。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，該組證據(jù)只能說(shuō)明貝某迪藥廠(chǎng)已委托律師并申明了自己的立場(chǎng)。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了貝某迪藥廠(chǎng)的地址及其委托代理人的情況。

18.本草公司提交的第十八組證據(jù)為（2017）粵01民初58號(hào)民事判決書(shū)、（2017）粵民終3184號(hào)民事判決書(shū)，擬證明因貝某迪藥廠(chǎng)未召回“蘭菌凈”導(dǎo)致本草公司與大陸公司之間退賠592,456瓶“蘭菌凈”。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性和合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)主張商業(yè)損失。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)是本草公司訴請(qǐng)貝某迪藥廠(chǎng)支付本草公司對(duì)大陸公司承擔(dān)的賠償金額的依據(jù)。

19.本草公司提交的第十九組證據(jù)為（2018）粵廣廣州第140568號(hào)《公證書(shū)》，擬證明經(jīng)廣東省廣州市公證處公證，大陸公司向本草公司退回592,456瓶“蘭菌凈”。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)該組證據(jù)真實(shí)性，認(rèn)可其合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)主張商業(yè)損失。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了大陸公司退回本草公司“蘭菌凈”的數(shù)量。

20.本草公司提交的第二十組證據(jù)為《廣東省高級(jí)人民法院預(yù)交二審案件受理費(fèi)通知書(shū)》《廣東省非稅收入（電子）票據(jù)》（CF14431241）、《民事法律事務(wù)合同書(shū)》《關(guān)于委托廣東省衛(wèi)發(fā)展有限公司支付代理律師費(fèi)的函》、業(yè)務(wù)回單（回單編號(hào)：17160000002）、《中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)》《廣東省增值稅專(zhuān)用發(fā)票》（NO.30616251、NO.08155630-NO.08155633），擬證明本草公司因與大陸公司糾紛一案而支付二審案件受理費(fèi)人民幣373,176元及律師費(fèi)人民幣435,566元。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可其合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)主張商業(yè)損失。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司訴請(qǐng)貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)本草公司與大陸公司糾紛一案中的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)的金額。

21.本草公司提交的第二十一組證據(jù)為《廣州公證處申請(qǐng)表》《廣州公證處公證受理通知單》《公證收費(fèi)定價(jià)單》《廣東增值稅專(zhuān)用發(fā)票》（NO.37842374）、《網(wǎng)上銀行電子回單》（回單號(hào)碼：0021-3967-1411-1100），擬證明本草公司因向貝某迪藥廠(chǎng)追償而產(chǎn)生公證費(fèi)用人民幣8,000元。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可其合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，本草公司和貝某迪藥廠(chǎng)之間沒(méi)有合同關(guān)系，本草公司無(wú)權(quán)向貝某迪藥廠(chǎng)主張商業(yè)損失。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司訴請(qǐng)貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)的因追償產(chǎn)生的公證費(fèi)金額。

22.本草公司提交的第二十二組證據(jù)為（2018）粵01執(zhí)6463號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2018）粵01執(zhí)6463號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，擬證明貝某迪藥廠(chǎng)未召回“蘭菌凈”，導(dǎo)致本草公司需向大陸公司賠償人民幣52,541,944.4元（暫計(jì)至2018年12月5日）。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證明了本草公司訴請(qǐng)貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)本草公司對(duì)大陸公司承擔(dān)的賠償責(zé)任的金額。

23.本草公司提交的第二十三組證據(jù)為國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄，擬證明“蘭菌凈”屬于危險(xiǎn)廢物，依法應(yīng)由有經(jīng)營(yíng)許可證的單位處置。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不足以認(rèn)定“蘭菌凈”屬于危險(xiǎn)廢物。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，該組證據(jù)是政府部門(mén)對(duì)外公布的文件，予以采信。

24.本草公司提交的第二十四組證據(jù)為《危險(xiǎn)廢物處置報(bào)價(jià)單》《關(guān)于過(guò)期藥品銷(xiāo)毀處理費(fèi)用的說(shuō)明》，擬證明處置本草公司庫(kù)存的“蘭菌凈”需花費(fèi)約人民幣130萬(wàn)元至160萬(wàn)元。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)不予評(píng)價(jià)，如有需要，其會(huì)自行詢(xún)價(jià)。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，《危險(xiǎn)廢物處置報(bào)價(jià)單》是廣東鑫龍盛環(huán)?？萍加邢薰揪吞幹帽静莨編?kù)存的“蘭菌凈”出具的報(bào)價(jià)，予以采信；《關(guān)于過(guò)期藥品銷(xiāo)毀處理費(fèi)用的說(shuō)明》系本草公司單方出具的說(shuō)明，不予采信。

25.本草公司提交的第二十五組證據(jù)為《廣東本草藥業(yè)有限公司員工花名冊(cè)》（2013年11月-2014年4月）、《廣東省直社會(huì)保險(xiǎn)參保證明（單位）》（2013年11月-2014年4月）、《人力資源派遣服務(wù)協(xié)議書(shū)》《廣東本草藥業(yè)有限公司社保費(fèi)用明細(xì)》（2013年11月-2014年4月），擬證明吳萌并非本草公司的員工。貝某迪藥廠(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)材料能夠相互印證，予以采信。

26.貝某迪藥廠(chǎng)提交的第一組證據(jù)為《關(guān)于請(qǐng)求面談的函》及快遞底單，擬證明貝某迪藥廠(chǎng)早已向國(guó)家食藥監(jiān)管總局發(fā)函表明其并非適格的召回主體。本草公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該組證據(jù)三性，該組證據(jù)是貝某迪藥廠(chǎng)自己制作的文件，無(wú)法達(dá)到其證明目的。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明貝某迪藥廠(chǎng)曾向國(guó)家食藥監(jiān)管總局提出面談的請(qǐng)求，予以采信。

27.貝某迪藥廠(chǎng)提交的第二組證據(jù)為《DISTRIBUTIONAGREEMENT》，擬證明貝某迪藥廠(chǎng)與Aprontech公司之間有獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議。本草公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的三性不予認(rèn)可。綜合雙方舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，該組證據(jù)是貝某迪藥廠(chǎng)與案外人Aprontech公司之間的協(xié)議，雖為復(fù)印件，但從本草公司提交的證據(jù)看，其進(jìn)口的“蘭菌凈”均系向Aprontech公司購(gòu)買(mǎi)，可印證該組證據(jù)的真實(shí)性，予以采信。

28.貝某迪藥廠(chǎng)提交的第三組證據(jù)為2014年1月23日貝某迪藥廠(chǎng)與Aprontech公司之間的郵件往來(lái)，擬證明直到2014年1月23日，Aprontech公司還在與貝某迪藥廠(chǎng)通過(guò)郵件討論是否向貝某迪藥廠(chǎng)出具《總代理授權(quán)書(shū)》。本草公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該組證據(jù)的三性，該郵件討論的是“蘭菌凈”的定價(jià)而非授權(quán)，且僅系員工之間的討論，不能代表企業(yè)。本院認(rèn)為，該往來(lái)郵件為復(fù)印件，且無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證郵件內(nèi)容的真實(shí)性，不予采信。

29.貝某迪藥廠(chǎng)提交的第四組證據(jù)為《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》（2013年12月5日）及其附錄，擬證明本草公司事實(shí)上已經(jīng)放棄對(duì)貝某迪藥廠(chǎng)的索賠權(quán)。本草公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該證據(jù)的三性，本草公司并未簽訂該協(xié)議，該協(xié)議沒(méi)有騎縫章，簽字人“吳萌”并非本草公司員工。本院認(rèn)為，貝某迪藥廠(chǎng)提交的《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》（2013年12月5日）以及其附錄存在多處涂改，且未能提供相應(yīng)原件，不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年9月30日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局就“蘭菌凈”頒發(fā)《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》：藥品名稱(chēng)細(xì)菌溶解物，商品名蘭菌凈，生產(chǎn)廠(chǎng)貝某迪藥廠(chǎng)，本證有效期至2014年9月29日，允許進(jìn)口使用。2014年7月30日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局就“蘭菌凈”再次頒發(fā)《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》，注冊(cè)證有效期至2019年7月29日，允許進(jìn)口使用。Aprontech公司是經(jīng)貝某迪藥廠(chǎng)指定的在中國(guó)銷(xiāo)售“蘭菌凈”的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商。2013年11月6日，本草公司與Aprontech公司簽訂《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》，約定本草公司從Aprontech公司處進(jìn)口“蘭菌凈”，在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家進(jìn)行銷(xiāo)售、分銷(xiāo)。2013年11月28日至2015年3月15日期間，本草公司與Aprontech公司相繼簽訂采購(gòu)合同，以10美元/瓶或7.3歐元/瓶的價(jià)格采購(gòu)126個(gè)批號(hào)，共計(jì)1,566,632瓶“蘭菌凈”,合計(jì)支付貨款5,250,000美元、7,059,472.1歐元（折后人民幣89,010,364.41元），并支付進(jìn)口關(guān)稅人民幣3,653,666.64元，進(jìn)口增值稅人民幣16,149,206.55元，進(jìn)口檢驗(yàn)費(fèi)人民幣3,311,920元，進(jìn)口均價(jià)折合人民幣69.46元/瓶。因進(jìn)口抽檢造成的樣品損耗共10,080瓶。在此期間，本草公司以人民幣平均約90元/瓶的價(jià)格在中國(guó)大陸地區(qū)分銷(xiāo)“蘭菌凈”。

2016年1月18日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于停止進(jìn)口腦蛋白水解物注射液等4個(gè)藥品的公告》（2016年第13號(hào)）：……三、貝某迪藥廠(chǎng)的“蘭菌凈”實(shí)際生產(chǎn)工藝與注冊(cè)工藝不一致，實(shí)驗(yàn)室存在數(shù)據(jù)完整性問(wèn)題，生產(chǎn)過(guò)程中存在交叉污染風(fēng)險(xiǎn)，不符合《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》第一百八十四條、第一百六十三條、附錄生物制品第二十二條的要求，違反《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第九條、《藥品注冊(cè)管理辦法》第八十四條第二款的規(guī)定?！?、停止貝某迪藥廠(chǎng)“蘭菌凈”的進(jìn)口。六、在通過(guò)《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)檢查前，停止貝某迪藥廠(chǎng)“蘭菌凈”的相關(guān)注冊(cè)事項(xiàng)。七、對(duì)存在安全隱患的責(zé)令企業(yè)召回。

2016年7月19日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局藥品化妝品監(jiān)管司發(fā)出《關(guān)于召開(kāi)細(xì)菌溶解物召回工作會(huì)議的通知》，召集廣東省食品藥品監(jiān)督管理局、本草公司等單位召開(kāi)關(guān)于召回“蘭菌凈”的工作會(huì)議。此后，本草公司多次發(fā)函要求貝某迪藥廠(chǎng)主動(dòng)召回“蘭菌凈”，貝某迪藥廠(chǎng)未予回應(yīng)。2017年11月22日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局藥品化妝品監(jiān)管司向貝某迪藥廠(chǎng)作出《關(guān)于責(zé)令召回和整改的通知》（食藥監(jiān)藥化監(jiān)便函﹝2017﹞354號(hào)）：你廠(chǎng)應(yīng)針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)查并整改，嚴(yán)格按照藥品GMP標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)，徹底消除風(fēng)險(xiǎn)隱患，并承擔(dān)本企業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)生的相關(guān)質(zhì)量責(zé)任，切實(shí)履行召回主體責(zé)任。

因貝某迪藥廠(chǎng)未召回存在安全隱患的“蘭菌凈”，導(dǎo)致本草公司庫(kù)存的“蘭菌凈”無(wú)法處理。2018年9月29日，廣東省廣州市廣州公證處接受本草公司委托，對(duì)本草公司庫(kù)存的“蘭菌凈”進(jìn)行清點(diǎn)，總數(shù)量為234,719瓶，由此產(chǎn)生公證費(fèi)人民幣8,000元。

2015年4月20日，大陸公司與本草公司簽訂《分銷(xiāo)合同》，成為“蘭菌凈”在中國(guó)大陸的分銷(xiāo)商，自2015年4月至2015年10月，大陸公司以人民幣80元/瓶的價(jià)格共向本草公司采購(gòu)了599,576瓶“蘭菌凈”，合計(jì)支付貨款人民幣47,966,080元。因“蘭菌凈”存在安全隱患，大陸公司停止了銷(xiāo)售并將尚未售賣(mài)的592,610瓶“蘭菌凈”退回本草公司（其中154瓶由客戶(hù)直接退回本草公司），并起訴要求本草公司賠償其所遭受的損失。2017年9月12日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出（2017）粵01民初58號(hào)民事判決，判決：一、解除大陸公司與本草公司于2015年4月20日簽訂的《分銷(xiāo)合同》；二、本草公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還大陸公司已經(jīng)支付的貨款人民幣47,408,800元及利息（利息以人民幣47,408,800元為本金，自2016年9月23日起計(jì)算至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、本草公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付大陸公司退貨時(shí)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)人民幣79,200元；四、駁回大陸公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣373,176元，由大陸公司負(fù)擔(dān)人民幣101,281元，本草公司負(fù)擔(dān)人民幣271,895元。訴訟保全費(fèi)人民幣5,000元，由本草公司負(fù)擔(dān)。本草公司不服該判決，提起上訴。2018年10月12日，廣東省高級(jí)人民法院作出（2017）粵民終3184號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣373,176元，由本草公司負(fù)擔(dān)。因本草公司未履行上述判決，2019年1月14日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出（2018）粵01執(zhí)6463號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：查封、凍結(jié)、扣劃、截留、扣押屬于本草公司價(jià)值人民幣52,661,886.34元的財(cái)產(chǎn)。另外，2018年9月29日，本草公司委托廣東省廣州市廣州公證處對(duì)大陸公司退回的592,456瓶“蘭菌凈”進(jìn)行清點(diǎn)，產(chǎn)生公證費(fèi)人民幣8,000元。

另查明，2019年9月3日，廣東鑫龍盛環(huán)?？萍加邢薰鞠虮静莨境鼍摺段ｋU(xiǎn)廢物處置報(bào)價(jià)單》，就處置本草公司庫(kù)存的40噸“蘭菌凈”報(bào)價(jià)人民幣40,000元/噸，合計(jì)人民幣160萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，結(jié)合本草公司的起訴事由和貝某迪藥廠(chǎng)的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.貝某迪藥廠(chǎng)是否對(duì)“蘭菌凈”負(fù)有召回義務(wù)；2.貝某迪藥廠(chǎng)應(yīng)否向本草公司承擔(dān)賠償責(zé)任及如何確定賠償范圍。

（一）貝某迪藥廠(chǎng)是否對(duì)“蘭菌凈”負(fù)有召回義務(wù)

從廣義上說(shuō)，產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品提供者按照規(guī)定程序和要求，對(duì)缺陷產(chǎn)品，通過(guò)撤回、退貨、換貨、修理、銷(xiāo)毀等方式，有效預(yù)防、控制和消除缺陷產(chǎn)品可能導(dǎo)致?lián)p害的活動(dòng)。狹義的產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品提供者按照規(guī)定程序和要求，收回已經(jīng)投入市場(chǎng)的缺陷產(chǎn)品。產(chǎn)品召回制度的意義在于周延地保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，確保不因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者利益受到傷害。公司及生產(chǎn)廠(chǎng)家作為營(yíng)利組織，獲取盈利固然系其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最主要的目的，但其作為市場(chǎng)主體，亦須承擔(dān)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、遵守市場(chǎng)規(guī)則、尊重其他市場(chǎng)主體的權(quán)利、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)責(zé)任。因此，從公司及生產(chǎn)廠(chǎng)家的角度說(shuō)，履行產(chǎn)品召回制度規(guī)定的義務(wù)正是其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的當(dāng)然要求。

產(chǎn)品召回法律關(guān)系，首先（亦主要是）涉及購(gòu)買(mǎi)了缺陷產(chǎn)品的消費(fèi)者與對(duì)于缺陷產(chǎn)品負(fù)有召回義務(wù)的公司兩方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法第四十六條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，消費(fèi)者既可以向作為銷(xiāo)售者的公司主張召回，也可以直接向作為生產(chǎn)者的公司或廠(chǎng)家主張召回，亦即，相對(duì)于消費(fèi)者而言，銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者均系承擔(dān)法定召回義務(wù)的主體。在消費(fèi)者選擇向銷(xiāo)售者主張權(quán)利的情形，銷(xiāo)售者履行義務(wù)之后，就其召回的產(chǎn)品（以及尚未出售的庫(kù)存產(chǎn)品）可否以及如何向生產(chǎn)者主張權(quán)利，就此，業(yè)界存在不同認(rèn)識(shí)。特別是如本案，在銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的情況下，前者能否依照產(chǎn)品召回的相關(guān)規(guī)定向后者主張權(quán)利？質(zhì)言之，本案須解決的根本問(wèn)題是，本草公司在向消費(fèi)者（或者其交易下家大陸公司）履行法定召回義務(wù)之后，能否越過(guò)其交易上家（本案的Aprontech公司）直接要求貝某迪藥廠(chǎng)履行召回義務(wù)，收回大陸公司退回本草公司的以及本草公司尚未出售仍在庫(kù)存的產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，本草公司雖與貝某迪藥廠(chǎng)未成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但其請(qǐng)求貝某迪藥廠(chǎng)履行產(chǎn)品召回義務(wù)，理?yè)?jù)充分。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，生產(chǎn)商貝某迪藥廠(chǎng)指定香港的Aprontech公司作為在中國(guó)的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售其生產(chǎn)的“蘭菌凈”，本草公司從Aprontech公司購(gòu)買(mǎi)“蘭菌凈”在中國(guó)內(nèi)地銷(xiāo)售，其與貝某迪藥廠(chǎng)之間并無(wú)直接的合同關(guān)系。2016年1月18日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于停止進(jìn)口腦蛋白水解物注射液等4個(gè)藥品的公告》（2016年第13號(hào)），明確指出“蘭菌凈”存在安全隱患，責(zé)令召回。本草公司因此停止銷(xiāo)售其尚未售出的234,719瓶“蘭菌凈”，并經(jīng)法院判決，收回了已出售給大陸公司的592,610瓶“蘭菌凈”。從實(shí)際效果看，本草公司作為“蘭菌凈”在中國(guó)大陸的進(jìn)口商和銷(xiāo)售者，已經(jīng)根據(jù)行政管理機(jī)關(guān)的要求，召回了共827,329瓶“蘭菌凈”。本草公司為補(bǔ)救其損失，當(dāng)然可以依據(jù)合同向Aprontech公司主張權(quán)利，但并不能因此否認(rèn)本草公司作為已經(jīng)履行了召回義務(wù)的銷(xiāo)售商，享有依據(jù)產(chǎn)品召回相關(guān)法律規(guī)定，直接向生產(chǎn)商貝某迪藥廠(chǎng)主張召回的權(quán)利。

產(chǎn)品召回制度之宗旨在于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷遭受損害。產(chǎn)品召回程序的啟動(dòng)是由于產(chǎn)品存在可能傷害消費(fèi)者的缺陷，而這種缺陷的產(chǎn)生當(dāng)然是產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，因此，法律規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品召回責(zé)任，乃屬題中應(yīng)有之義。法律同時(shí)規(guī)定，消費(fèi)者可以向銷(xiāo)售者主張召回，系為方便消費(fèi)者而設(shè)立的一個(gè)橋梁，換言之，經(jīng)銷(xiāo)商在產(chǎn)品召回的制度設(shè)計(jì)中，僅是一個(gè)中間環(huán)節(jié)，是產(chǎn)品召回制度中連接消費(fèi)者和生產(chǎn)商之間的一條紐帶，而生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品召回應(yīng)承擔(dān)終極責(zé)任。理由是，首先，生產(chǎn)者是可能導(dǎo)致消費(fèi)者受到傷害之缺陷產(chǎn)品的制作者，因產(chǎn)品缺陷而啟動(dòng)的召回費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢(qián)，生產(chǎn)者作為始作俑者理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。其次，產(chǎn)品召回一般均涉及缺陷產(chǎn)品的修理或再利用，這也是產(chǎn)品召回制度的重要內(nèi)容，以最大程度地降低因產(chǎn)品召回導(dǎo)致的社會(huì)財(cái)富之損失，對(duì)此，生產(chǎn)者最具條件和便利。第三，銷(xiāo)售者履行了產(chǎn)品召回義務(wù)之后，若因?yàn)榕c生產(chǎn)者沒(méi)有合同關(guān)系而不能向其主張召回，而與之有合同關(guān)系的賣(mài)方又因故難以承擔(dān)責(zé)任，則因此造成的損失將全部由對(duì)于產(chǎn)品缺陷之產(chǎn)生并無(wú)責(zé)任的銷(xiāo)售者承擔(dān)，實(shí)難言公允。

結(jié)合本案事實(shí)，本草公司與貝某迪藥廠(chǎng)未成立合同關(guān)系，其不能向貝某迪藥廠(chǎng)主張任何合同權(quán)利，但其作為已經(jīng)履行了“蘭菌凈”召回義務(wù)的銷(xiāo)售者，應(yīng)可根據(jù)產(chǎn)品召回的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法第四十三條第二款規(guī)定，產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；《藥品召回管理辦法》第三條“本辦法所稱(chēng)藥品召回，是指藥品生產(chǎn)企業(yè)（包括進(jìn)口藥品的境外制藥廠(chǎng)商，下同）按照規(guī)定的程序收回已上市銷(xiāo)售的存在安全隱患的藥品”，明確規(guī)定藥品召回的主體系藥品生產(chǎn)企業(yè)，境外制藥廠(chǎng)商亦無(wú)例外；《藥品召回管理辦法》第十五條第二款“在境內(nèi)進(jìn)行召回的，進(jìn)口單位按照本辦法的規(guī)定負(fù)責(zé)具體實(shí)施”之規(guī)定，恰恰體現(xiàn)了為方便境內(nèi)消費(fèi)者而設(shè)計(jì)的進(jìn)口商（銷(xiāo)售者）在產(chǎn)品召回制度中的中間紐帶作用，相對(duì)于境內(nèi)的消費(fèi)者或者下游經(jīng)銷(xiāo)商而言，本草公司作為進(jìn)口單位負(fù)有在境內(nèi)實(shí)施召回“蘭菌凈”的責(zé)任，但此條規(guī)定并未否認(rèn)藥品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)藥品召回終極責(zé)任。實(shí)際上，國(guó)家食藥監(jiān)管總局藥品化妝品監(jiān)管司已于2017年11月向貝某迪藥廠(chǎng)發(fā)出《關(guān)于責(zé)令召回和整改的通知》，要求其“針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)查并整改”，“切實(shí)履行召回主體責(zé)任”。

綜上，本草公司作為“蘭菌凈”的進(jìn)口單位，其在境內(nèi)履行了實(shí)施產(chǎn)品召回之責(zé)任之后，有權(quán)選擇救濟(jì)途徑挽回?fù)p失，其請(qǐng)求生產(chǎn)者貝某迪藥廠(chǎng)履行召回義務(wù)，收回其經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定存在安全隱患的“蘭菌凈”產(chǎn)品，法律依據(jù)充分。貝某迪藥廠(chǎng)抗辯認(rèn)為，在現(xiàn)行中國(guó)法律下，召回“蘭菌凈”的責(zé)任人是本草公司而非貝某迪藥廠(chǎng)，此系對(duì)中國(guó)法律的誤讀；此外，貝某迪藥廠(chǎng)還認(rèn)為，本草公司未能證明“蘭菌凈”存在《藥品召回管理辦法》第四條規(guī)定的“危及人體健康和生命安全”情形，此系對(duì)本草公司舉證責(zé)任的過(guò)度要求，在行政管理機(jī)關(guān)提出明確的產(chǎn)品召回要求之情形，本草公司對(duì)于“蘭菌凈”應(yīng)予召回的事實(shí)，舉證已足。

（二）貝某迪藥廠(chǎng)應(yīng)否向本草公司承擔(dān)賠償責(zé)任及如何確定賠償范圍

如前所述，貝某迪藥廠(chǎng)是“蘭菌凈”的召回義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)該產(chǎn)品召回的終極責(zé)任。本草公司多次發(fā)函要求貝某迪藥廠(chǎng)召回“蘭菌凈”，貝某迪藥廠(chǎng)卻遲遲未采取召回措施，造成本草公司無(wú)法處理其庫(kù)存的以及從下游經(jīng)銷(xiāo)商收回的“蘭菌凈”，導(dǎo)致產(chǎn)生相應(yīng)的損失。貝某迪藥廠(chǎng)怠于履行法定召回義務(wù)，系不作為侵權(quán)行為，是為過(guò)錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款的規(guī)定，其對(duì)于因此造成的本草公司的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償范圍的確定，涉及本草公司對(duì)于救濟(jì)途徑的選擇。本草公司作為進(jìn)口單位依法實(shí)施了中國(guó)境內(nèi)“蘭菌凈”產(chǎn)品召回，其為補(bǔ)救損失，有兩條路徑可以選擇。一是依據(jù)其與Aprontech公司的經(jīng)銷(xiāo)合同，向Aprontech公司主張違約賠償。二是依據(jù)產(chǎn)品召回以及侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，向生產(chǎn)者貝某迪藥廠(chǎng)主張侵權(quán)賠償。如本草公司選擇第一種路徑主張合同權(quán)利，根據(jù)合同法第一百一十三條的規(guī)定，其可主張賠償?shù)姆秶鷳?yīng)相當(dāng)于因Aprontech公司違約給本草公司造成的損失，包括合同如依約履行本草公司可以獲得的利益。亦即，本草公司若以合同之訴向Aprontech公司主張違約賠償責(zé)任，其范圍應(yīng)可包括因合同未能依約履行造成的直接損失和商業(yè)利益損失。本草公司選擇了第二種路徑。本草公司本案起訴主張權(quán)利最基本的事實(shí)依據(jù)是，貝某迪藥廠(chǎng)負(fù)有法定的產(chǎn)品召回義務(wù)而怠于履行，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，本草公司可以主張賠償?shù)姆秶鷳?yīng)為貝某迪藥廠(chǎng)怠于履行法定義務(wù)這一不作為侵權(quán)行為造成的直接損失。易言之，貝某迪藥廠(chǎng)應(yīng)向本草公司支付其庫(kù)存的及其在中國(guó)境內(nèi)召回的“蘭菌凈”產(chǎn)品的損失，同時(shí)支付本草公司為實(shí)施產(chǎn)品召回所支付的費(fèi)用；考慮到因貝某迪藥廠(chǎng)未及時(shí)取回應(yīng)予召回的“蘭菌凈”產(chǎn)品，導(dǎo)致其已過(guò)期失效，由此產(chǎn)生的處置費(fèi)用亦應(yīng)包括在賠償范圍之內(nèi)。進(jìn)而言之，貝某迪藥廠(chǎng)與本草公司并無(wú)合同關(guān)系，本草公司以侵權(quán)之訴向貝某迪藥廠(chǎng)主張賠償，其將“蘭菌凈”向分銷(xiāo)商進(jìn)行銷(xiāo)售的可得利益這一損失系其商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬本案賠償范圍。鑒于上述，本院對(duì)于本草公司的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求評(píng)述如下：

本草公司主張的第一項(xiàng)賠償請(qǐng)求為：賠償其庫(kù)存234,719瓶“蘭菌凈”損失合計(jì)人民幣21,124,710元（按人民幣90元/瓶計(jì)算）及其利息（以人民幣21,124,710元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自2017年11月22日起計(jì)至實(shí)際給付賠償款之日止，暫計(jì)至2018年8月31日為人民幣712,481.48元）。本院認(rèn)為，本草公司主張按人民幣90元/瓶的價(jià)格計(jì)算該項(xiàng)應(yīng)召回產(chǎn)品的損失，依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本草公司從Aprontech公司采購(gòu)“蘭菌凈”的平均價(jià)為人民幣69.46元/瓶，90元/瓶系其在境內(nèi)分銷(xiāo)的平均價(jià)格，其中包括了本草公司銷(xiāo)售“蘭菌凈”的利潤(rùn)。如上所述，本草公司提起侵權(quán)賠償之訴，無(wú)權(quán)就商業(yè)利潤(rùn)的損失請(qǐng)求賠償，其請(qǐng)求以90元/瓶的價(jià)格計(jì)算庫(kù)存“蘭菌凈”的損失，應(yīng)不予支持。本草公司庫(kù)存的234,719瓶“蘭菌凈”的損失應(yīng)相當(dāng)于本草公司從Aprontech公司購(gòu)買(mǎi)該部分“蘭菌凈”所支付的對(duì)價(jià)，其從Aprontech公司購(gòu)買(mǎi)“蘭菌凈”的平均價(jià)為人民幣69.46元/瓶，因此，該部分庫(kù)存“蘭菌凈”賠償金額應(yīng)以人民幣69.46元/瓶為計(jì)算依據(jù)，貝某迪藥廠(chǎng)應(yīng)賠償本草公司人民幣16,303,581.74元（人民幣69.46元/瓶×234,719瓶）。關(guān)于利息問(wèn)題，2017年11月22日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局藥品化妝品監(jiān)管司便向貝某迪藥廠(chǎng)發(fā)出《關(guān)于責(zé)令召回和整改的通知》，要求貝某迪藥廠(chǎng)召回“蘭菌凈”。貝某迪藥廠(chǎng)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)（可酌定為三個(gè)月）履行召回義務(wù)，而其至今仍未履行采取任何召回措施，故其還應(yīng)向本草公司支付以人民幣16,303,581.74元為基數(shù)的利息，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自2018年2月22日起計(jì)至實(shí)際給付之日止。

本草公司主張的第二項(xiàng)賠償請(qǐng)求為：賠償其因進(jìn)口“蘭菌凈”抽檢而產(chǎn)生的樣品損耗人民幣700,156.80元（10,080瓶×人民幣69.46元/瓶）以及檢測(cè)費(fèi)用損失人民幣3,311,920元，合計(jì)人民幣4,012,076.80元。本院認(rèn)為，不論“蘭菌凈”是否屬于缺陷藥品，進(jìn)口抽檢都是進(jìn)口環(huán)節(jié)的必要步驟，屬本草公司自Aprontech購(gòu)買(mǎi)并進(jìn)口“蘭菌凈”商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，因此而產(chǎn)生的樣品損耗及檢測(cè)費(fèi)既非因“蘭菌凈”存在缺陷造成的其他財(cái)產(chǎn)損失，亦非本草公司因召回“蘭菌凈”而支付的必要費(fèi)用，故本院對(duì)本草公司該項(xiàng)賠償請(qǐng)求不予支持。

本草公司主張的第三項(xiàng)賠償請(qǐng)求為：賠償其因向貝某迪藥廠(chǎng)追償產(chǎn)生的公證費(fèi)人民幣8,000元、律師費(fèi)人民幣80,000元，合計(jì)人民幣88,000元。本院認(rèn)為，公證費(fèi)人民幣8,000元、律師費(fèi)人民幣80,000元均屬本草公司為督促貝某迪藥廠(chǎng)召回“蘭菌凈”和向貝某迪藥廠(chǎng)追償而支付的必要費(fèi)用，故本院對(duì)本草公司該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。

本草公司主張的第四項(xiàng)賠償請(qǐng)求為：賠償其因承擔(dān)廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終3184號(hào)民事判決所確定賠償責(zé)任產(chǎn)生的損失人民幣52,298,347.06元。本院認(rèn)為，如前所述，貝某迪藥廠(chǎng)對(duì)本草公司庫(kù)存“蘭菌凈”的賠償金額應(yīng)以本草公司從Aprontech公司進(jìn)口平均價(jià)人民幣69.46元/瓶為計(jì)算依據(jù)，而大陸公司退回了本草公司592,610瓶“蘭菌凈”，故貝某迪藥廠(chǎng)應(yīng)賠償本草公司該部分“蘭菌凈”損失合計(jì)人民幣41,162,690.60元（592,610瓶×人民幣69.46元/瓶）；大陸公司退貨給本草公司產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)人民幣79,200元屬于本草公司因召回“蘭菌凈”而支付的必要費(fèi)用，亦應(yīng)由貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)，本院予以支持；兩項(xiàng)損失合計(jì)人民幣41,241,890.60元。同理，貝某迪藥廠(chǎng)還應(yīng)支付本草公司相應(yīng)的利息，以人民幣41,241,890.60元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自2018年2月22日起計(jì)至實(shí)際給付之日止。

本草公司主張的第五項(xiàng)賠償請(qǐng)求為：賠償其因與大陸公司糾紛一案而支出的一、二審案件受理費(fèi)人民幣645,071元、訴訟保全費(fèi)人民幣5,000元及律師費(fèi)人民幣435,566元，合計(jì)人民幣1,085,637元。本院認(rèn)為，本草公司本應(yīng)根據(jù)行政主管部門(mén)的要求，實(shí)施“蘭菌凈”在國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品召回，接受大陸公司的退貨并退還貨款，上述費(fèi)用系因本草公司不主動(dòng)退還大陸公司購(gòu)買(mǎi)“蘭菌凈”的貨款而被大陸公司起訴產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，這些費(fèi)用并非本草公司因召回“蘭菌凈”而支付的必要費(fèi)用，不應(yīng)由貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)，本草公司向貝某迪藥廠(chǎng)主張賠償，本院不予支持。

本草公司主張的第六項(xiàng)賠償請(qǐng)求為：賠償其因追償損失而產(chǎn)生的公證費(fèi)人民幣8,000元。本院認(rèn)為，如前所述，公證費(fèi)人民幣8,000元是本草公司為督促貝某迪藥廠(chǎng)召回“蘭菌凈”和向貝某迪藥廠(chǎng)追償而支付的必要費(fèi)用，本院對(duì)本草公司的本項(xiàng)賠償請(qǐng)求予以支持。

本草公司主張的第七項(xiàng)賠償請(qǐng)求為：立刻依法處理已過(guò)有效期在本草公司處庫(kù)存的“蘭菌凈”并承擔(dān)相應(yīng)的處理費(fèi)用。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十八條第四項(xiàng)規(guī)定：“危險(xiǎn)廢物，是指列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄或者根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的固體廢物?！薄秶?guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中的“HW03廢藥物、藥品”廢物類(lèi)別中，列明“生產(chǎn)、銷(xiāo)售及使用過(guò)程中產(chǎn)生的失效、變質(zhì)、不合格、淘汰、偽劣的藥物和藥品（不包含HW01、HW02、900-999-49類(lèi)）”為危險(xiǎn)廢物。貝某迪藥廠(chǎng)拒不履行召回義務(wù)，導(dǎo)致本草公司處庫(kù)存的“蘭菌凈”已過(guò)有效期，因此，此部分“蘭菌凈”屬于危險(xiǎn)廢物，相應(yīng)的處理費(fèi)用應(yīng)屬本草公司因召回“蘭菌凈”而支付的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由貝某迪藥廠(chǎng)承擔(dān)。2019年9月3日，廣東鑫龍盛環(huán)?？萍加邢薰鞠虮静莨境鼍摺段ｋU(xiǎn)廢物處置報(bào)價(jià)單》，就處置本草公司庫(kù)存的40噸“蘭菌凈”報(bào)價(jià)人民幣40,000元/噸，合計(jì)人民幣160萬(wàn)元。本院據(jù)此酌定貝某迪藥廠(chǎng)向本草公司支付庫(kù)存的“蘭菌凈”處理費(fèi)用人民幣160萬(wàn)元。

此外，貝某迪藥廠(chǎng)還辯稱(chēng)，本草公司向其提出索賠，違背了本草公司與Aprontech公司于2013年12月5日簽訂的《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》及其附錄中本草公司關(guān)于放棄對(duì)貝某迪藥廠(chǎng)索賠的承諾。如前所述，本院對(duì)2013年12月5日的《獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》及其附錄不予認(rèn)定，貝某迪藥廠(chǎng)該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，貝某迪藥廠(chǎng)作為“蘭菌凈”的生產(chǎn)者對(duì)“蘭菌凈”負(fù)有召回義務(wù)，其怠于采取召回措施，給本草公司造成了損失，應(yīng)對(duì)本草公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本草公司訴請(qǐng)有理部分，本院予以支持，無(wú)理部分，本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第四十六條之規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張勇健

審判員　　奚向陽(yáng)

審判員　　孫祥壯

審判員　　丁廣宇

審判員　　沈紅雨

二〇一九年十月二十五日

法官助理王智鋒

法官助理?xiàng)钋寤?/div>