二審法院認(rèn)為，雙方對熊建生前向王淑明借款70萬元及該款發(fā)生在熊建與王晶夫妻關(guān)系存續(xù)期間的事實(shí)無爭議。本案爭議的焦點(diǎn)系該款是否為夫妻共同債務(wù)及該款是否應(yīng)由王晶償還的問題。根據(jù)本案已查明的事實(shí)證實(shí)，王晶與熊建生前于2014年4月28日在成都市武侯區(qū)民政局登記結(jié)婚。在王晶與熊建夫妻關(guān)系存續(xù)期間，熊建于2014年9月12日向王淑明借款70萬元后，于2015年9月20日因病去世?，F(xiàn)王晶提出該款系熊建的個人債務(wù)，卻未提供王淑明與熊建明確約定該款系熊建個人債務(wù)的證據(jù)。在二審審理過程中，王晶向法院提出調(diào)查收集證據(jù)的申請，欲查明該借款70萬元的開支情況及未用于夫妻共同生活的事實(shí)。針對王晶的該申請，王淑明認(rèn)為因熊建己故，該借款70萬元的開支情況及是否用于夫妻共同生活系王晶與熊建之間的問題，不能對抗其還款之責(zé)。王晶的調(diào)查收集證據(jù)的申請與客觀實(shí)際不符，其申請法院不予準(zhǔn)許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。”的規(guī)定，該借款70萬元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)與熊建遺產(chǎn)系兩個不同的法律概念，不能等同。即王淑明主張王晶償還該款的訴訟請求符合法律的規(guī)定。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十六條“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”的規(guī)定，判決由王晶償還該借款70萬元本息給人王淑明并無不當(dāng)，二審法院予以支持。王晶的上訴理由不能成立。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)用11800元，由王晶負(fù)擔(dān)。