一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，借款事實(shí)客觀存在，賈某收到黃某某借款后，應(yīng)按約定履行還本付息義務(wù)。對(duì)于賈某認(rèn)為黃某某屬于職業(yè)放貸人，雙方借款協(xié)議應(yīng)歸于無效的意見，該院認(rèn)為僅憑賈某提交的幾份判例，不能達(dá)到其證明目的，更不能據(jù)此認(rèn)定借貸關(guān)系無效。故對(duì)此意見該院不予采信。對(duì)于黃某某主張的借款本金300萬元。黃某某向賈某（按照約定轉(zhuǎn)入第三方賬戶）銀行轉(zhuǎn)賬600萬元，后償還300萬元，對(duì)此雙方均表示認(rèn)可。但對(duì)于已付54萬元是否屬于預(yù)先扣除（支付）的利息，是否應(yīng)從600萬元本金中扣除，各持己見。我國(guó)合同法第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。該院認(rèn)為，合同法之所以如此規(guī)定，其目的在于防止借款人的利益受到出借人的故意損害。然本案中，賈某抗辯意見并不滿足上述法律規(guī)定，就本案而言，首先，通過銀行轉(zhuǎn)賬可知，黃某某將600萬元交付賈某，賈某出具借款憑證表示認(rèn)可。黃某某出具的《承諾書》雖然寫明賈某在先支付了135000元利息，但其性質(zhì)是賈某在收到借款后支付給黃某某，而非直接從借款本金中扣除；其次，賈某于借款當(dāng)日支付54萬元利息的事實(shí)無法認(rèn)定。賈某提交的陳劍煌銀行賬戶交易流水顯示，2017年7月10日葉海東確實(shí)向陳劍煌該賬戶轉(zhuǎn)賬54萬元，但葉海東并未出庭對(duì)該筆交易作出解釋，故無法認(rèn)定該筆交易同本案的關(guān)聯(lián)性。另外，同日黃某某同陳劍煌之間還有三筆交易，其中兩筆轉(zhuǎn)出合計(jì)238萬元，一筆轉(zhuǎn)入2萬元，所轉(zhuǎn)出的238萬當(dāng)中是否包含代為支付54萬元，亦無法確定；最后，2019年1月17日，借貸雙方簽訂《個(gè)人借款續(xù)展協(xié)議》對(duì)余欠300萬元借款本金歸還時(shí)間及計(jì)息期間重新約定，可知雙方對(duì)本息支付情況進(jìn)行了清算，認(rèn)可了先前交易行為。綜上所述，賈某關(guān)于“砍頭息”的抗辯意見，該院不予采信。對(duì)黃某某主張的借款本金300萬元，該院予以支持。對(duì)黃某某的利息主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，該院予以支持。2019年1月17日，未經(jīng)保證人陳劍煌書面同意，借貸雙方對(duì)主合同履行期限作了延長(zhǎng)，加重了保證人的責(zé)任，保證人陳劍煌仍在原合同約定的期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。按照法律規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！秱€(gè)人借款憑證》中約定借款期限為6個(gè)月，即從借款之日起六個(gè)月后借款期滿，自此開始計(jì)算二年保證期間為2018年1月11日至2020年1月11日。故陳劍煌的保證期間未過，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。劉錦雄、陳川貝自愿在《個(gè)人借款續(xù)展協(xié)議》上簽字是債務(wù)加入行為，應(yīng)對(duì)協(xié)議約定的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于黃某某主張的律師代理費(fèi)30000元，提交的委托代理合同與代理費(fèi)發(fā)票無法相互印證，對(duì)此主張本院不予支持。