北京市門頭溝區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京0109民初6156號
原告：國家稅務(wù)總局北京市門頭溝區(qū)稅務(wù)局，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)龍園路4號。
負(fù)責(zé)人：李寶成，局長。
委托訴訟代理人：彭妍艷，女，1983年10月7日出生，漢族，國家稅務(wù)總局北京市門頭溝區(qū)稅務(wù)局副科長，住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：袁琰，北京乾同律師事務(wù)所律師。
被告：康長生，男，1963年7月18日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。
原告國家稅務(wù)總局北京市門頭溝區(qū)稅務(wù)局（簡稱門頭溝稅務(wù)局）與被告康長生合同糾紛一案，由門頭溝稅務(wù)局提起訴訟，本院于2019年8月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，門頭溝稅務(wù)局申請財產(chǎn)保全。本院于2019年9月2日作出（2019）京0109民初6156號民事裁定書，裁定如下：一、凍結(jié)康長生（公民身份號碼：×××）名下存款900000元或查封、扣押康長生的同等價值其他財產(chǎn)；二、若第一項凍結(jié)、查封、扣押不足900000元，則凍結(jié)與不足部分價值相當(dāng)?shù)目甸L生在北京市門頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)獲得的房屋拆違補助費。原告門頭溝稅務(wù)局的委托訴訟代理人彭妍艷、袁琰，被告康長生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
門頭溝稅務(wù)局向本院提出訴訟請求：1、被告立即騰退原告所有的位于北京市門頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所（簡稱三家店稅務(wù)所）的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施，并交付給原告；2、被告對《門全國用（93）字第00015號國有土地使用證》載明的三家店稅務(wù)所使用范圍內(nèi)私搭亂建的附屬設(shè)施予以拆除，恢復(fù)原狀；3、被告支付自2013年1月1日起至實際騰退之日止的房屋使用費。事實與理由：三家店稅務(wù)所的房屋、院落及附屬設(shè)施均系原北京市門頭溝區(qū)國家稅務(wù)局（簡稱原國稅局）所有。2018年7月5日，原國稅局與原北京市門頭溝區(qū)地方稅務(wù)局合并，成立門頭溝稅務(wù)局，原國稅局的工作職責(zé)和權(quán)利義務(wù)由門頭溝稅務(wù)局承繼。2010年12月24日，原國稅局與康長生在門頭溝法院簽署《談話筆錄》，明確康長生盡快贖回北京市門頭溝區(qū)xxx139排3號房屋的所有權(quán)?？甸L生在沒有贖回房屋之前，可以在三家店稅務(wù)所的房屋暫時居住，居住期間給付房屋使用費每年13萬元。康長生在三家店稅務(wù)所一直居住使用至今，房屋使用費繳納至2012年12月31日。因按照國家統(tǒng)一要求，行政機關(guān)不得從事經(jīng)營性活動，門頭溝稅務(wù)局的上級部門也多次要求停止將辦公用房對外出租出借，門頭溝稅務(wù)局多次要求康長生騰退涉案房屋，但康長生不予配合，而且康長生陸續(xù)在涉案房屋院內(nèi)私搭亂建，存在嚴(yán)重的安全和消防隱患，故訴至法院。
康長生辯稱：我是經(jīng)過原國稅局同意之后才開的餐廳，并投資了幾百萬用于餐廳的裝修，后來又經(jīng)過原國稅局同意進行建房，總共自建約八九百平米，其中300平米已經(jīng)與龍泉鎮(zhèn)政府協(xié)商拆除。其他大部分房屋都已經(jīng)往外出租，租戶也進行了裝修，故我不同意拆除自建房屋，恢復(fù)原狀。我沒有其他居所，不同意騰退房屋。xxx139排3號房屋已經(jīng)被拆了，但我并沒有取得安置房。門頭溝稅務(wù)局自2013年起稱沒有賬戶不能收錢了，我就沒有再交租金，如果門頭溝稅務(wù)局能讓我繼續(xù)租住使用，且不拆除院內(nèi)自建房屋的情況下，我同意把租金補齊，并繼續(xù)交納租金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
雙方無爭議事實如下：
原國稅局于2005年4月1日，將其所在三家店稅務(wù)所的房屋出租給北京新橋百花餐飲有限公司（簡稱百花公司），后百花公司將上述房屋轉(zhuǎn)租給康長生。原國稅局曾以房屋租賃合同糾紛為由將被告百花公司、第三人康長生訴至本院，本院于2008年12月19日作出（2008）門民初字第2140號民事判決書，判決：一、原國稅局與百花公司之間關(guān)于三家店稅務(wù)所房屋及院落存在的租賃合同法律關(guān)系解除。二、百花公司和康長生于判決生效之日起30日內(nèi)騰出三家店稅務(wù)所房屋、院落及院落內(nèi)平房，交付原國稅局，騰退時不得損壞房屋及附屬設(shè)施；并由百花公司按照每年十一萬元給付原國稅局自2006年4月1日起至騰退之日止的租金。三、百花公司于判決生效之日起30日內(nèi)給付原國稅局電費八萬五千二百六十六元九角一分。
判決生效后，原國稅局向本院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，原國稅局與康長生于2010年12月24日在本院簽署《談話筆錄》，其中康長生提到“對，我當(dāng)時承包這個飯館時，從康阿寶那里借了20萬元，我得生活，剛釋放出來哪有錢啊，這樣，我把房子押給他了，現(xiàn)在房子歸他，你們可以看看去”……原國稅局委托訴訟代理人“你現(xiàn)在還是應(yīng)盡快籌錢贖回你的房子，履行法院的判決，在贖回房子之前，住我們的房，就得給我們房屋使用費，按每年13萬元計算”……本院“那就把你們說的意思綜合一下：康長生盡快贖回北京市門頭溝區(qū)xxx139排3號房屋的所有權(quán)。贖回后盡快騰退國稅局的房屋；康長生在沒有贖回房屋之前，可以在原三家店稅務(wù)所的房屋暫時居住，居住期間應(yīng)給付國稅局房屋使用費，按每年13萬元計算。滿半年付款一次。未滿半年按月計算。水電費用由使用人負(fù)擔(dān)。使用期間如遇有拆遷，不可抗力等情況，按照法律、政策規(guī)定辦。在此期間，如康長生不履行承諾，國稅局可以恢復(fù)原判決執(zhí)行，就是說，康長生無條件的搬走。”康長生依照談話筆錄的約定向原國稅局繳納了房屋使用費，自2013年起，原國稅局未再收取康長生的使用費。
另查，房產(chǎn)證載明三家店稅務(wù)所房屋的建筑面積約1122.3平方米，康長生在涉案院落居住使用至今。
2018年7月5日，原國稅局與原北京市門頭溝區(qū)地方稅務(wù)局合并，成立門頭溝稅務(wù)局。
對于雙方無異議的事實，本院予以確認(rèn)。
雙方對以下事實及證據(jù)存有爭議：
審理中，康長生稱在與原國稅局達(dá)成執(zhí)行和解后在該院落內(nèi)進行建房、裝修，自建約8、900平米房屋，均沒有建房審批手續(xù)，其中300平米左右因被認(rèn)定違建自行拆除，大部分房屋對外出租，并提交了十余份租賃合同，承租人有餐廳、公司、散戶居民等，部分承租人對承租的房屋又進行了裝修。為證實其主張，康長生提交了與曹玉英、北京紫邦照明科技發(fā)展有限公司等十余人的租賃合同。經(jīng)質(zhì)證，門頭溝稅務(wù)局稱康長生對外出租房屋未經(jīng)過其單位的同意，相當(dāng)一部分合同涉及的房屋都是康長生在承租的房屋院落內(nèi)私搭亂建的房屋，其單位也未同意康長生進行私搭亂建，康長生與第三方產(chǎn)生的法律關(guān)系導(dǎo)致的相關(guān)責(zé)任都應(yīng)由康長生承擔(dān)，故對于上述租賃合同的效力均不予認(rèn)可。經(jīng)詢問，康長生稱東辛房河南街的房屋后遇拆遷，已被拆除，其申請政府回購安置房，已經(jīng)將安置房處理，回購款項用于還債。
為查明案件事實，本院調(diào)取了康長生作為被征收人與北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心就xxx139排3號房屋于2015年4月20日簽訂的《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補償安置協(xié)議》，顯示被征收人在xxx139號3幢1層有住宅平房2間，建筑面積24.7平方米，被征收人為康長生及其女趙靜怡，應(yīng)安置房屋建筑面積為52.85平方米，協(xié)議安置面積為二居室一套，建筑面積約為60平方米，被征收房屋重置成新價及附屬物補償價或房屋征收貨幣補償價、被征收獎勵、補助費扣減應(yīng)繳房款后共計99454元。2015年6月9日，康長生與北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補償安置補充協(xié)議》，約定實發(fā)征收補償款總額共計135825元。本院經(jīng)向北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心詢問，工作人員表示上述協(xié)議約定的安置房尚未實際安置。
本院還調(diào)取了2011年4月13日、2012年6月29日的《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補償安置協(xié)議》，其中2011年4月13日的協(xié)議顯示被征收人為康寶全（已故）、康長生，被征收人在征收范圍內(nèi)xxx1樓3號房屋2間，建筑面積56.61平米，實際居住人口為康長生、之妻于艷輝、之子康恩碩、之女趙靜怡、之岳母吳亞玲，應(yīng)安置房屋建筑面積95.29平方米，安置房地點、戶型、數(shù)量為石門營地區(qū)一套二居室、小園地區(qū)一套二居室。拆遷檔案中《協(xié)議書》顯示康春梅、康長春同意因上述房屋拆遷所得利益全部由康長生享有，《繳費確認(rèn)單》顯示康長生分別于2012年4月18日、2012年9月12日陸續(xù)辦理房屋安置手續(xù)。
2012年6月29日的協(xié)議顯示被征收人為黃美榮（已故）、康長生，被征收人在征收范圍內(nèi)門頭溝區(qū)xxx17排6號有住宅平房一間，建筑面積17.34平方米，實際居住人口為康長生，應(yīng)安置房屋建筑面積43.6平方米，安置房地點、戶型、數(shù)量為二居室一套。2016年3月22日，康長生與北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂《北京市門頭溝區(qū)棚改安置房期房棄房補充協(xié)議書》，約定康長生放棄安置房，改為貨幣補償，貨幣補償款為720000元。
審理中，康長生稱永紅樓拆遷安置的兩套房屋中，一套給了其與前妻所生的女兒，后來被其前妻出賣，另一套被其出賣用于還錢，不是還的康阿寶的欠款；王家胡同拆遷協(xié)議涉及的房屋中，一套由政府回購，另一套因其與后來的妻子也離婚了，歸其后來的妻子了；河南街拆遷協(xié)議涉及的房屋尚未實際安置，在其和后來的妻子離婚時也約定給其后來的妻子了?？甸L生主張其有殘疾，患有肝硬化，其得賣房看病、生活，至今其并未取得安置房，也未還清康阿寶的欠款，還又陸續(xù)向康阿寶借款約200萬元。
經(jīng)詢問，門頭溝稅務(wù)局表示其要求康長生騰退的位于北京市門頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施是指門全字第00134號房屋所有權(quán)證中登記的房屋，證載房屋共四棟，總建筑面積1122.3平方米，其中房產(chǎn)平面圖所載一號建筑為三層樓房，二號建筑、三號建筑、四號建筑為均為平房；其要求康長生拆除的私搭亂建的附屬設(shè)施是指在《門全國用（93）字第00015號國有土地使用證》范圍內(nèi)，門全字第00134號房屋所有權(quán)證中登記房屋以外的全部建筑物。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效。本案中，原國稅局與康長生在執(zhí)行過程中達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)查明的事實，原國稅局與康長生約定，康長生應(yīng)當(dāng)盡快贖回東辛房河南街139排3號房屋，并騰退國稅局的房屋，康長生應(yīng)當(dāng)給付原國稅局房屋使用費，使用期間如遇有拆遷、不可抗力等情況，按照法律政策、規(guī)定辦，如康長生不履行承諾，原國稅局可以恢復(fù)原判決執(zhí)行，康長生無條件的搬走。從該協(xié)議達(dá)成的目的及訂立的背景來看，在原國稅局申請強制執(zhí)行的過程中，康長生稱沒有房子可住，原國稅局與康長生達(dá)成和解，系為了緩解康長生的困難暫時做出的讓步，康長生應(yīng)當(dāng)盡快還清康阿寶的欠款并且取回自己的房屋，康長生并非可以無期限地在訴爭房屋居住，這種條件應(yīng)屬于必然到來、確定能夠?qū)崿F(xiàn)的情形，只是到來的期限尚未確定，故雙方達(dá)成的協(xié)議應(yīng)屬于附解除期限的合同。因此，康長生具備還款能力或者能夠解決居住問題時即應(yīng)視為滿足了騰退的條件，雙方達(dá)成的協(xié)議即應(yīng)終止。審理中，康長生雖稱至今沒有住房，也未還清康阿寶的欠款，但其陸續(xù)就xxx1樓3號、xxx17排6號、xxx139排3號簽訂房屋征收補償安置協(xié)議，獲取了補償款和安置房屋，康長生應(yīng)當(dāng)在有條件后盡快還清欠款、解決居住問題，其不僅未向康阿寶還款，還繼續(xù)向康阿寶借款，并放棄安置房屋、改為領(lǐng)取貨幣補償，并且隱瞞上述情況，未告知原國稅局，應(yīng)視為其主觀上故意拖延合同的終止期限，因此本院結(jié)合本案實際綜合考慮康長生取得安置房屋的時間、裝修的合理期限及原國稅局自2013年起不再收取康長生交納的房屋使用費等情況，酌情確定2013年1月1日康長生與原國稅局達(dá)成的和解協(xié)議的解除期限已經(jīng)屆滿，雙方的協(xié)議終止。
《中華人民共和國民法總則》第六十七條之規(guī)定，法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)。本案中，2018年7月5日，原國稅局與原北京市門頭溝區(qū)地方稅務(wù)局合并，變更為門頭溝稅務(wù)局，故原國稅局之前的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由合并后的門頭溝稅務(wù)局予以享有和承擔(dān)?，F(xiàn)門頭溝稅務(wù)局要求康長生立即騰退三家店稅務(wù)所的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施，并交付給門頭溝稅務(wù)局的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原國稅局自2013年1月起未再收取康長生交納的房屋使用費，在雙方協(xié)議終止后，康長生繼續(xù)占有使用訴爭房屋至今，應(yīng)當(dāng)給付占有使用訴爭房屋期間的房屋使用費，門頭溝稅務(wù)局主張按照每年13萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院不持異議。
承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴建發(fā)生的費用，由承租人負(fù)擔(dān)。出租人請求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。康長生在訴爭的三家店稅務(wù)所使用范圍內(nèi)進行建房，未辦理建房審批手續(xù)，其雖稱經(jīng)過門頭溝稅務(wù)局同意后進行建房及裝修，但門頭溝稅務(wù)局對此不予認(rèn)可，康長生就其上述主張未提供證據(jù)證實，且結(jié)合康長生與原國稅局在執(zhí)行和解過程中的談話筆錄來看，門頭溝稅務(wù)局的本意是要求康長生盡快騰退房屋，同意康長生在騰退房屋之前暫時居住，并未同意康長生進行建房及裝修，故本院對康長生的主張不予采信，康長生應(yīng)當(dāng)對其建房及裝修行為自行承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險?，F(xiàn)門頭溝稅務(wù)局要求康長生拆除私搭亂建的附屬設(shè)施、恢復(fù)原狀的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六十七條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
一、康長生于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰退國家稅務(wù)總局北京市門頭溝區(qū)稅務(wù)局所有的位于北京市門頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施（門全字第00134號房屋所有權(quán)證中登記的房屋），并交付給國家稅務(wù)總局北京市門頭溝區(qū)稅務(wù)局；
二、康長生于本判決生效之日起三十日內(nèi)對位于北京市門頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所使用范圍內(nèi)自行搭建的附屬設(shè)施（門全國用（93）字第00015號國有土地使用證范圍內(nèi)，門全字第00134號房屋所有權(quán)證中登記房屋以外的全部建筑物）予以拆除，恢復(fù)原狀；
三、康長生于本判決生效之日起十日內(nèi)按照每年13萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付國家稅務(wù)總局北京市門頭溝區(qū)稅務(wù)局自2013年1月1日起至實際騰退之日止的房屋使用費。
案件受理費12467元及保全費5000元，由康長生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。
審 判 長 張 恒
人民陪審員 王連茹
人民陪審員 劉連英
二〇一九年十二月二十四日
書 記 員 李夢琪
成為第一個評論者