再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京良冠花卉有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小屯村村委會南1000米。

法定代表人：周愛華，董事長。

再審申請人（一審第三人）：周愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人（一審第三人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

三再審申請人之共同委托訴訟代理人：陶雷，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，臺灣地區(qū)居民，住臺灣省新北市淡水區(qū)。

再審申請人北京良冠花卉有限公司（以下簡稱良冠公司）、周愛華、高某某因與被申請人廖某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2019）京03民終116號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

良冠公司、周愛華、高某某申請再審稱，請求撤銷二審判決，駁回廖某某的訴訟請求，訴訟費由廖某某承擔(dān)。理由為：（一）二審判決在認(rèn)定股東資格時，違反了我國公司法的明確規(guī)定，適用法律錯誤。所謂顯名股東及隱名股東的相關(guān)規(guī)定，是公司法的例外情形，必須有嚴(yán)格的限定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，名義股東與實際出資人之間代持關(guān)系的成立，完全依據(jù)合同的訂立與約定。本案中，周愛華、高某某與廖某某之間并未訂立任何書面合同，也無任何證據(jù)證明存在相應(yīng)口頭協(xié)議。周愛華和高某某依公司設(shè)立程序?qū)嶋H入資人民幣300萬元注冊成立良冠公司的事實毋庸置疑，廖某某關(guān)于公司股權(quán)的主張無法律依據(jù)。二審判決以當(dāng)事人之間存在金錢收付關(guān)系為由，判定廖某某為實際投資人，違反法律規(guī)定。（二）在違背了認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系的法定原則及標(biāo)準(zhǔn)之后，二審判決事實認(rèn)定錯誤。1．廖某某并未實際履行公司法意義上的出資義務(wù)，在公司設(shè)立時未向公司投入資金。廖某某的妻子李嘉璽在向周愛華匯款之前，曾從良冠公司賬戶劃走大量資金。二審判決支持了廖某某關(guān)于墊資成立公司及股權(quán)代持的主張，是錯誤的。2．周愛華、高某某出資成立良冠公司后，委托廖某某行使經(jīng)營管理權(quán)，并不違反法律及常情，但這不是能夠證明雙方之間存在股權(quán)代持關(guān)系的證據(jù)或依據(jù)。廖某某出具的承諾書表明的放棄權(quán)力的意思表示，說明廖某某在良冠公司只擁有經(jīng)營管理權(quán)，而沒有資產(chǎn)所有權(quán)。3．二審判決基于廖某某提供的其本人及其妻子李嘉璽的個人銀行賬戶交易明細(xì)單認(rèn)定，廖某某、李嘉璽向良冠公司匯入700多萬元，認(rèn)定廖某某是良冠公司的實際出資人，是錯誤的。這種資金匯入不足以導(dǎo)致公司法意義上的股權(quán)變動。僅從良冠公司的銀行交易記錄中表明廖某某、李嘉璽陸續(xù)從公司轉(zhuǎn)走資金達(dá)700余萬元的事實，證明所謂廖某某資金投入是子虛烏有。廖某某在控制公司期間，其個人和妻子的資產(chǎn)與公司資產(chǎn)有混同現(xiàn)象。4．二審判決對于申請人提供的與廖某某之間存在其他交易關(guān)系的證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)不予采納，對廖某某提供的明顯偽證卻予以認(rèn)可。5．良冠公司租用土地為270畝，廖某某負(fù)責(zé)打理的蝴蝶蘭溫室僅占租地面積的四分之一不到，其他區(qū)域均由周愛華、高某某出資建設(shè)。申請人多次提出資產(chǎn)審計，均未得到支持。廖某某主張的投資均被認(rèn)定，而周愛華和高某某對公司的設(shè)立投資及后續(xù)投入均被無視。（三）廖某某提起本案訴訟，系為掩蓋其利用職務(wù)之便侵吞公司財產(chǎn)的事實，系惡意虛假訴訟，應(yīng)依法追責(zé)。良冠公司、周愛華、高某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。

廖某某提交意見稱，良冠公司、周愛華、高某某申請再審沒有新的證據(jù)，提出的每一條申訴請求在一、二審均有明確的調(diào)查和證據(jù)，再審申請無事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。我簽訂承諾書是被迫的，當(dāng)時公司的營業(yè)執(zhí)照和公章等都被周愛華控制了。良冠公司、周愛華、高某某提供的證據(jù)違反事實。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于廖某某是否是良冠公司的實際股東及其與周愛華、高某某之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系的問題。在雙方均否認(rèn)存在書面代持協(xié)議，且對于是否存在口頭股權(quán)代持協(xié)議持有不同意見的情況下，應(yīng)當(dāng)從各方的具體行為中推斷是否存在股權(quán)代持的情況。綜合鎮(zhèn)政府招商引資情況、資金投入、公司經(jīng)營管理狀況、當(dāng)事人雙方產(chǎn)生矛盾后相關(guān)行為等證據(jù)和查明的事實，自良冠公司成立至廖某某失去對良冠公司的控制期間，良冠公司一直由廖某某決策、經(jīng)營和管理，故一、二審法院認(rèn)定廖某某為良冠公司的實際股東，其與周愛華、高某某之間存在股權(quán)代持關(guān)系，并無不當(dāng)。良冠公司、周愛華、高某某再審申請?zhí)峁┑你y行交易記錄、收付款情況表、匯總表、情況說明、證人證言、照片、案例等證據(jù)，不足以證實周愛華、高某某為良冠公司的實際股東，不能推翻二審判決，本院不予采信。良冠公司、周愛華、高某某的再審申請缺乏充分的事實與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回北京良冠花卉有限公司、周愛華、高某某的再審申請。

審判長　杭　濤

審判員　王　寧

審判員　田　燕

二〇二一年三月十九日

書記員　劉寒飛