本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。羅鳳英向江美招借款，有借條為證，事實(shí)清楚。該借條系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。對(duì)于2018年10月14日的借款，江美招主張實(shí)際借款為22000元，實(shí)際轉(zhuǎn)賬21905元，剩余95元系抵衣服價(jià)款，謝某某認(rèn)為該筆借款無(wú)借條證明故無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為該筆借款無(wú)借條相印證，故實(shí)際借款金額以轉(zhuǎn)賬金額為準(zhǔn)，江美招轉(zhuǎn)賬21905元至羅鳳英賬戶，謝某某、謝某某未舉證說(shuō)明該筆款項(xiàng)性質(zhì)，故本院依法認(rèn)定該筆款項(xiàng)為借款，借款金額為21905元。對(duì)于其他五筆借款，根據(jù)雙方借條約定，本院支持其中50000元借款按月利率2%計(jì)算自起訴之日起至實(shí)際還清借款之日止的利息，剩余60000元借款因借條上未約定利息，江美招亦未舉證證明有支付利息，依法僅能支持自起訴之日至實(shí)際還清借款之日止按年利率6%計(jì)算的利息。江美招主張本案借款系謝某某與羅鳳英夫妻共同債務(wù)，謝某某作為兒子也應(yīng)共同償還債務(wù)，謝某某辯稱本案訴爭(zhēng)借款并非夫妻債務(wù)，其對(duì)該借款并不知情，未與羅鳳英共同舉債，借款并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為，江美招主張?jiān)V爭(zhēng)借款系羅鳳英與謝某某的夫妻共同債務(wù)，未能提供證據(jù)證明該借款是用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故江美招主張本案借款為夫妻共同債務(wù)并據(jù)此要求謝某某共同償還借款的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，對(duì)謝某某、謝某某的抗辯意見(jiàn)，本院予以采信。因羅鳳英已經(jīng)去世，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡時(shí)，繼承開始，遺產(chǎn)自然就歸屬于繼承人，而遺產(chǎn)是債務(wù)人即被繼承人全部財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利、義務(wù)。由于債務(wù)人的債務(wù)未得到清償，在其遺產(chǎn)上，債權(quán)人的債權(quán)及繼承人的遺產(chǎn)繼承均要從這些遺產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)。自債務(wù)人死亡開始，江美招就有權(quán)直接起訴羅鳳英的遺產(chǎn)繼承人，但應(yīng)當(dāng)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限清償債務(wù)。根據(jù)繼承法規(guī)定，第一順序繼承人包括配偶、父母、子女。雖然謝某某、謝某某表示放棄繼承羅鳳英的遺產(chǎn)，但本案對(duì)于羅鳳英的遺產(chǎn)范圍及遺產(chǎn)是否已經(jīng)開始繼承情況未知，且為了本案今后執(zhí)行的需要，謝某某、謝某某應(yīng)當(dāng)在繼承羅鳳英遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。