原告：微山縣高樓興渭航運(yùn)有限公司，住所地山東省微山縣高樓鄉(xiāng)駐地。
法定代表人：祁現(xiàn)旺，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王群、程長(zhǎng)青，山東魯鼎律師事務(wù)所律師。
被告：微山縣亨通航運(yùn)有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市微山縣留莊鎮(zhèn)政府駐地荊河社區(qū)辦公樓三樓。
法定代表人：陳連國(guó)，該公司經(jīng)理。
被告：王慎法，男，漢族，1969年4月30日出生，公民身份號(hào)碼3708261969********，住所地山東省滕州市級(jí)索鎮(zhèn)龍莊村***號(hào)。
以上被告共同委托訴訟代理人：姚善強(qiáng)，楊維太，山東寧泰律師事務(wù)所律師。

原告微山縣高樓興渭航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高樓公司）與被告微山縣亨通航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨通公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2018年4月20日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄，運(yùn)輸目的地江蘇省張家港市在本院管轄區(qū)域，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條和《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號(hào)）第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院于同年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周達(dá)獨(dú)任審判。案件審理過(guò)程中，原告高樓公司向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)被告亨通公司銀行存款人民幣（以下均為人民幣）17萬(wàn)元或者查封、扣押該被告相應(yīng)價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。本院經(jīng)審查作出（2018）鄂72民初753號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告以上財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求。該裁定已執(zhí)行。本案于同年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高樓公司委托訴訟代理人王群，被告到亨通公司和被告王慎法共同委托訴訟代理人姚善強(qiáng)庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高樓公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告亨通公司、被告王慎法共同向其支付運(yùn)費(fèi)140293.009元，以及自2016年12月26日起按每日萬(wàn)分之兩點(diǎn)一計(jì)算至付清之日止的違約金；2、案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年10月28日，被告王慎法借用被告亨通公司公章與托運(yùn)人江蘇旭航國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭航公司）簽訂焦炭水運(yùn)合同；被告王慎法于同年10月31日與原告簽訂焦炭水運(yùn)合同。原告完全履行了合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，此次航程運(yùn)費(fèi)（9202.163噸乘以43元噸）395693.009元，減去被告已付運(yùn)費(fèi)，剩余140293.009元被告至今未付。被告王慎法借用被告亨通公司的公章與案外人及以個(gè)人身份與原告簽訂經(jīng)濟(jì)合同，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任，出借方及使用方應(yīng)承擔(dān)共同的還款責(zé)任。
被告亨通公司、王慎法共同辯稱，1、被告亨通公司、王慎法不存在借用公章，王慎法與原告法定代表人祁現(xiàn)旺簽訂水路貨物運(yùn)輸合同是職務(wù)行為，但王慎法不是本案權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者，并被本院（2017）鄂72民初944號(hào)民事判決確認(rèn)。因此，王慎法不是本案適格被告。2、根據(jù)水路貨物運(yùn)輸合同第二條約定，原告應(yīng)先完全履行承運(yùn)人義務(wù)后，被告亨通公司才向其結(jié)算支付運(yùn)費(fèi)。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告亨通公司未向原告結(jié)清運(yùn)費(fèi)，系原告承運(yùn)貨物短少導(dǎo)致被告亨通公司較大損失，原告未全面履行自己的義務(wù)。無(wú)論是基于原、被告雙方約定還是根據(jù)合同法第六十七條后履行抗辯權(quán)的規(guī)定，都是原告先賠償被告貨損之后，才能要求被告亨通公司結(jié)清運(yùn)費(fèi)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告高樓公司圍繞訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1、原、被告簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同，證明原、被告約定了本次運(yùn)輸?shù)氖瞻l(fā)港、目的港、運(yùn)費(fèi)單價(jià)及違約的處理。2、（2017）鄂72民初944號(hào)民事判決書，證明焦炭在目的港稱重9202.163噸，并結(jié)合運(yùn)輸合同約定的單價(jià)計(jì)算的運(yùn)費(fèi)。兩被告對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出水路貨物運(yùn)輸合同第二條約定，原告應(yīng)先完全履行承運(yùn)人義務(wù)后，被告才與其結(jié)算運(yùn)費(fèi)，同時(shí)根據(jù)合同法第六十條第一款規(guī)定，原告未完全履行承運(yùn)人義務(wù)，因此，被告沒有與其結(jié)清運(yùn)費(fèi)。本院確認(rèn)原告證據(jù)的真實(shí)性并在卷佐證。
被告被告亨通公司、王慎法未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2016年10月28日，旭航公司（甲方）與被告亨通公司（乙方）簽訂委托運(yùn)輸合同。約定：甲方委托乙方以水路方式運(yùn)輸焦炭；船號(hào)“魯濟(jì)寧拖1819”輪，起運(yùn)港鄒城太平鎮(zhèn)白馬河榮信港、到達(dá)港江蘇永鋼，運(yùn)費(fèi)每噸45元，裝載日期2016年11月2日，裝貨數(shù)量10000（正負(fù)10％）噸；乙方保證原裝原運(yùn)貨物安全，必須在起航后30天內(nèi)到達(dá)甲方指定碼頭，遇特殊情況可相應(yīng)順延并及時(shí)通知甲方；乙方不得偷盜偷燒焦炭、調(diào)貨、向焦炭里面打水；乙方負(fù)責(zé)保質(zhì)保量安全交貨，起運(yùn)港裝船前乙方可以監(jiān)督取樣、監(jiān)磅裝船，甲方及時(shí)將生產(chǎn)廠家的計(jì)量及化驗(yàn)水分告知乙方，船到達(dá)卸貨鋼廠，乙方可跟蹤計(jì)量及取樣，甲方將卸貨鋼廠的計(jì)量及化驗(yàn)結(jié)果及時(shí)通知乙方；如因乙方原因（包括但不限于超載、違章或危險(xiǎn)行駛等）造成甲方損失的，乙方按當(dāng)期銷售價(jià)格全額賠償給甲方。該合同還約定了其他事項(xiàng)。
以上委托運(yùn)輸合同訂立之后，被告亨通公司通過(guò)被告王慎法將焦炭運(yùn)輸轉(zhuǎn)委托原告高樓公司。2016年10月31日，亨通公司（甲方）與高樓公司（乙方）簽訂水路貨物運(yùn)輸合同。約定：甲方焦炭約1萬(wàn)噸，委托乙方安排船舶在太平裝船承運(yùn)至常熟、永聯(lián)鋼廠注：又稱“江蘇永鋼”、揚(yáng)州，運(yùn)價(jià)：常熟44元噸、永聯(lián)鋼廠43元噸、揚(yáng)州36元噸；啟航時(shí)甲方預(yù)付乙方20萬(wàn)元，返航時(shí)付5萬(wàn)元，剩余運(yùn)費(fèi)7天內(nèi)結(jié)清；貨物交接方法及損耗，數(shù)量以卸貨計(jì)量為準(zhǔn)結(jié)算運(yùn)費(fèi)，甲方在開航時(shí)封簽或跟人，如簽封未動(dòng)，數(shù)量與乙方無(wú)關(guān)；船舶到達(dá)目的碼頭后，甲方應(yīng)派人監(jiān)督裝卸貨物；船舶裝貨高度控制4.5米，若超高引起的責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。乙方在運(yùn)輸途中摻雜使假、掉包、變賣等一切損失由乙方負(fù)責(zé)，按貨物賣價(jià)進(jìn)行賠償。該合同還約定了其他事項(xiàng)。王慎法、祁現(xiàn)旺分別代表亨通公司、高樓公司在該合同上簽字。
以上合同簽訂后，原告高樓公司調(diào)派“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)（“魯濟(jì)寧拖1819”拖輪與9艘駁船編隊(duì)）至山東鄒城市太平鎮(zhèn)榮信港。2016年11月2日，船隊(duì)開始受載旭航公司購(gòu)買的焦炭。焦炭由貨車分次運(yùn)至榮信港過(guò)磅裝船。榮信煤化港焦炭裝船統(tǒng)計(jì)表記載，“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)裝載焦炭9516.88噸，船隊(duì)長(zhǎng)周生磊在統(tǒng)計(jì)表上簽字確認(rèn)。同年11月14日，船隊(duì)開航離港，沿京杭大運(yùn)河開往目的港張家港市永聯(lián)村的江蘇永鋼。開航前，周生磊簽名出具收貨條再次確認(rèn)船隊(duì)裝載焦炭9516.88噸。船隊(duì)途經(jīng)微山縣土山港時(shí)，被告王慎法雇傭的押船人員王元柱和徐化川上船。兩押船人在“魯濟(jì)寧拖1819”拖輪吃住。船隊(duì)航行近目的港3公里左右的地方時(shí)，周生磊讓兩押船人離開了船隊(duì)。同年12月上旬，船隊(duì)抵達(dá)江蘇永鋼并向收貨人交貨。經(jīng)江蘇永鋼碼頭的料斗稱重，“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)實(shí)際交付焦炭9202.163噸。
旭航公司因其托運(yùn)的焦炭短少，于2017年1月6日向張家港市人民法院對(duì)亨通公司和高樓公司提起訴訟。后案件移送本院處理。本院于同年8月18日作出（2017）鄂72民初944號(hào)民事判決，判定亨通公司賠償旭航公司貨損703392.495元、代理費(fèi)3萬(wàn)元，亨通公司支付旭航公司案件受理費(fèi)5417元。該判決已發(fā)生法律效力。
原告高樓公司因被告亨通公司拖欠運(yùn)費(fèi)，遂呈本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告亨通公司接收旭航公司的委托運(yùn)輸貨物，隨后通過(guò)被告王慎法將貨物運(yùn)輸事宜轉(zhuǎn)委托原告高樓公司，并與高樓公司簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同，業(yè)經(jīng)本院已發(fā)生法律效力的（2017）鄂72民初944號(hào)民事判決認(rèn)定直接約束亨通公司和高樓公司。被告王慎法在水路貨物運(yùn)輸合同的締約過(guò)程中，系代表被告亨通公司，其本人并不是締約一方，即不是本案適格被告。被告高樓公司提出王慎法系以個(gè)人身份與其簽訂合同，應(yīng)與被告亨通公司共同承擔(dān)水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的民事責(zé)任，本院不予支持。該合同系原、被告雙方自愿達(dá)成，沒有違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效。在水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，原告高樓公司是承運(yùn)人，被告亨通公司是托運(yùn)人。根據(jù)合同法第二百九十二條的規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)支付運(yùn)輸費(fèi)用。水路貨物運(yùn)輸合同約定，運(yùn)費(fèi)結(jié)算以卸貨計(jì)量為準(zhǔn)。原告高樓公司請(qǐng)求被告按船隊(duì)在目的港交貨數(shù)量9202.163噸和運(yùn)費(fèi)單價(jià)43元噸結(jié)算運(yùn)費(fèi)，符合水路貨物運(yùn)輸合同約定，本院予以支持。
被告亨通公司提出無(wú)論是基于合同約定還是根據(jù)合同法第六十七條后履行抗辯權(quán)的規(guī)定，原告應(yīng)在先賠償被告貨損之后，才能要求被告結(jié)清運(yùn)費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，貨物在目的港交貨短少，被告可以請(qǐng)求原告依法承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，而水路貨物運(yùn)輸合同并未約定賠償貨損和支付運(yùn)費(fèi)有先后履行順序，故被告亨通公司援引合同法第六十七條后履行抗辯權(quán)的規(guī)定，主張不向原告高樓公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)，本院不予支持。根據(jù)水路貨物運(yùn)輸合同結(jié)算運(yùn)費(fèi)條款的約定，被告亨通公司應(yīng)支付原告高樓公司運(yùn)費(fèi)395693.009元，原告高樓公司主張被告亨通公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)140293.009元，被告亨通公司未提異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)水路貨物運(yùn)輸合同結(jié)算運(yùn)費(fèi)條款的約定，被告亨通公司應(yīng)在原告高樓公司船隊(duì)從目的港返航開始7天內(nèi)向原告結(jié)清剩余運(yùn)費(fèi)，但原、被告雙方均未舉證證明船隊(duì)本航次從目的港返航的時(shí)間。鑒于船隊(duì)于2016年12月上旬抵目的港卸貨，本院結(jié)合長(zhǎng)江港口焦炭卸貨的實(shí)際，認(rèn)定原告高樓公司的船隊(duì)本航次于2016年12月底自目的港返航，即被告亨通公司應(yīng)在2017年1月7日前向原告結(jié)清運(yùn)費(fèi)。被告亨通公司拖欠原告高樓公司運(yùn)費(fèi)至今未付，已然構(gòu)成違約。根據(jù)合同法第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，原告高樓公司除可以主張被告亨通公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)外，還可以要求被告亨通公司承擔(dān)逾期付款違約的金。原告高樓公司要求違約金按每日萬(wàn)分之兩點(diǎn)一計(jì)算，符合《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)〉的批復(fù)》（法釋〔2000〕34號(hào)）的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，被告亨通公司應(yīng)向原告高樓公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)140293.009元及逾期付款違約金（違約金以140293.009元為本金，從2017年1月7日起按每日萬(wàn)分之兩點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。原告高樓公司其他訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條、第一百零七條、第二百九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告微山縣亨通航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告微山縣高樓興渭航運(yùn)有限公司運(yùn)費(fèi)140293.009元及逾期付款違約金（違約金以140293.009元為本金，從2017年1月7日起按每日萬(wàn)分之兩點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
二、駁回原告微山縣高樓興渭航運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3106元，按簡(jiǎn)易程序訴訟費(fèi)收取規(guī)定減半收取1553元，由被告負(fù)擔(dān)。被告在向原告支付本判決確定的款項(xiàng)時(shí)應(yīng)將負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本二份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 周達(dá)

書記員： 趙彪