原告（反訴被告）：臨海市波瀾船舶制造有限公司，住所地浙江省臺州市臨海市杜橋鎮(zhèn)菜場路62號。
法定代表人：王菊芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程安卿，上海市光大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張杭倩，上海市光大律師事務所實習律師。
被告（反訴原告）：中船動力有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市長江路402號。
法定代表人：李琤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：艾濤勇，江蘇江成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝亮英，江蘇江成律師事務所律師。

原告（反訴被告，以下稱原告）臨海市波瀾船舶制造有限公司（以下簡稱波瀾公司）因與被告（反訴原告，以下稱被告）中船動力有限公司（原名“鎮(zhèn)江中船設(shè)備有限公司”，以下簡稱中船公司）船舶物料和備品供應合同糾紛，于2017年10月19日向鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院提起訴訟。2018年2月5日，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院將本案移送本院處理。本院立案后，由審判員陳林獨任審理。被告中船公司在舉證期間內(nèi)向本院提起反訴，本院經(jīng)審查予以受理，與本訴合并審理。本案于2018年5月7日公開開庭進行了審理，原告波瀾公司委托訴訟代理人程安卿、張杭倩，被告中船公司委托訴訟代理人艾濤勇、謝亮英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告波瀾公司向本院提出本訴請求：1.判令被告中船公司返還貨款人民幣（以下如無特別說明均指人民幣）410萬元及利息（以410萬元為本金，按照一年期銀行貸款利率，自2016年1月1日起計算至判決生效之日止）；2.判令被告中船公司承擔訴訟費用。事實與理由：2008年6月4日，原告波瀾公司與被告中船公司簽訂9800噸散貨船主機買賣合同（合同號DS20081018DS20081019，以下簡稱8號合同、9號合同），原告依約向被告支付貨款410萬元。因金融危機爆發(fā)，經(jīng)濟形勢下滑，原、被告協(xié)商后達成原合同不予履行的口頭協(xié)議，被告不再提供貨物，但被告仍需返還貨款410萬元。因被告至今未向原告返還貨款，遂成訟。
被告中船公司辯稱，原告在訴狀中主張的410萬元不應返還。理由：1.原、被告雙方?jīng)]有達成不履行原合同的口頭協(xié)議；2.原告波瀾公司的起訴已超過訴訟時效期間。涉案合同于2008年6月4日簽訂，原告雖在2014年、2016年向被告發(fā)來詢證函，但該詢證函并不具有催收的意思表示，不能引起訴訟時效中斷；3.該款由8號合同和9號合同項下的定金各70萬元，以及8號合同項下的270萬元貨款共同構(gòu)成。因原告沒有按期支付貨款，其已構(gòu)成違約，被告可依法沒收定金。原告作為延遲履行的違約方不享有解除合同的權(quán)利，被告作為守約方要求原告繼續(xù)履行合同，270萬元貨款亦不予返還。
被告中船公司向本院提出反訴請求：1.判令原告賠償損失5999976元[因原告不履行9號合同，被告產(chǎn)生損失620萬元，被告因履行8號合同向第三方支付預付款36萬美元（折合人民幣2491998元）及利息1407978元（按年利率6%，暫計算至提起反訴之日），扣減原告已付的410萬元，原告應賠償5999976元]；2.判令原告繼續(xù)履行8號合同，支付剩余貨款1030萬元，如不履行則應賠償；3.原告波瀾公司承擔反訴案件訴訟費。事實與理由：2008年6月4日，原告波瀾公司向被告中船公司訂購兩臺船用柴油主機，雙方簽訂兩份《9800噸散貨船主機買賣合同》，合同約定柴油機單價每臺13**萬元。原告波瀾公司于2008年6月10日支付了兩份合同的定金各70萬元，合計140萬元。同年7月1日，原告又支付了8號合同預付款270萬元。被告中船公司為履行前述兩份合同，向韓國STX發(fā)動機有限公司（以下簡稱STX公司）定制了兩臺主機，每臺1**萬美元。被告于2008年6月17日向STX公司支付了72萬美元貨款。但是，原告波瀾公司在支付部分款項后，沒有繼續(xù)履行。9號合同不履行后，被告為減少損失，以750萬元的價格將一臺主機轉(zhuǎn)賣給了威海東海船舶修造有限公司（以下簡稱東海公司）。因向STX公司采購消化一臺主機的實際發(fā)生費用約8587472元，被告的直接損失約為108萬元。因原告違約，導致被告未能繼續(xù)履行與STX公司的約定，該公司拒絕返還剩余一臺主機預付貨款36萬美元。原告違約給被告造成損失，被告有權(quán)沒收定金并主張賠償。
原告波瀾公司針對被告中船公司的反訴答辯稱：1.涉案8號合同的交貨時間為2009年12月31日，9號合同的交貨時間為2010年3月30日。在交貨日屆滿后，被告從未向原告提出交貨等履行合同的意思表示，故其反訴請求已超過訴訟時效；2.被告與案外人STX公司簽訂的主機購買合同、技術(shù)協(xié)議及付款憑證與本案無關(guān)聯(lián)性。被告與STX公司的合同簽訂時間在8號、9號合同簽訂之前，不符合邏輯，不具有因果關(guān)系，且被告沒有提供其向STX公司支付全部貨款及STX公司拒絕返還定金的證據(jù)；3.被告與東海公司簽訂的合同和相關(guān)發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性，不能據(jù)此計算實際損失。
原告波瀾公司圍繞其本訴請求及對反訴的抗辯向本院提供了如下證據(jù)：
1.8號合同；2.匯款日期為2008年6月10日、2008年7月1日的電匯憑證兩張；3.往來賬款詢證函、企業(yè)往來詢證函各一份。
被告中船公司質(zhì)證認為：對原告提交的證據(jù)真實性、合法性均無異議。對以上證據(jù)的證明對象有異議：電匯憑證的附加信息及用途表明原告于2008年6月10日支付的140萬元為8號、9號合同定金，原告于2008年7月1日支付的270萬元為8號合同的柴油機預付款；因原告在征詢函上明確表示“并非催款結(jié)算”，故其起訴超過了訴訟時效期間。
本院認證意見：被告對以上證據(jù)真實性、合法性均無異議，本院予以認定。對證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性及證明力大小，將在下文中予以評判。
被告中船公司為支持其本訴抗辯及反訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1.8號合同、9號合同及附件《9800DWT散貨船推進主機7L3240技術(shù)協(xié)議》；2.2008年4月7日被告與STX公司簽訂的主機購買合同[編號08CKD7L3240-ZJ-1（以下簡稱1號合同）、08CKD7L3240-ZJ-2（以下簡稱2號合同）]及技術(shù)協(xié)議；3.2008年6月12日匯款憑證；4.2010年8月13日東海公司與被告簽訂的船用主機訂購合同（編號ZJCME-MAN7L3240）；5.2011年1月25日前臺憑證，2011年1月24日的增值稅發(fā)票申請單、編號為02490341增值稅專用發(fā)票。
原告波瀾公司質(zhì)證認為：1，真實性均無異議；2，該合同與技術(shù)協(xié)議系被告與第三方簽訂，真實性均不予認可。即便是真實的，該合同的簽訂時間在原、被告簽訂合同的時間之前，違背時間邏輯；3，真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，被告未提交關(guān)于STX公司沒收主機定金的證據(jù)；4、5，真實性沒有異議，被告與第三人簽訂的合同和發(fā)票資料與本案無關(guān)。
本院認證意見：原告對證據(jù)1、3、4、5的真實性均無異議，本院予以認定。證據(jù)2，可與匯款憑證相互印證，對真實性予以認定。對以上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力大小，將在下文中綜合評判。
根據(jù)雙方當事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2008年4月7日，中船公司為購買發(fā)動機與案外人STX公司簽訂了1號和2號合同。1號合同約定：商品規(guī)格CKD發(fā)動機7L3240一組、單價120萬美元，裝運時間2009年10月20日之前，付款方式買方應在收到韓國一級銀行為賣方開具的銀行還款保函和發(fā)票10天內(nèi)以電匯方式支付合同價格的30%，以買方在交付日期前一個月開具的即期不可撤銷信用證方式支付剩余70%合同款。合同還約定了其他事項。2號合同與1號合同約定的事項基本一致。同年6月12日，被告向STX公司支付了兩份合同的部分價款合計72萬美元。
2008年6月4日，原告波瀾公司與中船公司簽訂了編號為DS20081018、DS20081019的《9800噸散貨船主機買賣合同》各一份，8號合同約定主機機型7L3240，機號7L3240ZJ1，1臺柴油機主機含稅價1370萬元，合同簽訂后7天內(nèi)波瀾公司向中船公司支付70萬元合同定金，合同簽訂后27日內(nèi)支付340萬元預付款，2008年12月31日前支付275萬元進度款，2009年7月31日支付275萬元進度款，2009年12月31日前或提貨時支付410萬元提貨款，以上付款均以匯票方式支付，合同交貨期為2009年12月31日（優(yōu)惠期15天）；被告中船公司負責貨物的包裝及將貨物從賣方運輸至船廠；在主機臺架交驗前5天中船公司書面通知波瀾公司來廠驗收，買方如不能按賣方通知日期來廠驗收，買方將認可賣方檢驗部門和驗船師簽字的試驗報告；本合同經(jīng)雙方簽字并合同定金在7日內(nèi)到中船公司賬戶后生效，若超過此時限，中船公司有權(quán)取消合同。合同還約定了其他事項。9號合同約定主機機型7L3240，機號7L3240ZJ2，合同價格1臺柴油機主機含稅價1370萬元，支付方式合同簽訂后7天內(nèi)波瀾公司向中船公司支付70萬元定金，合同簽訂后27日內(nèi)支付340萬元預付款，2009年3月30日前支付275萬元進度款，2009年10月31日支付275萬元進度款，2010年3月30日前或提貨時支付410萬元提貨款，以上付款均以匯票方式支付，合同交貨期為2010年3月30日（優(yōu)惠期15天）；在主機臺架交驗前5天中船公司書面通知波瀾公司來廠驗收，買方如不能按賣方通知日期來廠驗收，買方將認可賣方檢驗部門和驗船師簽字的試驗報告；合同其他條款與8號合同基本一致。
2008年6月10日，原告波瀾公司向被告中船公司電匯140萬元作為8號、9號合同的定金，匯款憑證載明“柴油機7L3240二臺，合同號DS20081018、DS20081018”。同年7月1日，原告波瀾公司支付了8號合同柴油機預付款270萬元。
2010年8月13日，被告中船公司將一臺主機（型號ZJCME-MAN7L3240）出售給案外人東海公司，售價750萬元。
因被告中船公司需要對該公司截止2013年12月31日的財務報表進行審計，被告中船公司向原告波瀾公司發(fā)出往來賬款詢證函，該函記載：“下列信息出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請在本函下端‘信息證明無誤’處蓋章簽名。如有不符，請在信息不符處列明不符項目。本公司與貴公司的往來賬項列示如下：截止2012年12月31日，欠貴公司預收賬款410萬元。本函僅為復核賬目之用，并非催款結(jié)算。若款項在上述日期之后已經(jīng)付清，仍請及時函復為盼?！痹娌懝驹谠摵靶畔⒆C明無誤”處蓋章。
2013年9月29日，經(jīng)江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局批準，“鎮(zhèn)江中船設(shè)備有限公司”更名為“中船動力有限公司”。
2016年4月6日，原告波瀾公司向被告中船公司發(fā)出企業(yè)往來詢證函，詢證函載明：“截止2015年12月31日，貴公司欠410萬元；本函僅為核對往來賬款，并非催款結(jié)算。只是核對賬目之用，謝謝您的合作！”被告中船公司在該函“結(jié)論1、信息證明無誤”處加蓋財務專用章，經(jīng)辦人“郭紅梅”。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，結(jié)合庭審查明的事實，本案的爭議焦點為當事人的請求權(quán)是否已過訴訟時效期間。現(xiàn)評判如下：
原告波瀾公司的主要訴訟請求是要求被告中船公司返還貨款及支付相應利息，被告中船公司的主要訴訟請求是要求原告波瀾公司繼續(xù)履行8號合同、賠償因不依約履行8號、9號合同項下義務給被告造成的損失，雙方的請求均適用訴訟時效之規(guī)定。因雙方提起訴訟均在《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）施行日（2017年10月1日）之后，故本案處理涉及民法總則關(guān)于時效規(guī)定是否具有溯及力和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。本院認為，民法通則規(guī)定的訴訟時效在2017年9月30日之前已經(jīng)屆滿的，義務人已經(jīng)確定取得了不履行義務的訴訟時效抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)不因民法總則的施行而消滅。如果權(quán)利人之權(quán)利受到損害的事實發(fā)生在2017年9月30日之前，自權(quán)利人知道或應當知道其權(quán)利受到侵害以及義務人之日（即訴訟時效起算之日）起至2017年10月1日超過兩年的，訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，不因民法總則的施行而變更；尚未超過兩年的，其向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。
1.原告波瀾公司的請求權(quán)是否已過訴訟時效期間
原告的主要訴訟請求是要求被告中船公司返還貨款410萬元及利息。原告波瀾公司根據(jù)8號、9號合同的約定，于2008年6月10日支付了8號、9號合同的定金各70萬元，于2008年7月10日支付了8號合同的貨款270萬元，以上合計410萬元。被告中船公司在其進行2013年度財務報表審計時，確認該410萬元為被告中船公司所欠原告波瀾公司的賬款。此時，該410萬元的性質(zhì)應當被視為原告波瀾公司享有的對被告中船公司的債權(quán)，此為雙方合意之轉(zhuǎn)化，雙方基于詢證函形成了新的合法有效的債權(quán)債務關(guān)系。在此債權(quán)債務關(guān)系之下，被告中船公司對原告波瀾公司負有返還（或支付）410萬元之義務。2016年4月6日，被告中船公司亦對原告波瀾公司發(fā)出的詢證函載明的欠款數(shù)額予以確認。并且，兩份詢證函均未對債務的履行期限進行約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十二條第四項規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。雖然原告波瀾公司主張其已向被告中船公司提出口頭（電話）返還請求，但無證據(jù)證明其提出的時間，被告中船公司對此亦予以否認。原告波瀾公司于2017年10月19日向鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院提起訴訟，故原告波瀾公司提起訴訟的時間應作為其請求權(quán)訴訟時效期間的起算點，該請求權(quán)應適用民法總則第一百八十八條第一款規(guī)定的3年訴訟時效期間。由此，原告波瀾公司的請求權(quán)未超過訴訟時效期間，其有權(quán)依據(jù)詢證函要求被告中船公司返還410萬元。合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北桓嬷写局两裎捶颠€，已構(gòu)成違約，其應當向原告波瀾公司返還410萬元貨款并承擔相應利息。原告波瀾公司要求被告中船公司按一年期銀行貸款利率支付利息，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
需要說明的是：原告波瀾公司主張，兩份詢證函表明其向被告中船公司主張過債權(quán)，因此構(gòu)成時效中斷的效力。民法通則第140條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷；從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件使用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號，以下簡稱訴訟時效司法解釋）第10條規(guī)定：“具有以下情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：（一）當事人一方直接向?qū)Ψ疆斒氯怂徒恢鲝垯?quán)利文書，對方當事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達對方當事人的…”本院認為，前述法律和司法解釋規(guī)定的“提出要求”，是指具體的主張權(quán)利文書，而原告波瀾公司提交的兩份詢證函明確載明“僅為復核賬目之用或復核往來賬款，并非催款結(jié)算并非催款結(jié)算”，意思表示明確、具體，故詢證函并不具備催收的意思表示，也不是主張權(quán)利的文書，并不能引起訴訟時效的中斷或重新起算，故原告的該項主張在本案中不能成立。
2.被告中船公司的請求權(quán)是否已過訴訟時效期間
關(guān)于被告中船公司要求原告波瀾公司繼續(xù)履行8號合同的訴訟時效問題。8號合同約定的付款方式為分期付款，根據(jù)訴訟時效司法解釋第五條規(guī)定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。”原告波瀾公司支付8號合同尾款和提貨日期為2009年12月31日（優(yōu)惠期15天）。因該優(yōu)惠期并不明確，雙方亦未提交證據(jù)證明優(yōu)惠期的含義，本院依據(jù)一般理解為“在原約定日期上延后15天”。據(jù)此，被告中船公司要求原告波瀾公司支付8號合同貨款的訴訟時效期間應適用民法通則的規(guī)定，為自2010年1月15日起至2012年1月15日止。在此期間內(nèi)，被告中船公司并未向原告波瀾公司要求支付貨款，故其要求原告波瀾公司繼續(xù)履行8號合同的請求權(quán)已超過訴訟時效期間，依法應予駁回。
關(guān)于被告中船公司要求原告波瀾公司賠償損失（包括向STX公司支付的貨款損失及被告所稱原告不履行9號合同產(chǎn)生的損失）的訴訟時效。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！钡谝?，被告中船公司提交的其與STX公司簽訂的合同時間為2008年4月7日，而原、被告簽訂8號、9號合同的時間為2008年6月4日。被告中船公司以簽訂時間在前的合同要求原告波瀾公司賠償損失顯然不符合時間邏輯，違背事物聯(lián)系的因果規(guī)律，被告主張的該項損失屬于其應當自擔的正常經(jīng)營風險；第二，被告中船公司提交的前臺憑證載明，該750萬元貨款的入賬時間為2011年1月25日，即使以該日作為訴訟時效期間的起算日期，其請求權(quán)也已超過訴訟時效期間。并且，被告中船公司并未舉證證明東海公司是否實際支付合同價款，損失無法確定。因此，被告中船公司主張的以上損失無事實和法律依據(jù)，本院不予保護。
此外，綜合全案證據(jù)及雙方履約的實際情況來看。根據(jù)被告中船公司發(fā)給原告波瀾公司的往來賬款詢證函“欠貴公司預收賬款410萬元”的記載，可判斷被告中船公司自認自愿返還原告已支付款項，系對原8號、9號合同的變更。被告中船公司現(xiàn)根據(jù)合同要求原告波瀾公司繼續(xù)履行、賠償損失、扣減或沒收定金的主張和抗辯與此相悖，應全部予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）中船動力有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）臨海市波瀾船舶制造有限公司返還貨款410萬元及利息（以410萬元為本金，按中國人民銀行公布的一年期銀行貸款利率，自2016年1月1日起計算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回被告（反訴原告）中船動力有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費42,409元，因簡易程序減半收取21,204.50元，由被告（反訴原告）中船動力有限公司負擔。被告（反訴原告）中船動力有限公司在履行本判決第一項的付款義務時一并給付原告（反訴被告）臨海市波瀾船舶制造有限公司。反訴案件受理費53,799元，減半收取26,899.50元，由被告中船動力有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 陳林

書記員： 舒馳