再審申請人（原審原告）：吳某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鎮(zhèn)鴉鋪村十組，公民身份號碼xxxx。
委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村十組，公民身份號碼xxxx。

再審申請人吳某文因與被申請人吳某某健康權(quán)糾紛一案，不服本院作出的（2018）鄂0804民初502號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，1、對吳某文提出的未將第二次復(fù)診的醫(yī)療費用及誤工費用進(jìn)行認(rèn)定的問題。本案系二人因瑣事引發(fā)的糾紛，且通過查閱第一次住院診斷病歷，吳某文所受傷害系外傷，根據(jù)一般的常理推斷，出院5個月之后再進(jìn)行治療無法確定是否與本案的侵權(quán)行為之間存在必然因果關(guān)系，復(fù)診病例上也對未明確標(biāo)注為“陳舊傷”，吳某文陳述在出院病歷及復(fù)診病例上對復(fù)診的原因進(jìn)行了載明，但是出院記錄的“不適隨診”以及復(fù)診病例上的“病人主訴”均不能達(dá)到吳某文擬證明復(fù)診系因本案的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的證明目的，故對吳某文該再審理由，本院不予采納。2、對于責(zé)任劃分比例問題。根據(jù)本案原審以及（2017）鄂0804民初1270號吳某某訴吳環(huán)宇健康權(quán)糾紛一案的認(rèn)定事實，可以得知，雙方發(fā)生糾紛后，均未理性對待，均存在一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，，原審結(jié)合雙方的行為及主觀過錯，綜合認(rèn)定吳某某承擔(dān)60%的責(zé)任并無不當(dāng)。3、關(guān)于本案適用小額訴訟程序問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條及《最高人民法院關(guān)于適用的司法解釋》第二百七十四條、第二百七十六條、第二百八十一條的規(guī)定，“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大、責(zé)任明確、標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審，人民法院受理小額訴訟案件，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知該類案件的審判組織、一審終審等相關(guān)事項，當(dāng)事人對小額訴訟案件審理有異議的，應(yīng)當(dāng)在開庭前提出”。本案中，本院依法向雙方當(dāng)事人送達(dá)了《小額訴訟通知書》，告知了相關(guān)事項，但是雙方均未在開庭前對小額訴訟程序提出異議。故吳某文的該再審申請理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，吳某文的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 孫艷青人民陪審員 解達(dá)雄人民陪審員 朱興國

書記員： 陳胤昊