原告：李某銀，男。
被告：黃家芳，女。
委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

原告李某銀與被告黃家芳保證合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某銀、被告黃家芳的委托訴訟代理人李丹麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某銀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告黃家芳償還借款本金100000元、支付到期利息160000元（自2017年1月30日至2017年8月30日），及逾期利息8000元（自2017年9月1日至2017年12月31日）；2、要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年1月30日，荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)春梅幼兒園（以下簡(jiǎn)稱春梅幼兒園）及劉春梅向原告借款10萬元，約定借款期限8個(gè)月，還款日期為2017年8月30日，還款金額為11.6萬元。春梅幼兒園及劉春梅出具了借條，被告黃家芳對(duì)以上借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。經(jīng)原告多次催要，春梅幼兒園及劉春梅未按約定償還借款，遂訴至法院。
被告黃家芳辯稱，其一，被告僅是春梅幼兒園的勤雜工，沒有能力償還本案借款，僅僅是作為見證人在借條上簽字，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其二，因春梅幼兒園涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案?jìng)刹?，案涉借款合同無效，本案的保證合同屬于從合同也應(yīng)無效，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴或中止審理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的借條復(fù)印件（劉春梅于2016年10月30日向原告出具的100000元借條）有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，原告在庭審中解釋該借條原件已于2017年7月2日由劉春梅重新更換。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告的解釋符合交易習(xí)慣，結(jié)合原告向被告提供借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證所載明的時(shí)間，本院對(duì)該借條的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的借條原件（劉春梅于2017年1月30日出具的100000元借條）以及3份銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的荊門市公安局掇刀分局立案決定書的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月30日，劉春梅因幼兒園需要資金向原告李某銀借款，并向其出具了借條1份，借條載明：“今借到李某銀人民幣大寫壹拾萬元整，小寫100000.00元，借款期限三個(gè)月，到期歸還本金及利息壹拾萬零柒仟伍佰元整，歸還日期2017年元月30日。”劉春梅在借款人處簽字，并加蓋了春梅幼兒園公章。被告黃家芳在借條擔(dān)保人處簽名。同日，原告通過中國(guó)工商銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行分別向劉春梅賬戶轉(zhuǎn)賬90000元、9000元，原告陳述另向劉春梅支付現(xiàn)金1000元。借款期限屆滿，劉春梅及春梅幼兒園僅向原告支付利息7500元，未向原告償還借款本金。
2017年1月30日，劉春梅將2016年10月30日出具的借條原件收回，給原告重新更換了借條1份，借條載明：“今借到李某銀人民幣壹拾萬元整，小寫（100000.00元整），借款期限八個(gè)月，到期歸還本金及利息壹拾壹萬陸仟元整。借款時(shí)間2017年元月30日，歸還時(shí)間2017年8月30日?！眲⒋好吩诮杩钊颂幒炞郑⒓由w了春梅幼兒園及掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園公章。被告黃家芳在“連帶擔(dān)保人”處簽名，并加蓋了手印。此次借款期限屆滿后，春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園、劉春梅未向原告償還借款本金及利息。
2017年10月20日，荊門市公安局掇刀分局決定對(duì)春梅幼兒園以非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹?，劉春梅被公安部門采取人身強(qiáng)制措施。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案保證合同是否成立并生效；二、本案是否需要中止審理。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，涉案保證合同是否成立并生效。因?yàn)楸ＷC合同是主合同的從合同，主合同無效，保證合同亦無效，故要論證本案保證合同是否有效，就要論證原告李某銀與劉春梅、春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園之間的借款合同是否有效。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”具體到本案中，其一，單個(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變。其二，判定一個(gè)合同的效力問題，應(yīng)該從以下三個(gè)法律要件來考慮：1、行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示是否真實(shí)；3、是否違反法律或者社會(huì)公共利益，也即是否具有合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形。原告李某銀與劉春梅、春梅幼兒園等具有相應(yīng)的民事行為能力，雙方基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者以合法形式掩蓋非法目的。原告李某銀出借自己的合法財(cái)產(chǎn)，借款人劉春梅、春梅幼兒園自愿向原告借款，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯(cuò)，客觀上亦沒有對(duì)其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)合同法意思自治原則，建立在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上的民間借貸合同受法律保護(hù)，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立并生效。擔(dān)保法第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！爆F(xiàn)黃家芳未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告李某銀與劉春梅、春梅幼兒園之間具有串通的事實(shí)，亦未提交證據(jù)證明李某銀采取欺詐、脅迫手段騙取被告黃家芳提供擔(dān)保，主合同（借款合同）有效，從合同（保證合同）本身無瑕疵的情況下，本案的保證合同應(yīng)屬有效。故本院對(duì)被告黃家芳提出的本案借貸行為涉嫌犯罪，民間借貸合同為無效合同，保證合同也應(yīng)無效的辯解意見不予采納。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案是否需要中止審理。民事訴訟法第一百五十條第（五）項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟。被告辯稱本案的民間借貸行為涉嫌犯罪，故本案需等待刑事案件的審結(jié)后才能確定被告是否承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案屬于保證合同糾紛，對(duì)合同效力的判斷和認(rèn)定屬于民事審判的范圍，與劉春梅及春梅幼兒園涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，公安部門立案?jìng)刹?、檢察院起訴以及法院審理刑事案件，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人之間的民事合同糾紛。因此，本院對(duì)被告提出中止審理的辯解意見不予采納。
關(guān)于被告辯稱其僅是本案借款見證人，不排除借條上“擔(dān)保人”、“連帶擔(dān)保人”字樣可能為事后添加的意見。民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”被告對(duì)其在借條上署名而又辯解并非以連帶擔(dān)保人的名義簽字的行為未作出合理解釋，未提供證據(jù)證明其僅僅是本案見證人，也未提供證據(jù)證明“連帶擔(dān)保人”字樣為事后添加，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見不予采納。
擔(dān)保法第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”被告約定提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)。原告有權(quán)選擇要求作為保證人的被告承擔(dān)責(zé)任，其于2018年1月2日向本院起訴，未超過保證期間，被告應(yīng)按連帶保證承擔(dān)責(zé)任。
擔(dān)保法第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！北景府?dāng)事人未對(duì)保證范圍進(jìn)行約定，則保證人應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，包括本金及利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用即訴訟費(fèi)。關(guān)于利息，債務(wù)人劉春梅等人于2017年1月30日向原告出具借條時(shí)，約定借款期限8個(gè)月，10萬元借款到期支付利息1.60萬元，即年利率24%，該利率約定不違反民間借貸司法解釋第二十六條第一款的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，民間借貸司法解釋第二十九條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。”本案原告主張利息起算時(shí)間為2017年1月30日至2017年12月31日止，借期內(nèi)時(shí)間8個(gè)月，逾期時(shí)間3個(gè)月，合計(jì)11個(gè)月均可按約定年利率24%計(jì)算利息，利息合計(jì)100000×24%×11÷12=22000元。為此，本院對(duì)原告要求被告償還本息的訴請(qǐng)按借款本金100000元、利息22000元予以部分支持。
被告作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃家芳于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告李某銀借款本金100000元，并支付2017年1月30日至2017年12月31日止的利息22000元；
二、駁回原告李某銀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5320元，減半收取2660元，由原告李某銀負(fù)擔(dān)1440元，被告黃家芳負(fù)擔(dān)1220元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 張高平

書記員： 徐蕾