原告：荊門磊石置業(yè)有限公司，住所地荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)深圳大道29號(hào)康大小區(qū)二樓。
法定代表人：張道虎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：彭軍，男，公司辦公室主任。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被告：荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道25號(hào)。
法定代表人：陳施俊，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：唐孝強(qiáng)，男，公司法務(wù)部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告荊門磊石置業(yè)有限公司與被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊門磊石置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人彭軍、劉城，被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的委托訴訟代理人唐孝強(qiáng)、李萬海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊門磊石置業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告返還保證金50萬元，支付利息136萬元（其中50萬元按月息2分，自2011年12月5日計(jì)算至2018年10月5日，利息82萬元；150萬按月息1.5分，自2011年12月5日計(jì)算至2014年6月，利息54萬元）；2、要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失58000元；3、要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年，被告擬開發(fā)荊門市蓄電池廠危房改造項(xiàng)目，并發(fā)布招標(biāo)書，原告準(zhǔn)備了投標(biāo)文件遞交被告。2011年12月15日，被告向原告發(fā)出《中標(biāo)通知書》，告知原告中標(biāo)。原告應(yīng)被告要求于2011年12月5日交納200萬元履約保證金。此后，原告成立專班，經(jīng)過兩年時(shí)間，協(xié)調(diào)相關(guān)職能部門完成了前期報(bào)批手續(xù)。因該工程項(xiàng)目無法進(jìn)行，被告先后退還原告150萬元保證金，余款50萬元至今未予退還。原告投入了巨額資金，支付了拆遷戶的搬遷費(fèi)48000元及測(cè)量費(fèi)1萬元，要求被告予以賠償。
被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司辯稱，其收取原告保證金50萬元屬實(shí)，同意退還原告，但原告要求其支付利息136萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：A1、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、被告企業(yè)信息；A2、《中標(biāo)通知書》、《蓄電池廠基本情況》；A3、進(jìn)賬單一份；A4、證人證言及搬遷費(fèi)收據(jù)17張；A5、測(cè)量費(fèi)發(fā)票一張；A6、借條2份；A7、掇刀區(qū)政府2011第4號(hào)文件及被告出具的請(qǐng)示,庭審后原告補(bǔ)充提交了證據(jù)A8《房屋改建補(bǔ)償安置合同》16份。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1、A2、A3無異議,本院予以采信。被告對(duì)證據(jù)A4、A8的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)A5有異議，認(rèn)為付款方鵬虎置業(yè)公司與本案沒有關(guān)系，本院認(rèn)為原告為推進(jìn)項(xiàng)目支出測(cè)量費(fèi)屬于必須開支費(fèi)用，對(duì)該份證據(jù)予以采信。被告對(duì)證據(jù)A6的證明目的有異議，認(rèn)為借款人不是原告，也沒有付款憑證，雙方并沒有約定損失由被告承擔(dān)。對(duì)證據(jù)A7的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為招標(biāo)工程只是舊城改造前期工作，不適用該文件。本院認(rèn)為其異議理由成立，對(duì)證據(jù)A6、A7不予采信。
被告為證實(shí)其抗辯意見向本院提交了以下證據(jù)：B1、工商營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明；B2、荊門市國資委文件荊國資發(fā)﹝2011﹞66號(hào)、荊門市人民政府文件荊政法辦﹝2012﹞8號(hào)；B3、中標(biāo)通知書；B4、領(lǐng)款單一份、工商銀行轉(zhuǎn)賬支票存根一份。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)B1、B4無異議，本院予以采信。原告對(duì)證據(jù)B2、B3的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年，被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司擬開發(fā)荊門市蓄電池廠危舊房改造項(xiàng)目，并發(fā)布招標(biāo)書，原告向被告遞交了投標(biāo)文件。
2011年12月15日，被告向原告荊門磊石置業(yè)有限公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，該通知書載明：荊門磊石置業(yè)有限公司，貴方于2011年12月12日9時(shí)所遞交的荊門市蓄電池廠危舊房改造項(xiàng)目前期實(shí)施單位投標(biāo)文件已被我方接受，被確定為中標(biāo)人。請(qǐng)貴方在接到本通知書后于2011年12月23日17時(shí)之前到荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司三樓會(huì)議室與招標(biāo)人簽訂合同，在此之前按招標(biāo)文件的規(guī)定向我方提交履約擔(dān)保。在限期內(nèi)不來草擬合同者作放棄中標(biāo)權(quán)處理。原告應(yīng)被告要求，于2011年12月5日向被告交納履約保證金200萬元。此后，原告成立專班，進(jìn)行前期報(bào)批手續(xù)。期間由荊門市鵬虎置業(yè)有限公司代原告支付了測(cè)量費(fèi)1萬元，原告與蓄電池廠16家拆遷戶簽訂了《房屋改建補(bǔ)償安置合同》，并支付了搬遷費(fèi)48000元。
因被告在荊門市蓄電池廠危舊房改造項(xiàng)目未納入政府危舊房改造計(jì)劃的情況下，向社會(huì)公開發(fā)布招標(biāo)書，致使該項(xiàng)目未能如期進(jìn)行，雙方亦未就荊門市蓄電池廠危舊房改造項(xiàng)目簽訂正式的建設(shè)工程施工合同。荊門市蓄電池廠16家待拆遷戶收到搬遷費(fèi)之后沒有搬遷，仍居住在原址。被告于2014年6月27日退還原告保證金150萬元。
另查明，2015年12月13日，被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的法定代表人由黃琳變更為程雄。2017年6月13日，被告法定代表人由程雄變更為陳施俊。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有其他違背誠實(shí)信用原則的行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，所涉項(xiàng)目未能實(shí)施，雙方未能簽訂正式的建設(shè)工程施工合同，系被告違背誠實(shí)信用原則所致，應(yīng)承擔(dān)締約過失的賠償責(zé)任。被告在項(xiàng)目不能正常進(jìn)行的情況下，占有原告的履約保證金缺乏法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告返還剩余50萬元履約保證金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的利息，因被告收取原告的保證金長(zhǎng)期不予返還，給原告造成資金占用損失屬于既得利益的損失，原告向被告主張利息符合相關(guān)法律規(guī)定，但原告按月息2分、1.5分計(jì)算利息缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)原告主張的利息核定如下：200萬元按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2011年12月5日計(jì)算至2014年6月27日止；50萬元按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2014年6月28日計(jì)算至2018年10月5日。
關(guān)于原告主張的賠償損失58000元的訴請(qǐng)。原告為項(xiàng)目開展前期工作，對(duì)相關(guān)工程進(jìn)行勘測(cè)支出相關(guān)費(fèi)用，屬必要開支，原告支出的1萬元測(cè)量費(fèi)應(yīng)由被告予以賠償。原告為了實(shí)施該項(xiàng)目，與16戶待拆遷戶達(dá)成拆遷協(xié)議，支出搬遷費(fèi)48000元，但該項(xiàng)目并未實(shí)施，原告支出的搬遷費(fèi)48000元并非必要開支，對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。為此，對(duì)原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失58000元的訴請(qǐng)按1萬元予以部分支持。
關(guān)于被告辯解本案已過訴訟時(shí)效的意見。原告陳述最近幾年均向被告單位主張了權(quán)利，因被告單位負(fù)責(zé)人變更頻繁未向原告返還保證金。本院考慮到被告單位法定代表人頻繁變更，導(dǎo)致原告主張權(quán)利受阻，故對(duì)被告行使時(shí)效抗辯權(quán)的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司返還原告荊門磊石置業(yè)有限公司履約保證金50萬元；
二、被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司支付原告荊門磊石置業(yè)有限公司利息（其中200萬元按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2011年12月5日計(jì)算至2014年6月27日止；50萬元按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年6月28日計(jì)算至2018年10月5日止）；
三、被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司賠償原告荊門磊石置業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元;
四、駁回原告荊門磊石置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22062元，減半收取11031元，由原告荊門磊石置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6305元，被告荊門市金貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)4726元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 張高平

書記員： 徐蕾