中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：郭樹林，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：盧福祥，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉宇新，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：郭樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。

委托訴訟代理人：盧福祥，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉宇新，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：石家莊市裕西公園管理處，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路698號(hào)。

法定代表人：韓書君，該管理處主任。

委托訴訟代理人：常樹民，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：石家莊市園林局，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)四中路8號(hào)。

法定代表人：劉金文，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙素校，該局副局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：石家莊市人民政府，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路216號(hào)。

法定代表人：鄧沛然，該市政府市長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙素校，石家莊市園林局副局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

一審原告：石家莊金杉商業(yè)廣場(chǎng)管理有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路698號(hào)。

法定代表人：郭樹林，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：翟亞星，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆博，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

市政府辯稱，1.一審判決依法認(rèn)定市政府不承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)是正確的，市政府并非案涉合作協(xié)議的主體，市政府從未就收購(gòu)問題與萬某公司、郭樹林有過磋商的行為，也沒有達(dá)成任何合意。2.市政府對(duì)市園林局上報(bào)事項(xiàng)、請(qǐng)求問題作出批示，是政府內(nèi)部根據(jù)議事程序所作行為，與萬某公司、郭樹林不能產(chǎn)生任何民事法律關(guān)系，萬某公司、郭樹林以此要求市政府承擔(dān)支付收購(gòu)款的義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3.案涉文化休閑園項(xiàng)目的建設(shè)方未取得開工手續(xù)，屬違法項(xiàng)目，被相關(guān)部門叫停以后，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由建設(shè)方自行承擔(dān)，與市政府無關(guān)。4.案涉項(xiàng)目建設(shè)過程中，市政府只是對(duì)相關(guān)問題作出了批示，但從未以市政府名義決定后再由相關(guān)部門予以照辦，萬某公司、郭樹林對(duì)于相關(guān)文件的理解曲解了事實(shí)的發(fā)生過程。

市園林局辯稱，1.市園林局不應(yīng)承擔(dān)支付海洋水族館和文化休閑園收購(gòu)款的義務(wù)，市園林局作為裕西公園的上級(jí)管理部門，負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)問題作出批示，解決不了的依程序上報(bào)市政府，市園林局不是合作協(xié)議的相對(duì)方，不應(yīng)成為收購(gòu)的主體。2.市園林局不是收購(gòu)的相對(duì)方，從未就收購(gòu)問題與萬某公司、郭樹林達(dá)成任何合意，也未形成民事法律關(guān)系，因此萬某公司、郭樹林主張由市園林局支付收購(gòu)價(jià)款及其他費(fèi)用、損失的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

裕西公園管理處辯稱，1.文化休閑園項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證及工程施工許可證，屬于違法項(xiàng)目，萬某公司、郭樹林無權(quán)要求裕西公園管理處進(jìn)行收購(gòu)。2.裕西公園管理處與萬某公司、郭樹林之間未形成任何形式的收購(gòu)協(xié)議或約定，對(duì)于收購(gòu)問題雙方只是處于前期磋商階段，在沒有任何約定的情況下，要求裕西公園管理處承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3.關(guān)于萬某公司、郭樹林提出的利息損失和經(jīng)營(yíng)損失問題，利息損失與經(jīng)營(yíng)損失同時(shí)主張屬于重復(fù)主張；關(guān)于200萬元專項(xiàng)法律服務(wù)費(fèi)，沒有證據(jù)證實(shí)與本案有直接關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持；關(guān)于投入自有資金合理回報(bào)率，一審判決在第21項(xiàng)中已經(jīng)支持，不應(yīng)重復(fù)主張；關(guān)于擴(kuò)大損失問題，萬某公司在案涉項(xiàng)目未取得施工手續(xù)的情況下違法開工，所造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)，且雙方并未對(duì)收購(gòu)達(dá)成協(xié)議，收購(gòu)基準(zhǔn)日無法確定，擴(kuò)大的損失就無法確定。

市園林局、裕西公園管理處上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決并依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用由萬某公司、郭樹林承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.案涉爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟程序?qū)徖?，一審法院錯(cuò)誤適用審判程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第十一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理按照行政訴訟程序解決。雖然市園林局、裕西公園管理處與萬某公司、郭樹林雙方就海洋水族館、文化休閑園項(xiàng)目的收購(gòu)事宜尚處以磋商階段，但是，如果該收購(gòu)合同一旦簽訂，則基本具備行政協(xié)議的全部特征。首先，一方合同主體為行政機(jī)關(guān)；其次，《裕西公園文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估服務(wù)招標(biāo)文件》之第三章《評(píng)估事項(xiàng)及要求》之二《項(xiàng)目介紹》之2《文化休閑園情況簡(jiǎn)介》規(guī)定：市政府由于政策原因決定依法評(píng)估、依法收購(gòu)這兩個(gè)項(xiàng)目。由此可知，市政府、市園林局之所以與萬某公司、郭樹林磋商收購(gòu)兩個(gè)項(xiàng)目，是由于政策原因，為妥善處理該項(xiàng)目遺留的海洋水族館經(jīng)營(yíng)期限并未屆滿、文化休閑園項(xiàng)目拖欠施工單位大量工程款及農(nóng)民工工資等問題；是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)依法拆遷補(bǔ)償?shù)男姓芾砟繕?biāo)，履行其維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法定職責(zé)。第三，正在磋商的收購(gòu)行為，是基于特定行政管理目的，并非平等民事主體之間的民事行為或商業(yè)行為。2.文化休閑園項(xiàng)目為違法項(xiàng)目。一審判決判令市園林局、裕西公園管理處對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行收購(gòu)，庇護(hù)、縱容了違法行為，違背法律的基本原則。文化休閑園項(xiàng)目并未取得任何審批、許可手續(xù)，屬于典型的非法項(xiàng)目、非法工程。該非法項(xiàng)目違法開工后，政府有關(guān)部門多次要求其停止非法施工。一審判決判令市園林局、裕西公園管理處收購(gòu)該非法項(xiàng)目，使違法行為不但未因違法而受到懲罰，相反，卻因違法而獲得利益，是對(duì)違法行為的庇護(hù)與縱容。因此，一審判決嚴(yán)重違背法律的基本原則。3.一審判決判令市園林局與裕西公園管理處共同承擔(dān)對(duì)海洋水族館和文化休閑園的收購(gòu)義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(1)市園林局從未向萬某公司、郭樹林提出對(duì)海洋水族館和文化休閑園進(jìn)行收購(gòu)；(2)建設(shè)海洋水族館項(xiàng)目的《合作協(xié)議》由石家莊市動(dòng)物園與河北省經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司簽署，市園林局不是合同當(dāng)事人；(3)市園林局不是《評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)約定書》中的委托方；(4)市園林局從未就海洋水族館、文化休閑園項(xiàng)目的收購(gòu)事宜，與萬某公司、郭樹林達(dá)成過任何形式的協(xié)議或約定。市園林局作為裕西公園管理處的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，對(duì)海洋水族館、文化休閑園有關(guān)問題，只負(fù)責(zé)對(duì)上報(bào)事項(xiàng)作出批示處理并向上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)請(qǐng)示。因此，市園林局與萬某公司、郭樹林不存在民事法律關(guān)系，一審判決判令市園林局承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4.市園林局、裕西公園管理處與萬某公司、郭樹林雙方并未達(dá)成任何形式的收購(gòu)協(xié)議或約定。由于文化休閑園項(xiàng)目拖欠重慶、四川、東北等多地500余名農(nóng)民工工資，涉及材料、設(shè)備供貨商資金更多達(dá)數(shù)千萬元。項(xiàng)目農(nóng)民工曾多次赴住建部、省、市上訪，圍堵市政府和市園林局機(jī)關(guān)近百次，存在極大不穩(wěn)定因素。市園林局將相關(guān)情況向市政府進(jìn)行了報(bào)告，并根據(jù)市政府領(lǐng)導(dǎo)“著力從根本上解決”的指示精神，市園林局與郭樹林反復(fù)深入交換意見，郭樹林同意對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估、評(píng)審，根據(jù)評(píng)審結(jié)果進(jìn)行收購(gòu)。評(píng)估完成后，由于評(píng)審工作無法開展，收購(gòu)價(jià)款無法最終確定。因此，對(duì)于海洋水族館、文化休閑園項(xiàng)目的收購(gòu)工作，雙方尚處于合同磋商階段，對(duì)于收購(gòu)價(jià)款數(shù)額、收購(gòu)方式、付款條件、標(biāo)的物交付、權(quán)利義務(wù)等合同關(guān)鍵性內(nèi)容，雙方從未進(jìn)行協(xié)商，更未達(dá)成一致意見，即雙方并未達(dá)成任何形式的收購(gòu)協(xié)議或約定。5.《裕西公園管理處擬收購(gòu)石家莊海洋水族館、文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估咨詢報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告》）不能作為市園林局、裕西公園管理處收購(gòu)石家莊海洋水族館、文化休閑園項(xiàng)目的依據(jù)。(1)資產(chǎn)評(píng)估，是確定收購(gòu)價(jià)款的一個(gè)步驟，只是為收購(gòu)提供參考而并非最終依據(jù)。(2)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)損失進(jìn)行評(píng)估，沒有法律或準(zhǔn)則上的依據(jù)。資產(chǎn)評(píng)估的實(shí)體準(zhǔn)則中，包括《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-不動(dòng)產(chǎn)》、《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-無形資產(chǎn)》、《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-機(jī)械設(shè)備》、《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-珠寶首飾》、《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-企業(yè)價(jià)值》、《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-森林資源資產(chǎn)》，對(duì)于《評(píng)估報(bào)告》中所涉及的海洋水族館停業(yè)21年的經(jīng)營(yíng)損失及2009年4月27日至2016年4月20日之間的利息損失、文化休閑園停工期間損失、文化休閑園項(xiàng)目管理費(fèi)、文化休閑園項(xiàng)目外部融資利息、投入自有資金成本及合理回報(bào)等，并沒有相應(yīng)的準(zhǔn)則可依據(jù)，事實(shí)上，上述相關(guān)損失只能在法律認(rèn)定的責(zé)任劃分的基礎(chǔ)上，依據(jù)有關(guān)證據(jù)材料等，通過審計(jì)方式來確定，無法進(jìn)行評(píng)估。(3)評(píng)估機(jī)構(gòu)不具有在建工程價(jià)格鑒定資質(zhì)。根據(jù)《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》的規(guī)定，工程造價(jià)咨詢企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法取得工程造價(jià)咨詢企業(yè)資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事工程造價(jià)咨詢活動(dòng)。未取得工程造價(jià)咨詢企業(yè)資質(zhì)從事工程造價(jià)咨詢活動(dòng)或者超越資質(zhì)等級(jí)承接工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)的，出具的工程造價(jià)成果文件無效。評(píng)估機(jī)構(gòu)在未取得工程造價(jià)咨詢企業(yè)資質(zhì)的情況下，違規(guī)從事工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)，其出具的《評(píng)估報(bào)告》無效。6.收購(gòu)價(jià)款認(rèn)定錯(cuò)誤。(1)一審判決按照行業(yè)平均利潤(rùn)確定海洋水族館的預(yù)期經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失沒有法律依據(jù)。海洋水族館少于28年合作期限部分的投資方的經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)損失的計(jì)算公式為：海洋水族館每年凈利潤(rùn)×剩余合作年數(shù)=（海洋水族館每年門票收入-應(yīng)當(dāng)支付給市動(dòng)物園的門票收入+其他業(yè)務(wù)收入-經(jīng)營(yíng)成本-經(jīng)營(yíng)費(fèi)用-稅金）×剩余合作年數(shù)。海洋水族館正常營(yíng)業(yè)期間的年平均凈利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)海洋水族館經(jīng)營(yíng)單位真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)資料予以確定，該部分材料，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)當(dāng)由萬某公司、郭樹林提供。在萬某公司、郭樹林無法提供上述證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審判決按照行業(yè)平均利潤(rùn)確定海洋水族館的預(yù)期經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失沒有法律依據(jù)。(2)一審判決將“水族館改建方案審計(jì)費(fèi)”“水族館原址改建勘察費(fèi)”計(jì)入文化休閑園收購(gòu)價(jià)款，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。(3)一審判決將文化休閑園項(xiàng)目外部融資利息計(jì)入收購(gòu)價(jià)款違反公平原則。(4)一審判決將自有資金成本計(jì)入文化休閑園收購(gòu)價(jià)款屬于收購(gòu)價(jià)款的重復(fù)計(jì)算。

萬某公司、郭樹林答辯稱，1.萬某公司、郭樹林與市園林局、裕西公園管理處達(dá)成的收購(gòu)協(xié)議屬民事合同，一審法院按照民事訴訟程序?qū)徖?，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。無論是1997年5月12日河北省經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司與石家莊市動(dòng)物園的合作協(xié)議，還是2011年10月20日裕西公園管理處與萬某公司簽訂的協(xié)議書，都是雙方自愿達(dá)成的民事合同。上述協(xié)議不能履行后，萬某公司、郭樹林與市園林局、裕西公園管理處經(jīng)過充分協(xié)商、談判、溝通就文化休閑園的收購(gòu)事宜達(dá)成了一致，市園林局、裕西公園管理處的收購(gòu)行為是為了賠償萬某公司、郭樹林的經(jīng)濟(jì)損失，而不是基于特定行政管理目的。通過招標(biāo)確定評(píng)估公司后，萬某公司與裕西公園管理處共同作為委托方與河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司簽訂《評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)約定書》，如果是單純的行政管理的行為，只能是政府單方委托，不存在共同委托的情形。因此，本案當(dāng)事人之間在收購(gòu)協(xié)議上不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、隸屬關(guān)系，當(dāng)事人之間系平等主體之間的民事合同關(guān)系，雙方只是對(duì)收購(gòu)價(jià)款數(shù)額有爭(zhēng)議，并不存在因行政審批、行政許可等行政權(quán)力決定事項(xiàng)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。2.市園林局、裕西公園管理處稱文化休閑園項(xiàng)目為違法項(xiàng)目違背了基本事實(shí)，如果支持市園林局、裕西公園管理處，會(huì)將其違法背信行為合法化，有違公平公正的基本理念。文化休閑園項(xiàng)目經(jīng)過石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會(huì)合法審批，經(jīng)過了項(xiàng)目公示，相繼辦理了項(xiàng)目立項(xiàng)、可研、環(huán)評(píng)、初步設(shè)計(jì)、消防預(yù)審等相關(guān)手續(xù)，項(xiàng)目的建設(shè)主體是裕西公園管理處，萬某公司、郭樹林只是合作投資人，市園林局會(huì)議紀(jì)要明確項(xiàng)目的規(guī)劃許可證、開工許可證等均由市園林局辦理，市園林局未辦理上述兩證應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。項(xiàng)目的合法性應(yīng)由市園林局、裕西公園管理處負(fù)責(zé)，石家莊市橋西區(qū)綜合執(zhí)法局2015年7月14日查封通告上列明的被查封人是石家莊市裕西公園管理處，證明違法主體是市園林局、裕西公園管理處，不能因?yàn)槭袌@林局、裕西公園管理處違法而讓萬某公司、郭樹林承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和后果。無論項(xiàng)目是否合法，在雙方協(xié)商確定了評(píng)估收購(gòu)方案后，市園林局、裕西公園管理處均應(yīng)誠(chéng)信守約完成收購(gòu)。3.一審判決判令市園林局、裕西公園管理處共同承擔(dān)對(duì)海洋水族館、文化休閑園項(xiàng)目的收購(gòu)義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。無論海洋水族館項(xiàng)目還是后來的文化休閑園項(xiàng)目，市園林局均參與其中，在文化休閑園項(xiàng)目停工后，市園林局根據(jù)市政府的意見主動(dòng)向萬某公司和郭樹林提出了評(píng)估收購(gòu)方案，參與了項(xiàng)目的收購(gòu)賠償談判全過程。確定評(píng)估收購(gòu)方案之后，市園林局和裕西公園管理處又共同發(fā)出了《裕西公園文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估服務(wù)招標(biāo)文件》且在《評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)約定書》第一條“評(píng)估咨詢目的”中明確說明，依據(jù)《裕西公園文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估服務(wù)招標(biāo)文件》依法評(píng)估。2016年7月28日，經(jīng)市政府同意，市園林局又協(xié)調(diào)裕西公園管理處與萬某公司、總包方、勞務(wù)分包方簽訂《關(guān)于裕西公園文化休閑園項(xiàng)目農(nóng)民工工資發(fā)放事宜的協(xié)議》，并監(jiān)督從收購(gòu)款中支付600萬元，專項(xiàng)用于支付農(nóng)民工工資。由此可以看出，市園林局始終是評(píng)估收購(gòu)工作的參與者，更是評(píng)估收購(gòu)工作的責(zé)任主體，一審判決市園林局與裕西公園管理處共同承擔(dān)責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚。4.市園林局、裕西公園管理處已與萬某公司、郭樹林達(dá)成事實(shí)的收購(gòu)協(xié)議，并已開始履行。雙方雖然沒有簽訂書面的收購(gòu)協(xié)議，但反復(fù)洽商談判確定的評(píng)估收購(gòu)方案說明雙方已經(jīng)就收購(gòu)事宜達(dá)成了一致，之后雙方開始履行約定共同招標(biāo)確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，簽訂招標(biāo)文件，對(duì)項(xiàng)目的資產(chǎn)價(jià)值和相關(guān)損失依法評(píng)估。評(píng)估公司出具《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》后送達(dá)市園林局、裕西公園管理處，隨后市園林局、裕西公園管理處將報(bào)告報(bào)送市政府并送交財(cái)政評(píng)審，前述《關(guān)于裕西公園文化休閑園項(xiàng)目農(nóng)民工工資發(fā)放事宜的協(xié)議》簽訂后，在市園林局監(jiān)督下市財(cái)政撥付裕西公園管理處專款。這說明市園林局、裕西公園管理處與萬某公司、郭樹林已達(dá)成事實(shí)的收購(gòu)協(xié)議并開始實(shí)際履行。5.評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為市園林局、裕西公園管理處及市政府的收購(gòu)依據(jù)，以評(píng)估價(jià)格作為收購(gòu)依據(jù)是雙方反復(fù)協(xié)商的結(jié)果，在招標(biāo)文件中也明確評(píng)估是“為市政府依法收購(gòu)提供依據(jù)”，評(píng)估的內(nèi)容和范圍也是經(jīng)雙方多次協(xié)商確定的。評(píng)估公司并沒有對(duì)在建工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，只是評(píng)估時(shí)參考了造價(jià)師出具的意見，評(píng)估公司出具的是評(píng)估報(bào)告，只要具有評(píng)估資質(zhì)即可。評(píng)估報(bào)告是依據(jù)評(píng)估規(guī)范作出的，如無相反證據(jù)推翻應(yīng)作為認(rèn)定收購(gòu)價(jià)款的依據(jù)，這是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，一審法院也當(dāng)庭向市園林局、裕西公園管理處釋明可以申請(qǐng)司法鑒定，但市園林局、裕西公園管理處沒有提交鑒定申請(qǐng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，視為其認(rèn)可評(píng)估報(bào)告。綜上，萬某公司、郭樹林請(qǐng)求依法駁回市園林局、裕西公園管理處的上訴。

金杉公司、萬某公司、郭樹林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令市政府、市園林局、裕西公園管理處履行對(duì)海洋水族館和文化休閑園項(xiàng)目的收購(gòu)義務(wù)，按評(píng)估價(jià)29610.85萬元（大寫：貳億玖仟陸佰壹拾萬捌仟伍佰元）立即支付收購(gòu)款；2.請(qǐng)求判令市政府、市園林局、裕西公園管理處以評(píng)估價(jià)29610.85萬元為基數(shù)，支付自《評(píng)估報(bào)告》出具之日至實(shí)際支付之日的利息損失，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算（起訴日暫計(jì)算為761萬元，大寫：柒佰陸拾壹萬元）；3.請(qǐng)求判令市政府、市園林局、裕西公園管理處就擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，按評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的損失計(jì)算方法支付賠償款直至實(shí)際支付之日止（起訴時(shí)暫計(jì)算至2016年12月31日擴(kuò)大的損失數(shù)額為34791008元，大寫叁仟肆佰柒拾玖萬壹仟零捌元）；4.本案訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用由市政府、市園林局、裕西公園管理處承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年5月12日，石家莊市動(dòng)物園（甲方）與河北省經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方合作建設(shè)案涉海洋水族館，合作期限為28年，合作期屆滿后雙方請(qǐng)?jiān)u估部門對(duì)海洋水族館的固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估后的資產(chǎn)重置價(jià)歸乙方，乙方同意甲方以重置價(jià)的50%收購(gòu)。1998年12月7日，石家莊市動(dòng)物園（甲方）、河北省經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司（乙方）、石家莊海洋水族館（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定1997年5月12日《合作協(xié)議》簽訂時(shí)，丙方尚未注冊(cè)，故由乙方代簽合作協(xié)議，現(xiàn)丙方已經(jīng)在工商局登記注冊(cè)，三方同意將乙方在原合作協(xié)議中的主體資格變更為丙方。2005年6月13日，因原石家莊市動(dòng)物園搬遷閉園，海洋水族館停止經(jīng)營(yíng)。石家莊市動(dòng)物園遷移新址后，原址改建為現(xiàn)石家莊市裕西公園。

2009年4月27日，石家莊市裕西公園向石家莊海洋水族館發(fā)出通知，告知因提升改造，需對(duì)海洋水族館建筑拆除遷移，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題由評(píng)估公司評(píng)估后雙方協(xié)商解決。2009年5月5日，石家莊市裕西公園、石家莊海洋水族館與河北光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司簽訂《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》，約定由河北光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)海洋水族館全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。

2010年6月20日，石家莊海洋水族館向市政府遞交了《關(guān)于將海洋水族館改建為電影文化廣場(chǎng)的項(xiàng)目報(bào)告書》，提議為解決海洋水族館歷史遺留問題，整合原有資源改建為石家莊電影文化廣場(chǎng)。2010年11月20日，市園林局向市政府呈送了《關(guān)于裕西公園海洋水族館改造的請(qǐng)示》，主要內(nèi)容是：2009年石家莊市裕西公園提升改造時(shí)，擬對(duì)原海洋水族館采取補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行拆除，但經(jīng)評(píng)估費(fèi)用高達(dá)2700萬元，補(bǔ)償費(fèi)過高，當(dāng)時(shí)未實(shí)施拆遷。為適應(yīng)公園新環(huán)境，提升公園文化品位，經(jīng)與海洋水族館業(yè)主（注：業(yè)主為郭樹林）協(xié)商，擬由海洋水族館業(yè)主投資，將其改造為集文化、休閑、娛樂一體的文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目。2010年12月17日，石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局根據(jù)市政府的要求，出具了《關(guān)于裕西公園海洋水族館改造的規(guī)劃意見》。

2011年4月8日，石家莊海洋水族館向市園林局遞交了《關(guān)于海洋水族館改建項(xiàng)目的請(qǐng)示》，主要內(nèi)容是：提議將文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目安排在裕西公園西北角實(shí)施建設(shè)。2011年5月20日，市園林局向市政府呈送了《關(guān)于對(duì)裕西公園海洋水族館拆除遷建的請(qǐng)示》，主要內(nèi)容是因在海洋館原址改建文化產(chǎn)業(yè)綜合體將與公園整體風(fēng)格不協(xié)調(diào)，建設(shè)期間也會(huì)影響市民游園，經(jīng)與海洋館投資方協(xié)商，擬將原址上的海洋館拆除后恢復(fù)綠地，由海洋館出資在公園西北角建設(shè)文化產(chǎn)業(yè)綜合體，目前該地塊為閑置硬化地面。同時(shí)，報(bào)告寫明了項(xiàng)目規(guī)模、建設(shè)內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)模式、進(jìn)度安排等具體內(nèi)容。2011年6月23日，石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局根據(jù)市政府的要求，出具了《關(guān)于對(duì)裕西公園海洋水族館拆除遷建的規(guī)劃意見》。2011年9月13日，市園林局就裕西公園內(nèi)海洋水族館遷建（即：電影文化廣場(chǎng)籌建）事宜召開內(nèi)部會(huì)議（郭樹林參加會(huì)議），會(huì)議研究確定了近期需要抓好的幾項(xiàng)重點(diǎn)工作，會(huì)議紀(jì)要顯示：“城市電影文化廣場(chǎng)項(xiàng)目的規(guī)劃、開工許可證等審批手續(xù)由市園林局出具委托書，均以裕西公園的名義辦理，具體跑辦事宜由水族館負(fù)責(zé)，確保手續(xù)齊全”，……“項(xiàng)目一旦開工，就要千方百計(jì)加快建設(shè)速度，爭(zhēng)取利用6個(gè)月完成項(xiàng)目主體建設(shè)，3個(gè)月完成主體外裝和周邊綠化景觀、道路廣場(chǎng)建設(shè)，確保整體工期不超過10個(gè)月”。

2011年10月20日，石家莊市裕西公園（甲方）與萬某公司（乙方）經(jīng)自愿協(xié)商簽訂《協(xié)議書》一份，市園林局作為協(xié)議主管單位在協(xié)議書簽字蓋章?！秴f(xié)議書》的主要內(nèi)容是：為了進(jìn)一步提升石家莊市裕西公園的景觀效果和文化品位，增強(qiáng)省會(huì)西部地區(qū)城市的文化配套功能，滿足廣大市民日益增長(zhǎng)的文化消費(fèi)需求，甲乙雙方本著平等互利、共同發(fā)展的原則，在1997年5月12日簽訂的原《合作協(xié)議》基礎(chǔ)上，就石家莊海洋水族館改建為電影文化廣場(chǎng)的有關(guān)事宜達(dá)成一致意見。為明確各方的權(quán)利和義務(wù)，特簽訂本協(xié)議，供雙方共同遵守。一、關(guān)于合作雙方的主體變更。原《合作協(xié)議》（注：1997年5月12日簽訂）甲方變更為石家莊市裕西公園，享有原《合作協(xié)議》甲方全部權(quán)利，承擔(dān)全部義務(wù)。原石家莊海洋水族館經(jīng)營(yíng)至2005年6月13日，后未年檢注冊(cè)，其權(quán)利義務(wù)由業(yè)主郭樹林享有和承擔(dān)。甲方同意萬某公司代簽本協(xié)議，待乙方依法設(shè)立新的項(xiàng)目公司后，乙方在本項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)由新公司享有和承擔(dān)（注：即金杉公司）……二、雙方合作條件。1、關(guān)于占地和投資。改建項(xiàng)目甲方提供地上建筑占地6400平方米，地下建筑占地15000平方米，乙方籌措項(xiàng)目所需資金4億元為合作條件，現(xiàn)場(chǎng)地面樹木的移植由甲方提供場(chǎng)地，乙方負(fù)責(zé)具體實(shí)施并負(fù)擔(dān)移植費(fèi)用。2、關(guān)于工程建設(shè)。按照市規(guī)劃局的規(guī)劃意見，新項(xiàng)目要充分利用地下空間增強(qiáng)項(xiàng)目功能，地下建成后，地面綠化及景觀建設(shè)方案上報(bào)園林局批準(zhǔn)后由乙方實(shí)施并負(fù)擔(dān)施工費(fèi)用。項(xiàng)目施工由乙方獨(dú)立自主實(shí)施建設(shè)，甲方負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。3、關(guān)于合作期限。依照原協(xié)議，截止到2005年6月水族館停業(yè)之日，仍有21年合約未履行，考慮到新建項(xiàng)目還要再投資4億元，加大了投資風(fēng)險(xiǎn)和投資回收期等因素，雙方同意新改建項(xiàng)目的合作期限在剩余21年基礎(chǔ)上再增加19年，總期限延長(zhǎng)至40年，自項(xiàng)目建成正式營(yíng)業(yè)之日起開始計(jì)算；4、關(guān)于雙方收益。項(xiàng)目竣工開業(yè)后，項(xiàng)目使用權(quán)歸乙方，由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。甲方按年度收取固定回報(bào)，具體數(shù)額為前十年每年22萬元，第二個(gè)十年為每年28萬元，第三個(gè)十年每年33萬元，最后十年每年40萬元。乙方自項(xiàng)目正式營(yíng)業(yè)之日起開始向甲方支付，具體支付時(shí)間為每年6月份的第一周……6、關(guān)于新項(xiàng)目的申請(qǐng)和產(chǎn)權(quán)界定。新項(xiàng)目的各項(xiàng)手續(xù)由甲方向市政府及有關(guān)部門提出申請(qǐng)，負(fù)責(zé)向政府及有關(guān)部門爭(zhēng)取各項(xiàng)優(yōu)惠政策，并協(xié)助乙方申辦各項(xiàng)具體手續(xù)……五、雙方責(zé)任。涉及相關(guān)責(zé)任依照原《合作協(xié)議》第六條執(zhí)行。六、關(guān)于違約責(zé)任，依照原《合作協(xié)議》第七條執(zhí)行。七、爭(zhēng)議解決和未盡事宜，依照原《合作協(xié)議》第八條執(zhí)行。八、協(xié)議生效及其他。本協(xié)議為補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原協(xié)議有修改的條款依照本協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行，對(duì)原協(xié)議未作修改的依然依照原協(xié)議的內(nèi)容執(zhí)行。

《協(xié)議書》簽訂后，2011年11月18日，市園林局向石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提交了《關(guān)于申請(qǐng)石家莊城市電影文化廣場(chǎng)項(xiàng)目規(guī)劃條件的函》，請(qǐng)求辦理石家莊城市電影文化廣場(chǎng)項(xiàng)目各項(xiàng)規(guī)劃手續(xù)。2011年12月20日，石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向市園林局出具《關(guān)于石家莊市城市電影文化廣場(chǎng)項(xiàng)目規(guī)劃的函復(fù)意見》，主要意見是：1、在占地面積和地上建筑面積與海洋館的規(guī)模保持一致的前提下，原則同意在公園西北角選址建設(shè)電影文化廣場(chǎng)項(xiàng)目；2、項(xiàng)目建設(shè)前，應(yīng)將原海洋館拆除并恢復(fù)為綠地。2012年5月11日，市園林局向市政府呈送了《關(guān)于適度擴(kuò)大裕西公園內(nèi)文化休閑項(xiàng)目建筑規(guī)模的請(qǐng)示》，主要內(nèi)容是請(qǐng)示適度擴(kuò)大文化休閑園的建筑規(guī)模。2012年11月13日石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的會(huì)議紀(jì)要顯示，經(jīng)會(huì)議審議原則同意市園林報(bào)送的方案。2012年12月21日，市園林局就文化休閑園籌建事宜召開會(huì)議（郭樹林參加會(huì)議），研究確定的主要內(nèi)容是：一、完善開工手續(xù)。立項(xiàng)手續(xù)由石家莊市裕西公園委托市咨詢?cè)褐贫?，完善立?xiàng)手續(xù)。三證的辦理，規(guī)劃證由市園林局辦理，建筑許可證在初設(shè)的基礎(chǔ)上，采取建筑市場(chǎng)公開招標(biāo)的方式辦理。開工許可證由市園林局辦理。質(zhì)量監(jiān)督由石家莊市裕西公園委托省質(zhì)監(jiān)站監(jiān)督。二、開工準(zhǔn)備工作。文化產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工期原則為兩年，自2013年1月1日至2014年12月31日；施工用臨時(shí)水電石家莊市裕西公園給予支持，掛表計(jì)量，據(jù)實(shí)收費(fèi)；項(xiàng)目范圍內(nèi)的樹木移植由石家莊市裕西公園負(fù)責(zé)，投資方出資，近期完成；項(xiàng)目范圍內(nèi)的公廁向城管委發(fā)函建議拆除，在苑西街建設(shè)面積和功能相同的公廁，投資方出資建設(shè)……。2013年2月1日，就文化休閑園籌建事宜市園林局再次召開會(huì)議（郭樹林參加）。根據(jù)上述會(huì)議確定的事項(xiàng)，市園林局于2013年2月21日向石家莊市城管委發(fā)出《關(guān)于遷建裕西公園西北角公廁的函》，石家莊市裕西公園于2013年3月20日與萬某公司簽訂《樹木移植協(xié)議書》，2013年3月25日裕西公園管理處（注：“石家莊市裕西公園”與“石家莊市裕西公園管理處”系同一單位，2013年規(guī)范用印后該單位均以“石家莊市裕西公園管理處”名義對(duì)外）向市園林局提交了《關(guān)于文化休閑園西北側(cè)圍擋設(shè)置的請(qǐng)示》。2013年5月20日，石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局發(fā)出《關(guān)于裕西公園文化休閑園項(xiàng)目規(guī)劃公示的通告》，公示期內(nèi)未收到周邊單位和個(gè)人反饋意見。2013年7月29日，裕西公園管理處向石家莊市發(fā)展改革委員會(huì)提交了《關(guān)于<石家莊市裕西公園文化休閑園項(xiàng)目建議書>的請(qǐng)示》。2013年8月6日，石家莊市發(fā)改委向裕西公園管理處下發(fā)了《關(guān)于石家莊市裕西公園文化休閑園項(xiàng)目建議書的批復(fù)》，正式確定項(xiàng)目名稱為“石家莊市裕西公園文化休閑園”，建設(shè)單位“石家莊市裕西公園管理處”，主要建設(shè)內(nèi)容“文化展廳、科普展廳、體育場(chǎng)館、便民服務(wù)設(shè)施、公園配套設(shè)施及道路廣場(chǎng)、公園綠地等”，建設(shè)周期“24個(gè)月”，同時(shí)提出“接到批復(fù)，請(qǐng)抓緊進(jìn)行土地、規(guī)劃、環(huán)評(píng)等前期準(zhǔn)備工作，編制可行性研究報(bào)告后報(bào)我委審批”。2013年10月8日，石家莊市環(huán)境保護(hù)局橋西區(qū)分局，對(duì)“石家莊市裕西公園文化休閑園”項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告作出批復(fù)。2013年11月1日，石家莊市工程咨詢研究院出具了《關(guān)于<石家莊市裕西公園文化休閑園項(xiàng)目可行性研究報(bào)告>的評(píng)估意見》，同意通過該可研報(bào)告。2013年11月5日，裕西公園管理處向石家莊市發(fā)展改革委員會(huì)提交了《關(guān)于<石家莊市裕西公園文化休閑園項(xiàng)目可行性研究報(bào)告>的請(qǐng)示》。2013年11月19日，石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局就裕西公園文化休閑園項(xiàng)目出具《建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃選址意見書》，2013年12月3日石家莊市發(fā)展改革委員會(huì)作出《關(guān)于裕西公園文化休閑園項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》。

關(guān)于“裕西公園文化休閑園”項(xiàng)目實(shí)際開工建設(shè)日期，根據(jù)萬某公司、郭樹林提交的《裕西公園文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估服務(wù)招標(biāo)文件》顯示為2013年3月1日；根據(jù)市政府、市園林局、裕西公園管理處提交的《關(guān)于對(duì)裕西公園文化休閑園項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審的請(qǐng)示》顯示為2013年12月份。至雙方發(fā)生糾紛，該項(xiàng)目主體建設(shè)已接近尾聲。2014年1月27日，河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公園管理的通知》，指出嚴(yán)禁在公園內(nèi)設(shè)立私人會(huì)所、高檔餐館、高檔茶樓以及違背公園服務(wù)功能的變相經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2014年11月26日，石家莊市橋西區(qū)人民政府依據(jù)《石家莊市城鄉(xiāng)違法建設(shè)項(xiàng)目集中整治行動(dòng)實(shí)施方案》，責(zé)令項(xiàng)目停工。2015年7月14日，橋西區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向裕西公園管理處發(fā)出《關(guān)于查封“裕西文化休閑園”違法建設(shè)工地的通告》，認(rèn)定該項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建設(shè)項(xiàng)目，依法予以查封。

2016年5月16日，河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司根據(jù)委托，作出《石家莊市裕西公園管理處擬收購(gòu)石家莊海洋水族館、裕西公園文化休閑項(xiàng)目評(píng)估咨詢報(bào)告》（共兩冊(cè)），其中：第一冊(cè)《石家莊市裕西公園管理處擬收購(gòu)石家莊海洋水族館評(píng)估咨詢報(bào)告摘要》（冀中聯(lián)光大評(píng)咨字（2016）第009-1號(hào)），第五條評(píng)估咨詢結(jié)論為：委托資產(chǎn)在基準(zhǔn)日（2009年4月27日）評(píng)估咨詢值為3332.39萬元，21年經(jīng)營(yíng)收益現(xiàn)值在評(píng)估基準(zhǔn)日（2009年4月27日）評(píng)估咨詢值為2299.55萬元。另，基準(zhǔn)日后至2016年4月應(yīng)付收購(gòu)費(fèi)的利息損失為2404.84萬元，利率選用2009年4月至2016年4月期間長(zhǎng)期貸款利率平均值6.1%。根據(jù)該報(bào)告附表，3332.39萬元資產(chǎn)評(píng)估值構(gòu)成為建筑物及構(gòu)筑物凈值29350835元、設(shè)備及辦公用品凈值9394元、庫(kù)存商品凈值351414元、工程前期費(fèi)用及其他費(fèi)用凈值3612300元。第二冊(cè)《石家莊市裕西公園管理處擬收購(gòu)裕西公園文化休閑園評(píng)估咨詢報(bào)告摘要》（冀中聯(lián)光大評(píng)咨字（2016）第009-2號(hào)）,第五條評(píng)估咨詢結(jié)論為：委托項(xiàng)目在基準(zhǔn)日（2016年1月21日）的評(píng)估咨詢結(jié)果為21574.07萬元。根據(jù)該報(bào)告附表和評(píng)估咨詢說明，21574.07萬元評(píng)估值構(gòu)成為：1、水族館改建方案設(shè)計(jì)費(fèi)120萬元（欠付84萬元）；2、水族館原址改建勘察費(fèi)288634.4元；3、水族館遷建勘察費(fèi)105萬元（欠付105萬元）；4、遷建-休閑園項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)8766060元（欠付8666060元）；5、遷建-休閑園項(xiàng)目推廣120萬元（欠付120萬元）；6、遷建-休閑園項(xiàng)目監(jiān)理306萬元（欠付296萬元）；7、遷建-樹木移植86.5萬元（欠付21.5萬元）；8、水族館遷建一次圍擋456480元；9、裕西公園文化休閑園項(xiàng)目二次圍擋及水電改造123萬元（欠付123萬元）；10、遷建-休閑園圍擋占地70000元；11、遷建-休閑園環(huán)評(píng)費(fèi)490107元；12、遷建-休閑園基坑監(jiān)測(cè)30000元（欠付20000元）；13、遷建-休閑園工程檢測(cè)215600元（欠付215600元）；14、遷建-休閑園景觀設(shè)計(jì)20萬元（欠付18萬元）；15、遷建-休閑園裝飾設(shè)計(jì)281萬元（欠付218萬元）；16、海洋館修繕及新建廁所等2615322.75元；17、裕西公園文化休閑園地下、地上土建工程107943016.95元；18、裕西文化休閑園施工單位損失（土方）4869320.7元（欠付4869320.7元）；19、裕西文化休閑園施工單位損失（總包）20466119.22元（欠付20466119.22元）；20、文化休閑園項(xiàng)目外部融資利息29233707元（已付1803.7元，欠付1129.67元）；21、文化休閑園項(xiàng)目投入自有資金成本5376165.85元；22、文化休閑園項(xiàng)目投入自有資金合理回報(bào)率4476480.95元；23、萬某房地產(chǎn)公司的項(xiàng)目管理費(fèi)16899700元；24、專項(xiàng)法律服務(wù)合同200萬元（欠付200萬元）；25、石家莊裕西公園文化休閑園項(xiàng)目可行性研究報(bào)告及概算10萬元；26、工程造價(jià)咨詢費(fèi)27萬元（欠付24萬元）。

2016年6月13日，市園林局向市政府呈送了《關(guān)于對(duì)裕西公園文化休閑園項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審的請(qǐng)示》，內(nèi)容是：“裕西公園文化休閑園項(xiàng)目位于裕西公園西北角，是為解決原動(dòng)物園海洋水族館遺漏問題而產(chǎn)生的項(xiàng)目。文化休閑園項(xiàng)目于2013年12月開始施工，由于該項(xiàng)目施工手續(xù)不全，2014年11月26日橋西區(qū)政府依據(jù)《石家莊城鄉(xiāng)違法建設(shè)項(xiàng)目集中整治行動(dòng)實(shí)施方案》，要求該項(xiàng)目停工。由此引發(fā)一系列農(nóng)民工集體上訪問題，期間還發(fā)生集體進(jìn)京到國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部上訪事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。為徹底解決遺留問題，經(jīng)市政府批準(zhǔn)，我局于2015年8月啟動(dòng)裕西公園文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估工作，評(píng)估內(nèi)容為：原海洋水族館的建設(shè)投資和相關(guān)資產(chǎn)情況，截止目前為止文化休閑園項(xiàng)目建設(shè)投資情況。經(jīng)過近一年的艱苦談判，并組織專家多次論證，終于與項(xiàng)目投資方達(dá)成一致意見，正式出具項(xiàng)目評(píng)估咨詢報(bào)告書，評(píng)估資金合計(jì)約2.96億元。為盡快解決遺留問題，避免再次發(fā)生農(nóng)民工大規(guī)模集體上訪事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，懇請(qǐng)市政府協(xié)調(diào)市財(cái)政局對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行評(píng)審。”到目前為止，河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)果尚未進(jìn)行財(cái)政評(píng)審。訴訟中，市政府、市園林局、裕西公園管理處表示未能進(jìn)行財(cái)政評(píng)審的原因一是市財(cái)政投資評(píng)審中心受職能所限，只能評(píng)審實(shí)體資產(chǎn)部分，預(yù)期利益、停工損失等虛擬部分無法評(píng)審，二是就實(shí)體評(píng)審部分，項(xiàng)目投資人不配合提交相關(guān)評(píng)審資料。對(duì)此，萬某公司、郭樹林、金杉公司表示不認(rèn)可，稱沒有不配合提交資料的情況，而且相關(guān)資料已提交河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司，可以隨時(shí)調(diào)取。

2017年7月15日，一審法院第一次開庭審理后，市政府、市園林局、裕西公園管理處對(duì)河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告提出書面質(zhì)證意見。對(duì)于市政府、市園林局、裕西公園管理處提出的異議，萬某公司、郭樹林、金杉公司亦提交了書面意見。2017年11月1日，一審法院第二次開庭審理時(shí)，對(duì)雙方就評(píng)估報(bào)告提出的意見進(jìn)行了審理，河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司派人參加庭審，就有關(guān)問題接受了法庭詢問，對(duì)市政府、市園林局、裕西公園管理處提出的異議，其當(dāng)庭答復(fù)稱按照委托協(xié)議約定，評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)遞交市政府進(jìn)行財(cái)政評(píng)審，不再進(jìn)行答復(fù)。鑒于河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司明確表示不再進(jìn)行答復(fù)，市政府、市園林局、裕西公園管理處也明確表示財(cái)政評(píng)審無法繼續(xù)進(jìn)行。就舉證責(zé)任分配問題，一審法院在聽取雙方意見后，經(jīng)當(dāng)庭合議認(rèn)為市政府、市園林局、裕西公園管理處負(fù)有繼續(xù)舉證的義務(wù)，并向其進(jìn)行了釋明，告知其就評(píng)審報(bào)告提出的異議屬于法律適用或合同理解方面的問題由合議庭合議決定，屬于工程造價(jià)、會(huì)計(jì)審計(jì)等專業(yè)方面的問題其可以申請(qǐng)司法鑒定，但在一審法院限定的期限內(nèi)，市政府、市園林局、裕西公園管理處未提出司法鑒定申請(qǐng)。

另查明，2016年7月28日，裕西公園管理處、萬某公司、宿遷市建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司、文化休閑園項(xiàng)目勞務(wù)總包方（負(fù)責(zé)人周廣建）簽訂了《關(guān)于裕西公園文化休閑園項(xiàng)目農(nóng)民工工資發(fā)放事宜的協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，裕西公園管理處從文化休閑園項(xiàng)目收購(gòu)款中拿出了600萬元，用于發(fā)放農(nóng)民工工資。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要有三個(gè)：1、郭樹林、金杉公司是否具備原告主體資格；2、市政府、市園林局、裕西公園管理處是否應(yīng)當(dāng)履行對(duì)海洋水族館和文化休閑園項(xiàng)目收購(gòu)義務(wù)，應(yīng)付收購(gòu)款的金額；3、市政府、市園林局、裕西公園管理處是否應(yīng)就擴(kuò)大損失承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償金額。

關(guān)于郭樹林、金杉公司是否具備原告主體資格問題。一審法院認(rèn)為，首先，2011年10月20日石家莊市裕西公園與萬某公司簽訂的《協(xié)議書》第一條“關(guān)于合作雙方的主體變更”第3、4點(diǎn)載明：“水族館經(jīng)營(yíng)至2005年6月13日，因原石家莊動(dòng)物園搬遷閉園被迫停業(yè)，后水族館未年檢注冊(cè)，不具備簽訂合同的條件，水族館在工商登記的業(yè)主為郭樹林，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者也是郭樹林，水族館不再年檢后，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由郭樹林享有和承擔(dān)?！备鶕?jù)該約定，可以看出郭樹林與案涉石家莊海洋水族館拆遷補(bǔ)償問題具有直接利害關(guān)系，依法具備原告主體資格；其次，同樣根據(jù)上述《協(xié)議書》第一條第5點(diǎn)約定，可以看出金杉公司系合作雙方為合作項(xiàng)目“裕西公園文化休閑園”而新設(shè)的項(xiàng)目公司，萬某公司在金杉公司成立前代簽合作協(xié)議。根據(jù)已查明的事實(shí)，金杉公司雖進(jìn)行了工商登記注冊(cè)，但“裕西公園文化休閑園”中途停工，尚未實(shí)際對(duì)外經(jīng)營(yíng)，項(xiàng)目建設(shè)過程中均是以萬某公司或郭樹林個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債，合作雙方也尚未依據(jù)《協(xié)議書》簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確金杉公司的權(quán)利和義務(wù)，故金杉公司與本案無直接利害關(guān)系，不屬于本案適格原告，市政府、市園林局、裕西公園管理處提出的金杉公司不具備原告主體資格的抗辯理由成立，應(yīng)予以支持。

關(guān)于市政府、市園林局、裕西公園管理處是否應(yīng)當(dāng)履行對(duì)海洋水族館和文化休閑園項(xiàng)目收購(gòu)義務(wù)及應(yīng)付收購(gòu)款金額的問題。一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于海洋水族館和文化休閑園項(xiàng)目的權(quán)利和責(zé)任主體問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，石家莊海洋水族館系1997年5月12日《合作協(xié)議》下的合作項(xiàng)目，根據(jù)1998年12月7日的《補(bǔ)充協(xié)議》、2011年10月20日的《協(xié)議書》等兩份補(bǔ)充協(xié)議，合作雙方最終變更為郭樹林和裕西公園管理處。2005年6月13日，石家莊海洋水族館因原石家莊動(dòng)物園搬遷閉園被迫停業(yè)，發(fā)生固定資產(chǎn)和剩余21年經(jīng)營(yíng)期限預(yù)期利益損失。根據(jù)2010年11月20日市園林局向市政府呈送的《關(guān)于裕西公園海洋水族館改造的請(qǐng)示》可以看出，就石家莊海洋水族館拆遷補(bǔ)償問題，市園林局、裕西公園管理處與原石家莊海洋水族館（實(shí)際為郭樹林）進(jìn)行過協(xié)商，并就補(bǔ)償金額問題曾委托第三方進(jìn)行評(píng)估，但因評(píng)估結(jié)果金額過高問題未能落實(shí)。后各方經(jīng)協(xié)商并報(bào)經(jīng)市政府同意，擬通過新設(shè)合作項(xiàng)目即“裕西公園文化休閑園”方式，彌補(bǔ)原石家莊海洋水族館的損失。但因各種原因，新設(shè)合作項(xiàng)目“裕西公園文化休閑園”中途停止建設(shè)，未能實(shí)際經(jīng)營(yíng)獲益，故郭樹林起訴主張?jiān)笆仪f海洋水族館”項(xiàng)目的資產(chǎn)和預(yù)期利益損失依法有據(jù)。同時(shí)，根據(jù)裕西公園管理處于2015年11月25日發(fā)出《關(guān)于文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估的通知》、2016年1月市園林局、裕西公園管理處對(duì)外發(fā)布的《裕西公園文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估服務(wù)招標(biāo)文件》、2016年3月24日裕西公園管理處與萬某公司作為共同委托方簽訂的《評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)約定書》可以看出，在三份合作協(xié)議均不能繼續(xù)履行的情況下，市園林局、裕西公園管理處主動(dòng)提出對(duì)案涉項(xiàng)目的資產(chǎn)和預(yù)期利益損失進(jìn)行評(píng)估并收購(gòu)，故市園林局、裕西公園管理處應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。市政府并非合作協(xié)議的合同主體，系作為市園林局的上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)上報(bào)事項(xiàng)作出批示處理，并未與郭樹林、萬某公司簽訂任何書面收購(gòu)協(xié)議，雙方不存在民事法律關(guān)系，郭樹林、萬某公司要求市政府承擔(dān)收購(gòu)責(zé)任依法無據(jù)，不予支持。

其次，關(guān)于海洋水族館項(xiàng)目收購(gòu)款的金額問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2016年5月16日作出的《石家莊市裕西公園管理處擬收購(gòu)石家莊海洋水族館評(píng)估咨詢報(bào)告摘要》（冀中聯(lián)光大評(píng)咨字（2016）第009-1號(hào)）顯示，委托資產(chǎn)在基準(zhǔn)日（2009年4月27日）評(píng)估咨詢值為3332.39萬元，21年經(jīng)營(yíng)收益現(xiàn)值在評(píng)估基準(zhǔn)日（2009年4月27日）評(píng)估咨詢值為2299.55萬元。根據(jù)該報(bào)告附表，3332.39萬元資產(chǎn)評(píng)估值構(gòu)成為建筑物及構(gòu)筑物凈值29350835元、設(shè)備及辦公用品凈值9394元、庫(kù)存商品凈值351414元、工程前期費(fèi)用及其他費(fèi)用凈值3612300元。另，基準(zhǔn)日后至2016年4月應(yīng)付收購(gòu)費(fèi)的利息損失為2404.84萬元，利率選用2009年4月至2016年4月期間長(zhǎng)期貸款利率平均值6.1%。經(jīng)歸納總結(jié)，市政府、市園林局、裕西公園管理處提出的異議主要有四點(diǎn)：1、該評(píng)估報(bào)告未經(jīng)財(cái)政評(píng)審，不能作為認(rèn)定收購(gòu)金額的依據(jù)；2、對(duì)于資產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按照28年合作期滿后即2025年5月12日海洋水族館固定資產(chǎn)評(píng)估重置價(jià)的50%予以收購(gòu)，而且不應(yīng)包括存貨等其他非固定資產(chǎn)的價(jià)值，定額套用及材料價(jià)格記取不合理311.69萬元;3、對(duì)于預(yù)期利益損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)海洋水族館經(jīng)營(yíng)單位真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)資料予以確定，評(píng)估單位評(píng)估方法沒有依據(jù)；4、海洋水族館合作雙方并未約定明確的收購(gòu)日期，計(jì)算所謂的收購(gòu)費(fèi)利息沒有任何事實(shí)上的依據(jù)。對(duì)此，萬某公司、郭樹林、金杉公司則認(rèn)為：1、評(píng)估公司多次、反復(fù)征求了委托人意見并進(jìn)行了適當(dāng)修訂，正式出具《評(píng)估咨詢報(bào)告》送達(dá)委托方后，裕西公園管理處簽收了報(bào)告并向評(píng)估機(jī)構(gòu)支付了評(píng)估服務(wù)費(fèi)，市園林局不但認(rèn)可《評(píng)估報(bào)告》，并將《評(píng)估報(bào)告》呈報(bào)市政府，市政府批示“請(qǐng)市財(cái)政局加速評(píng)審”。由此可見，市政府、市園林局、裕西公園管理處當(dāng)時(shí)已經(jīng)將《評(píng)估報(bào)告》視為合格成果。市財(cái)審中心受職能所限，拒絕對(duì)《評(píng)估報(bào)告》進(jìn)行審核，不能作為市政府、市園林局、裕西公園管理處否定《評(píng)估報(bào)告》合法有效的理由。從收購(gòu)開始到現(xiàn)在，雙方從未有過“收購(gòu)價(jià)款的數(shù)額，必須由市財(cái)政部門評(píng)審確定”的約定；2、雙方在收購(gòu)談判過程中，收購(gòu)方為壓低收購(gòu)價(jià)格，提出文化休閑園項(xiàng)目只給建筑成本，不再給預(yù)期利潤(rùn)，海洋水族館資產(chǎn)按照100%補(bǔ)償，資產(chǎn)損失評(píng)估范圍是合理的，結(jié)論準(zhǔn)確；3、海洋水族館已經(jīng)停業(yè)十一年，沒有近期的凈利潤(rùn)數(shù)據(jù)，因此評(píng)估公司采用近年的行業(yè)平均利潤(rùn)來確定其合理利潤(rùn)是合理的；4、評(píng)估基準(zhǔn)日2009年4月27日及預(yù)期收益損失距今已經(jīng)過去八年多，收購(gòu)方并未支付收購(gòu)款。因此，收購(gòu)方應(yīng)支付應(yīng)付未付的收購(gòu)款利息，并計(jì)算至收購(gòu)款支付完成時(shí)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，1、關(guān)于財(cái)政評(píng)審問題。雖然根據(jù)《財(cái)政投資評(píng)審管理規(guī)定》和《評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)約定書》相關(guān)條款，河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論，確實(shí)還須經(jīng)過財(cái)政評(píng)審才能作為最終確定收購(gòu)款的依據(jù)。但根據(jù)《評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)約定書》的內(nèi)容，進(jìn)行財(cái)政評(píng)審郭樹林和萬某公司只負(fù)有配合義務(wù)，也沒有證據(jù)表明其拒絕履行配合義務(wù)。同時(shí)，市園林局作為主管部門，雖然履行了報(bào)批義務(wù)，但因客觀原因無法進(jìn)行財(cái)政評(píng)審。基于上述客觀情況，一審法院已依法分配了舉證責(zé)任，向市政府、市園林局、裕西公園管理處當(dāng)庭釋明可以申請(qǐng)司法鑒定對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行核驗(yàn)，以解決雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告中定額套取、工程量核定等專業(yè)問題的分歧，但其未在限定期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！本唧w到本案，應(yīng)由市園林局、裕西公園管理處承擔(dān)舉證不能的不利后果，其抗辯未經(jīng)財(cái)政評(píng)審不能作為定案依據(jù)的理由，不予支持；2、關(guān)于資產(chǎn)損失問題。根據(jù)1997年5月12日簽訂的《合作協(xié)議》第五條“合作期滿后的財(cái)產(chǎn)處理”第3、4點(diǎn)約定，合作期滿后按固定資產(chǎn)重置價(jià)50%收購(gòu)。本案中，雖然海洋水族館項(xiàng)目尚有21年經(jīng)營(yíng)期未實(shí)際履行，但在郭樹林主張21年預(yù)期利益損失的情況下，固定資產(chǎn)損失補(bǔ)償金額應(yīng)按照上述約定確定。根據(jù)河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以2009年4月27日為基準(zhǔn)日，海洋水族館項(xiàng)目固定資產(chǎn)損失3332.39萬元包括建筑物及構(gòu)筑物凈值29350835元、設(shè)備及辦公用品凈值9394元、庫(kù)存商品凈值351414元、工程前期費(fèi)用及其他費(fèi)用凈值3612300元。因河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司已當(dāng)庭答復(fù)，無法以合作期限屆滿日即2025年5月12日為基準(zhǔn)日進(jìn)行評(píng)估，且在評(píng)估過程中對(duì)于評(píng)估單位選定的基準(zhǔn)日各方未提出異議，故市政府、市園林局、裕西公園管理處在訴訟中對(duì)評(píng)估基準(zhǔn)日提出的異議不予支持。但與此同時(shí)，根據(jù)《合作協(xié)議》和評(píng)估報(bào)告固定資產(chǎn)損失3332.39萬元的具體構(gòu)成，設(shè)備及辦公用品凈值9394元、庫(kù)存商品凈值351414元不屬于固定資產(chǎn)重置價(jià)的范圍，扣除后固定資產(chǎn)重置價(jià)應(yīng)為32963092元。另，雖然郭樹林主張雙方在收購(gòu)協(xié)商過程中，市政府、市園林局、裕西公園管理處答應(yīng)不再扣減50%，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，訴訟中市政府、市園林局、裕西公園管理處也不予認(rèn)可，故應(yīng)按50%計(jì)取，固定資產(chǎn)應(yīng)付收購(gòu)款金額為16481546元；3、關(guān)于預(yù)期利益損失問題。河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司已當(dāng)庭對(duì)評(píng)估方法做出解答，如前所述，評(píng)估過程中裕西公園管理處和市園林局未提出異議，故預(yù)期利益損失金額應(yīng)以評(píng)估報(bào)告確定金額即2299.55萬元為準(zhǔn)，上述兩項(xiàng)損失金額總計(jì)為39477046元；4、關(guān)于利息問題。因評(píng)估后雙方未就收購(gòu)款金額和支付時(shí)間達(dá)成書面意見，故利息應(yīng)自郭樹林起訴主張之日，即2017年1月9日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

關(guān)于文化休閑園項(xiàng)目收購(gòu)款的金額問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2016年5月16日作出的《石家莊市裕西公園管理處擬收購(gòu)裕西公園文化休閑園評(píng)估咨詢報(bào)告摘要》（冀中聯(lián)光大評(píng)咨字（2016）第009-2號(hào)）,以2016年1月21日為基準(zhǔn)日，“裕西公園文化休閑園”項(xiàng)目資產(chǎn)和相關(guān)損失評(píng)估咨詢結(jié)果為21574.07萬元。經(jīng)歸納總結(jié)，市政府、市園林局、裕西公園管理處對(duì)此提出的異議主要有四點(diǎn)：1、評(píng)估報(bào)告未經(jīng)財(cái)政評(píng)審不能作為定案依據(jù)；2、對(duì)于在建工程，河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司沒有評(píng)估資質(zhì)；3、工程款定額套用及材料價(jià)格計(jì)取不合理，共多計(jì)約3592.07萬元；4、不應(yīng)當(dāng)列入收購(gòu)價(jià)款的項(xiàng)目，包括：已完成工程的價(jià)值（因?yàn)樵擁?xiàng)目為非法項(xiàng)目）、水族館改建方案設(shè)計(jì)費(fèi)、水族館原址改建勘察費(fèi)、海洋館修繕及新建廁所、接待中心裝修、辦公室裝修、法律服務(wù)費(fèi)、融資利息、投入自有資金成本的利息，停工期間的損失，文化休閑園投資回報(bào)?？傮w而言，萬某公司、郭樹林、金杉公司的意見認(rèn)為評(píng)估結(jié)論正確應(yīng)予采納。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，關(guān)于財(cái)政評(píng)審問題以及雙方在定額套取、工程量核定等專業(yè)問題上的分歧，因市政府、市園林局、裕西公園管理處未在限定期限內(nèi)提出司法鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對(duì)其抗辯理由不予支持。關(guān)于收購(gòu)款的具體項(xiàng)目問題，根據(jù)評(píng)估報(bào)告第11-19頁(yè)所列的評(píng)估咨詢說明和雙方訴辯主張，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，其中：第1項(xiàng)“水族館改建方案設(shè)計(jì)費(fèi)120萬元”，該費(fèi)用與“裕西公園文化休閑園”項(xiàng)目籌建有關(guān)，120萬元系合同金額，萬某公司實(shí)際已支付36萬元，在其余84萬元款項(xiàng)尚未實(shí)際支付，且萬某公司未提供結(jié)算憑證的情況下，應(yīng)暫將實(shí)際支付的36萬元計(jì)入收購(gòu)款金額，待萬某公司實(shí)際支付后可另行主張權(quán)利；第2項(xiàng)“水族館原址改建勘察費(fèi)288634.4元”，該費(fèi)用與“裕西公園文化休閑園”項(xiàng)目籌建有關(guān)，根據(jù)評(píng)估咨詢說明，該費(fèi)用已全部實(shí)際支付，故應(yīng)計(jì)入收購(gòu)款；第3項(xiàng)“水族館遷建勘查費(fèi)105萬元”，該費(fèi)用與“裕西公園文化休閑園”項(xiàng)目籌建有關(guān)，但萬某公司尚未支付分文，105萬元僅是合同金額，也未提交結(jié)算憑證，故暫不計(jì)入；第4項(xiàng)“遷建-休閑園項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)8766060元”，理由同第1項(xiàng)，暫時(shí)計(jì)入實(shí)際支付的10萬元；第5項(xiàng)“遷建-休閑園項(xiàng)目推廣120萬元”，理由同第3項(xiàng)，暫不計(jì)入；第6項(xiàng)“遷建-休閑園項(xiàng)目監(jiān)理306萬元”，理由同第1項(xiàng)，暫時(shí)計(jì)入實(shí)際支付的10萬元；第7項(xiàng)“遷建-樹木移植86.5萬元”，理由同第1項(xiàng)，暫時(shí)計(jì)入實(shí)際支付的65萬元；第8項(xiàng)“水族館遷建一次圍擋456480元”，理由同第2項(xiàng)，全額計(jì)入；第9項(xiàng)“裕西公園文化休閑園項(xiàng)目二次圍擋及水電改造123萬元”，理由同第3項(xiàng)，暫不計(jì)入；第10項(xiàng)“遷建-休閑園圍擋占地70000元”，理由同第2項(xiàng)，全額計(jì)入；第11項(xiàng)“遷建-休閑園環(huán)評(píng)費(fèi)490107元”，理由同第2項(xiàng)，全額計(jì)入；第12項(xiàng)“遷建-休閑園基坑監(jiān)測(cè)30000元”，理由同第1項(xiàng)，暫時(shí)計(jì)入實(shí)際支付的2萬元；第13項(xiàng)“遷建-休閑園工程檢測(cè)215600元”，理由同第3項(xiàng)，暫不計(jì)入；第14項(xiàng)“遷建-休閑園景觀設(shè)計(jì)20萬元”，理由同第1項(xiàng)，暫時(shí)計(jì)入實(shí)際支付的2萬元；第15項(xiàng)“遷建-休閑園裝飾設(shè)計(jì)281萬元”，理由同第3項(xiàng)，暫不計(jì)入；第16項(xiàng)“海洋館修繕及新建廁所等2615322.75元”，因該項(xiàng)費(fèi)用屬于工程建安成本，評(píng)估單位依據(jù)合同約定的工程定額進(jìn)行了工程竣工造價(jià)決算，在沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)予采信，計(jì)入收購(gòu)款金額；第17項(xiàng)“裕西公園文化休閑園地下、地上土建工程107943016.95元”，理由同第16項(xiàng)，全額計(jì)入；第18項(xiàng)“裕西文化休閑園施工單位損失（土方）4869320.7元”，停工損失不屬于工程直接費(fèi)用，萬某公司與施工方尚未進(jìn)行工程結(jié)算并確認(rèn)停工損失，評(píng)估單位也僅是依據(jù)合同相關(guān)條款進(jìn)行測(cè)算，故暫不計(jì)入，待雙方正式結(jié)算、實(shí)際支付或有生效裁判文書確認(rèn)停工損失金額后，萬某公司可另行主張權(quán)利；第19項(xiàng)“裕西文化休閑園施工單位損失（總包）20466119.22元”，理由同第18項(xiàng)，暫不計(jì)入；第20項(xiàng)“文化休閑園項(xiàng)目外部融資利息29233707元”，理由同第1項(xiàng)，暫時(shí)計(jì)入實(shí)際支付的18037000元；第21項(xiàng)“文化休閑園項(xiàng)目投入自有資金成本5376165.85元”，因萬某公司為項(xiàng)目建設(shè)墊付部分資金，在合作項(xiàng)目不能如期建成收益情況下，該損失應(yīng)納入收購(gòu)款范圍；第22項(xiàng)“文化休閑園項(xiàng)目投入自有資金合理回報(bào)率4476480.95元”，因第21項(xiàng)已按同期貸款利率計(jì)算萬某公司投入自有資金的利息損失，故再按通過同期國(guó)債利率計(jì)算收益屬于重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)計(jì)入；第23項(xiàng)“萬某房地產(chǎn)公司的項(xiàng)目管理費(fèi)16899700元”，該費(fèi)用已據(jù)實(shí)支出，有財(cái)務(wù)憑證，應(yīng)予計(jì)入；第24項(xiàng)“專項(xiàng)法律服務(wù)合同200萬元”，該費(fèi)用與合作項(xiàng)目的建設(shè)沒有關(guān)聯(lián)，且尚未支付分文，故不應(yīng)計(jì)入；第25項(xiàng)“石家莊裕西公園文化休閑園項(xiàng)目可行性研究報(bào)告及概算10萬元”，理由同第2項(xiàng)，應(yīng)全額計(jì)入；第26項(xiàng)“工程造價(jià)咨詢費(fèi)27萬元”，理由同第1項(xiàng)，暫計(jì)入實(shí)際支付的3萬元。以上應(yīng)計(jì)入收購(gòu)款金額的款項(xiàng)總計(jì)153105426.95元，扣除2016年7月28日裕西公園管理處代付的600萬元農(nóng)民工工資，收購(gòu)款金額應(yīng)為147105426.95元。另，如前所述，因合作雙方未就收購(gòu)款支付的具體時(shí)間達(dá)成一致意見，根據(jù)公平原則，一審法院酌定收購(gòu)款利息自萬某公司起訴之日起即2017年1月9日按同期貸款利率計(jì)算。

關(guān)于市政府、市園林局、裕西公園管理處是否應(yīng)就擴(kuò)大損失承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償金額問題。一審法院認(rèn)為，在2016年5月16日河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出評(píng)估報(bào)告后，裕西公園管理處、市園林局和市政府始終積極籌備財(cái)政評(píng)審事宜，后因客觀原因未能進(jìn)行，合作雙方也始終未能就收購(gòu)款支付時(shí)間達(dá)成書面意見，故郭樹林、萬某公司主張市政府、市園林局、裕西公園管理處承擔(dān)逾期收購(gòu)的擴(kuò)大損失，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、市園林局、裕西公園管理處于判決生效后十五日內(nèi)給付郭樹林“石家莊海洋水族館”項(xiàng)目收購(gòu)款39477046元及利息（利息以39477046元為基數(shù)，自2017年1月9日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；二、市園林局、裕西公園管理處于判決生效后十五日內(nèi)給付萬某公司“裕西公園文化休閑園”項(xiàng)目收購(gòu)款147105426.95元及利息（利息以147105426.95元為基數(shù)，自2017年1月9日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；三、駁回郭樹林、萬某公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回金杉公司的起訴。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1734348元，由郭樹林、萬某公司負(fù)擔(dān)734348元，由市園林局、裕西公園管理處負(fù)擔(dān)100萬元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟程序?qū)徖淼膯栴}。本案中，《合作協(xié)議》的主體是石家莊市動(dòng)物園、河北省經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司（后變更為石家莊海洋水族館，業(yè)主為郭樹林），該協(xié)議是平等主體的石家莊市動(dòng)物園、石家莊海洋水族館合作建設(shè)海洋水族館的民事法律行為，雙方之間的關(guān)系為民事法律關(guān)系?！秴f(xié)議書》是裕西公園管理處、萬某公司就海洋水族館改建為電影文化廣場(chǎng)（后變更為文化休閑園）而達(dá)成的協(xié)議，也是平等民事主體之間從事的民事法律行為，雙方之間的法律關(guān)系亦為民事法律關(guān)系。上述協(xié)議無法履行后，市政府、市園林局等政府部門以及裕西公園管理處并未以行政命令或其他具體行政行為對(duì)案涉項(xiàng)目作出處理，而是通過指示、通知、會(huì)議等方式與萬某公司、郭樹林展開協(xié)商。市政府、市園林局與萬某公司、郭樹林進(jìn)行協(xié)商以及后續(xù)進(jìn)行的招標(biāo)、評(píng)估行為均是為了解決《協(xié)議書》《合作協(xié)議》不能繼續(xù)履行而導(dǎo)致的萬某公司、郭樹林的損失補(bǔ)償問題?！逗献鲄f(xié)議》《協(xié)議書》不能履行并非是市政府、市園林局提出對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行拆遷導(dǎo)致，而是因?yàn)椤霸Ｎ鞴珗@文化休閑園”項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證被有關(guān)行政管理部門查封。因而市園林局、裕西公園管理處上訴提出收購(gòu)案涉項(xiàng)目是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)依法拆遷補(bǔ)償?shù)男姓芾砟繕?biāo)的理由，本院不予支持。綜上，一審法院適用民事訴訟程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。

關(guān)于市政府是否應(yīng)承擔(dān)支付收購(gòu)款義務(wù)的問題。本案中，市政府并非《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，在上述協(xié)議履行過程中以及協(xié)議不能履行時(shí)，市政府通過召開會(huì)議、作出指示等方式對(duì)市園林局上報(bào)的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行處理，屬依法履行審批、管理以及協(xié)調(diào)職權(quán)的行為，未加入與萬某公司、郭樹林之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。市政府亦未與萬某公司、郭樹林簽訂書面收購(gòu)協(xié)議或明確承諾承擔(dān)支付收購(gòu)款的義務(wù)。因此，萬某公司、郭樹林上訴主張要求市政府承擔(dān)支付收購(gòu)款及賠償相關(guān)損失的依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于市園林局是否應(yīng)與裕西公園管理處共同對(duì)案涉海洋水族館、文化休閑園共同承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)的問題。根據(jù)2011年9月13日市園林局內(nèi)部會(huì)議（郭樹林參加會(huì)議）的會(huì)議紀(jì)要顯示，“城市電影文化廣場(chǎng)項(xiàng)目的規(guī)劃、開工許可證等審批手續(xù)由市園林局出具委托書，均以裕西公園的名義辦理，具體跑辦事宜由水族館負(fù)責(zé)，確保手續(xù)齊全”。由該會(huì)議紀(jì)要可知，市園林局作為裕西公園管理處的上級(jí)管理機(jī)關(guān)，雖然承擔(dān)管理職能，但在該項(xiàng)目中，市園林局作為委托方對(duì)項(xiàng)目的審批手續(xù)辦理亦負(fù)有一定的義務(wù)，對(duì)于案涉項(xiàng)目審批手續(xù)未能辦理亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，在案涉項(xiàng)目的建設(shè)過程中，市園林局與裕西公園管理處一起共同參與項(xiàng)目規(guī)劃、籌建工作，項(xiàng)目被查封后，市園林局與裕西公園管理處共同提出對(duì)海洋水族館項(xiàng)目及文化休閑園項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估、收購(gòu)。因此，市園林局、裕西公園管理處與萬某公司、郭樹林協(xié)商收購(gòu)、招標(biāo)及評(píng)估的過程及相關(guān)文件事實(shí)上已經(jīng)達(dá)成了收購(gòu)協(xié)議，案涉項(xiàng)目未能辦理審批手續(xù)并不影響市園林局與裕西公園管理處共同承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)。故一審判決市園林局與裕西公園管理處應(yīng)對(duì)案涉項(xiàng)目共同承擔(dān)收購(gòu)義務(wù)，并無不當(dāng)。

關(guān)于評(píng)估報(bào)告應(yīng)否作為案涉海洋水族館、文化休閑園收購(gòu)價(jià)款的依據(jù)的問題。評(píng)估報(bào)告系由裕西公園管理處、萬某公司共同委托河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出，評(píng)估的目的就是“為政府收購(gòu)提供參考”，評(píng)估內(nèi)容和評(píng)估方法與市園林局、裕西公園管理處共同委托河北博鰲招標(biāo)代理有限公司發(fā)布的《裕西公園文化休閑園項(xiàng)目評(píng)估服務(wù)招標(biāo)文件》基本一致。由于財(cái)政部門無法對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行評(píng)審，導(dǎo)致各方未對(duì)收購(gòu)事項(xiàng)達(dá)成一致。本院認(rèn)為，河北中聯(lián)光大資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有相應(yīng)的評(píng)估資格，受裕西公園管理處、萬某公司共同委托對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，是雙方當(dāng)事人的合意行為，評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估方法均按照招標(biāo)文件、協(xié)議約定進(jìn)行，評(píng)估程序合法，評(píng)估報(bào)告可以作為案涉海洋水族館文化休閑園項(xiàng)目收購(gòu)價(jià)款的參考依據(jù)。故市園林局、裕西公園管理處提出評(píng)估報(bào)告無效的理由，本院不予支持。

關(guān)于評(píng)估報(bào)告中收購(gòu)價(jià)款的具體項(xiàng)目問題。關(guān)于海洋水族館預(yù)期經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失的計(jì)算問題，海洋水族館已經(jīng)停業(yè)多年無法確定未履行期間的利潤(rùn)數(shù)據(jù)，評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)行業(yè)平均利潤(rùn)計(jì)算預(yù)期經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失有一定合理性，評(píng)估過程中市園林局、裕西公園管理處亦未提出異議，故一審判決采信評(píng)估報(bào)告該項(xiàng)結(jié)論并無不當(dāng)。關(guān)于“水族館改建方案審計(jì)費(fèi)”及“水族館原址改建勘察費(fèi)”的問題，上述費(fèi)用系萬某公司在籌建文化休閑園過程中支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)入文化休閑園收購(gòu)價(jià)款，一審判決根據(jù)萬某公司提供結(jié)算憑證的情況部分予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于外部融資利息，萬某公司作為合作方建設(shè)案涉項(xiàng)目，會(huì)產(chǎn)生一定的融資成本，一審判決根據(jù)萬某公司支出融資利息的實(shí)際情況部分支持該項(xiàng)費(fèi)用，并無不當(dāng)。關(guān)于自有資金成本，萬某公司將自有資金投入案涉項(xiàng)目但長(zhǎng)期未有收益，一審判決根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的同期貸款利率計(jì)算自有資金的利息損失亦屬合理。關(guān)于自有資金合理回報(bào)率的問題，在已經(jīng)按照同期貸款利率計(jì)算自有資金的利息損失的情況下，萬某公司主張自有資金合理回報(bào)率屬于重復(fù)計(jì)算。關(guān)于萬某公司、郭樹林提出的擴(kuò)大損失問題，本案雙方爭(zhēng)議的核心是收購(gòu)款問題，而雙方在協(xié)調(diào)及評(píng)估過程中并未就收購(gòu)款項(xiàng)的具體數(shù)額及支付時(shí)間達(dá)成一致，因此萬某公司、郭樹林主張市園林局、裕西公園管理處應(yīng)承擔(dān)逾期支付收購(gòu)款產(chǎn)生的擴(kuò)大損失缺乏依據(jù)。關(guān)于收購(gòu)款的利息計(jì)算問題，本院認(rèn)為，收購(gòu)款利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以收購(gòu)款數(shù)額的確定為前提，評(píng)估報(bào)告作出后，因無法進(jìn)行財(cái)政評(píng)審，收購(gòu)款數(shù)額及支付時(shí)間一直無法確定，在收購(gòu)方義務(wù)數(shù)額未確定的情況下，一審判決酌定自起訴之日計(jì)算利息并無不當(dāng)。關(guān)于200萬元專項(xiàng)法律服務(wù)費(fèi)的計(jì)算問題，法律服務(wù)費(fèi)并非是項(xiàng)目建設(shè)的必需成本，一審判決未予支持亦無不當(dāng)。

綜上所述，萬某公司、郭樹林及市園林局、裕西公園管理處的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王友祥

審判員　　謝愛梅

審判員　　肖　峰

二〇一九年五月二十九日