中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：杜根文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高永進，該公司員工。

委托訴訟代理人：常繼生，北京市國晟律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：元某某貞資產(chǎn)管理有限公，住所地山西省太原市迎澤區(qū)建設北路**號**幢**層層。

法定代表人：李興業(yè)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉雪陽，北京初亭律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張雪，北京初亭律師事務所實習律師。

原審第三人：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司山西省，住所地山西省太原市康樂街**號52號。

法定代表人：鄧麗輝，該公司負責人。

委托訴訟代理人：高煒，該公司員工。

元某某貞公司答辯稱，（一）原審判決作出前元某某貞公司未參與本案任何訴訟程序。原審判決作出后，因中銀投資公司將案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓給元某某貞公司，元某某貞公司簽收本案上訴狀的行為不影響北晨公司的實體權利，更不影響本案實體公正。元某某貞公司加入本案二審訴訟程序具備充分的事實與法律依據(jù)。（二）案涉?zhèn)鶛嘞抵行胁⒅葜姓０l(fā)放貸款所產(chǎn)生，并不存在任何書面證據(jù)證明北晨公司所稱“中行并州支行應為其無限期續(xù)貸的雙務合同”，債權轉(zhuǎn)讓僅需通知北晨公司，無需北晨公司同意。中行山西分行作為中行并州支行的上級機構(gòu)有權轉(zhuǎn)讓債權。（三）本案涉及多方主體之間發(fā)生的債權轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓過程意思表示真實，各份債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議均合法有效且已履行完畢，案涉?zhèn)鶛喱F(xiàn)已合法轉(zhuǎn)讓至元某某貞公司。1.中行山西分行已將債權轉(zhuǎn)讓至第三人，并向北晨公司發(fā)送公告通知，盡管雙方簽署的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中存有“自動解除”字樣，但本案并不適用《中華人民共和國合同法》第四十五條附解除條件合同的規(guī)定。雙方均未作出解除合同的意思表示，且均確認《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》已履行完畢，債權轉(zhuǎn)讓已完成，債權轉(zhuǎn)讓程序合法合規(guī)。2.第三人向中銀投資公司轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛嗲?，已?jīng)通過資產(chǎn)處置審核機構(gòu)的合規(guī)性審查及備案，案涉?zhèn)鶛嗝黠@不屬于海南會議紀要的適用范圍，轉(zhuǎn)讓時無需進行任何評估，北晨公司不能依據(jù)海南會議紀要主張第二次債權轉(zhuǎn)讓因未進行評估而債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。中銀投資公司已經(jīng)依法取得中國法人資格，并非外國投資者，該公司的經(jīng)營范圍也不影響《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，不適用北晨公司所稱“利用外資處置不良債權涉及對外擔保合同效力問題”的相關管理規(guī)定。故第二次債權轉(zhuǎn)讓真實有效，中銀投資公司受讓案涉?zhèn)鶛嗪戏ê弦?guī)。（四）原審法院定案證據(jù)《借款合同》《抵押合同》《最高額抵押合同》均為北晨公司明確確認過真實性的合同文本，其內(nèi)容合法有效；中行并州支行與第三人作為《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽署主體，有權對協(xié)議內(nèi)容協(xié)商一致進行變更，中銀投資公司與第三人提交的合同版本均為雙方確認一致的真實版本，本案不存在偽造、變造證據(jù)的情況。（五）案件所涉?zhèn)鶛嗖⑽闯^訴訟時效，北晨公司在原審中也未提出訴訟時效抗辯。（六）如前所述，本案不適用海南會議紀要，北晨公司應當承擔債權轉(zhuǎn)讓后的全部利息，原審判決中的利息計算準確無誤，依法應予維持。（七）中行并州支行并非必須參與本案訴訟的當事人，原審程序中沒有追加中行并州支行作為第三人，未違反法定程序。（八）本案抵押權隨其擔保的主債權轉(zhuǎn)讓,不需要辦理抵押權變更登記手續(xù)，元某某貞公司當然依法取得抵押權。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求確認元某某貞公司代替中銀投資公司成為本案被上訴人并判決駁回北晨公司的全部上訴請求，維持原判。

華融資產(chǎn)山西公司述稱，華融資產(chǎn)山西公司分別和中行山西支行、中銀投資公司的兩次債權轉(zhuǎn)讓均合法合規(guī)，也是雙方當事人真實意思表示，相關債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議也得到了有效的履行。如果程序存在瑕疵，銀監(jiān)局等相關部門會依法對相關主體進行規(guī)范，但并不影響合同效力。

中銀投資公司向原審法院起訴請求：請求判令北晨公司支付貸款本金5070萬元，及逾期利息（暫計至2011年12月21日為34030074.07元）；請求判令中銀投資公司對并政地國用（2005）第00133號、00134號、00135號、00136號、00137號、00138號土地在抵押擔保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。

原審法院認定事實：2006年6月21日、6月22日、6月23日中行并州支行與北晨公司分別簽訂G（YYB）-2006-L-006-3號、G（YYB）-2006-L-006-1號、G（YYB）-2006-L-006-2號《人民幣借款合同（短期）》，同時雙方又在6月23日簽訂G（YYB）-2006-L（DY）-005號《最高額抵押合同》。其中，G（YYB）-2006-L-006-3號《人民幣借款合同（短期）》約定：“借款金額為2200萬元，借款利率為年利率7.605%，借款期限12個月，利息按季支付，還款日期為2007年6月11日?！?；G（YYB）-2006-L-006-1號《人民幣借款合同（短期）》約定：“借款金額為1800萬元，借款利率為年利率7.605%，借款期限12個月，利息按季支付，還款日期為2007年6月11日?！?；G（YYB）-2006-L-006-2號《人民幣借款合同（短期）》約定：“借款金額為1070萬元，借款利率為年利率7.605%，借款期限12個月，利息按季支付，還款日期為2007年6月11日?！?；《最高額抵押合同》約定由北晨公司為其依據(jù)G（YYB）-2006-L-006-1號、G（YYB）-2006-L-006-2號、G（YYB）-2006-L-006-3號借款合同所產(chǎn)生的全部債務提供抵押擔保；擔保本金金額不超過5070萬元；擔保范圍包括因主合同而產(chǎn)生的債務本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給債權人造成的損失和其他所有應付費用；《抵押財產(chǎn)清單》載明：抵押財產(chǎn)為位于太原市精營東二道巷、精營西邊街、五一路的并政地國用（2005）第00133號、并政地國用（2005）第00134號、并政地國用（2005）第00135號、并政地國用（2005）第00136號、并政地國用（2005）第00137號、并政地國用（2005）第00138號土地，面積共計25304.72平方米，權利價值5070萬元。隨后，中行并州支行與北晨公司在太原市國土資源局辦理抵押登記，中行并州支行取得并他項（2006）字第0072號《土地他項權利證明書》。

中行并州支行在與北晨公司簽訂上述借款合同后，依約向北晨公司發(fā)放貸款本金5070萬元。貸款到期后，北晨公司拖延支付本金及利息，中行并州支行于2008年4月16日向北晨公司進行催收，北晨公司簽收了催收單。2009年12月30日，中行山西分行將該債權及擔保權利轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理公司太原辦事處（以下簡稱華融公司太原辦），雙方于2009年12月30日在《山西經(jīng)濟日報》刊登《中國銀行股份有限公司山西省分行與中國華融資產(chǎn)管理公司太原辦事處債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》。后華融公司太原辦又于2010年2月9日與萬行實業(yè)投資有限公司簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將打包資產(chǎn)以777759258.64元轉(zhuǎn)讓給萬行實業(yè)投資有限公司，萬行實業(yè)投資有限公司應于2010年3月30日前付清全部價款。如因乙方未于2010年4月30日完全付款原因致合同未完整履行，本合同自動解除。2010年4月2日，雙方在《山西經(jīng)濟日報》刊登《中國華融資產(chǎn)管理公司太原辦事處與萬行實業(yè)投資有限公司債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》。2010年3月17日，萬行實業(yè)投資有限公司名稱變更為中銀投資公司。中銀投資公司于2011年12月19日向北晨公司留置送達了催收通知，并進行了公證。北晨公司尚欠5070萬元本金及逾期利息34,030,074.07元（暫計算至2011年12月21日）。

萬行實業(yè)投資有限公司于2010年4月6日支付華融公司太原辦311542719.94元，2010年4月7日支付華融公司太原辦311543719.94元，中銀投資公司于2010年8月2日支付華融公司太原辦1321040260.17元，其提供的銀行匯款申請書及電匯憑證真實有效可以認定。但是其提供的《處置資產(chǎn)回收款項憑證》明顯屬于先蓋章，后填寫，且時隔近四個月的憑證連號，北晨公司對其形成時間向原審法院提出鑒定申請。原審法院證據(jù)技術中心委托中國廣州分析測試中心司法鑒定所對其形成時間進行司法鑒定。但中銀投資公司未能按要求提供三份檢材《處置資產(chǎn)回收款項憑證》原件以及相應樣本材料,導致無法鑒定。

中銀投資公司與華融公司太原辦于2010年4月22日簽訂《補充協(xié)議》。北晨公司對其形成時間提出鑒定申請，原審法院證據(jù)技術中心委托中國廣州分析測試中心司法鑒定所對其形成時間進行司法鑒定。2015年8月24日，中國廣州分析測試中心司法鑒定所給原審法院證據(jù)技術中心出具《補充材料函》要求中銀投資公司提供補充樣本材料，但中銀投資公司一直未能提供相關檢材及樣本。2015年12月7日，中國廣州分析測試中心司法鑒定所再次向原審法院證據(jù)技術中心出具《補充材料函》要求中銀投資公司10日內(nèi)按《補充材料函》的要求補充相關鑒定材料，如仍不能補充，根據(jù)《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，該案的委托鑒定將作終止鑒定處理。但中銀投資公司仍未能提供。2015年12月28日，中國廣州分析測試中心司法鑒定所給原審法院證據(jù)技術中心出具《終止鑒定函》，終止本案鑒定。

北晨公司于2003年及2004年向中行并州支行的貸款與北晨公司承接虧損的新中建公司有關。但是北晨公司并無書面證據(jù)表明中行并州支行向其許諾貸款的數(shù)額，而且北晨公司也未提供證據(jù)證明本案所涉的2006年的貸款是2003及2004年的貸款借新還舊轉(zhuǎn)貸而來。

2012年11月15日，華融公司太原辦變更為華融資產(chǎn)山西公司。

原審法院認為，本案爭議的焦點是：1.中銀投資公司是否具備本案的訴訟主體資格；2.《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》是否有效；3.中銀投資公司作為本案債權人是否適格。

關于焦點一，即中銀投資公司是否具備本案的訴訟主體資格。中銀投資公司系萬行實業(yè)投資有限公司合法變更而來，根據(jù)中銀投資公司提供的其與華融資產(chǎn)山西公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》及《債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》等相關證據(jù)，從表面上可證實中銀投資公司與本案具有利害關系，現(xiàn)中銀投資公司向北晨公司起訴主張權利，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關于起訴條件的規(guī)定，所以，中銀投資公司具備本案的訴訟主體資格。

關于焦點二，即《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》是否有效。2009年12月30日，華融資產(chǎn)山西公司受讓了中行山西分行的本案所涉?zhèn)鶛啵?010年2月9日華融資產(chǎn)山西公司又將該債權以拍賣的方式轉(zhuǎn)讓給萬行實業(yè)投資有限公司（后名稱變更為中銀投資公司）。北晨公司認為，該拍賣程序嚴重違法。理由是：第一，拍賣行對外公告是拍賣資產(chǎn)包，但實際成交價就是華融資產(chǎn)山西公司與中銀投資公司達成的協(xié)議價。第二，根據(jù)華融資產(chǎn)山西公司拍賣公告公示的“有效報名以保證金進賬為準”的條件，中銀投資公司提供的山西嘉信拍賣行有限公司的收款憑證，不能證明各資產(chǎn)包拍賣時的保證金支付情況，亦即中銀投資公司沒有充分證據(jù)證明已足額交付了本案資產(chǎn)包的保證金。第三，根據(jù)財政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》第九條第一款第四項“資產(chǎn)處置公告應當遵循如下時間期限規(guī)定：……（四）資產(chǎn)處置標的超過10000萬元的處置項目，應在資產(chǎn)處置審核機構(gòu)審核日至少20個工作日前刊登公告?！?、第十三條“……資產(chǎn)公司應對資產(chǎn)處置公告的媒體選擇、發(fā)布形式等嚴格審查把關，并應將選擇確定的發(fā)布資產(chǎn)處置公告的媒體報財政部駐各地財政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案”之規(guī)定，華融資產(chǎn)山西公司并未予以公告及備案。原審法院認為，華融資產(chǎn)山西公司與中銀投資公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》是雙方的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雖然本案債權轉(zhuǎn)讓程序存有瑕疵，但該瑕疵違反的僅是管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條關于合同無效情形的規(guī)定，其并不能否定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，因此，該《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》應為有效協(xié)議。

關于焦點三，即中銀投資公司作為本案債權人是否適格。本案中銀投資公司提供了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》，《補充協(xié)議》以及《處置資產(chǎn)回收款項憑證》等證據(jù)，證明其是合法的債權人。北晨公司認為，《補充協(xié)議》將原《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》約定的支付期限由原來約定的2010年3月30日（注：最遲為4月30日）修改延長至2010年6月30日；刪除原協(xié)議關于“中銀投資公司未于2010年4月30日完全付款致合同未完整履行，本合同自動解除，雙方互不追究違約責任，但應返還各自從對方獲取的收益”的條款，《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》已自動解除，這是其一。其二，本案在審理期間，北晨公司申請對《補充協(xié)議》以及《處置資產(chǎn)回收款項憑證》的形成時間、簽字蓋章時間等進行司法鑒定，由于中銀投資公司未能按要求提供相應的檢材和樣本，導致司法鑒定終止，應承擔舉證不能的法律后果，所以中銀投資公司不是本案適格的債權人。原審法院認為，首先，金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行之間的不良貸款轉(zhuǎn)讓的行為，依其性質(zhì)當屬于債權轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓。這是因為，按照國務院設立金融資產(chǎn)管理公司的目的，金融資產(chǎn)管理公司對口受讓的是“國有銀行不良貸款形成的債權”，受讓對象就是債權；國有銀行與債務人之間的借款合同關系所形成的當事人之間的權利義務關系，由于債務人長期拖欠，剩下的只能是債權，金融資產(chǎn)公司受讓的也只能是債權；金融資產(chǎn)公司與銀行之間簽訂的協(xié)議也是債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議；如果認為其轉(zhuǎn)讓是合同轉(zhuǎn)讓，就須經(jīng)債務人同意才能生效，這既不符合當事人之間的本意，也因金融資產(chǎn)公司受讓的債權數(shù)以萬億計而實際不具有操作性，因此本案屬于債權轉(zhuǎn)讓。其次，根據(jù)合同法，債權轉(zhuǎn)讓無須取得債務人的同意，債權人與第三人就債權轉(zhuǎn)讓協(xié)商一致時，轉(zhuǎn)讓行為即在當事人之間發(fā)生法律效力。按照法律規(guī)定，債權人在通知債務人債權轉(zhuǎn)讓的事實后，轉(zhuǎn)讓行為即對債務人發(fā)生法律效力。本案，2009年12月30日，華融資產(chǎn)山西公司受讓了中行山西分行的本案所涉?zhèn)鶛啵?010年2月9日華融資產(chǎn)山西公司又將該債權以拍賣的方式轉(zhuǎn)讓給萬行實業(yè)投資有限公司，即中銀投資公司，并以公告的方式通知了北晨公司，所以其之間的轉(zhuǎn)讓行為合法有效（焦點二已闡述）。第三，約定解除合同的條件發(fā)生，并不導致合同的自動解除。合同必須由解除權人行使解除權才能解除。也就是說，在發(fā)生了約定解除合同的條件后，只有約定享有解除權的一方當事人根據(jù)自己的情況，作出解除合同的意思表示，合同的權利義務才得以終止。約定享有解除權的當事人不作出解除合同的意思表示，即使發(fā)生了約定解除合同的條件，合同的權利義務也不終止，合同繼續(xù)有效，即在合同解除的情況下僅僅其具備解除的條件還不能使合同消滅，必須有解除行為才能使合同實際解除。本案，《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》中雖然約定了中銀投資公司未于2010年4月30日完全付款致合同未完整履行，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議自動解除的內(nèi)容，但該約定只是達到了該協(xié)議解除的條件，該協(xié)議并不因為雙方的約定而自動消滅；若要讓該協(xié)議徹底消滅，必須由有解除權的一方或雙方提出解除該協(xié)議。顯然，中銀投資公司與第三人華融資產(chǎn)山西公司均沒有提出解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思表示，反而通過補充協(xié)議等對原轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以追認、變更，且在庭審時，華融資產(chǎn)山西公司也提供了《補充協(xié)議》這一重要證據(jù)的原件，由此說明，中銀投資公司是本案適格的債權人。北晨公司認為中銀投資公司不是本案適格的債權人沒有事實和法律依據(jù)，其主張原審法院不予支持。

至于北晨公司認為本案的借款與北晨公司承接虧損的新中建公司有關，中國銀行沒有全面履行貸款義務（只出借了約定的一部分），給其造成巨額損失，北晨公司沒有歸還該借款的義務的主張。原審法院認為，雖然本案借款與接收虧損的新中建公司有關，但是北晨公司并無書面證據(jù)證明中行并州支行向其許諾貸款的數(shù)額，而且也未提供證據(jù)證明本案所涉的2006年的貸款是2003年及2004年的貸款借新還舊轉(zhuǎn)貸而來。故北晨公司的該主張，原審法院不予支持。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

北晨公司向本院提交以下證據(jù)：1.山西省計劃委員會晉計外字（1995）427號文件以及《可行性研究報告》；2.中外合資新中建實業(yè)發(fā)展有限公司合同；3.山西對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳96晉外經(jīng)貿(mào)外貿(mào)字第686號文件；4.改造并東市場拆遷通告、拆許字（93）第1號《房屋拆遷許可證》《拆遷方案》、并房拆許字（2003續(xù)）第106號《房屋拆遷許可證》。以上證據(jù)擬證明新中建公司于1995年經(jīng)相關部門批準依法設立注冊資本2000萬元，其中股東山西能源產(chǎn)業(yè)集團投資400萬元，持有公司20%的股權，股東香港新力投資公司投資1040萬元，持有公司52%的股權，股東香港燁和集團投資506萬元，持有28%的股權。新中建公司的并東市場拆遷項目拆遷時間長，難度大，從1993年開始拆遷，到2003年仍未拆遷完畢。該項目屬于太原地區(qū)的爛尾項目。5.山西省高級人民法院（1997）晉執(zhí)字第23號民事裁定書；6.2003年6月中行并州支行出具的證明；7.2000年8月6日臺港澳僑企業(yè)批準證書；8.山西省對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳（2003）晉外經(jīng)貿(mào)資便字第15號函。以上證據(jù)擬證明中行并州支行貸款400萬元給山西能源產(chǎn)業(yè)集團逾期，經(jīng)法院判決執(zhí)行異議債轉(zhuǎn)股方式獲得新中建公司20%股權，并經(jīng)相關部門批準確認。山西省對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳要求中行并州支行盡快處置該20%的股權。9.中行并州支行原行長李玲相關身份證明及證人出庭證詞；10.中行并州支行原副行長張耀斌相關身份證明、證人證詞及簽字照片。以上證據(jù)擬證明中行并州支行支持新中建公司的舊城改造項目存在提供貸款的合作關系，中行并州支行為轉(zhuǎn)讓其在新中建公司的股權，主動找到北晨公司董事長杜根文，要求受讓其股權，最終達成了股權轉(zhuǎn)讓和貸款提供改造資金的相關合作關系。11.新中建公司股東股權轉(zhuǎn)讓三份股東會決議，山西對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳晉外經(jīng)貿(mào)外貿(mào)資（2003）260號《關于對山西新中建實業(yè)發(fā)展有限公司股權變更的批復》；12.新中建公司工商變更申請表及變更后的營業(yè)執(zhí)照。以上證據(jù)擬證明北晨公司按照中行并州支行的約定高價受讓其在新中建公司的股權。13.中行并州支行與新中建公司所簽的銀企合作協(xié)議；14.北晨公司從中行并州支行歷年借款還款轉(zhuǎn)貸匯總表。以上證據(jù)擬證明從2003年開始，中行并州支行按照雙方合作約定以流動資金貸款方式給新中建公司項目提供資金，一直是以流動資金貸款轉(zhuǎn)貸方式進行的。15.2005年10月15日中行并州支行給太原市國土局出具的轉(zhuǎn)貸證明和抵押申請六份；16.2006年6月1日中行并州支行給太原市國土局出具的轉(zhuǎn)貸證明二份；17.太原市國土局備案的編號為G（YYB）-2006-L-005《人民幣借款合同（短期）》、G（YYB）-2006-L-006《授信額度協(xié)議》和編號為G（YYB）-2006-L（DY）-004《抵押合同》、太原市國土局備案的G（YYB）-2006-L（DY）-005《最高額抵押合同》。以上證據(jù)擬證明中行并州支行于2006年向北晨公司貸款2315萬元為貸款轉(zhuǎn)貸的款項，該行在國土局備案的借款合同、抵押合同與其提供的合同不一致。18.中行并州支行對北晨公司2003年-2006年借款合同明細表及合同；19.中行并州支行對北晨公司2003年-2006年流動資金貸款《抵押合同》明細表及合同；20.中行并州支行對北晨公司2003年-2006年流動資金貸款抵押擔?！锻恋厮棛嗬C書》明細表及證書。以上證據(jù)擬證明中行并州支行從2003年到2006年按照合作約定履行義務，為北晨公司流動資金貸款轉(zhuǎn)貸款方式為新中建公司改造項目提供資金的事實并貸款抵押土地遠遠高于貸款金額，造成了北晨公司的抵押物無法有效使用的損失。21.中銀投資公司提供的2009-債轉(zhuǎn)-02號《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》；22.第三人提供的2009-債轉(zhuǎn)-02號《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》。以上證據(jù)擬證明兩家公司提供的同一協(xié)議內(nèi)容不一致。23.中銀投資公司公證送達的相關文書和該案中行并州支行代中銀投資公司支付的訴訟費支付憑證；24.中銀投資公司與中行山西分行于2010年6月4日所簽的《債權委托清收協(xié)議書》；25.中銀投資公司的企業(yè)信息、中銀集團投資有限公司的信息、萬行實業(yè)投資有限公司變更為中銀投資公司的查詢單。以上證據(jù)擬證明中銀投資公司為中國銀行的獨資子公司，中行山西分行與中銀投資公司為關聯(lián)企業(yè)，中銀投資公司為外資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照許可經(jīng)營范圍，沒有不良資產(chǎn)處置業(yè)務，不能轉(zhuǎn)讓受讓不良資產(chǎn)；萬行實業(yè)投資有限公司變更為中銀投資公司的時間為2010年3月17日，但其在2010年4月2日仍使用原名稱進行公告，該行為是無效的。26.中行山西分行和第三人所簽的2009-債轉(zhuǎn)-01《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包一）》、中行山西分行和第三人所簽的2009-債轉(zhuǎn)-02《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》，以上證件擬證明第三人向銀行支付的轉(zhuǎn)讓款在當日又被銀行以支付委托款的方式返還給第三人一部分，但根據(jù)合同約定，2010年3月31日前支付完畢轉(zhuǎn)讓款，如不能實現(xiàn)，協(xié)議自動解除。2009-債轉(zhuǎn)-02《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》存在三種文本，債權轉(zhuǎn)讓存在惡意串通、偽造變造證據(jù)情形。

元某某貞公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1.2.3.4真實性予以認可，關聯(lián)性和證明目的不認可，新中建公司與本案毫無關系，新中建公司的設立及發(fā)展情況與債務人應承擔還款責任無關；證據(jù)5.7.8為復印件，對其真實性、關聯(lián)性和證明目的均不予認可。對證據(jù)6的真實性認可，對關聯(lián)性和證明目的不予認可，新中建公司與本案無關，中行并州支行對新中建公司的持股情況與北晨公司作為債務人應承擔還款責任無關。對證據(jù)9的真實性予以認可，對證據(jù)10的真實性無法核實，對合法性有異議，證人張耀斌本人未出庭，無法證明該份證人證言系其出具，對證據(jù)9.10的關聯(lián)性均不予認可，兩份證人證言的內(nèi)容基本完全一致，且缺少具體貸款金額、無具體貸款主體和明確貸款期限，不能證明與本案貸款有關，且證人李玲在出庭接受詢問時已經(jīng)當庭表述：中行并州支行并沒有與北晨公司簽訂協(xié)議約定北晨公司受讓新中建公司20%股權后就無需償還貸款，不能證明北晨公司與中行并州支行之間存在雙務合同關系。對證據(jù)11的真實性予以認可；對證據(jù)12變更前營業(yè)執(zhí)照的真實性予以認可，但變更后營業(yè)執(zhí)照為復印件真實性不認可，對兩項證據(jù)的關聯(lián)性和證明目的均不認可。對證據(jù)13的真實性認可，對證據(jù)14的真實性不認可，對兩項證據(jù)的關聯(lián)性和證明目的不認可。銀企合作協(xié)議無日期，簽訂主體為新中建公司，與北晨公司無關，恰能說明李玲證言中所涉貸款與案涉爭議貸款無關，案涉借款屬于中行并州支行與北晨公司之間的正常放貸。對證據(jù)15.16.17真實性認可，關聯(lián)性和證明目的不認可，轉(zhuǎn)貸證明和抵押申請與本案毫無關聯(lián)性，但北晨公司在一審中對兩個案件的借款合同、抵押合同的真實性均認可，并承認其與中行并州支行之間存在借款關系。對證據(jù)18.19.20中的明細表真實性不認可，明細表系北晨公司單方制作；對其中合同類的真實性予以認可，但除案涉《借款合同》《抵押合同》外，其他合同的關聯(lián)性和證明目的不予認可，對證書類除《土地他項權利證書》的真實性外，其他證據(jù)三性不予認可。北晨公司并未舉證貸款用途，中行并州支行對北晨公司不負有續(xù)貸義務，本案貸款事實是確定的。對證據(jù)21.22的真實性認可，關聯(lián)性和證明目的不予認可。中行山西分行與華融資產(chǎn)山西公司達成合意對債權進行委托處置后，又就債權轉(zhuǎn)讓達成合意，此前的委托處置關系并不影響債權轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。華融資產(chǎn)山西公司收取的費用是否屬于現(xiàn)金返現(xiàn)或是否涉嫌套取高額現(xiàn)金，不是本案的爭議焦點，與本案無關。對證據(jù)23.24的來源合法性有異議，關聯(lián)性和證明目的不認可。對證據(jù)25的真實性認可，證明目的不認可。案涉?zhèn)鶛嗯馁u程序合法，中銀投資公司已經(jīng)依法取得案涉資產(chǎn)包所含債權。對證據(jù)26的真實性認可，關聯(lián)性和證明目的不認可，2009-債轉(zhuǎn)-01《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包一）》與本案無關，《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“自動解除”是約定解除條件，必須要有當事人行使解除權的行為，但合同雙方當事人未作出解除協(xié)議的意思表示，合同繼續(xù)履行。

本院對北晨公司的上述證據(jù)認定如下：北晨公司提交的證據(jù)1至證據(jù)20，僅為新中建公司相關設立、股權變動以及北晨公司2003-2006年期間向中行并州支行借貸并辦理借貸系列手續(xù)的相關材料，難以認定上述證據(jù)與案涉借款之間存在關聯(lián)關系，亦不能證明北晨公司與中行并州支行之間存在雙務合作關系，故本院對上述證據(jù)均不予采信。元某某貞公司對北晨公司提交的證據(jù)21.22的真實性均無異議，本院對兩份證據(jù)的真實性確認，但合同當事人華融資產(chǎn)山西公司與中銀投資公司已經(jīng)對雙方簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以確認，雙方對合同約定的內(nèi)容并無爭議，北晨公司在原審中亦認可協(xié)議真實性，其作為非合同當事人在二審期間對合同內(nèi)容提出質(zhì)疑，本院不予采信。北晨公司提交的證據(jù)23未說明證據(jù)來源，本院不予采信，北晨公司提交的證據(jù)24.25雖顯示案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓程序存有瑕疵，但該瑕疵并未違反法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，不能以此否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，案涉?zhèn)鶛嗯馁u程序合法，中銀投資公司已經(jīng)依法取得案涉資產(chǎn)包所含債權，本院對上述證據(jù)不予采納。元某某貞公司對北晨公司提交的證據(jù)26的真實性無異議，本院予以確認，但北晨公司根據(jù)該證據(jù)主張合同已經(jīng)解除并未經(jīng)合同當事人達成合意，與合同雙方已經(jīng)按約履行合同的事實不符，對該證據(jù)本院不予采信。

元某某貞公司提交了如下證據(jù)：1.山西地區(qū)67戶債權資產(chǎn)包掛牌公告；2.《付款客戶回單》兩份；3.《債權轉(zhuǎn)讓合同》（債轉(zhuǎn)ZYTSX2017001）；4.《山西地區(qū)67項不良債權明細表》；5.上海聯(lián)合產(chǎn)權交易所產(chǎn)權交易憑證；6.《債權轉(zhuǎn)讓證明》；7.《中銀投資有限公司與元某某貞資產(chǎn)管理有限公司債權轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告》（山西經(jīng)濟日報）、《中銀投資有限公司與元某某貞資產(chǎn)管理有限公司債權轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告》（中國工商報）。以上證據(jù)擬證明中銀投資公司在上海聯(lián)合產(chǎn)權交易所將包括案涉?zhèn)鶛嘣趦?nèi)的67戶債權資產(chǎn)包公開掛牌轉(zhuǎn)讓。后元某某貞公司與中銀投資公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并履行全部付款義務，雙方聯(lián)合發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓公告并對案涉?zhèn)鶛噙M行催收。北晨公司對元某某貞公司提交的上述證據(jù)不予認可。

本院對元某某貞公司的上述證據(jù)認定如下：元某某貞公司提交的證據(jù)從形式上符合債權轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，能夠證明中銀投資公司已將案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓給元某某貞公司，依法應予采信。

本院二審查明，2017年7月3日中銀投資公司將包括案涉?zhèn)鶛嘣趦?nèi)的山西地區(qū)67戶債權資產(chǎn)包在上海聯(lián)合產(chǎn)權交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓。元某某貞公司摘牌后于2017年11月20日與中銀投資公司簽訂《債權轉(zhuǎn)讓合同》，并交納全部債權轉(zhuǎn)讓價款。雙方聯(lián)合于2018年1月14日在山西經(jīng)濟日報發(fā)布了債權轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告。中銀投資公司于2018年1月23日向北晨公司郵寄送達《債權轉(zhuǎn)讓通知書》。二審中，元某某貞公司代中銀投資公司領取北晨公司上訴材料，并以中銀投資公司已將債權向其轉(zhuǎn)讓為由，申請變更其作為被上訴人參加本案訴訟。經(jīng)查，元某某貞公司領取上訴狀的行為未影響北晨公司在原審中訴訟權利的行使，其變更訴訟主體的申請不違反相關法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定，本院當庭口頭裁定準許元某某貞公司作為本案二審被上訴人參加訴訟。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定：“當事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許?！钡谝话俣粭l第一款規(guī)定：“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許?！北背抗咎峤坏恼{(diào)取證據(jù)申請和鑒定申請，均是為了確認案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓合同的效力。本案系借款合同糾紛，案涉?zhèn)鶛嘟?jīng)由中行并州支行轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)山西公司，再轉(zhuǎn)讓給中銀投資公司，中銀投資公司已向法庭提供相關債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議與轉(zhuǎn)讓公告等一系列證據(jù)，能夠證明案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，合同當事人亦對對方履行債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為不持異議。北晨公司申請調(diào)取的中行并州支行將案涉貸款轉(zhuǎn)為不良資產(chǎn)的依據(jù)、批準文件以及相關審批處置文件均為行政機關管理性規(guī)定，并非法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，即使調(diào)取相關證據(jù)也無法否定債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，北晨公司申請調(diào)取上述證據(jù)對證明待證事實無意義。北晨公司申請調(diào)取中行山西分行不良資產(chǎn)打包處置的立項申請、審批、評估資料，中行山西分行與華融資產(chǎn)山西公司不良資產(chǎn)委托處置、債權轉(zhuǎn)讓相關資料，華融資產(chǎn)山西公司與中銀投資公司債權轉(zhuǎn)讓相關資料，山西嘉信拍賣行有限公司拍賣全部檔案資料，以及太原市城北公證處公證相關資料，擬證明案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但在債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議當事人對合同效力無異議的情況下，上述資料均不能證明債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在無效的情形，北晨公司申請調(diào)取上述證據(jù)對證明待證事實無意義。北晨公司還申請對華融資產(chǎn)山西公司支付債權轉(zhuǎn)讓價款、中行山西分行支付委托費的情況進行財務審計、對中銀投資公司提供的《處置資產(chǎn)回收款項憑證》以及中銀投資公司與華融資產(chǎn)山西公司簽訂的《補充協(xié)議》等內(nèi)容進行鑒定，但如前所述，在債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議當事人對合同效力不持異議的情況下，上述鑒定事項并不能證明債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在無效的情形，北晨公司申請調(diào)取鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)。綜上，對北晨公司調(diào)取證據(jù)及鑒定的申請，本院不予準許。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

（一）關于北晨公司在二審提出訴訟時效抗辯應否支持問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當事人在原審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！本唧w到本案，北晨公司在原審中僅以案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓無效、中銀投資公司主體不適格等為由進行抗辯，并未提出過本案已過訴訟時效的主張；二審中其提出訴訟時效抗辯，但未能提供新的證據(jù)予以證明。北晨公司該上訴理由不能成立，本院不予采信。

（二）關于北晨公司與中行并州支行之間是否存在雙務合同關系，北晨公司是否可以向元某某貞公司主張其對中行并州支行抗辯事由，以及原審是否應當追加中行并州支行為第三人問題。本院認為，北晨公司提出其與中行并州支行之間存在雙務合同關系、其不履行還款義務系因中行并州支行未履行合同義務，但其未能提供書面證據(jù)予以證實；其向法庭申請出庭作證的中行并州支行原行長李玲的證言，也僅能證明中行并州支行與北晨公司之間簽訂銀企合作協(xié)議，中行并州支行在符合銀行授信范圍內(nèi)向北晨公司發(fā)放貸款，并不能證明雙方之間存在雙務合同以及中行并州支行應向北晨公司提供貸款直至新中建公司項目完工。因北晨公司未能充分舉證證明其與中行并州支行之間存在雙務合同關系以及中行并州支行承諾向北晨公司持續(xù)放款至新中建公司項目全部結(jié)束的事實，其關于可以向元某某貞公司主張其對中行并州支行抗辯事由的上訴理由，以及原審應追加中行并州支行為第三人以查清雙務合同事實的上訴理由，均不能成立，本院不予采信。

（三）關于案涉《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》是否無效、是否已經(jīng)解除的問題。北晨公司上訴主張，本案應適用海南會議紀要規(guī)定，人民法院應對案涉不良債權的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性予以重點審查，而本案債權轉(zhuǎn)讓時未經(jīng)合法的評估、審批、備案手續(xù)，中行并州支行與華融資產(chǎn)山西公司之間存在明顯惡意串通、偽造變造證據(jù)的違法行為，中銀投資公司并非適格的受讓人，上述債權轉(zhuǎn)讓行為損害了國家利益，債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議應認定無效。本院認為，海南會議紀要是中央為研究解決特定歷史時期內(nèi)金融不良債權轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題，維護和促進社會和諧穩(wěn)定而出臺的特殊規(guī)定，有其特定的適用范圍，適用于“1999年至2000年四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權以及2004年至2005年四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導下從交通銀行、中國銀行、中國建設銀行和中國工商銀行收購的不良債權”。根據(jù)原審查明的事實，北晨公司于2006年向中行并州支行借款5070萬元，因北晨公司逾期未還，中行并州支行催收后于2009年將案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓給第三人華融資產(chǎn)山西公司，故本案不屬于海南會議紀要規(guī)定的適用范圍。北晨公司若主張案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓協(xié)議無效，應當舉證證明債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。本院認為，金融不良資產(chǎn)剝離轉(zhuǎn)讓雖有其特殊性，但仍然具備普通債權特征，除按照合同性質(zhì)和當事人約定或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓以外，債權人可以將其合同權利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。在轉(zhuǎn)讓的過程中，銀行與資產(chǎn)管理公司作為平等民事主體，經(jīng)其雙方協(xié)商一致達成債權轉(zhuǎn)讓合意，在不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的情況下，該意思表示即為有效。本案中，北晨公司提出華融資產(chǎn)山西公司收購銀行不良資產(chǎn)違反了《金融違法行為處罰辦法》《現(xiàn)金管理暫行條例》《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》等國務院相關部門的管理辦法，但上述規(guī)定為政府基于行政管理作出的規(guī)定，并非法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此否定債權轉(zhuǎn)讓合同的效力。北晨公司另主張中銀投資公司系境外獨資法人，不應作為合法債權受讓人。經(jīng)查，中銀投資公司雖系港澳臺獨資企業(yè)法人，但其作為在境內(nèi)合法注冊的法人企業(yè)，尚無禁止性規(guī)定其需具備特殊資質(zhì)才可受讓案涉?zhèn)鶛?。北晨公司還提出本案債權轉(zhuǎn)讓存在惡意串通損害國家利益的情形，但未能提供證據(jù)予以證明。故北晨公司上述上訴理由均不能成立，本院不予采信。

此外，北晨公司主張即便案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓有效，因中銀投資公司未在約定期限內(nèi)繳納債權轉(zhuǎn)讓價款，按照合同約定，案涉《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》已經(jīng)解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同?！钡诰攀鍡l第一款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅?！备鶕?jù)上述規(guī)定，合同當事人在解除條件成就時，有權解除合同，也有權選擇繼續(xù)履行合同。經(jīng)查，案涉《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》雖然約定了中銀投資公司支付債權轉(zhuǎn)讓價款的時間條件，但合同雙方均未按照合同約定提出解除合同，相反，華融資產(chǎn)山西公司與中銀投資公司通過簽訂補充協(xié)議的方式變更了支付債權轉(zhuǎn)讓價款的時間，并確認已經(jīng)履行完畢，可認定華融資產(chǎn)山西公司與中銀投資公司選擇繼續(xù)履行合同。故北晨公司關于案涉《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議（資產(chǎn)包二）》已經(jīng)解除的主張不能成立，本院不予支持。

（四）關于北晨公司是否應當承擔債權轉(zhuǎn)讓之后的債務利息問題。北晨公司上訴主張原審判決債權利息錯誤，主要依據(jù)是海南會議紀要關于“受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，以及《最高人民法院對云南省高級人民法院<關于如何理解最高人民法院法發(fā)[2009]19號（會議紀要）若干問題的請示>的答復》（以下簡稱《答復》），該《答復》明確非國有企業(yè)債務人的金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及糾紛案件，亦應參照適用海南會議紀要的規(guī)定。但如第三個焦點問題所述，本案不應適用海南會議紀要相關規(guī)定，故不能參照《答復》規(guī)定停止計算債務利息。北晨公司另主張因中行并州支行拖延行使抵押權應依法扣除利息，經(jīng)查，債權到期后，銀行在合理期限內(nèi)向北晨公司發(fā)出催收通知和債權轉(zhuǎn)讓通知，不存在明顯以拖延行使抵押權的方式意圖收取額外逾期利息的情形。至于北晨公司主張原審法院對中銀投資公司偽造案涉借款合同事實未查清，導致利息計算產(chǎn)生嚴重錯誤的問題，因北晨公司作為簽訂借款合同的一方當事人在原審中對案涉借款合同、抵押合同真實性均無異議，也未對利息標準提出異議，二審中其也未提供任何證據(jù)證明中銀投資公司存在偽造借款合同的行為，故本院對北晨公司該主張不予支持。原審法院根據(jù)雙方借款合同約定的利息計算標準計算本案債務利息，處理結(jié)果并無不當。北晨公司要求扣減利息的上訴主張不能成立，本院不予支持。

（五）關于案涉抵押權是否繼續(xù)有效問題。如第三個焦點問題所述，華融資產(chǎn)山西公司與中銀投資公司、中銀投資公司與元某某貞公司簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是合同雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應為有效合同。合同當事人已經(jīng)聯(lián)合向社會公眾發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓公告，案涉抵押合同中也無“債務人轉(zhuǎn)讓債權，抵押人不承擔擔保責任”的約定，故抵押權作為從屬性權利應隨著主債權的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓，并繼續(xù)有效。北晨公司關于案涉抵押權無效的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，北晨公司的上訴請求和理由不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　方　芳

審判員　李相波

審判員　寧　晟

二〇一九年四月二十二日

法官助理王戈