中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：苗文選，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陶舉富，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳耀權(quán)，北京市天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶晉愉地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路2號(hào)。

法定代表人：柯敬陶，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：秦建英，重慶中力律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：莫新耀，重慶中力律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶晉愉峰鴻房地產(chǎn)有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路666號(hào)52棟。

法定代表人：李曉華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孫濟(jì)華，重慶冠中律師事務(wù)所律師。

華融重慶分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判渤海信托公司對(duì)峰鴻房地產(chǎn)公司提供的位于重慶市大渡口區(qū)大渡口組團(tuán)Ｈ分區(qū)Ｈ06-2-2／04號(hào)地塊三宗建設(shè)用地使用權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：102Ｄ房地證2014字第××號(hào)、00××25號(hào)、00××70號(hào)）在拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定本案一審原告及原上訴人渤海國(guó)際信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤海信托公司）對(duì)峰鴻房地產(chǎn)公司提供的土地行使優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)抵押金額范圍，對(duì)法律理解和適用錯(cuò)誤。（一）根據(jù)案涉《抵押合同》第三條擔(dān)保范圍的約定，抵押物擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)，包括但不限于主債權(quán)、利息（包括復(fù)利和罰息）違約金、賠償金、及抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而產(chǎn)生的費(fèi)用，故渤海信托公司向峰鴻公司主張對(duì)抵押物在主債權(quán)及利息（包括復(fù)利和罰息）等范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)于法有據(jù)。（二）一審法院認(rèn)定本案中對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)抵押金額范圍，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。1.本案為普通抵押物權(quán)，在抵押權(quán)設(shè)立之初除本金的數(shù)額外，其他利息和費(fèi)用的金額均難以明確，故在簽訂抵押合同和辦理抵押登記時(shí)只能明確抵押本金，只有在抵押登記后，在生效法律文書(shū)執(zhí)行中才能產(chǎn)生債權(quán)的具體數(shù)額（即本金、利息、逾期利息和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用），故本案在抵押登記時(shí)只能確認(rèn)對(duì)本金7億元享有優(yōu)先受償權(quán)，這是重慶市不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)辦理抵押權(quán)登記的規(guī)定，重慶市各級(jí)法院在審理此類抵押權(quán)的金融案件時(shí)，均是以抵押合同約定的抵押范圍作為主張優(yōu)先權(quán)的依據(jù)，而并非按抵押登記的債權(quán)本金。2.一審法院將“抵押金額”與“擔(dān)保范圍”混為一談。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條規(guī)定，“債權(quán)數(shù)額”的約定不是“擔(dān)保范圍”的約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶灰灾鱾鶛?quán)為限，而應(yīng)根據(jù)約定抵押擔(dān)保范圍或法定范圍來(lái)確定，法律允許當(dāng)事人協(xié)議選擇“擔(dān)保范圍”。本案無(wú)論從抵押合同的約定或是抵押登記權(quán)證，均無(wú)法得出渤海信托公司對(duì)“擔(dān)保范圍”有選擇或放棄對(duì)主債權(quán)以外的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的意思表示。3.對(duì)于“擔(dān)保范圍”與“抵押登記金額”不一致的法律適用，最高人民法院在《天津隆僑商貿(mào)有限公司與中航信托股份有限公司其他申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》（2015）執(zhí)復(fù)字第38號(hào)案以及《天津隆僑商貿(mào)有限公司、國(guó)聯(lián)信托股份有限公司等金融借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)》（2015）民申字第1291號(hào)案中明確抵押登記金額與抵押擔(dān)保范圍不是同一法律概念，當(dāng)?shù)盅簱?dān)保的范圍與登記金額記載不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)以抵押合同約定的擔(dān)保范圍作為優(yōu)先權(quán)主張的依據(jù)，而非債權(quán)金額和登記金額為準(zhǔn)。（三）渤海信托公司在重慶市大渡口區(qū)人民法院就本金7億元主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并得到法院的支持，只是就本金確認(rèn)了優(yōu)先受償權(quán)，現(xiàn)對(duì)利息、罰息、復(fù)利另行訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，與前案已裁定對(duì)本金7億元享有優(yōu)先受償權(quán)并不沖突，主張優(yōu)先權(quán)的范圍也未超過(guò)《抵押合同》抵押范圍的約定。（四）本案中本金數(shù)額即為7億，擔(dān)保債權(quán)總額因此必然超過(guò)7億，如將“抵押金額”解釋為擔(dān)保債權(quán)總額，則與《抵押合同》第三條約定的擔(dān)保債權(quán)范圍相矛盾。（五）抵押財(cái)產(chǎn)清單中記載的“柒億元整”是指借款本金；當(dāng)事人將“柒億元整”記在“抵押金額”一欄之下，應(yīng)指“抵押合同所約定的貸款金額”，而非抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的限額。1.《國(guó)土資源部關(guān)于印發(fā)<土地登記表格>（試行）的通知》的附件5土地登記表格使用及填寫(xiě)說(shuō)明（2008年使用，見(jiàn)所附附件一）明確，“土地抵押金額”是指“土地抵押合同約定的貸款金額”。2.以“抵押金額”作為擔(dān)保債權(quán)總額，與《抵押合同》相關(guān)條款反映的當(dāng)事人意思不一致?！兜盅汉贤返?1.9條、11.3條約定在主合同和抵押合同無(wú)效的情況下，抵押人都應(yīng)對(duì)擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，舉輕以明重，在主合同和抵押合同均有效的情況下，抵押人承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)是“擔(dān)保范圍”，而不存在7億元的限額。3.案涉登記權(quán)證在備注部分明確記載“擔(dān)保的主債權(quán)本金為柒億元整”，說(shuō)明7億元僅為擔(dān)保的主債權(quán)本金。4.對(duì)于“抵押人承擔(dān)責(zé)任的限額”這樣一項(xiàng)事關(guān)優(yōu)先受償范圍的重要內(nèi)容，當(dāng)事人如果希望在交易中設(shè)置，則會(huì)以合同條款形式鄭重明確，而不可能在合同附件之中含混不明標(biāo)注，草率行事。（六）他項(xiàng)權(quán)證備注中記載的“擔(dān)保的主債權(quán)本金為柒億元整”，應(yīng)指“借款本金”，而非抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的限額，也非抵押擔(dān)保范圍。1.主管機(jī)關(guān)并未將“抵押擔(dān)保的范圍”視為必要記載事項(xiàng)，因此沒(méi)有在不動(dòng)產(chǎn)登記表格當(dāng)中設(shè)置相應(yīng)的欄目。在2015年不動(dòng)產(chǎn)登記簿統(tǒng)一、乃至登記信息上網(wǎng)之前，重慶市國(guó)土部門(mén)都不允許申請(qǐng)人填寫(xiě)申請(qǐng)材料時(shí)自主選定抵押擔(dān)保范圍。2.參考國(guó)土資源部不動(dòng)產(chǎn)登記證明使用和填寫(xiě)說(shuō)明，他項(xiàng)權(quán)證信息填寫(xiě)應(yīng)“根據(jù)登記簿記載內(nèi)容”，他項(xiàng)權(quán)證內(nèi)容設(shè)置應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)登記表格嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，他項(xiàng)權(quán)證上記載不可能超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記表格中的信息。在不動(dòng)產(chǎn)登記表格未記載擔(dān)保范圍，且僅于“抵押金額”一欄明確借款本金數(shù)額的情況下，他項(xiàng)權(quán)證備注記載不可能具有對(duì)“擔(dān)保債權(quán)范圍”的公示意義。（七）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條的規(guī)定于本案無(wú)從適用。1.本案的“擔(dān)保范圍”無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)登記表格還是他項(xiàng)權(quán)證均未作記載，并不存在所謂的“薄證登記與合同約定不一致”。根據(jù)最高法院（2015）執(zhí)復(fù)字第38號(hào)案的審理意見(jiàn)，本案“擔(dān)保范圍”僅能依據(jù)抵押合同確定。2.該條司法解釋適用的理論基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)的公示公信原則?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。2015年實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十條也明確了以不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為物權(quán)歸屬和內(nèi)容依據(jù)，須以不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)“依法將各類登記事項(xiàng)準(zhǔn)確、完整、清晰記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿為前提”。當(dāng)時(shí)登記機(jī)關(guān)并不允許抵押權(quán)人填寫(xiě)抵押擔(dān)保范圍，法律的適用與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在脫節(jié)。在簿證登記不能充分公示抵押權(quán)設(shè)立基本信息的情況下，難以產(chǎn)生司法解釋該條適用所必要的公信力。3.該條司法解釋適用的目的是保護(hù)第三人對(duì)簿證登記的合理信賴。然而從實(shí)質(zhì)公平角度出發(fā)，當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定自主約定擔(dān)保范圍，因簿證欄目設(shè)置的不完整，登記機(jī)構(gòu)人為設(shè)置的操作障礙，而不能對(duì)外充分公示抵押權(quán)相關(guān)信息，由此造成的不利后果不應(yīng)由抵押權(quán)人承擔(dān)。另外，案涉地塊不存在后順位抵押或者其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，即便是存在第三人，依照現(xiàn)有交易習(xí)慣對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的自發(fā)分配，也應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)。

晉愉地產(chǎn)公司答辯稱，（一）渤海信托公司不是本案適格原告，其對(duì)晉愉地產(chǎn)公司的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給華融重慶分公司，其已喪失本案原告主體資格。（二）晉愉地產(chǎn)公司自2016年出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)，2017年至2018年基本處于未經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，故而在2018年9月12日才收到華融重慶分公司郵寄的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告。在本案一審過(guò)程中，渤海信托公司故意隱瞞，未如實(shí)陳述本案情況，晉愉地產(chǎn)公司并不知情，故在一審中未提出抗辯。（三）渤海信托公司在（2016）渝0104民特19號(hào)民事裁定書(shū)中已確認(rèn)對(duì)抵押的債權(quán)7億元實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，而抵押登記顯示其抵押債權(quán)金額為7億元，雖《抵押合同》載明了抵押債權(quán)包含本金、利息、復(fù)利等，但應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記中心公示的抵押金額為準(zhǔn)，請(qǐng)求依法公正裁決。

峰鴻房地產(chǎn)公司答辯稱，（一）一審判決渤海信托公司對(duì)超出7億元范圍之外的利息、復(fù)利及罰息不享有優(yōu)先受償權(quán)是正確的。華融重慶分公司是受讓渤海信托公司債權(quán)，應(yīng)當(dāng)承繼相關(guān)訴訟結(jié)果。2016年7月5日渤海信托公司向重慶市大渡口區(qū)人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，之后于2016年8月29日又提交撤回部分請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，主動(dòng)撤回對(duì)抵押貸款的利息、罰息、復(fù)利部分實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求。上訴人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)在該案中實(shí)現(xiàn)，在擔(dān)保物上已經(jīng)不存在未實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先受償權(quán)。（二）上訴人對(duì)晉愉地產(chǎn)公司和峰鴻房地產(chǎn)公司的抵押權(quán)已經(jīng)通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序完全解決，又另行起訴違反了一事不再理原則。渤海信托公司在之前訴訟中主動(dòng)撤回對(duì)抵押貸款利息、罰息、復(fù)利部分實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求，對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利進(jìn)行了處置，對(duì)于峰鴻房地產(chǎn)公司本案所涉抵押擔(dān)保這一爭(zhēng)議事實(shí)的訟爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，不能另行提起訴訟。（三）上訴人在重慶市大渡口區(qū)人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序結(jié)束后，又跨省起訴主張抵押貸款的利息、罰息、復(fù)利部分的優(yōu)先受償權(quán)，是不誠(chéng)信的訴訟行為，有違民事訴訟禁止反言的原則。（四）如果上訴請(qǐng)求得到支持，這種訴訟方式會(huì)被大量模仿，勢(shì)必影響民事訴訟的程序安定，導(dǎo)致民事訴訟體系的混亂甚至崩潰。（五）上訴人將抵押登記的金額解釋為抵押登記部門(mén)的過(guò)錯(cuò)，不符合事實(shí)，應(yīng)為抵押登記各方申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，如果確系抵押登記部門(mén)的過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)由抵押人來(lái)承擔(dān)。假使本案上訴人的優(yōu)先受償權(quán)能夠成立，其利息也只應(yīng)計(jì)算至重慶市大渡口區(qū)人民法院（2016）渝0104民特19號(hào)裁定書(shū)作出時(shí)止，不能無(wú)限期累加計(jì)算。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月25日，渤海信托公司作為貸款人與晉愉地產(chǎn)公司作為借款人簽訂了合同編號(hào)為bitc2014(lr)-1107號(hào)的《信托貸款合同》，主要約定：貸款金額7億元，貸款期限為2年，自貸款發(fā)放日起算。貸款期限的起始日、到期日、貸款金額以《借款借據(jù)》記載為準(zhǔn)。貸款年利率按固定利率8.7%執(zhí)行。4.2.2貸款本息逾期罰息利率在本合同約定的貸款利率水平上加收50%。貸款利息自貸款轉(zhuǎn)存到借款人賬戶之日起計(jì)算。本合同項(xiàng)下貸款按日計(jì)息。日利率=月利率/30=年利率/360，如借款人不能按期付息，則自此日起按4.2.2罰息利率計(jì)收復(fù)利。結(jié)息時(shí)按照合同約定的貸款利率計(jì)算利息，其中：（1）信托貸款0.3%/年對(duì)應(yīng)的兩年利息于貸款發(fā)放日之后的一個(gè)工作日內(nèi)及貸款期滿一年之內(nèi)分2次支付，每次支付的利息額=信托貸款本金余額×0.3%。（2）信托貸款剩余8.4%/年對(duì)應(yīng)的利息按季付息。結(jié)息日為每季末的20日。首個(gè)結(jié)息日為2014年6月20日，結(jié)息日當(dāng)日利息計(jì)入當(dāng)期利息。借款最后一期結(jié)息日為借款本金全部歸還之日，且當(dāng)日不收利息，利隨本清。利息額=信托貸款本金余額×8.4%×計(jì)息天數(shù)/360。付息日為結(jié)息日當(dāng)日。貸款到期前，對(duì)借款人未按期支付的利息按罰息利率計(jì)算和延遲支付天數(shù)計(jì)收復(fù)利。應(yīng)收復(fù)利=借款人當(dāng)期應(yīng)付利息×當(dāng)期利率×（1+50%）×逾期天數(shù)/360。貸款逾期后，對(duì)借款人未按時(shí)還清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和逾期天數(shù)計(jì)算罰息和復(fù)利。應(yīng)收罰息和復(fù)利=借款人應(yīng)償付本息之和×當(dāng)期利率×（1+50%）×逾期天數(shù)/360。雙方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。

2014年12月25日，渤海信托公司作為抵押權(quán)人與峰鴻房地產(chǎn)公司作為抵押人簽訂合同編號(hào)為（ｂｉｔｃ2014（ｏｒ）-3960）的《抵押合同》，主要約定：抵押人愿意為債務(wù)人晉愉地產(chǎn)公司在《信托貸款合同》（以下簡(jiǎn)稱主合同）項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。抵押人以本合同“抵押財(cái)產(chǎn)清單”所列之財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。抵押擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下全部債權(quán)，包括但不限于主債權(quán)、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、及抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、公證費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、律師費(fèi)等）。抵押財(cái)產(chǎn)清單如下：抵押土地清單，土地坐落：重慶市大渡口區(qū)大渡口組團(tuán)Ｈ分區(qū)Ｈ06－2－2／04。權(quán)屬證書(shū)編號(hào)及使用權(quán)面積分別為產(chǎn)權(quán)證號(hào)：1.102Ｄ房地證2014字第××號(hào)、使用權(quán)面積54405平方米；2.102Ｄ房地證2014字第××號(hào)、使用權(quán)面積48837.2平方米；3.102Ｄ房地證2014字第××號(hào)使用權(quán)面積27349.9平方米。三宗土地總價(jià)值為9億元，抵押金額為7億元。抵押權(quán)人與抵押人向重慶市國(guó)土資源和房屋管理局辦理了抵押登記，抵押權(quán)證為：100房地證（押）2014字第997號(hào)。

2014年3月25日，渤海信托公司向晉愉地產(chǎn)公司發(fā)放貸款7億元后，雙方簽訂了《借款借據(jù)》，其上記載借款發(fā)放日為2014年3月25日，還款日期為2016年3月25日。渤海信托公司自認(rèn)涉案借款的利息晉愉地產(chǎn)公司付至2015年6月20日，之后未再付息。2016年3月25日涉案借款到期，晉愉地產(chǎn)公司未償還借款本金，并欠付借款期限內(nèi)利息47572134.16元、復(fù)利1781813.93元。2016年7月5日，渤海信托公司向重慶市大渡口區(qū)人民法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)峰鴻房地產(chǎn)公司抵押的三宗建設(shè)用地使用權(quán)，其拍賣(mài)、變賣(mài)后所得款項(xiàng)由渤海信托公司在借款本金7億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年8月30日重慶市大渡口區(qū)法院作出（2016）渝0104民特19號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定：渤海信托公司有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)峰鴻房地產(chǎn)公司名下位于重慶市大渡口區(qū)大渡口組團(tuán)Ｈ分區(qū)Ｈ06－2－2／04號(hào)地塊三宗建設(shè)用地使用權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：102Ｄ房地證2014字第××號(hào)、00××25號(hào)、00××70號(hào)）所得價(jià)款在貸款本金7億元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

一審法院認(rèn)為，渤海信托公司與晉愉地產(chǎn)公司簽訂的《信托貸款合同》以及渤海信托公司與峰鴻房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押合同》均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。渤海信托公司依約向晉愉地產(chǎn)公司發(fā)放了7億元借款，晉愉地產(chǎn)公司卻未按照合同約定按時(shí)支付利息和償還借款本金。依法其應(yīng)承擔(dān)立即償還借款本金及利息的民事責(zé)任，并按照合同約定向渤海信托公司支付罰息和復(fù)利。渤海信托公司主張截止借款還款日，晉愉地產(chǎn)公司欠付利息47572134.16元，晉愉地產(chǎn)公司書(shū)面答辯沒(méi)有異議，一審法院予以確認(rèn)。依據(jù)《信托貸款合同》約定，貸款到期前，對(duì)于欠付利息計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后，對(duì)于欠付的借款本息計(jì)收罰息和復(fù)利，利率為當(dāng)期利率的150%，當(dāng)期利率為年利率8.4%，故罰息及復(fù)利的利率均為年利率12.6%。關(guān)于晉愉地產(chǎn)公司所提復(fù)利利率約定過(guò)高，請(qǐng)求調(diào)整的問(wèn)題。復(fù)利系以欠付利息為基數(shù)，如按借款本金為基數(shù)進(jìn)行換算，則復(fù)利的年利率相當(dāng)于0.86%（47572134.16×12.6%/700000000），加上約定的年利率8.7%，本金罰息年利率12.6%，則利息加上復(fù)利及罰息加復(fù)利的利率水平以借款本金為基數(shù)計(jì)算，年利率均未超過(guò)24%，故晉愉地產(chǎn)公司抗辯理由不能成立，一審法院不予采信。晉愉地產(chǎn)公司支付借款利息至2015年6月20日，則其應(yīng)于2015年9月20日支付下一季度的借款利息，即其自2015年9月20日欠付了一個(gè)季度的利息，復(fù)利應(yīng)從2015年9月20日起開(kāi)始起算，截止2016年3月25日，晉愉地產(chǎn)公司共拖欠三個(gè)季度零4天的利息，復(fù)利為1781813.93元。故渤海信托公司要求晉愉地產(chǎn)公司償還借款利息47572134.16元、復(fù)利為1781813.93元及欠付借款本息的罰息及復(fù)利的請(qǐng)求符合合同約定，一審法院予以支持。關(guān)于渤海信托公司要求的律師費(fèi)的問(wèn)題，由于渤海信托公司沒(méi)有與晉愉地產(chǎn)公司就律師費(fèi)的承擔(dān)作出約定，故其要求晉愉地產(chǎn)公司承擔(dān)律師費(fèi)沒(méi)有合同依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于渤海信托公司所提對(duì)涉案抵押物的拍賣(mài)款優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。峰鴻房地產(chǎn)公司以其名下位于重慶市大渡口區(qū)大渡口組團(tuán)H分區(qū)H06－2－2/04號(hào)三宗地塊建設(shè)用地使用權(quán)為晉愉地產(chǎn)公司涉案的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，抵押金額為7億元。2016年8月30日重慶市大渡口區(qū)法院已裁定渤海信托公司有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)上述抵押物所得價(jià)款在貸款本金7億元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。故渤海信托公司已在抵押金額的范圍內(nèi)行使了優(yōu)先受償權(quán)，其要求在抵押物超出抵押金額范圍之外就借款的利息、復(fù)利及罰息、律師費(fèi)行使優(yōu)先受償權(quán)于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條第二款之規(guī)定，一審法院判決：一、晉愉地產(chǎn)公司于判決生效后三十日內(nèi)償還渤海信托公司借款利息47572134.16元、復(fù)利1781813.93元、逾期后罰息和復(fù)利（以借款本息747572134.16元為基數(shù)，自2016年3月25日至借款本金付清之日止，按年利率12.6%計(jì)算）；二、駁回渤海信托公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)948942元，由晉愉地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，渤海信托公司以債權(quán)已轉(zhuǎn)讓為由，于2018年10月19日申請(qǐng)將本案上訴人變更為華融重慶分公司，并聲明本案全部訴訟利益轉(zhuǎn)歸華融重慶分公司享有。

對(duì)于一審判決查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于涉案抵押權(quán)擔(dān)保的范圍問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”。本案中，《抵押合同》第一條“主債權(quán)的基本情況”中約定“貸款金額”為7億元，第三條“擔(dān)保范圍”約定抵押物擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)，包括但不限于主債權(quán)、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、及抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而產(chǎn)生的費(fèi)用。因案涉主債權(quán)已達(dá)7億元，且借貸雙方已在主合同《信托貸款合同》中明確約定了利息、復(fù)利、罰息及計(jì)算方式，故在《抵押合同》主文對(duì)擔(dān)保范圍已經(jīng)明確約定包括但不限于主債權(quán)和利息（包括復(fù)利和罰息）的情況下，對(duì)于《抵押合同》所附抵押土地清單所載的“抵押金額”7億元，應(yīng)理解為系對(duì)所擔(dān)保主債權(quán)本金數(shù)額的明確，而非約定擔(dān)保限額為7億元。雖然抵押權(quán)登記證書(shū)備注欄僅記載擔(dān)保主債權(quán)本金為7億元，但就本案而言，抵押權(quán)設(shè)立的效力不僅及于借款本金，還應(yīng)及于該借款本金所產(chǎn)生的利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利。理由是：

首先，當(dāng)事人未將利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利等擔(dān)保債權(quán)范圍和金額在登記證書(shū)中明確予以登記，具有不能歸責(zé)于抵押權(quán)人的客觀原因。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，因不動(dòng)產(chǎn)登記簿設(shè)置的原因，除個(gè)別省份不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提供的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上設(shè)有“擔(dān)保范圍”欄目，從而登記簿的記載與合同約定內(nèi)容一致外，多數(shù)省份不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提供的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且規(guī)定只能填寫(xiě)固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，從而出現(xiàn)了合同約定與登記簿記載不一致的情形。在后一情形下，由于是登記系統(tǒng)設(shè)置的原因?qū)е碌盅簷?quán)人的除主債權(quán)之外的附屬債權(quán)無(wú)法登記，后順位的抵押權(quán)人也只能登記主債權(quán)，因此根據(jù)合同約定來(lái)確定擔(dān)保債權(quán)的范圍，是當(dāng)前狀況下更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。從本案的實(shí)際情況看，應(yīng)以合同約定來(lái)確定抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的范圍。第一，登記機(jī)構(gòu)相關(guān)的登記制度不接受當(dāng)事人就不確定金額的利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利等擔(dān)保債權(quán)辦理登記。根據(jù)原國(guó)土資源部于2008年下發(fā)的《國(guó)土資源部關(guān)于印發(fā)〈土地登記表格〉（試行）的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2008〕153號(hào)），其所附的“土地登記申請(qǐng)書(shū)”中“土地抵押金額”一欄，明確要求記載的是“土地抵押合同約定的貸款金額”。重慶市國(guó)土資源和房屋管理局按照該通知內(nèi)容，于2014年12月為案涉土地辦理抵押登記，故峰鴻房地產(chǎn)公司和渤海信托公司共同提交的“重慶市土地房屋抵押登記申請(qǐng)書(shū)”中“抵押金額”一欄填寫(xiě)的是7億元，即本案借款本金。據(jù)此，重慶市國(guó)土資源和房屋管理局頒發(fā)的抵押登記證書(shū)也只記載擔(dān)保主債權(quán)本金7億元。而且，根據(jù)原國(guó)土資源部于2015年下發(fā)的《國(guó)土資源部關(guān)于啟用不動(dòng)產(chǎn)登記簿證樣式（試行）的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2015〕25號(hào)）的要求，仍只要求對(duì)抵押權(quán)權(quán)利信息僅記載“抵押方式”和“被擔(dān)保的主債權(quán)金額”。由此可見(jiàn)，本案當(dāng)事人未將利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利等擔(dān)保債權(quán)在登記證書(shū)中予以登記，并非當(dāng)事人自身的原因造成的，而是登記機(jī)構(gòu)的登記制度要求所致。第二，由于利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利是借款合同在履行過(guò)程中基于主債權(quán)和違約情形的出現(xiàn)才產(chǎn)生的，即便允許當(dāng)事人將利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利等擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行登記，客觀上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)登記。原審查明，渤海信托公司于2014年3月25日向晉愉地產(chǎn)公司發(fā)放貸款7億元，晉愉地產(chǎn)公司付息至2015年6月20日后未再付息。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在2014年12月25日申請(qǐng)辦理抵押登記當(dāng)時(shí)，晉愉地產(chǎn)公司尚未欠付渤海信托公司利息，也就不可能產(chǎn)生復(fù)利以及罰息和復(fù)利的問(wèn)題。對(duì)于登記日之后的利息和可能產(chǎn)生的復(fù)利以及罰息和復(fù)利等債權(quán)，屬于不確定的狀態(tài)。因此，當(dāng)事人在辦理抵押登記時(shí)，客觀上無(wú)法就借款本金產(chǎn)生的利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利債權(quán)予以登記。既然渤海信托公司作為抵押權(quán)人未將利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利等擔(dān)保債權(quán)及其金額辦理登記具有不能歸責(zé)于自身的客觀原因，法律上就不能讓抵押權(quán)人承擔(dān)由此不能享受抵押權(quán)的不利后果。

其次，從登記公示的效果看，將本案抵押權(quán)設(shè)立的效力及于利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利債權(quán)，不會(huì)造成善意第三人利益的損害。通常而言，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記具有公信力，可以有效保護(hù)交易相對(duì)方和善意第三人的利益。雖然案涉抵押權(quán)證書(shū)僅登記擔(dān)保的主債權(quán)金額為7億元，但第三人從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定可以判斷出，擔(dān)保范圍一般均應(yīng)及于主債權(quán)產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金等。而且，渤海信托公司和峰鴻房地產(chǎn)公司在辦理抵押登記時(shí)已將《抵押合同》備案，故第三人也可以通過(guò)查詢備案合同得知擔(dān)保范圍及于主債權(quán)產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金等。本案認(rèn)定渤海信托公司就利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利債權(quán)主張成立抵押權(quán)，不僅符合合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不會(huì)損害善意第三人的利益。

再次，本案賦予抵押權(quán)人就借款利息、復(fù)利、逾期罰息和復(fù)利債權(quán)享有抵押權(quán)，不違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條的規(guī)定。該司法解釋第六十一條規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。本案中，《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍是借款本金7億元及利息、罰息和復(fù)利等，登記證書(shū)記載所擔(dān)保的主債權(quán)本金也是7億元。前者強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保的主債權(quán)金額和擔(dān)保范圍,而后者強(qiáng)調(diào)的僅是擔(dān)保的主債權(quán)金額。比較合同約定的內(nèi)容和登記記載的內(nèi)容，二者實(shí)際并未不一致，均明確擔(dān)保的主債權(quán)本金是7億元，只是登記證書(shū)并無(wú)擔(dān)保范圍的記載,而這是登記機(jī)構(gòu)的登記制度造成的，與當(dāng)事人無(wú)關(guān)。

綜上所述，渤海信托公司就其對(duì)晉愉地產(chǎn)公司享有的借款利息、復(fù)利和逾期后罰息和復(fù)利債權(quán)請(qǐng)求所設(shè)立的抵押權(quán)，依法能夠成立。對(duì)于出借的7億元本金及利息、復(fù)利、逾期后罰息和復(fù)利，渤海信托公司均有權(quán)對(duì)抵押土地行使抵押權(quán)。重慶市大渡口區(qū)法院已裁定渤海信托公司有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押土地使用權(quán)所得價(jià)款在貸款本金7億元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，與渤海信托公司在本案中請(qǐng)求就晉愉地產(chǎn)公司所欠借款利息、復(fù)利、逾期后罰息和復(fù)利對(duì)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押土地使用權(quán)所得價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán)，并不矛盾。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?yàn)樘貏e程序，當(dāng)事人就無(wú)爭(zhēng)議部分的主債權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，對(duì)于有爭(zhēng)議的利息、復(fù)利、逾期罰息及復(fù)利部分通過(guò)另訴解決并不屬于“一事二訴”，亦不違反“一事不再理”原則。一審判決晉愉地產(chǎn)公司應(yīng)償還渤海信托公司借款利息、復(fù)利、逾期罰息及復(fù)利的金額，各方均未提出上訴，本院予以確認(rèn)。由于渤海信托公司在二審期間將其實(shí)體權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給華融重慶公司，華融重慶公司已替代渤海信托公司的法律地位參加本案二審訴訟，故渤海信托公司在本案中的權(quán)利義務(wù)全部由華融重慶公司繼受?，F(xiàn)華融重慶公司上訴主張就晉愉地產(chǎn)公司欠付的借款利息、復(fù)利、逾期罰息及復(fù)利，有權(quán)就峰鴻房地產(chǎn)公司提供的案涉抵押財(cái)產(chǎn)在拍賣(mài)、變賣(mài)后的所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。一審判決對(duì)此適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民初189號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)948942元，由重慶晉愉地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司、重慶晉愉峰鴻房地產(chǎn)有限公司共同負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)948942元，由重慶晉愉地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司、重慶晉愉峰鴻房地產(chǎn)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘勇鋒

審判員　　王毓瑩

審判員　　梅　芳

二〇一九年九月二十七日