本院認(rèn)為，原審判決對(duì)金利置業(yè)公司反訴請(qǐng)求中太建設(shè)公司賠償因其違約行為造成的經(jīng)濟(jì)損失14911642.09元所涉的基本事實(shí)未予查清。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對(duì)方過錯(cuò)、損失大小、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過錯(cuò)程度、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判?！苯鹄脴I(yè)公司主張中太建設(shè)公司賠償因逾期竣工造成的案涉41#、42#、43#、44#、45#、46#樓的逾期交房違約金和案涉41#、42#、43#、44#、45#、46#、52#樓增加支出的拆遷安置超期過渡費(fèi)等工期延誤損失。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉41#、42#、43#樓于2012年7月20日開工，于2014年4月25日竣工驗(yàn)收，逾期竣工157天。原審法院雖查明了案涉41#、42#、43#樓逾期竣工的事實(shí)但對(duì)其逾期竣工的原因以及逾期竣工是否造成金利置業(yè)公司損失、損失大小等基本事實(shí)未予查明。對(duì)于案涉44#、45#、46#、52#樓是否實(shí)際竣工以及是否存在逾期竣工等基本事實(shí)，原審法院亦未予查清。2015年5月12日，金利置業(yè)公司通過郵政特快專遞方式向中太建設(shè)公司郵寄一份由金利置業(yè)公司出具的《解除合同通知書》，要求解除雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中關(guān)于金利國(guó)際城一期工程二標(biāo)段47#-51#樓（A、B區(qū)）建設(shè)施工的約定。2015年7月19日，中太建設(shè)公司向案涉工程監(jiān)理單位安徽省科達(dá)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司、安徽昌隆工程咨詢有限公司發(fā)出《工程停工報(bào)告》。根據(jù)原審查明的事實(shí)，中太建設(shè)公司存在停工的事實(shí)，金利置業(yè)公司主張中太建設(shè)公司賠償因其停工造成的第三人恢復(fù)性施工費(fèi)用等損失，原審法院既未查明案涉工程停工的原因，也未對(duì)金利置業(yè)公司是否存在停工損失等基本事實(shí)作出認(rèn)定。綜上，原審法院以案涉建設(shè)工程施工合同因雙方當(dāng)事人串通投標(biāo)而無效為由，對(duì)金利置業(yè)公司反訴要求中太建設(shè)公司賠償損失的請(qǐng)求不予支持，不當(dāng)。為查清案件事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：