中建三局上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng),改判為玖龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中建三局工程款84869232.05元及利息（以84869232.05元為基數(shù)，自2014年1月17日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判為中建三局于本判決生效之日起十日內(nèi)支付玖龍公司工程主體結(jié)構(gòu)修復(fù)費(fèi)用1022004.77元；3.撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判為中建三局對(duì)承建的工程享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；4.本案上訴費(fèi)用由玖龍公司承擔(dān)，并將一審本訴訴訟費(fèi)用的承擔(dān)改判為由玖龍公司承擔(dān)2554312.5元，中建三局承擔(dān)436755元。事實(shí)和理由：（一）一審認(rèn)定的工程造價(jià)中有部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)調(diào)增，對(duì)玖龍公司已付工程款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，玖龍公司應(yīng)付中建三局工程款84869232.05元。1.本案工程造價(jià)應(yīng)在一審認(rèn)定的基礎(chǔ)上據(jù)實(shí)調(diào)增8347792.57元，工程造價(jià)總額應(yīng)為177210777.6元。以下費(fèi)用應(yīng)當(dāng)增加計(jì)入工程造價(jià)：（1）土石方工程等工程量套項(xiàng)計(jì)價(jià)，應(yīng)嚴(yán)格按照雙方當(dāng)事人約定計(jì)價(jià)，此部分應(yīng)增加802092.57元。ZJSJ-SW-001號(hào)《工程聯(lián)系函》已經(jīng)雙方簽章確認(rèn)，明確約定現(xiàn)場(chǎng)機(jī)械打孔爆破后松石為強(qiáng)風(fēng)化砂巖，明確了現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際強(qiáng)風(fēng)化砂巖與挖石渣的區(qū)別，同意測(cè)定挖石渣與挖強(qiáng)風(fēng)化砂巖的降效系數(shù)。ZJSJ-SW-003號(hào)《工程聯(lián)系函》已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章確認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)測(cè)定了挖強(qiáng)風(fēng)化砂巖的降效系數(shù)，明確挖強(qiáng)風(fēng)化砂巖套項(xiàng)按照定額挖運(yùn)石渣（定額子目1-3-44）乘以降效系數(shù)1.46倍后記取。因此，在山東天元工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱天元公司）作出的魯天元法鑒字【2016】第007號(hào)鑒定報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱工程造價(jià)鑒定報(bào)告）中的相應(yīng)分項(xiàng)應(yīng)該套用定額1-3-44子目并乘以1.46倍降效系數(shù)。HYB-SJ-18《工程聯(lián)系函》確認(rèn)1#、2#生物科技平臺(tái)砌筑砂漿等級(jí)為M5水泥砂漿，且該函件中明確HYB-JSB-045作廢。而鑒定機(jī)構(gòu)是按M5混合砂漿計(jì)價(jià),造價(jià)低于M4水泥砂漿，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)工程造價(jià)鑒定報(bào)告中的相應(yīng)分項(xiàng)予以調(diào)整。（2）防水材料、直螺紋套筒、鋼材、鋼絲網(wǎng)片等價(jià)格認(rèn)定不符合實(shí)際，應(yīng)當(dāng)按市場(chǎng)公允價(jià)格計(jì)價(jià)，此項(xiàng)應(yīng)增加625.67萬元。關(guān)于防水材料價(jià)格。根據(jù)ZJSJ-SW-031號(hào)《工程聯(lián)系函》，雙方對(duì)相應(yīng)材料的價(jià)格進(jìn)行了約定，其中,1.5厚聚合物水泥砂漿防水涂料（JS防水）按30元/平米、400g聚乙烯丙綸防水按20元/平米計(jì)取,鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照該價(jià)格予以計(jì)入，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)據(jù)實(shí)增加150.96萬元。關(guān)于直螺紋套筒價(jià)格。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格確定，但在計(jì)價(jià)過程中未考慮直螺紋套筒的兩頭車絲、安裝、扳手等費(fèi)用，僅考慮了套筒的主材價(jià)格，應(yīng)據(jù)實(shí)予以調(diào)整，且套筒主材認(rèn)價(jià)明顯偏低,應(yīng)據(jù)實(shí)增加128.48萬元。關(guān)于鋼材價(jià)格。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本工程鋼材認(rèn)價(jià)依據(jù)“我的鋼鐵網(wǎng)”，同時(shí)又補(bǔ)充考慮了60元/t的運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用，認(rèn)定鋼材單價(jià)為3900元/t；但經(jīng)中建三局從“我的鋼鐵網(wǎng)”查詢并綜合考慮裝卸車、運(yùn)輸?shù)綀?chǎng)等費(fèi)用，鋼材價(jià)格應(yīng)為4150元/t，應(yīng)增加226.33萬元。關(guān)于鋼絲網(wǎng)片價(jià)格。鋼絲網(wǎng)片φ3.8@110*110規(guī)格的認(rèn)價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格認(rèn)定為6.5元/平米。但是中建三局同期采購的φ4@100*100鋼絲網(wǎng)片業(yè)主認(rèn)定材料價(jià)格為14.5元/平米，2012年鋼材價(jià)格遠(yuǎn)高于目前鋼材價(jià)格。鋼材網(wǎng)片價(jià)格不能單獨(dú)的依據(jù)鋼材含量*鋼材價(jià)格，還需考慮制作費(fèi)用，應(yīng)增加119.9萬元。（3）按照定額解釋本案工程應(yīng)計(jì)取竣工清理費(fèi)用73.1萬元?？⒐で謇碣M(fèi)用的計(jì)取包括施工過程中的清理、倒運(yùn)、堆放等工作內(nèi)容。玖龍公司雖未組織竣工驗(yàn)收，但中建三局整體施工內(nèi)容已基本完成，施工過程中每個(gè)工序涉及的垃圾清理、倒運(yùn)、集中堆放的工作內(nèi)容均已完成，工程造價(jià)鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)增加此項(xiàng)費(fèi)用。（4）工程造價(jià)中的稅率應(yīng)按3.59%記取，應(yīng)增加稅金55.8萬元。中建三局一審中提交的工程款發(fā)票可以證實(shí)山東省海陽市稅務(wù)局按照3.59%向中建三局征稅，工程造價(jià)鑒定報(bào)告按照3.41%計(jì)取稅金不符合事實(shí)。雖然中建三局一審提交的書面異議中同意按照3.41%計(jì)取稅金，但當(dāng)時(shí)是中建三局不知實(shí)際發(fā)生稅率的情況下重大誤解的意思表示，且中建三局立即在一審開庭質(zhì)證中更正了該項(xiàng)主張，明確要求按照3.59%計(jì)取稅金。2.一審認(rèn)定玖龍公司已付工程款的數(shù)額錯(cuò)誤，玖龍公司已付工程款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)為92341545.55元（不含甲供材）。（1）玖龍公司指定中建三局向青島建祥建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建祥公司）、青島寶翔建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶翔公司）轉(zhuǎn)付款6000萬元是玖龍公司的走賬款項(xiàng)，不應(yīng)計(jì)入本案工程已付款中。①玖龍公司在一審2017年10月9日開庭時(shí)提交的青島德嘉工程管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱德嘉公司）于2012年8月5日作出的工程造價(jià)咨詢報(bào)告書（以下簡(jiǎn)稱8月5日?qǐng)?bào)告書）是虛假的，以此報(bào)告為依據(jù)證明6000萬為本案工程付款錯(cuò)誤。本案施工合同于2012年4月簽訂，在圖紙不到位的情況下，2012年5月開始施工后的三個(gè)月內(nèi)，不可能完成合同預(yù)算工程量的50%以上。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款第25條、第26條約定，工程進(jìn)度款支付流程為先由中建三局以工程形象進(jìn)度表形式上報(bào)已完工程量，再由玖龍公司及監(jiān)理核查并在工程形象進(jìn)度表上簽字認(rèn)可，再交由德嘉公司按三方簽字的形象進(jìn)度表對(duì)工程量進(jìn)行審核并出具造價(jià)咨詢報(bào)告，最后玖龍公司按審核的工程進(jìn)度80%支付工程進(jìn)度款。2012年9月30日前，監(jiān)理共出具5份形象進(jìn)度，累計(jì)審量金額2141.89萬元，玖龍公司按合同比例80%應(yīng)當(dāng)支付工程進(jìn)度款1713.52萬元。而玖龍公司為方便走賬，要將走賬的6000萬混在工程預(yù)付款及進(jìn)度款中一并辦理，另專門為走賬6000萬制作8月5日?qǐng)?bào)告書。該報(bào)告無相應(yīng)工程形象進(jìn)度作支撐，通過虛增子項(xiàng)等方式造成工程量嚴(yán)重失實(shí)，背離現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際產(chǎn)值，對(duì)比工程造價(jià)鑒定報(bào)告虛增金額將近6000萬元，而鑒定報(bào)告所依據(jù)的圖紙、設(shè)計(jì)變更等證據(jù)均經(jīng)雙方質(zhì)證認(rèn)可。玖龍公司依據(jù)8月5日?qǐng)?bào)告書，于2012年6月1日將走賬的2400萬連同預(yù)付款1200萬一筆轉(zhuǎn)給中建三局。2012年6月13日和12月10日，中建三局按《備忘錄》約定在扣除相應(yīng)稅費(fèi)后分五筆將2212.8萬轉(zhuǎn)給建祥公司。2012年8月9日玖龍公司再次借中建三局走賬一筆3600萬元，中建三局收款后于2012年8月15日分三筆按《備忘錄》約定向?qū)毾韫巨D(zhuǎn)款3600萬。與此同時(shí)，玖龍公司2012年8月13日按上述中建三局提交的真實(shí)工程形象進(jìn)度1414萬元申請(qǐng)，向中建三局支付1000萬元工程進(jìn)度款。結(jié)合上述資金銀行流水，可以認(rèn)定8月5日?qǐng)?bào)告書是專為履行《備忘錄》走賬所用。即使《備忘錄》有公章等形式要件瑕疵，也不影響《備忘錄》真實(shí)性的認(rèn)定。中建三局根據(jù)玖龍公司指令向建祥公司、寶翔公司轉(zhuǎn)付6000萬元，中建三局與兩公司沒有簽訂工程合同，也沒發(fā)生工程行為，兩公司也均未向中建三局開具發(fā)票，中建三局未扣寶翔公司的建筑業(yè)稅金，故中建三局無理由向上述兩公司支付工程款。涉及6000萬轉(zhuǎn)款的兩份《備忘錄》，山東海某某水產(chǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某某公司）均已經(jīng)加蓋公章，但是其公章沒有依法辦理公安備案登記手續(xù)，不能認(rèn)定其使用的公章唯一性，不能以公章問題否定《備忘錄》的真實(shí)性。兩份《備忘錄》中有一份沒有簽署時(shí)間，但是根據(jù)玖龍公司向中建三局支付款項(xiàng)及中建三局向建祥公司、寶翔公司轉(zhuǎn)付款的證據(jù)，可以確定該份《備忘錄》的簽署時(shí)間應(yīng)為2012年6月1日。②《建設(shè)工程施工合同》第24條約定應(yīng)付工程預(yù)付款3600萬元，而中建三局向玖龍公司提供的預(yù)付款銀行保函金額為1200萬元，中建三局實(shí)際收取1200萬元的預(yù)付款。本案工程從2012年5月、6月、7-9月割算的工程量為2141.9萬元。中建三局與建祥公司、寶翔公司沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系；中建三局收到玖龍公司支付的款項(xiàng)后，將6000萬元扣除了規(guī)費(fèi)、稅金后分別轉(zhuǎn)付給了建祥公司、寶翔公司，沒有從中獲取任何收益。從舉證責(zé)任看，中建三局在一審中提交的證據(jù)完全可以否定玖龍公司證據(jù)的真實(shí)性、合理性，之后的舉證責(zé)任應(yīng)由玖龍公司承擔(dān)，玖龍公司沒有進(jìn)一步提供合法有效證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果。③從資金流轉(zhuǎn)來看，本案區(qū)分6000萬資金性質(zhì)的關(guān)鍵，是看該款由誰支配。銀行流水客觀反映了資金走向：中建三局按《備忘錄》中海某某公司要求將過賬款2400萬轉(zhuǎn)給建祥公司后，海某某公司股東兼副總經(jīng)理王海指使建祥公司將該款轉(zhuǎn)向侯秀香、史常峰、張琳、袁宇、孫凱麗及王海的賬戶，并書寫上述各人賬戶、賬號(hào)、開戶行、流轉(zhuǎn)金額留存建祥公司財(cái)務(wù)備檔。另外，建祥公司還長(zhǎng)期利用多個(gè)賬戶幫海某某公司轉(zhuǎn)賬。幾個(gè)過賬單位之間也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。中建三局按玖龍公司要求將過賬款3600萬轉(zhuǎn)給玖龍公司關(guān)聯(lián)公司寶翔公司。寶翔公司股東(發(fā)起人)劉永春同時(shí)系海某某公司股東，從涉稅信息來看2014年前該公司從未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只為玖龍公司走賬設(shè)置。參與寶翔公司過賬賬戶同時(shí)也參與建祥公司轉(zhuǎn)賬。綜合兩筆過賬，可以看出中建三局除配合海某某公司走賬6000萬外，前后從未與上述過賬體系發(fā)生過任何經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)往來，且該款在關(guān)聯(lián)賬戶間反復(fù)繁瑣流轉(zhuǎn)全由玖龍公司支配。流轉(zhuǎn)賬戶所屬單位與個(gè)人由玖龍公司支配，均屬一個(gè)過賬體系。故上述6000萬玖龍公司從未用于工程建設(shè)，應(yīng)認(rèn)定為走賬款。（2）中建三局在一審中提交的已付工程款明細(xì)中包含了甲供材3514208.80元，因在一審中雙方經(jīng)核對(duì)共同確認(rèn)甲供材為6582725.75元，且一審判決已經(jīng)將甲供材從工程造價(jià)中扣除，因此在計(jì)算已付款時(shí)也應(yīng)將原付款明細(xì)中的甲供材3514208.80元剔除，玖龍公司實(shí)際向中建三局已付工程款數(shù)額應(yīng)為92341545.55元（95855754.35元-3514208.80元）。（二）中建三局依法對(duì)所承建的工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因玖龍公司未組織竣工驗(yàn)收就投入使用，且存在逾期付款、嚴(yán)重拖延辦理結(jié)算等違約行為，中建三局于2016年3月5日向玖龍公司發(fā)出了解除施工合同并主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的函。之后，中建三局對(duì)玖龍公司提起訴訟并依法主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，結(jié)算工程款屬于合同履行過程之一，應(yīng)支付的工程款只有通過結(jié)算，才能得以形成工程款債權(quán)，繼而確定應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款的起算日期。本案工程非因中建三局的原因未能在約定期間內(nèi)竣工，中建三局依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；中建三局行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算六個(gè)月，本案中中建三局主張優(yōu)先權(quán)符合合同法及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。（三）一審判決認(rèn)定中建三局應(yīng)向玖龍公司支付的工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用數(shù)額不當(dāng)，根據(jù)山東智邦建設(shè)工程檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱智邦公司）作出的編號(hào)為2017-ZBJDB-001的鑒定報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱工程質(zhì)量鑒定報(bào)告）及魯天元法鑒字【2017】第003號(hào)鑒定報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱工程修復(fù)費(fèi)用鑒定報(bào)告），中建三局只應(yīng)向玖龍公司支付主體結(jié)構(gòu)修復(fù)費(fèi)用1022004.77元。玖龍公司申請(qǐng)一審法院對(duì)1#、2#生物科技平臺(tái)主體結(jié)構(gòu)及研發(fā)中心主體工程質(zhì)量問題及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)分別出具了鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論說明主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量基本符合設(shè)計(jì)要求，部分質(zhì)量問題可進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用經(jīng)鑒定為3685422.02元，但是不應(yīng)當(dāng)包含混凝土鑿毛費(fèi)用2663417.25元，質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)證時(shí)明確陳述修復(fù)不需要進(jìn)行鑿毛處理，因此修復(fù)費(fèi)用僅為1022004.77元。（四）本案本訴中有充分證據(jù)證明玖龍公司存在逾期付款、無理拒絕進(jìn)行工程結(jié)算等違約行為，因此本訴部分的絕大部分訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，由玖龍公司承擔(dān)，并應(yīng)由玖龍公司承擔(dān)上訴費(fèi)用。