中建三局上訴請求：1.撤銷一審判決第一項,改判為玖龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中建三局工程款84869232.05元及利息（以84869232.05元為基數(shù)，自2014年1月17日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；2.撤銷一審判決第二項，改判為中建三局于本判決生效之日起十日內(nèi)支付玖龍公司工程主體結(jié)構(gòu)修復費用1022004.77元；3.撤銷一審判決第三項，改判為中建三局對承建的工程享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；4.本案上訴費用由玖龍公司承擔，并將一審本訴訴訟費用的承擔改判為由玖龍公司承擔2554312.5元，中建三局承擔436755元。事實和理由：（一）一審認定的工程造價中有部分費用應當據(jù)實調(diào)增，對玖龍公司已付工程款數(shù)額認定錯誤，玖龍公司應付中建三局工程款84869232.05元。1.本案工程造價應在一審認定的基礎(chǔ)上據(jù)實調(diào)增8347792.57元，工程造價總額應為177210777.6元。以下費用應當增加計入工程造價：（1）土石方工程等工程量套項計價，應嚴格按照雙方當事人約定計價，此部分應增加802092.57元。ZJSJ-SW-001號《工程聯(lián)系函》已經(jīng)雙方簽章確認，明確約定現(xiàn)場機械打孔爆破后松石為強風化砂巖，明確了現(xiàn)場實際強風化砂巖與挖石渣的區(qū)別，同意測定挖石渣與挖強風化砂巖的降效系數(shù)。ZJSJ-SW-003號《工程聯(lián)系函》已經(jīng)雙方當事人簽章確認，現(xiàn)場測定了挖強風化砂巖的降效系數(shù)，明確挖強風化砂巖套項按照定額挖運石渣（定額子目1-3-44）乘以降效系數(shù)1.46倍后記取。因此，在山東天元工程造價咨詢有限公司（以下簡稱天元公司）作出的魯天元法鑒字【2016】第007號鑒定報告（以下簡稱工程造價鑒定報告）中的相應分項應該套用定額1-3-44子目并乘以1.46倍降效系數(shù)。HYB-SJ-18《工程聯(lián)系函》確認1#、2#生物科技平臺砌筑砂漿等級為M5水泥砂漿，且該函件中明確HYB-JSB-045作廢。而鑒定機構(gòu)是按M5混合砂漿計價,造價低于M4水泥砂漿，因此應當對工程造價鑒定報告中的相應分項予以調(diào)整。（2）防水材料、直螺紋套筒、鋼材、鋼絲網(wǎng)片等價格認定不符合實際，應當按市場公允價格計價，此項應增加625.67萬元。關(guān)于防水材料價格。根據(jù)ZJSJ-SW-031號《工程聯(lián)系函》，雙方對相應材料的價格進行了約定，其中,1.5厚聚合物水泥砂漿防水涂料（JS防水）按30元/平米、400g聚乙烯丙綸防水按20元/平米計取,鑒定機構(gòu)應當按照該價格予以計入，該項費用應據(jù)實增加150.96萬元。關(guān)于直螺紋套筒價格。鑒定機構(gòu)依據(jù)當?shù)厥袌鰞r格確定，但在計價過程中未考慮直螺紋套筒的兩頭車絲、安裝、扳手等費用，僅考慮了套筒的主材價格，應據(jù)實予以調(diào)整，且套筒主材認價明顯偏低,應據(jù)實增加128.48萬元。關(guān)于鋼材價格。鑒定機構(gòu)對本工程鋼材認價依據(jù)“我的鋼鐵網(wǎng)”，同時又補充考慮了60元/t的運輸?shù)荣M用，認定鋼材單價為3900元/t；但經(jīng)中建三局從“我的鋼鐵網(wǎng)”查詢并綜合考慮裝卸車、運輸?shù)綀龅荣M用，鋼材價格應為4150元/t，應增加226.33萬元。關(guān)于鋼絲網(wǎng)片價格。鋼絲網(wǎng)片φ3.8@110*110規(guī)格的認價，鑒定機構(gòu)依據(jù)當?shù)厥袌鰞r格認定為6.5元/平米。但是中建三局同期采購的φ4@100*100鋼絲網(wǎng)片業(yè)主認定材料價格為14.5元/平米，2012年鋼材價格遠高于目前鋼材價格。鋼材網(wǎng)片價格不能單獨的依據(jù)鋼材含量*鋼材價格，還需考慮制作費用，應增加119.9萬元。（3）按照定額解釋本案工程應計取竣工清理費用73.1萬元?？⒐で謇碣M用的計取包括施工過程中的清理、倒運、堆放等工作內(nèi)容。玖龍公司雖未組織竣工驗收，但中建三局整體施工內(nèi)容已基本完成，施工過程中每個工序涉及的垃圾清理、倒運、集中堆放的工作內(nèi)容均已完成，工程造價鑒定報告應當增加此項費用。（4）工程造價中的稅率應按3.59%記取，應增加稅金55.8萬元。中建三局一審中提交的工程款發(fā)票可以證實山東省海陽市稅務局按照3.59%向中建三局征稅，工程造價鑒定報告按照3.41%計取稅金不符合事實。雖然中建三局一審提交的書面異議中同意按照3.41%計取稅金，但當時是中建三局不知實際發(fā)生稅率的情況下重大誤解的意思表示，且中建三局立即在一審開庭質(zhì)證中更正了該項主張，明確要求按照3.59%計取稅金。2.一審認定玖龍公司已付工程款的數(shù)額錯誤，玖龍公司已付工程款的數(shù)額應當為92341545.55元（不含甲供材）。（1）玖龍公司指定中建三局向青島建祥建設(shè)集團有限公司（以下簡稱建祥公司）、青島寶翔建筑工程有限公司（以下簡稱寶翔公司）轉(zhuǎn)付款6000萬元是玖龍公司的走賬款項，不應計入本案工程已付款中。①玖龍公司在一審2017年10月9日開庭時提交的青島德嘉工程管理有限公司（以下簡稱德嘉公司）于2012年8月5日作出的工程造價咨詢報告書（以下簡稱8月5日報告書）是虛假的，以此報告為依據(jù)證明6000萬為本案工程付款錯誤。本案施工合同于2012年4月簽訂，在圖紙不到位的情況下，2012年5月開始施工后的三個月內(nèi)，不可能完成合同預算工程量的50%以上。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款第25條、第26條約定，工程進度款支付流程為先由中建三局以工程形象進度表形式上報已完工程量，再由玖龍公司及監(jiān)理核查并在工程形象進度表上簽字認可，再交由德嘉公司按三方簽字的形象進度表對工程量進行審核并出具造價咨詢報告，最后玖龍公司按審核的工程進度80%支付工程進度款。2012年9月30日前，監(jiān)理共出具5份形象進度，累計審量金額2141.89萬元，玖龍公司按合同比例80%應當支付工程進度款1713.52萬元。而玖龍公司為方便走賬，要將走賬的6000萬混在工程預付款及進度款中一并辦理，另專門為走賬6000萬制作8月5日報告書。該報告無相應工程形象進度作支撐，通過虛增子項等方式造成工程量嚴重失實，背離現(xiàn)場實際產(chǎn)值，對比工程造價鑒定報告虛增金額將近6000萬元，而鑒定報告所依據(jù)的圖紙、設(shè)計變更等證據(jù)均經(jīng)雙方質(zhì)證認可。玖龍公司依據(jù)8月5日報告書，于2012年6月1日將走賬的2400萬連同預付款1200萬一筆轉(zhuǎn)給中建三局。2012年6月13日和12月10日，中建三局按《備忘錄》約定在扣除相應稅費后分五筆將2212.8萬轉(zhuǎn)給建祥公司。2012年8月9日玖龍公司再次借中建三局走賬一筆3600萬元，中建三局收款后于2012年8月15日分三筆按《備忘錄》約定向?qū)毾韫巨D(zhuǎn)款3600萬。與此同時，玖龍公司2012年8月13日按上述中建三局提交的真實工程形象進度1414萬元申請，向中建三局支付1000萬元工程進度款。結(jié)合上述資金銀行流水，可以認定8月5日報告書是專為履行《備忘錄》走賬所用。即使《備忘錄》有公章等形式要件瑕疵，也不影響《備忘錄》真實性的認定。中建三局根據(jù)玖龍公司指令向建祥公司、寶翔公司轉(zhuǎn)付6000萬元，中建三局與兩公司沒有簽訂工程合同，也沒發(fā)生工程行為，兩公司也均未向中建三局開具發(fā)票，中建三局未扣寶翔公司的建筑業(yè)稅金，故中建三局無理由向上述兩公司支付工程款。涉及6000萬轉(zhuǎn)款的兩份《備忘錄》，山東海某某水產(chǎn)股份有限公司（以下簡稱海某某公司）均已經(jīng)加蓋公章，但是其公章沒有依法辦理公安備案登記手續(xù)，不能認定其使用的公章唯一性，不能以公章問題否定《備忘錄》的真實性。兩份《備忘錄》中有一份沒有簽署時間，但是根據(jù)玖龍公司向中建三局支付款項及中建三局向建祥公司、寶翔公司轉(zhuǎn)付款的證據(jù)，可以確定該份《備忘錄》的簽署時間應為2012年6月1日。②《建設(shè)工程施工合同》第24條約定應付工程預付款3600萬元，而中建三局向玖龍公司提供的預付款銀行保函金額為1200萬元，中建三局實際收取1200萬元的預付款。本案工程從2012年5月、6月、7-9月割算的工程量為2141.9萬元。中建三局與建祥公司、寶翔公司沒有任何業(yè)務關(guān)系；中建三局收到玖龍公司支付的款項后，將6000萬元扣除了規(guī)費、稅金后分別轉(zhuǎn)付給了建祥公司、寶翔公司，沒有從中獲取任何收益。從舉證責任看，中建三局在一審中提交的證據(jù)完全可以否定玖龍公司證據(jù)的真實性、合理性，之后的舉證責任應由玖龍公司承擔，玖龍公司沒有進一步提供合法有效證據(jù)反駁，應承擔不利后果。③從資金流轉(zhuǎn)來看，本案區(qū)分6000萬資金性質(zhì)的關(guān)鍵，是看該款由誰支配。銀行流水客觀反映了資金走向：中建三局按《備忘錄》中海某某公司要求將過賬款2400萬轉(zhuǎn)給建祥公司后，海某某公司股東兼副總經(jīng)理王海指使建祥公司將該款轉(zhuǎn)向侯秀香、史常峰、張琳、袁宇、孫凱麗及王海的賬戶，并書寫上述各人賬戶、賬號、開戶行、流轉(zhuǎn)金額留存建祥公司財務備檔。另外，建祥公司還長期利用多個賬戶幫海某某公司轉(zhuǎn)賬。幾個過賬單位之間也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。中建三局按玖龍公司要求將過賬款3600萬轉(zhuǎn)給玖龍公司關(guān)聯(lián)公司寶翔公司。寶翔公司股東(發(fā)起人)劉永春同時系海某某公司股東，從涉稅信息來看2014年前該公司從未從事經(jīng)營活動，只為玖龍公司走賬設(shè)置。參與寶翔公司過賬賬戶同時也參與建祥公司轉(zhuǎn)賬。綜合兩筆過賬，可以看出中建三局除配合海某某公司走賬6000萬外，前后從未與上述過賬體系發(fā)生過任何經(jīng)濟、經(jīng)營往來，且該款在關(guān)聯(lián)賬戶間反復繁瑣流轉(zhuǎn)全由玖龍公司支配。流轉(zhuǎn)賬戶所屬單位與個人由玖龍公司支配，均屬一個過賬體系。故上述6000萬玖龍公司從未用于工程建設(shè)，應認定為走賬款。（2）中建三局在一審中提交的已付工程款明細中包含了甲供材3514208.80元，因在一審中雙方經(jīng)核對共同確認甲供材為6582725.75元，且一審判決已經(jīng)將甲供材從工程造價中扣除，因此在計算已付款時也應將原付款明細中的甲供材3514208.80元剔除，玖龍公司實際向中建三局已付工程款數(shù)額應為92341545.55元（95855754.35元-3514208.80元）。（二）中建三局依法對所承建的工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因玖龍公司未組織竣工驗收就投入使用，且存在逾期付款、嚴重拖延辦理結(jié)算等違約行為，中建三局于2016年3月5日向玖龍公司發(fā)出了解除施工合同并主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的函。之后，中建三局對玖龍公司提起訴訟并依法主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，結(jié)算工程款屬于合同履行過程之一，應支付的工程款只有通過結(jié)算，才能得以形成工程款債權(quán)，繼而確定應當給付工程價款的起算日期。本案工程非因中建三局的原因未能在約定期間內(nèi)竣工，中建三局依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；中建三局行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算六個月，本案中中建三局主張優(yōu)先權(quán)符合合同法及相關(guān)規(guī)定，應予以支持。（三）一審判決認定中建三局應向玖龍公司支付的工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量修復費用數(shù)額不當，根據(jù)山東智邦建設(shè)工程檢測有限公司（以下簡稱智邦公司）作出的編號為2017-ZBJDB-001的鑒定報告（以下簡稱工程質(zhì)量鑒定報告）及魯天元法鑒字【2017】第003號鑒定報告（以下簡稱工程修復費用鑒定報告），中建三局只應向玖龍公司支付主體結(jié)構(gòu)修復費用1022004.77元。玖龍公司申請一審法院對1#、2#生物科技平臺主體結(jié)構(gòu)及研發(fā)中心主體工程質(zhì)量問題及修復費用進行鑒定，鑒定機構(gòu)分別出具了鑒定報告，鑒定結(jié)論說明主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量基本符合設(shè)計要求，部分質(zhì)量問題可進行修復，修復費用經(jīng)鑒定為3685422.02元，但是不應當包含混凝土鑿毛費用2663417.25元，質(zhì)量鑒定機構(gòu)出庭接受質(zhì)證時明確陳述修復不需要進行鑿毛處理，因此修復費用僅為1022004.77元。（四）本案本訴中有充分證據(jù)證明玖龍公司存在逾期付款、無理拒絕進行工程結(jié)算等違約行為，因此本訴部分的絕大部分訴訟費用應當根據(jù)過錯責任原則，由玖龍公司承擔，并應由玖龍公司承擔上訴費用。