法定代表人：陳云林，該公司總經(jīng)理。

管理人：黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所。

一審被告：何開文，男，1975年12月1日出生，漢族，住福建省福清市。

一審被告：何琴，女，1975年12月6日出生，漢族，住福建省福清市。

一審被告：林長征，男，1981年12月7日出生，漢族，住福建省福州市晉安區(qū)。

委托訴訟代理人：顧祥國，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。

一審被告：李婷婷，女，1979年11月13日出生，滿族，住福建省福州市晉安區(qū)。

委托訴訟代理人：顧祥國，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。

一審被告：葉新財，男，1967年11月22日出生，漢族，住福建省南平市延平區(qū)洋后鎮(zhèn)洋后洋新路**號。

一審被告：薛養(yǎng)英，女，1969年2月4日出生，漢族，住福建省南平市延平區(qū)洋后鎮(zhèn)洋后洋新路**號。

一審第三人：內(nèi)蒙古銀行股份有限公司哈爾濱和平路支行，住所地，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)和平路樂福小區(qū)**棟**&**。

負(fù)責(zé)人：趙志忠，該行行長。

長匯投資中心辯稱，哈爾濱匯雄公司的上訴請求缺乏事實以及法律依據(jù)，請求法院予以駁回。1.一審法院認(rèn)定哈爾濱匯雄公司應(yīng)當(dāng)償還的本金數(shù)額為16326.2萬元正確。2.一審法院并未認(rèn)定“哈爾濱匯雄公司利息償還至2016年3月20日”，而是認(rèn)定“雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還案涉1.8億元借款利息至2016年3月20日，此前借款利息已經(jīng)償還完畢”。一審開庭筆錄第10頁，法庭詢問“起算利息時間點是2016年3月21日”，哈爾濱匯雄公司對此回答“無異議”；法庭詢問“雙方爭議的是在于2016年3月21日之后的三筆，即2016年10月25日2500萬，2016年10月17日129.6萬，2016年10月14日19872000元”，雙方對此均答“是的”?？梢?，雙方爭議的是2016年3月20日之后的利息償還以及計算問題。3.長匯投資中心不存在違約。4.一審法院對于逾期利息的計算適用法律正確。5.一審法院對于年利率的認(rèn)定正確。

林長征、李婷婷述稱，同意哈爾濱匯雄公司的意見。

薛養(yǎng)英提交書面意見稱，其與葉新財經(jīng)福建省南平市延平區(qū)人民法院判決離婚，該判決已于2019年4月1日發(fā)生法律效力，薛養(yǎng)英對葉新財?shù)膫鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

黑龍江匯雄公司、何開文、何琴、葉新財、內(nèi)蒙古銀行未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

長匯投資中心向一審法院起訴請求:1.哈爾濱匯雄公司償還借款本金1.8億元及利息（至2017年3月31日，利息為1188萬元，罰息為4309.2萬元，并計算至實際給付之日）；2.如哈爾濱匯雄公司不能償還上述款項，長匯投資中心對案涉抵押土地使用權(quán)（土地證號：哈國用（2015）第100105**號，地號：4，地號9-91-1）折價、拍賣、變賣所得價款有權(quán)優(yōu)先受償；3.黑龍江匯雄公司、何開文、何琴、林長征、李婷婷、葉新財、薛養(yǎng)英對案涉款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.律師費及訴訟費用由對方承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2014年12月26日，長匯投資中心（委托人）與哈爾濱匯雄公司（借款人）、內(nèi)蒙古銀行（受托人）簽訂編號為內(nèi)銀哈分和（委借）字[2014]第001號《委托貸款借款合同》，約定：“長匯投資中心委托內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司提供借款3.3億元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日，借款實際發(fā)放金額和期限以借據(jù)為準(zhǔn)。借款利率為月18‰，自受托人劃撥貸款之日起計息，按月結(jié)息。借款人未按合同約定的時間還款或未就展期事宜與委托人達(dá)成協(xié)議即構(gòu)成逾期，受托人有權(quán)就逾期部分按50%計收罰息。因借款人未按合同約定及時還本付息，對委托人造成的損失，由借款人承擔(dān)，受托人不承擔(dān)任何責(zé)任，委托人無權(quán)要求受托人代為墊付?！焙邶埥瓍R雄公司向作為甲方的哈爾濱匯雄公司及內(nèi)蒙古銀行（乙方）、長匯投資中心（丙方）出具《第三方無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》，其主要內(nèi)容為：“鑒于甲方與乙方、丙方簽署了編號為內(nèi)銀哈分和（委借）字[2014]第001號《委托貸款借款合同》，為確保甲方適當(dāng)履行合同項下義務(wù)，自愿向乙方、丙方提供無限連帶責(zé)任保證。一、保證擔(dān)保的范圍包括但不限于《委托貸款借款合同》項下貸款期限和展期內(nèi)的貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和乙方、丙方實現(xiàn)全部債權(quán)的費用等；二、在存在其它抵押物或質(zhì)押物的情況下，乙方、丙方無須先向甲方追償或起訴或處置抵押/質(zhì)押物，即有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即保證人保證責(zé)任與抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保系平行的、并列的，乙方、丙方可以優(yōu)先實現(xiàn)保證債權(quán)，不受抵押/質(zhì)押物擔(dān)保物權(quán)存在的影響；三、如存在兩個以上的保證人，各保證人均對甲方前述合同項下的全部債務(wù)對乙方、丙方承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，即各保證人之間的保證責(zé)任亦是平行的、并列的；四、本保證獨立于上述《委托貸款借款合同》和其他《抵押合同》，上述合同項下的抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保不成立、被確認(rèn)無效、被撤銷、效力待定或乙方、丙方單方解除、拋棄或發(fā)生抵押/質(zhì)押物滅失、毀損情形，各保證人仍對甲方前述合同項下的全部債務(wù)向乙方、丙方承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，不因抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保不存在而產(chǎn)生任何影響；五、保證期限自貸款期限（含展期期限）屆滿之日起兩年；六、甲方及甲方授權(quán)代表與乙方、丙方達(dá)成的任何補(bǔ)充協(xié)議、展期協(xié)議、對賬單等，均自動對保證人發(fā)生法律效力?！蓖瑫r，何開文、林長征、葉新財分別向內(nèi)蒙古銀行、長匯投資中心出具與上述《第三方無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》內(nèi)容一致的《個人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》，何琴、李婷婷、薛養(yǎng)英分別在配偶處簽字。2016年11月10日，內(nèi)蒙古銀行與哈爾濱匯雄公司簽訂《土地使用權(quán)抵押合同》，約定以位于哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街與香坊大街交口處西南角、面積為10983.37平方米、土地證號為哈國用（2015）第10010523號、地號為4、地號為**-**-**-**-**.24億元的土地使用權(quán)為3.3億元借款提供抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)。

2015年1月7日，內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司發(fā)放了1.5億借款，約定借款利率為月18‰，借款到期日為2015年7月6日。2015年8月26日及2016年3月9日，哈爾濱匯雄公司分別向長匯投資中心償還借款本金8000萬元、7000萬元。長匯投資中心認(rèn)可該兩筆款項系償還上述1.5億元借款本金。

2015年7月9日，內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司發(fā)放了1.8億元借款，約定借款利率為月18‰，借款到期日為2015年12月25日。后長匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，將該1.8億元借款期限展期至2016年6月10日，同時約定借款展期部分的利率為年21.6%。2016年4月25日，內(nèi)蒙古銀行出具了《關(guān)于委托貸款到期還款日的說明》，其主要內(nèi)容為：因該行系統(tǒng)錄入限制原因，展期協(xié)議約定的還款日應(yīng)由2016年6月10日調(diào)整為2016年7月8日。同日，該行還出具了《關(guān)于委托貸款償還情況的說明》，確認(rèn)案涉1.5億元借款已還清，未償還的1.8億元借款2016年7月8日到期。

雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還案涉1.8億元借款利息至2016年3月20日，此前借款利息已償還完畢。后哈爾濱匯雄公司分別于2016年10月14日、10月17日、10月25日向長匯投資中心償還1987.2萬元、129.6萬元、2500萬元。長匯投資中心主張其訴訟請求中利息1188萬元系以1.8億元借款本金為基數(shù)，自2016年3月20日至2016年7月8日，按年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算所得；罰息應(yīng)以1.8億元借款本金為基數(shù)，自2016年7月8日至實際給付之日，按年利率32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算。黑龍江匯雄公司、何開文、何琴、林長征、李婷婷、葉新財、薛養(yǎng)英在一審?fù)徶斜硎?，其對案涉款項承?dān)連帶保證責(zé)任并無異議。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：

一、案涉法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何確定。長匯投資中心、哈爾濱匯雄公司、內(nèi)蒙古銀行三方簽訂《委托貸款借款合同》，約定長匯投資中心委托內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司提供借款3.3億元，內(nèi)蒙古銀行并不承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險，其實質(zhì)系長匯投資中心與哈爾濱匯雄公司之間建立了民間借貸法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》第一條規(guī)定，“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的司法解釋(一)》第三條規(guī)定的精神，對本《規(guī)定》施行前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時的司法解釋民間借貸合同無效而適用本規(guī)定有效的，適用本規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第十一條規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑臈l規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：(一)套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；(二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；(三)出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；(四)違背社會公序良俗的；(五)其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?！卑干妗段匈J款借款合同》并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條和《民間借貸司法解釋》第十四條所規(guī)定合同無效的情形，故案涉民間借貸為合法有效。同時，案涉《第三方無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》《個人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》《土地使用權(quán)抵押合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的法定情形，合法有效。

二、哈爾濱匯雄公司承擔(dān)責(zé)任的范圍如何確定。2015年7月9日，內(nèi)蒙古銀行受長匯投資中心委托，向哈爾濱匯雄公司發(fā)放1.8億元借款后，雙方當(dāng)事人約定將該筆借款期限屆滿之日由2015年12月25日展期至2016年7月8日，展期部分的利率為年21.6%。同時，雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還借款利息至2016年3月20日，故哈爾濱匯雄公司應(yīng)向長匯投資中心償還2016年3月20日至2016年7月8日期間的借款利息1177.2萬元（1.8億×0.216÷360天×109天）。本案《委托貸款借款合同》約定，逾期部分按50%計收罰息，即逾期利率為年32.4%（21.6%×1.5），故2016年7月9日至2016年10月14日期間逾期利息為1587.6萬元（1.8億元×0.324÷360天×98天），扣除哈爾濱匯雄公司2016年10月14日向長匯投資中心償還1987.2萬元，截止2016年10月15日，哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息777.6萬元（1177.2萬元＋1587.6萬元－1987.2萬元）。2016年10月17日，哈爾濱匯雄公司向長匯投資中心償還129.6萬元，截止2016年10月18日，哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息696.6萬元（1.8億元×0.324÷360天×3天＋777.6萬元－129.6萬元）。截止2016年10月25日，哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息826.2萬元（1.8億元×0.324÷360天×8天＋696.6萬元）。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，按照該債務(wù)清償?shù)殖漤樞颍鄢鲜錾星?26.2萬元利息后，哈爾濱匯雄公司2016年10月25日向長匯投資中心償還的2500萬元中，剩余1673.8萬元（2500萬元－826.2萬元）應(yīng)抵充借款本金，故哈爾濱匯雄公司應(yīng)向長匯投資公司償還借款本金16326.2萬元（1.8億元－1673.8萬元），并以此為基數(shù)，自2016年10月26日起至實際給付之日，按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。雖然哈爾濱匯雄公司辯稱上述129.6萬元及2500萬元系償還借款本金，但其并未提供證據(jù)證明該主張，且長匯投資中心對此并不認(rèn)可，故哈爾濱匯雄公司的該抗辯主張不能成立。如上所述，因哈爾濱匯雄公司已按年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)，支付了2016年7月9日至2016年10月25日期間的逾期利息，《民間借貸司法解釋》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。故哈爾濱匯雄公司關(guān)于長匯投資中心2016年7月9日至2016年10月25日期間，按照年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期利息屬于無效的抗辯主張，及長匯投資中心關(guān)于2016年10月25日至實際給付之日按照年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息的訴訟請求，均不能成立。因案涉《土地使用權(quán)抵押合同》并未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條關(guān)于“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，本案抵押權(quán)并未設(shè)立，長匯投資中心關(guān)于如哈爾濱匯雄公司不能償還案涉款項，長匯投資中心對案涉抵押的土地使用權(quán)折價、拍賣、變賣所得價款有權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，不予支持。另外，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方當(dāng)事人明確約定長匯投資中心因本案而支出的律師費由哈爾濱匯雄公司承擔(dān)，故長匯投資中心關(guān)于哈爾濱匯雄公司應(yīng)向其支付20萬元律師費的訴訟請求，不予支持。

此外，因案涉《第三方無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》《個人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》約定，黑龍江匯雄公司、何開文、何琴、林長征、李婷婷、葉新財、薛養(yǎng)英提供連帶責(zé)任保證，且黑龍江匯雄公司等在一審?fù)徶斜硎緦τ诔袚?dān)連帶保證責(zé)任并無異議，故黑龍江匯雄公司、何開文、何琴、林長征、李婷婷、葉新財、薛養(yǎng)英應(yīng)對案涉款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決：一、哈爾濱匯雄公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付長匯投資中心借款本金16326.2萬元及利息（自2016年10月26日起至實際給付之日，以16326.2萬元為基數(shù)，按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)計付）；二、黑龍江匯雄公司、何開文、何琴、林長征、李婷婷、葉新財、薛養(yǎng)英對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回長匯投資中心的其他訴訟請求。一審案件受理費1216660元、財產(chǎn)保全費5000元，由哈爾濱匯雄公司、黑龍江匯雄公司、何開文、何琴、林長征、李婷婷、葉新財、薛養(yǎng)英負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，哈爾濱匯雄公司提交新證據(jù)《投資框架協(xié)議》復(fù)印件一份，該協(xié)議甲方為長富匯銀投資基金管理（北京）有限公司（以下簡稱長富匯銀公司），乙方為黑龍江匯雄公司，擬證明放貸日期延后一年，到期日也應(yīng)延后一年，應(yīng)延期至2017年6月10日。長匯投資中心質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)是黑龍江匯雄公司與長富匯銀公司的意向性協(xié)議，不是新證據(jù)，與本案無關(guān)。本案當(dāng)事人在具體履行合同過程中重新簽訂了貸款合同，明確了發(fā)放貸款的時間、期限、利率，包括對案涉貸款的展期。本院認(rèn)為，該份證據(jù)長匯投資中心不認(rèn)可，并且簽訂該合同的主體并非長匯投資中心，不能證明長匯投資中心存在違約情形，故對該份證據(jù)本院不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

另查明，2015年7月6日，內(nèi)蒙古銀行《借款展期憑證》記載，1.5億元借款展期至2015年12月31日，利率為年利率21.6%。

2015年7月6日，長匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，將1.5億元借款期限展期至2016年1月6日，同時約定借款展期部分的利率為年利率21.6%。

長匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，將1.8億元借款期限展期至2016年6月10日。該協(xié)議未載明簽訂日期。

再查明，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2018年4月2日作出（2018）黑0110破申6號民事裁定，裁定受理嘉興亨臺貿(mào)易有限公司對哈爾濱匯雄公司的重整申請。

黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2018年5月14日作出（2018）黑0110破申9號民事裁定，裁定受理黑龍江華能時代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對黑龍江匯雄公司的重整申請。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。本案債務(wù)清償?shù)殖漤樞驊?yīng)先扣除利息，再抵充借款本金。內(nèi)蒙古銀行分別于2015年1月7日、2015年7月9日發(fā)放貸款1.5億元、1.8億元，長匯投資中心認(rèn)可哈爾濱匯雄公司已償還1.5億元本金，并償還1.8億元的利息至2016年3月20日。故本案爭議焦點即從2016年3月21日起，哈爾濱匯雄公司應(yīng)償還的本息計算問題。

內(nèi)蒙古銀行于2016年4月25日出具的《關(guān)于委托貸款到期還款日的說明》載明，將1.8億元的借款展期至2016年7月8日。故自2016年3月20日起至2016年7月8日，應(yīng)按各方簽訂的合同中約定的年利率21.6%計算利息。一審法院計算該部分利息為1177.2萬元并無不當(dāng)。哈爾濱匯雄公司于2016年10月14日、17日、25日分別還款1987.2萬元、129.6萬元、2500萬元，其已支付的利息共計4616.8萬元，首先應(yīng)抵充2016年3月20日起至2016年7月8日間利息1177.2萬元；再抵充自2016年7月9日起至2016年10月25日的利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”依照上述法律規(guī)定，此部分利息因哈爾濱匯雄公司已經(jīng)支付完畢，故應(yīng)按照雙方約定的逾期年利率32.4%進(jìn)行計算，即自2016年7月9日起至2016年10月25日，應(yīng)抵充利息1765.8萬元（1.8億元×0.324÷360天×109天），剩余1673.8萬元（4616.8萬元-1177.2萬元-1765.8萬元）應(yīng)沖抵本金。綜上，原審判決關(guān)于哈爾濱匯雄公司已付款項抵充利息和本金的計算是正確的。哈爾濱匯雄公司主張其于2016年10月14日支付的1987.2萬元系2016年3月21日至2016年9月21日兩個季度的利息，以及17日、25日支付的129.6萬元、2500萬元應(yīng)沖抵本金，因其并未提供證據(jù)證明該主張，且長匯投資中心對此并不認(rèn)可，故哈爾濱匯雄公司的該項上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于哈爾濱匯雄公司應(yīng)給付的2016年10月26日起至實際給付之日止的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，應(yīng)以16326.2萬元（1.8億元-1673.8萬元）為本金，按年利率24%支付利息。

綜上所述，哈爾濱匯雄公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

二〇一九年五月二十七日

法官助理湯化冰