2013年8月26日，山東能源集團(tuán)有限公司向肥礦集團(tuán)作出《關(guān)于肥礦集團(tuán)參股國(guó)電泰安熱電項(xiàng)目的批復(fù)》（山東能源規(guī)字[2013]36號(hào)），載明“1.同意肥礦集團(tuán)與國(guó)電山東電力有限公司、泰安泰山控股有限公司共同出資設(shè)立國(guó)電泰安熱電有限公司，國(guó)電泰安熱電有限公司注冊(cè)資本57800萬元。其中，肥礦集團(tuán)以轉(zhuǎn)讓給國(guó)電山東電力有限公司電廠容量資產(chǎn)價(jià)款中的24276萬元為出資，持股42%；國(guó)電山東電力有限公司和泰安泰山控股有限公司分別出資29478萬元、4046萬元，各持股51%、7%。2.你單位要進(jìn)一步做好與國(guó)電山東電力有限公司的溝通協(xié)調(diào)，采取得力措施做好剩余電廠容量資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的回收工作。今后如繼續(xù)參股國(guó)電山東電力有限公司在泰安的電廠項(xiàng)目，首先要以剩余電廠容量資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款作為出資。3.請(qǐng)按照《公司法》和省國(guó)資委、能源集團(tuán)投資管理等有關(guān)規(guī)定做好公司參股相關(guān)工作?！?/div>
2013年8月，國(guó)電山東公司（甲方）、肥礦集團(tuán)（乙方）和泰安泰山控股有限公司（丙方）簽訂《國(guó)電泰安熱電有限公司股東協(xié)議書》，決定共同參股設(shè)立泰安熱電公司。協(xié)議書約定：泰安熱電公司本期2×350MW（35萬千瓦）燃煤熱電項(xiàng)目工程總投資暫定為289000萬元；泰安熱電公司注冊(cè)資本金暫按上述工程總投資的20%確定，即57800萬元（暫定），股東各方對(duì)注冊(cè)資本的認(rèn)繳數(shù)額及占注冊(cè)資本的比例分別為甲方認(rèn)繳29478萬元，占注冊(cè)資本的51%，乙方認(rèn)繳24276萬元，占注冊(cè)資本的42%，丙方認(rèn)繳4046萬元，占注冊(cè)資本的7%；泰安熱電公司組建初期出資為注冊(cè)資本的30%，股東各方須在本協(xié)議生效之日起一個(gè)月內(nèi)按出資比例交付，剩余部分須自本協(xié)議簽訂兩年內(nèi)注入；三方有權(quán)根據(jù)本協(xié)議按出資額取得相應(yīng)比例的股權(quán)。協(xié)議書還對(duì)公司宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍、規(guī)模和經(jīng)營(yíng)期限、股東各方的權(quán)利與義務(wù)、公司的組織結(jié)構(gòu)、違約責(zé)任和不可抗力、爭(zhēng)議的解決方式等做出約定。同月，以上三方制定通過《國(guó)電泰安熱電有限公司章程》，其中明確：肥礦集團(tuán)為泰安熱電公司股東；股東各方均以貨幣形式出資；泰安熱電公司注冊(cè)資本為5.78億元人民幣，首期出資為注冊(cè)資本的30%，股東各方須在本協(xié)議生效之日起一個(gè)月內(nèi)按出資比例交付，其余資金應(yīng)在兩年內(nèi)繳納；股東各方須按《國(guó)電泰安熱電有限公司股東協(xié)議書》有關(guān)條款的規(guī)定按期足額交清各自應(yīng)當(dāng)繳納的出資額。肥礦集團(tuán)于2013年11月26日，將2013年1月31日、2013年3月12日國(guó)電山東公司分兩次向肥礦集團(tuán)支付的7800萬元中的7282.8萬元作為第一批出資，匯至泰安熱電公司賬戶。
2014年5月27日，泰安熱電公司作出《二○一四年第一次股東會(huì)決議》（[2014]2號(hào)），載明“經(jīng)股東會(huì)會(huì)議討論審議，對(duì)《國(guó)電泰安熱電有限公司2014年投融資計(jì)劃》予以通過。同意2014年度投資總額14.5億元，其中：資本金1.734億元，銀行借款12.766億元。資本金部分，各股東方于2014年8月31日前注入本期資本金，額度分別為：國(guó)電山東電力有限公司8843.4萬元，肥城礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司7282.8萬元，泰安泰山控股有限公司1213.8萬元?！?/div>
2014年9月26日，泰安熱電公司向肥礦集團(tuán)作出《關(guān)于向國(guó)電泰安熱電有限公司注資的函》（國(guó)電泰函[2014]14號(hào)），通報(bào)了泰安熱電公司建設(shè)及投資情況，并要求肥礦集團(tuán)按照泰安熱電公司2014年股東會(huì)決議，于2014年10月15日前履行第二批資本金出資義務(wù)共7282.8萬元。肥礦集團(tuán)至今未繳納該批注冊(cè)資本金。
肥礦集團(tuán)所屬涉案32萬千瓦容量小火電機(jī)組已于2011年11月30日前全部關(guān)停。其中，東岳公司國(guó)莊矸石熱電廠#3機(jī)組于2008年1月關(guān)停；東岳公司陶陽矸石電廠#1、#2機(jī)組、楊莊矸石熱電廠#2、#3機(jī)組，國(guó)莊矸石熱電廠#2機(jī)組，肥城曹莊煤礦有限公司大封矸石熱電廠#1機(jī)組、曹莊低熱值燃料電廠1#機(jī)組于2010年6月30日關(guān)停,上述容量共計(jì)9.95萬千瓦；東岳公司陶陽矸石熱電廠#3機(jī)組、國(guó)莊矸石熱電廠#1號(hào)機(jī)組、楊莊矸石熱電廠#1機(jī)組、查莊矸石熱電廠#1、#2機(jī)組，肥城曹莊煤礦有限公司曹莊低熱值燃料電廠#2機(jī)組、大封矸石熱電廠#2、#3機(jī)組和肥城白莊煤礦有限公司白莊低熱值燃料電廠#1、#2機(jī)組、查莊低熱值燃料電廠#1、#2機(jī)組于2011年11月30日關(guān)停,上述容量共計(jì)22.05萬千瓦。
泰安熱電公司名下項(xiàng)目國(guó)電泰安2×300MW（注：30萬千瓦）上大壓小熱電聯(lián)產(chǎn)工程后擴(kuò)容至2×350MW（注：35萬千瓦）。該工程建設(shè)之初即2010年5月，泰安市人民政府出臺(tái)項(xiàng)目專題會(huì)議紀(jì)要，設(shè)立項(xiàng)目推行協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，由泰安市時(shí)任相關(guān)市領(lǐng)導(dǎo)、部門領(lǐng)導(dǎo)以及國(guó)電山東公司負(fù)責(zé)人組成，并明確推進(jìn)項(xiàng)目工作由泰安市發(fā)展和改革委員會(huì)牽頭，國(guó)電山東公司、國(guó)電泰安熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目籌建處、泰安高新區(qū)為項(xiàng)目推進(jìn)責(zé)任主體。
一審法院認(rèn)為，2009年11月24日《合作框架協(xié)議》、2009年12月24日和2010年6月兩份《關(guān)停拆除小火電機(jī)組協(xié)議》、2010年8月12日《合作協(xié)議》、2012年2月9日《會(huì)談紀(jì)要》、2012年2月20日《協(xié)議書》、2012年11月27日《國(guó)電山東公司購買肥礦關(guān)停容量工作座談會(huì)會(huì)談備忘錄》、2013年1月10日《轉(zhuǎn)讓關(guān)停小火電機(jī)組容量協(xié)議書》、2013年8月《國(guó)電泰安熱電有限公司股東協(xié)議書》均系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，均具有法律效力。
一、關(guān)于國(guó)電山東公司應(yīng)向肥礦集團(tuán)支付的轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額問題。國(guó)電山東公司辯稱，其僅使用肥礦集團(tuán)關(guān)停容量7.8萬千瓦，其僅應(yīng)支付該部分容量對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并且2013年1月10日雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓關(guān)停小火電機(jī)組容量協(xié)議書》已將轉(zhuǎn)讓價(jià)款總數(shù)變更為7800萬元，且其已履行完畢。一審法院認(rèn)為，根據(jù)2010年8月12日《合作協(xié)議》約定，國(guó)電山東公司系以6.38億元購買肥礦集團(tuán)所屬八個(gè)小火電廠全部32萬千瓦容量資產(chǎn)。2013年1月10日《轉(zhuǎn)讓關(guān)停小火電機(jī)組容量協(xié)議書》載明，“雙方約定以上78MW（注：7.8萬千瓦）小火電機(jī)組容量先行支付部分價(jià)款7800萬元”“國(guó)電山東公司應(yīng)積極配合肥礦集團(tuán)關(guān)停小火電機(jī)組的有關(guān)工作，按原協(xié)議規(guī)定的補(bǔ)償價(jià)款及時(shí)限支付肥礦集團(tuán)容量補(bǔ)償款”，庭審中雙方對(duì)于“原協(xié)議”指向2010年8月12日《合作協(xié)議》均無異議。另外，作為2013年1月10日《轉(zhuǎn)讓關(guān)停小火電機(jī)組容量協(xié)議書》載明的基礎(chǔ)協(xié)議，2012年2月9日《會(huì)談紀(jì)要》載明“國(guó)電山東公司仍按原協(xié)議收購肥礦所屬電廠容量”；2012年11月27日《國(guó)電山東公司購買肥礦關(guān)停容量工作座談會(huì)會(huì)談備忘錄》載明“雙方同意繼續(xù)履行已簽訂的相關(guān)協(xié)議，應(yīng)支付的關(guān)停容量?jī)r(jià)款用于入股國(guó)電泰安熱電項(xiàng)目及新泰等項(xiàng)目。擬將其中24276萬元的容量?jī)r(jià)款入股國(guó)電泰安熱電項(xiàng)目，待關(guān)停五方協(xié)議簽訂后由國(guó)電山東公司支付?！惫孰p方并未變更2010年8月12日《合作協(xié)議》中關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為32萬千瓦容量資產(chǎn)、總價(jià)款為6.38億元的約定。并且，根據(jù)對(duì)合同的上下文理解，該7800萬元僅系先行支付的7.8萬千瓦關(guān)停容量的部分轉(zhuǎn)讓款，并非全部?jī)r(jià)款。故肥礦集團(tuán)主張國(guó)電山東公司應(yīng)按照2010年8月12日《合作協(xié)議》約定支付剩余5.6億元（6.38億-0.78億）容量資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，一審法院予以支持。
二、國(guó)電山東公司支付剩余容量轉(zhuǎn)讓款的條件是否已經(jīng)成就的問題。一審法院認(rèn)為，第一，簽訂關(guān)停五方協(xié)議是雙方交付容量的標(biāo)志及支付價(jià)款的條件。根據(jù)2010年8月12日《合作協(xié)議》第六條約定，國(guó)電山東公司在本協(xié)議生效后十五個(gè)工作日內(nèi)向肥礦集團(tuán)支付購買價(jià)款的30%，即19140萬元；簽訂五方協(xié)議后十五個(gè)工作日內(nèi)，剩余容量按照移交時(shí)移交機(jī)組容量占剩余容量的比例數(shù)額支付相應(yīng)比例的剩余價(jià)款。嗣后，2012年2月9日《合作協(xié)議》、2012年2月20日《協(xié)議書》、2012年11月27日《會(huì)談備忘錄》、2013年1月10日《轉(zhuǎn)讓關(guān)停小火電機(jī)組容量協(xié)議書》均多次確認(rèn)，雙方容量轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額及支付條件仍然延續(xù)2010年8月12日《合作協(xié)議》的相關(guān)約定。雙方簽訂2012年11月27日《會(huì)談備忘錄》對(duì)于第一期價(jià)款支付數(shù)額予以調(diào)整，即第一批支付數(shù)額變更為24276萬元，支付條件仍為“待關(guān)停五方協(xié)議簽訂后”，剩余容量轉(zhuǎn)讓款具體支付方案亦是“待關(guān)停五方協(xié)議簽訂后商定”。另，該案當(dāng)事人雙方簽訂的兩份關(guān)停五方協(xié)議即2009年12月24日、2010年6月《關(guān)停拆除小火電機(jī)組協(xié)議》，也均約定了關(guān)停時(shí)間及具體關(guān)停容量機(jī)組，明確了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及交付時(shí)間。因此，關(guān)停五方協(xié)議本身約定了交付容量這一事項(xiàng)，簽訂關(guān)停五方協(xié)議這一行為也達(dá)成了雙方約定的付款條件。雙方在《合作協(xié)議》及后續(xù)協(xié)議中約定簽訂關(guān)停五方協(xié)議后付款，亦符合買賣合同先交貨后付款的一般交易模式。對(duì)于國(guó)電山東公司辯稱的容量?jī)r(jià)款的支付以取得國(guó)家發(fā)改委路條為條件，無事實(shí)和合同依據(jù)，一審法院不予支持。第二，剩余容量的關(guān)停五方協(xié)議至今未簽訂的原因在于國(guó)電山東公司。雙方當(dāng)事人簽訂的2010年8月12日《合作協(xié)議》約定，剩余22.7萬千瓦機(jī)組容量根據(jù)國(guó)電山東公司需要辦理關(guān)停移交，國(guó)電山東公司需提前至少30個(gè)工作日通知肥礦集團(tuán)；2012年2月9日《會(huì)談紀(jì)要》約定，國(guó)電山東公司仍按原協(xié)議收購肥礦集團(tuán)所屬電廠容量，如不能以現(xiàn)金支付，肥礦集團(tuán)可持有國(guó)電山東公司新上或現(xiàn)有項(xiàng)目?jī)r(jià)值相當(dāng)?shù)墓煞荩?012年11月27日《會(huì)談備忘錄》約定，雙方同意繼續(xù)履行已簽訂的相關(guān)協(xié)議，應(yīng)支付的關(guān)停容量?jī)r(jià)款用于入股國(guó)電泰安熱電項(xiàng)目及新泰等項(xiàng)目。擬將其中24276萬元的容量?jī)r(jià)款入股國(guó)電泰安熱電項(xiàng)目，待關(guān)停五方協(xié)議簽訂后由國(guó)電山東公司支付。剩余關(guān)停容量擬用于建設(shè)國(guó)電新泰項(xiàng)目和國(guó)電石橫四期項(xiàng)目。國(guó)電山東公司盡快開展項(xiàng)目前期工作，啟動(dòng)五方協(xié)議的簽訂工作，關(guān)停容量?jī)r(jià)款的具體支付方案待關(guān)停五方協(xié)議簽訂后商定。根據(jù)上述約定，國(guó)電山東公司負(fù)有接收關(guān)停容量指標(biāo)并提前通知肥礦集團(tuán)的合同義務(wù),其一直確認(rèn)接受剩余容量指標(biāo)，并于2012年11月27日《會(huì)談備忘錄》進(jìn)一步明確，其負(fù)有接收剩余關(guān)停容量并啟動(dòng)關(guān)停五方協(xié)議簽訂的義務(wù)。截至肥礦集團(tuán)訴至一審法院，國(guó)電山東公司仍未啟動(dòng)接收剩余關(guān)停容量工作即未啟動(dòng)關(guān)停五方協(xié)議簽訂工作。經(jīng)一審法院查明，肥礦集團(tuán)已經(jīng)將《合作協(xié)議》項(xiàng)下32萬千瓦容量機(jī)組全部關(guān)停，履行完畢合同義務(wù)。國(guó)電山東公司無證據(jù)證明其至今無法接收關(guān)停容量系由肥礦集團(tuán)違約造成。但是，肥礦集團(tuán)亦無證據(jù)證明其曾經(jīng)向國(guó)電山東公司催收過剩余容量轉(zhuǎn)讓款。直至肥礦集團(tuán)向一審法院提起該案之訴，其要求國(guó)電山東公司支付剩余容量轉(zhuǎn)讓款的通知方到達(dá)國(guó)電山東公司，而國(guó)電山東公司在該案訴訟中明確表示不予支付。故一審法院認(rèn)為，國(guó)電山東公司拖延接收關(guān)停容量，怠于啟動(dòng)關(guān)停五方協(xié)議簽訂工作，構(gòu)成違約，其支付剩余容量轉(zhuǎn)讓款的條件于肥礦集團(tuán)提起該案之訴時(shí)已經(jīng)成就。肥礦集團(tuán)主張繼續(xù)履行合同，國(guó)電山東公司支付剩余關(guān)停容量?jī)r(jià)款5.6億元，一審法院予以支持。國(guó)電山東公司支付完畢5.6億元剩余關(guān)停容量?jī)r(jià)款后，剩余關(guān)停容量22.7萬千瓦歸國(guó)電山東公司所有，肥礦集團(tuán)不再享有所有權(quán)。對(duì)于國(guó)電山東公司抗辯的剩余關(guān)停容量?jī)r(jià)款應(yīng)當(dāng)以關(guān)停五方協(xié)議簽訂并以其實(shí)際接收的關(guān)停容量為支付條件，一審法院不予支持。
三、關(guān)于肥礦集團(tuán)主張的逾期付款損失是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。一審法院認(rèn)為，國(guó)電山東公司怠于接收合同標(biāo)的，拖延支付轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給肥礦集團(tuán)造成的逾期付款損失。但是，自2010年8月12日《合作協(xié)議》簽訂后，肥礦集團(tuán)與國(guó)電山東公司一直對(duì)《合作協(xié)議》的生效以及履行進(jìn)行磋商，并對(duì)《合作協(xié)議》中的付款條件、付款方式及首次付款數(shù)額等條款進(jìn)行變更。直至2012年11月27日《會(huì)談備忘錄》最終明確，簽訂關(guān)停五方協(xié)議系國(guó)電山東公司支付容量轉(zhuǎn)讓款的條件，同時(shí)約定“關(guān)停容量?jī)r(jià)款的具體支付方案待關(guān)停五方協(xié)議簽訂后商定”，故自始雙方對(duì)于款項(xiàng)支付僅約定了支付條件，并未明確支付時(shí)間。經(jīng)前文論述，國(guó)電山東公司支付條件應(yīng)于該案起訴時(shí)成就。故國(guó)電山東公司應(yīng)當(dāng)支付肥礦集團(tuán)逾期付款損失，該院酌定該損失以5.6億元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自該案起訴之日（2017年8月3日）起計(jì)算至實(shí)際付款之日止。肥礦集團(tuán)主張的其他損失不予支持。
關(guān)于國(guó)電山東公司抗辯的肥礦集團(tuán)已經(jīng)因關(guān)停機(jī)組獲得了國(guó)家政策補(bǔ)償并且轉(zhuǎn)讓關(guān)停機(jī)組設(shè)備亦獲得利潤(rùn)，故肥礦集團(tuán)不存在損失，國(guó)電山東公司不應(yīng)當(dāng)賠償其損失的問題。一審法院認(rèn)為該逾期付款損失系國(guó)電山東公司延期支付剩余容量轉(zhuǎn)讓款而給肥礦集團(tuán)造成的資金占用損失，與國(guó)家政策補(bǔ)償及肥礦集團(tuán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓設(shè)備獲利之間并非同一法律關(guān)系。并且，雙方《合作框架協(xié)議》已經(jīng)約定，肥礦集團(tuán)有權(quán)獲得拆除關(guān)停機(jī)組所獲得的國(guó)家政策補(bǔ)償，該補(bǔ)償與雙方之間簽訂的《合作協(xié)議》無關(guān)聯(lián)，不能免除國(guó)電山東公司因逾期接收及逾期付款而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。對(duì)于肥礦集團(tuán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓設(shè)備獲利亦是符合雙方簽訂的《合作協(xié)議》約定，即除容量資產(chǎn)外，其實(shí)物資產(chǎn)由肥礦集團(tuán)全權(quán)進(jìn)行處置，處置費(fèi)用由肥礦集團(tuán)承擔(dān)，處置收入歸肥礦集團(tuán)所有。故對(duì)國(guó)電山東公司該抗辯理由不予支持。
綜上，肥礦集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求部分成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，一審判決：一、國(guó)電山東公司于判決生效后十日內(nèi)支付肥礦集團(tuán)5.6億元；二、國(guó)電山東公司于判決生效后十日內(nèi)支付肥礦集團(tuán)逾期付款損失（以5.6億元為基數(shù)，自2017年8月3日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回肥礦集團(tuán)其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3793428元，肥礦集團(tuán)負(fù)擔(dān)993428元，國(guó)電山東公司負(fù)擔(dān)2800000元。保全費(fèi)5000元由國(guó)電山東公司負(fù)擔(dān)。
對(duì)于一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
國(guó)電山東公司提交9項(xiàng)證據(jù)：
證據(jù)1.關(guān)于國(guó)電山東公司就石橫發(fā)電廠四期2×1000MW（注：100萬千瓦）機(jī)組擴(kuò)建工程項(xiàng)目開展工作的相關(guān)證明材料。
證據(jù)2.新泰電廠一期工程2×660MW（注：66萬千瓦）開展工作的相關(guān)證明材料。共同證明目的：在本案項(xiàng)下的“上大”項(xiàng)目之外，國(guó)電山東公司并不是對(duì)其他“上大”項(xiàng)目持不作為態(tài)度。國(guó)電山東公司既沒有阻撓五方協(xié)議簽署的動(dòng)機(jī)，也不存在阻撓簽署五方協(xié)議的行為。
證據(jù)3.山東省新泰市發(fā)展和改革局于2014年1月13日向泰安市發(fā)改委申報(bào)的《關(guān)于國(guó)電新泰廠一期2×66萬千瓦超超臨界熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目列入泰安市2014—2015年優(yōu)選項(xiàng)目的請(qǐng)示》。
證據(jù)4.國(guó)電山東公司國(guó)電新泰廠籌建處于2014年2月17日向山東省工程咨詢?cè)禾峤坏摹秶?guó)電新泰電廠一期2×66萬千瓦超超臨界機(jī)組項(xiàng)目有關(guān)情況匯報(bào)》。
證據(jù)5.山東省工程咨詢?cè)?018年11月22日出具的《證明》和山東省工程咨詢?cè)旱牡怯浶畔?。共同證明目的：國(guó)電山東公司已經(jīng)在2014年初積極啟動(dòng)項(xiàng)目申報(bào)工作推動(dòng)了五方協(xié)議的履行，但是由于國(guó)家政策變化，“上大壓小”政策被“項(xiàng)目?jī)?yōu)選”政策所替代，由于國(guó)電新泰項(xiàng)目、國(guó)電石橫四期項(xiàng)目未列入規(guī)劃，該兩個(gè)項(xiàng)目無法獲得政府部門的審批，導(dǎo)致剩余容量的五方協(xié)議無法簽訂。
證據(jù)6.國(guó)電山東公司國(guó)電新泰電廠籌建處于2014年1月6日向山東省新泰市發(fā)展和改革局提交的《關(guān)于國(guó)電新泰電廠一期2×660MW超超臨界熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目列入泰安市2014—2015年優(yōu)選項(xiàng)目的申請(qǐng)》。證明目的：為推進(jìn)24.2萬千瓦剩余容量五方協(xié)議的簽訂工作，2014年初國(guó)電山東公司向政府主管部門申請(qǐng)將《會(huì)談備忘錄》中涉及的國(guó)電新泰項(xiàng)目列入2014－2015年規(guī)劃，以滿足五方協(xié)議簽訂的前提條件。
證據(jù)7.國(guó)務(wù)院于2015年11月27日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于宣布失效一批國(guó)務(wù)院文件的決定》（國(guó)發(fā)〔2015〕68號(hào)）。
證據(jù)8.國(guó)家發(fā)改委于2016年6月13日發(fā)布的2016年第13號(hào)公告及其附件《國(guó)家發(fā)展改革委宣布失效的文件目錄》。共同證明目的：即便經(jīng)國(guó)電山東公司要求甚至懇請(qǐng)，山東省發(fā)改委都不可能違背國(guó)務(wù)院和國(guó)家發(fā)改委的要求和規(guī)定，簽署已不具備法律和政策依據(jù)的五方協(xié)議。
證據(jù)9.國(guó)電山東公司于2019年10月30日向山東省工程咨詢?cè)喊l(fā)出的《關(guān)于咨詢國(guó)電新泰項(xiàng)目參與山東省火電項(xiàng)目?jī)?yōu)選有關(guān)情況的函》以及山東省工程咨詢?cè)河?019年11月7日對(duì)前述咨詢函的《復(fù)函》。證明目的：因山東省火電項(xiàng)目規(guī)劃的限制，國(guó)電新泰項(xiàng)目未列入能源規(guī)劃，不滿足山東省發(fā)改委簽署五方協(xié)議的前提條件，導(dǎo)致剩余24.2萬千瓦容量的五方協(xié)議無法簽訂。
肥礦集團(tuán)對(duì)于國(guó)電山東公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能作為二審的新證據(jù)使用。對(duì)于證據(jù)3、證據(jù)4和證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。上述證據(jù)確認(rèn)了肥礦集團(tuán)關(guān)停的24.2萬千瓦小火電容量機(jī)組由國(guó)電新泰項(xiàng)目、國(guó)電石橫項(xiàng)目使用，加上之前已經(jīng)使用7.8萬千瓦共32萬千瓦，國(guó)電山東公司自認(rèn)購買32萬千瓦小火電機(jī)組容量。對(duì)于證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該文件的第三項(xiàng)內(nèi)容正好說明肥礦集團(tuán)關(guān)停的24.2萬千瓦機(jī)組容量全部用于上大壓小項(xiàng)目，也證明國(guó)電山東公司可以隨時(shí)以不同形式使用容量指標(biāo)。證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9，不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
肥礦集團(tuán)提交5項(xiàng)證據(jù)：
證據(jù)1.《國(guó)家發(fā)改委關(guān)于〈火力發(fā)電建設(shè)項(xiàng)目專家優(yōu)選評(píng)議辦法〉（試行）的通知》。
證據(jù)2.《五大發(fā)電等2014年獲核準(zhǔn)的64個(gè)火電項(xiàng)目情況（名單）》。
證據(jù)3.《證明》。
證據(jù)4.《國(guó)家發(fā)改委關(guān)于火電機(jī)組“上大壓小”項(xiàng)目前期工作有關(guān)要求的通知》。
證據(jù)5.《中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公告》。共同證明目的：自2004年起火電“項(xiàng)目?jī)?yōu)選”政策與“上大壓小”政策并行，肥礦集團(tuán)的關(guān)停容量一直具有使用價(jià)值，因已出賣給國(guó)電山東公司而無法再行出售。簽訂五方協(xié)議是申報(bào)新上項(xiàng)目的前置必備條件，國(guó)電山東公司怠于啟動(dòng)五方協(xié)議。
國(guó)電山東公司對(duì)肥礦集團(tuán)提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)5的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證據(jù)目的不認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。
對(duì)于上述證據(jù)的認(rèn)定意見將在下文一并評(píng)析。
本院審理查明，國(guó)務(wù)院于2015年11月27日發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于宣布失效一批國(guó)務(wù)院文件的決定》（國(guó)發(fā)﹝2015﹞68號(hào)），《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委、能源辦關(guān)于加快關(guān)停小火電機(jī)組若干意見的通知》（國(guó)發(fā)﹝2007﹞2號(hào)）失效。
本院審理期間，國(guó)電山東公司提交一份加蓋山東省工商行政管理局企業(yè)檔案查詢章的《企業(yè)變更情況》，顯示國(guó)電山東電力有限公司名稱變更為國(guó)家能源集團(tuán)山東電力有限公司，核準(zhǔn)日期2018年11月26日。
本院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、剩余容量?jī)r(jià)款5.6億元的支付條件；二、國(guó)電山東公司是否應(yīng)當(dāng)支付5.6億元剩余容量?jī)r(jià)款；三、國(guó)電山東公司是否應(yīng)當(dāng)支付逾期付款損失。
案涉《合作框架協(xié)議》《關(guān)停拆除小火電機(jī)組協(xié)議》《合作協(xié)議》《會(huì)談紀(jì)要》《協(xié)議書》《國(guó)電山東公司購買肥礦關(guān)停容量工作座談會(huì)會(huì)談備忘錄》《轉(zhuǎn)讓關(guān)停小火電機(jī)組容量協(xié)議書》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
一、關(guān)于剩余容量?jī)r(jià)款5.6億元的支付條件問題。
國(guó)電山東公司上訴主張，除7.8萬千瓦以外剩余容量的價(jià)款支付條件為簽訂五方協(xié)議和移交剩余容量。肥礦集團(tuán)主張，剩余容量?jī)r(jià)款的唯一支付條件是簽訂五方協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案雙方為進(jìn)行合作，在數(shù)年間先后簽訂了多份書面文件。2010年8月12日《合作協(xié)議》是雙方就轉(zhuǎn)讓肥礦集團(tuán)所屬電廠資產(chǎn)達(dá)成的正式合同，是確定雙方主要權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，該協(xié)議第六條“價(jià)款支付方式”中明確約定，國(guó)電山東公司在該協(xié)議生效后十五個(gè)工作日內(nèi)向肥礦集團(tuán)支付購買價(jià)款的30%即19140萬元，簽訂五方協(xié)議后十五個(gè)工作日內(nèi)，剩余容量按照移交時(shí)移交機(jī)組容量占剩余容量的比例數(shù)額支付相應(yīng)比例的剩余價(jià)款。之后，雙方在簽訂的數(shù)個(gè)書面文件中均對(duì)上述約定予以確認(rèn)。2012年11月27日《會(huì)談備忘錄》雖將第一批支付數(shù)額變更為24276萬元，但支付條件仍為簽訂五方協(xié)議，剩余容量轉(zhuǎn)讓款具體支付方案待五方協(xié)議簽訂后商定?？梢?，雙方約定的剩余容量?jī)r(jià)款支付條件為簽訂五方協(xié)議。
對(duì)于國(guó)電山東公司關(guān)于剩余容量第二項(xiàng)付款條件為移交剩余容量的上訴主張，本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的交易標(biāo)的物是電廠發(fā)電容量，其在物理屬性上不同于一般有體物，其轉(zhuǎn)移交付具有特殊性。從已簽訂的兩份五方協(xié)議即2009年12月24日、2010年6月《關(guān)停拆除小火電機(jī)組協(xié)議》來看，五方協(xié)議中明確了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及交付時(shí)間，簽訂五方協(xié)議即是交付容量的標(biāo)志，簽訂五方協(xié)議的同時(shí)即完成容量的交付。因此，國(guó)電山東公司此項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于國(guó)電山東公司是否應(yīng)當(dāng)支付5.6億元剩余容量?jī)r(jià)款的問題。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)于剩余容量五方協(xié)議未簽訂的事實(shí)均無異議。國(guó)電山東公司據(jù)此主張約定的付款條件尚未成就，不應(yīng)向肥礦集團(tuán)支付剩余容量的轉(zhuǎn)讓款。肥礦集團(tuán)則主張國(guó)電山東公司怠于啟動(dòng)五方協(xié)議簽訂工作，構(gòu)成違約，應(yīng)支付約定的剩余容量轉(zhuǎn)讓款5.6億元。
本院認(rèn)為，雙方之間的交易為肥礦集團(tuán)所屬電廠資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，雙方對(duì)實(shí)物資產(chǎn)不存爭(zhēng)議，對(duì)于爭(zhēng)議的容量資產(chǎn)，肥礦集團(tuán)的基本合同義務(wù)是轉(zhuǎn)讓容量，國(guó)電山東公司的基本合同義務(wù)是支付價(jià)款。對(duì)于容量的轉(zhuǎn)讓和接收，根據(jù)雙方多份書面文件約定，并基于容量資產(chǎn)不同于一般有體物的物理屬性，肥礦集團(tuán)轉(zhuǎn)讓容量的方式主要是適時(shí)關(guān)停發(fā)電設(shè)備，待簽訂五方協(xié)議的同時(shí)完成移交；而國(guó)電山東公司接收容量的方式主要是提前通知肥礦集團(tuán)并及時(shí)接收，以及盡快開展新建項(xiàng)目前期工作，啟動(dòng)五方協(xié)議的簽訂工作，待簽訂五方協(xié)議的同時(shí)完成接收。肥礦集團(tuán)已于2011年11月30日前將案涉32萬千瓦容量發(fā)電設(shè)備全部關(guān)停，適當(dāng)履行了其所負(fù)合同義務(wù)。而對(duì)于國(guó)電山東公司是否適當(dāng)履行了合同義務(wù)，雙方存在爭(zhēng)議，肥礦集團(tuán)主張國(guó)電山東公司怠于啟動(dòng)五方協(xié)議簽訂工作，國(guó)電山東公司抗辯主張其不存在阻撓簽署五方協(xié)議的行為，是由于國(guó)家政策變化導(dǎo)致剩余容量五方協(xié)議無法簽訂。對(duì)此，本院認(rèn)為，國(guó)電山東公司二審期間提交的國(guó)電新泰項(xiàng)目和國(guó)電石橫四期項(xiàng)目相關(guān)材料，能夠證明項(xiàng)目前期工作已經(jīng)開展，但不能證明國(guó)電山東公司啟動(dòng)了剩余容量五方協(xié)議的簽訂工作。國(guó)電山東公司稱其與山東省發(fā)改委就是否可以簽署五方協(xié)議進(jìn)行了溝通，但未提交相應(yīng)證據(jù)足以證明。從已查明案件事實(shí)來看，2010年8月12日《合作協(xié)議》簽訂時(shí)“上大壓小”政策并未調(diào)整，直至2015年11月27日《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委、能源辦關(guān)于加快關(guān)停小火電機(jī)組若干意見的通知》（國(guó)發(fā)﹝2007﹞2號(hào)）才失效，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年期間國(guó)電山東公司反復(fù)多次向肥礦集團(tuán)承諾確認(rèn)收購爭(zhēng)議容量資產(chǎn)，卻始終未按照約定啟動(dòng)五方協(xié)議的簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在拖延履行合同義務(wù)的行為。國(guó)電山東公司認(rèn)為系因國(guó)家能源政策調(diào)整導(dǎo)致五方協(xié)議未能簽署的抗辯理由不能成立。并且，肥礦集團(tuán)履行合同并無過錯(cuò)，在2015年政策發(fā)生變化時(shí)，國(guó)電山東公司應(yīng)知國(guó)家政策的調(diào)整，但其未向肥礦集團(tuán)提出變更或解除合同，亦未進(jìn)行積極溝通協(xié)商，直至糾紛至訴訟時(shí)才明確表示拒絕付款。其上訴主張?jiān)凇吧洗髩盒 闭卟辉賹?shí)行的情況下，該指標(biāo)失去存在的客觀基礎(chǔ)，未提供充分的證據(jù)證明，其以此主張拒絕付款的理由不成立，本院不予采信。
據(jù)上分析，剩余容量五方協(xié)議未簽訂系因國(guó)電山東公司的行為所致，國(guó)電山東公司拖延履行合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)肥礦集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，國(guó)電山東公司應(yīng)當(dāng)支付5.6億元剩余容量?jī)r(jià)款。
肥礦集團(tuán)關(guān)停小火電機(jī)組既是落實(shí)國(guó)家政策，也是履行雙方約定的合同義務(wù)，國(guó)電山東公司認(rèn)為肥礦集團(tuán)關(guān)停拆除小火電機(jī)組并不是履行《合作協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)的行為，該上訴理由不能成立。雙方就剩余容量的付款條件并未約定應(yīng)當(dāng)簽訂移交協(xié)議，亦未約定必須以國(guó)家能源局下發(fā)路條為付款條件，國(guó)電山東公司據(jù)此主張肥礦集團(tuán)未按約定完成移交、無權(quán)主張相應(yīng)價(jià)款，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
三、關(guān)于國(guó)電山東公司是否應(yīng)當(dāng)支付逾期付款損失的問題。
國(guó)電山東公司拖延履行合同義務(wù)導(dǎo)致剩余容量轉(zhuǎn)讓款遲延支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給肥礦集團(tuán)造成的逾期付款損失。逾期付款損失系因國(guó)電山東公司遲延支付剩余容量轉(zhuǎn)讓款而給肥礦集團(tuán)造成的資金占用損失，與肥礦集團(tuán)因國(guó)家政策所獲補(bǔ)償及處置實(shí)物資產(chǎn)所獲收益并非同一法律關(guān)系，符合雙方《合作框架協(xié)議》及《合作協(xié)議》的約定，國(guó)電山東公司據(jù)此所提上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于損失的起算時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因雙方在2010年8月12日簽訂《合作協(xié)議》之后，對(duì)約定的付款條件、付款方式等多次進(jìn)行磋商、變更，從2012年11月27日《會(huì)談備忘錄》形成的最終約定來看，雙方僅約定了轉(zhuǎn)讓款的支付條件，未明確支付時(shí)間。鑒于肥礦集團(tuán)亦無證據(jù)證明其在訴前曾向國(guó)電山東公司催收過剩余容量轉(zhuǎn)讓款，一審判決酌定逾期付款損失以5.6億元為基數(shù)，自肥礦集團(tuán)起訴之日（2017年8月3日）起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際付款之日止，符合本案實(shí)際，本院予以維持。
綜上，國(guó)電山東公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院經(jīng)審判委員會(huì)民事行政審判專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2955591.23元，由國(guó)家能源集團(tuán)山東電力有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 曾宏偉
審判員 王東敏
審判員 李 偉
二〇二〇年五月十二日
書記員 王 冰
成為第一個(gè)評(píng)論者