中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：樓正文，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張永明，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：陳瓊，山東鑫士銘律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：煙臺(tái)經(jīng)緯實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)前進(jìn)路7號(hào)。

法定代表人：王慶文，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：寧曉林，北京雷杰展達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：萇冬梅，北京雷杰展達(dá)律師事務(wù)所律師。

煙臺(tái)經(jīng)緯答辯稱，（一）認(rèn)可一審判決存在部分漏算情況。一審判決確未將雙方無爭(zhēng)議的土方工程造價(jià)4056283.77元及基坑支護(hù)工程造價(jià)中的總包管理費(fèi)1321473元計(jì)算入工程總價(jià)款。但是對(duì)于基坑支護(hù)部分的工程價(jià)款和已付款應(yīng)當(dāng)作一體處理。（二）東陽三建主張的部分爭(zhēng)議工程量792606.94元，均不應(yīng)計(jì)入東陽三建已完工程造價(jià)。（三）一審判決認(rèn)定的罰款單均有各方簽字確認(rèn)，據(jù)此扣減工程罰款有事實(shí)依據(jù)。（四）根據(jù)合同約定的質(zhì)保金退還時(shí)間，在一審判決的基礎(chǔ)上另有0.5%質(zhì)保金已經(jīng)到期，同意返還。剩余的0.5%東陽三建可在到期后另行主張。（五）煙臺(tái)經(jīng)緯已經(jīng)足額支付工程進(jìn)度款，一審判決對(duì)工程款利息起算時(shí)間的認(rèn)定符合本案實(shí)際情況。（六）對(duì)于東陽三建遺留施工現(xiàn)場(chǎng)的物品，煙臺(tái)經(jīng)緯并未阻止其取回，而且，東陽三建向第三方租賃的設(shè)備并未完全用于案涉工程，即便造成損失，亦不應(yīng)由煙臺(tái)經(jīng)緯承擔(dān)。

煙臺(tái)經(jīng)緯上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判煙臺(tái)經(jīng)緯減少支付工程款9317634.47元；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回東陽三建要求賠償停工及財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求；3.由東陽三建承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決對(duì)泵送混凝土認(rèn)定錯(cuò)誤，多計(jì)取工程造價(jià)3645159.47元。煙臺(tái)經(jīng)緯與煙臺(tái)合力混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)合力）簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，第一條注釋部分約定：“1.‘泵送砼’價(jià)格包括泵送費(fèi)、運(yùn)費(fèi)（運(yùn)距不調(diào)整），乙方應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)條件和施工單位要求提供泵送設(shè)備以滿足施工要求，甲方不再另行支付費(fèi)用?！睙熍_(tái)經(jīng)緯向煙臺(tái)合力支付了相應(yīng)費(fèi)用，煙臺(tái)合力出具《證明》，證明進(jìn)行泵送和管道輸送。2013年11月16日工程量確認(rèn)單注明“泵送設(shè)備由商砼公司提供”。煙臺(tái)經(jīng)緯、東陽三建、煙臺(tái)合力在每批混凝土供應(yīng)中均進(jìn)行了結(jié)算，又于2015年4月對(duì)全部混凝土進(jìn)行了結(jié)算，以上結(jié)算均注明了泵送和非泵送兩種類型混凝土，價(jià)格與《商品混凝土供應(yīng)合同》、調(diào)價(jià)通知相符。東陽三建在申報(bào)進(jìn)度款時(shí)從未將泵送費(fèi)用（含泵送費(fèi)和管道輸送費(fèi)）計(jì)算在工程造價(jià)中，如其進(jìn)行了泵送卻不申報(bào)，不符合正常邏輯。鑒定機(jī)構(gòu)在出庭作證時(shí)解釋將泵送費(fèi)和管道輸送費(fèi)計(jì)入工程造價(jià)是按照整個(gè)工程項(xiàng)目進(jìn)行造價(jià)鑒定，不對(duì)是否存在分包進(jìn)行判斷。一審判決忽略了鑒定機(jī)構(gòu)的解釋。（二）一審判決將鑒定的甲供材金額49842437元計(jì)入工程造價(jià)，又以實(shí)際供應(yīng)金額49638180.99元在工程造價(jià)中扣除，認(rèn)定事實(shí)不清。（三）鑒定意見將甲供材金額和稅金同時(shí)計(jì)入工程造價(jià)，但僅扣除了甲供材金額，未扣除甲供材的稅金，認(rèn)定事實(shí)不清。（四）煙臺(tái)經(jīng)緯和東陽三建2014年7月15日簽訂的《土方工程量匯總》明確載明自基底標(biāo)高起的土方工程全部計(jì)算完畢，基槽清理費(fèi)用已計(jì)入土方工程款，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算人工清槽費(fèi)。（五）鋼筋調(diào)直費(fèi)不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。煙臺(tái)經(jīng)緯所舉證據(jù)《工業(yè)品買賣合同》約定由鋼筋供應(yīng)商負(fù)責(zé)鋼筋調(diào)直，調(diào)直費(fèi)100元/噸，共計(jì)發(fā)生鋼筋調(diào)直費(fèi)用257837.6元，已含在鋼筋采購(gòu)價(jià)中，該筆費(fèi)用不應(yīng)支付給東陽三建。（六）東陽三建沒有全部施工完畢，外裝飾腳手架項(xiàng)目費(fèi)用應(yīng)按比例確定。東陽三建外墻抹灰僅施工了小部分區(qū)域，外墻保溫及裝飾工程等剩余裝飾工程均未施工，可參照鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算垂直運(yùn)輸費(fèi)的方法，按照已施工外墻抹灰工程量占全部建筑物外墻裝修工程量的比例確定。（七）在東陽三建報(bào)審的定價(jià)單和起訴時(shí)向法院提交的結(jié)算報(bào)告書中，抗浮錨桿單價(jià)均是260元/m，鑒定機(jī)構(gòu)《補(bǔ)充意見書》毫無依據(jù)地套用定額項(xiàng)目，致使總價(jià)為3185338.35元，折合單價(jià)為385元，遠(yuǎn)超東陽三建請(qǐng)求。260元/m包括了鉆孔入巖費(fèi)用，東陽三建自始至終未主張不包括鉆孔入巖費(fèi)用。鑒定機(jī)構(gòu)在沒有施工技術(shù)資料的情況下套用2-5-22、2-5-21和4-1-113項(xiàng)目沒有依據(jù)。（八）鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)減素水泥漿遺漏調(diào)減項(xiàng)目。根據(jù)《山東省建筑工程消耗量定額》，素水泥漿已包含在相應(yīng)抹灰定額內(nèi)，不應(yīng)再重復(fù)套項(xiàng)。在煙臺(tái)經(jīng)緯提出異議后，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，但僅調(diào)減了1、3號(hào)樓地上，沒有調(diào)減1、2、3號(hào)樓地下和2號(hào)樓地上裝飾“增減一遍素水泥漿”。（九）停水停電包干費(fèi)不應(yīng)全額計(jì)取。該費(fèi)用系針對(duì)全部工程的，東陽三建沒有施工完畢全部工程，不應(yīng)按照全部費(fèi)用計(jì)取包干費(fèi)。并且煙臺(tái)經(jīng)緯提供了備用發(fā)電機(jī)和燃油，實(shí)際上東陽三建沒有發(fā)生停電費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)取停電包干費(fèi)。（十）東陽三建未施工地下室外墻內(nèi)側(cè)、地下室與砌體齊平的砼墻面、地上內(nèi)墻位置的止水螺栓堵洞，未舉證證明搭設(shè)了依附斜道，該部分工程造價(jià)應(yīng)予扣除。（十一）雙方對(duì)戶內(nèi)箱數(shù)量均未提交證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)未進(jìn)行清點(diǎn)，一審判決在舉證責(zé)任分配上違反法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（十二）一審判決錯(cuò)誤理解鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于熱水給水支管的回復(fù)和鑒定意見，認(rèn)定事實(shí)不清。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)中“鑒定報(bào)告不包含熱水給水支管費(fèi)用”是指爭(zhēng)議工程造價(jià)27035.5元之外的費(fèi)用不包含熱水給水支管費(fèi)用。（十三）承臺(tái)破除是土方工程組成部分，已計(jì)算在挖土方工程范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)取承臺(tái)破除費(fèi)用。（十四）東陽三建在標(biāo)準(zhǔn)層樓梯中沒有使用士字型馬凳筋，不應(yīng)計(jì)算工程造價(jià)。（十五）鑒定機(jī)構(gòu)劃分的已施工和未施工部分的垂直運(yùn)輸機(jī)械費(fèi)比例無根據(jù)，不符合工程實(shí)際現(xiàn)狀，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（十六）煙臺(tái)經(jīng)緯代東陽三建墊付給煙臺(tái)市業(yè)盛實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱業(yè)盛公司）的10萬元補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。東陽三建將涉案項(xiàng)目土方工程發(fā)包給業(yè)盛公司，該10萬元是東陽三建欠付的退坡道二次倒運(yùn)費(fèi)和將挖土機(jī)械調(diào)離基坑所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。（十七）煙臺(tái)經(jīng)緯從未設(shè)置任何障礙阻擾相關(guān)單位和人員取回留在施工現(xiàn)場(chǎng)的物品，即使存在延期取回的情形，系東陽三建沒有及時(shí)行使權(quán)利，造成租賃費(fèi)損失等責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。一審判決煙臺(tái)經(jīng)緯賠償物資租賃費(fèi)損失99468.65元，認(rèn)定事實(shí)不清。

東陽三建答辯稱，（一）混凝土由煙臺(tái)經(jīng)緯供應(yīng)，但泵送是東陽三建提供布料機(jī)、輸送管道等機(jī)械設(shè)備，泵送過程由東陽三建直接組織實(shí)施完成，鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)取泵送費(fèi)有合同依據(jù)。（二）一審法院對(duì)甲供材的扣除認(rèn)定正確。鑒定意見中甲供材含量為理論含量，即使材料全部由發(fā)包人提供，施工中的實(shí)際供應(yīng)量與理論含量也必然不一致，隨施工管理水平不同，材料、利潤(rùn)都會(huì)變化。無論材料超領(lǐng)還是節(jié)約，后果由施工方承擔(dān)、利潤(rùn)由施工方享有，節(jié)約材料獲得的并非不當(dāng)利益。一審判決的認(rèn)定符合合同約定和工程結(jié)算常識(shí)。（三）煙臺(tái)經(jīng)緯扣除甲供材稅金的主張無依據(jù)。根據(jù)雙方約定的造價(jià)計(jì)算規(guī)則，工程造價(jià)包含甲供材及稅金，東陽三建已向煙臺(tái)經(jīng)緯開具8500萬元工程款發(fā)票，煙臺(tái)經(jīng)緯要求再扣除稅金無合同依據(jù)。（四）基槽清理費(fèi)用應(yīng)在土方挖運(yùn)費(fèi)用外另行計(jì)取。《建設(shè)工程施工合同》專用條款第34條第（12）款、第48條第（10）款明確約定土方挖運(yùn)之外另行計(jì)取基槽清理費(fèi)用。2014年7月15日“土方工程量匯總”僅用于與土方分包單位業(yè)盛公司就其土方挖運(yùn)工程量結(jié)算工程款，與基槽清理無關(guān)?；矍謇硐禆|陽三建自有勞務(wù)班組完成。（五）鑒定機(jī)構(gòu)按雙方約定的鋼筋價(jià)格計(jì)算造價(jià)有充分依據(jù)，煙臺(tái)經(jīng)緯主張扣除鋼筋調(diào)直費(fèi)無依據(jù)。（六）東陽三建外墻抹灰已全部施工完成，后續(xù)施工不需搭設(shè)外腳手架，煙臺(tái)經(jīng)緯主張違背施工常識(shí)。一審法院計(jì)取全部外裝飾腳手架費(fèi)用正確。（七）一審對(duì)抗浮錨桿費(fèi)用認(rèn)定正確。報(bào)價(jià)單中260元/m針對(duì)的是普通地質(zhì)條件下的單價(jià)，施工中遇巖層須鉆孔入巖，增加了工程內(nèi)容和相應(yīng)費(fèi)用。在雙方未協(xié)商一致的條件下，鑒定機(jī)構(gòu)套用最近的定額項(xiàng)目核算合情合理。進(jìn)度款和據(jù)此作出的結(jié)算書非最終結(jié)算資料，不作為結(jié)算依據(jù)。（八）鑒定機(jī)構(gòu)在庭審中明確答復(fù)素水泥漿剩余未調(diào)整的定額項(xiàng)是不含素水泥漿的項(xiàng)目，煙臺(tái)經(jīng)緯的主張無事實(shí)依據(jù)。（九）合同明確約定停水停電費(fèi)包干計(jì)取，當(dāng)發(fā)生停水停電時(shí)，東陽三建無需辦理簽證。東陽三建已完成合同范圍內(nèi)90%以上工程內(nèi)容，煙臺(tái)經(jīng)緯在未進(jìn)行工程量清點(diǎn)情況下即進(jìn)行后續(xù)施工，也無證據(jù)證明向后續(xù)施工單位支付了停水停電補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)全額計(jì)取。（十）關(guān)于止水螺栓堵洞，2016年11月22日筆錄第5-7行，雙方確認(rèn)“已抹灰部分的內(nèi)外墻封堵均已完成”。依附斜道是施工腳手架安全技術(shù)規(guī)范中的必要措施，也是定額必要內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)取該項(xiàng)費(fèi)用符合計(jì)價(jià)規(guī)則。（十一）一審對(duì)戶內(nèi)箱數(shù)量的舉證責(zé)任分配正確。煙臺(tái)經(jīng)緯將東陽三建清出場(chǎng)并控制工程現(xiàn)場(chǎng)，未清點(diǎn)工程量即進(jìn)行后續(xù)施工，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（十二）關(guān)于27035.5元爭(zhēng)議項(xiàng)目。雙方2016年5月20日簽署的“經(jīng)緯廣場(chǎng)安裝工程形象進(jìn)度”第一頁倒數(shù)第二行載明“雙方均認(rèn)可8-27層廚房、衛(wèi)生間墻內(nèi)暗敷給水支管完成”，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)取。（十三）承臺(tái)破除是土方挖運(yùn)之外的工程，東陽三建已提交煙臺(tái)經(jīng)緯蓋章確認(rèn)的簽證。（十四）關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)樓層中的士字型馬凳筋，已提交煙臺(tái)經(jīng)緯蓋章確認(rèn)的簽證。（十五）關(guān)于內(nèi)墻抹灰、外墻裝修垂直運(yùn)輸費(fèi)。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)系數(shù)結(jié)合工程實(shí)際完成情況取值，并無不當(dāng)。（十六）煙臺(tái)經(jīng)緯向業(yè)盛公司支付的10萬元補(bǔ)償費(fèi)系其自愿支付，非代東陽三建支付的工程款。東陽三建的付款義務(wù)并未因此而減輕，一審認(rèn)定正確。（十七）煙臺(tái)經(jīng)緯武力驅(qū)逐東陽三建工作人員、勞動(dòng)班組，后續(xù)根據(jù)其施工進(jìn)度陸續(xù)歸還了部分東陽三建租用的建筑機(jī)械、施工物資，但并未全部歸還，東陽三建主張權(quán)利時(shí)已扣除已歸還物資，煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)當(dāng)賠償東陽三建的損失。

東陽三建一審起訴請(qǐng)求：1.煙臺(tái)經(jīng)緯支付東陽三建工程款79852724.08元，及利息3872500.44元（自2015年4月29日起計(jì)算至2015年10月10日）,并以工程款79852724.08元為基數(shù)，自2015年10月11日起繼續(xù)按銀行同期貸款利率的雙倍支付利息至生效判決確定的給付之日；2.煙臺(tái)經(jīng)緯賠償東陽三建停工損失8893256.21元；3.煙臺(tái)經(jīng)緯返還東陽三建遺留在經(jīng)緯廣場(chǎng)工地上的財(cái)產(chǎn)，價(jià)值7392619.27元；4.確認(rèn)東陽三建在工程款79852724.08元的范圍內(nèi)對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)項(xiàng)目拍賣、變賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；5.煙臺(tái)經(jīng)緯承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：煙臺(tái)經(jīng)緯與東陽三建于2012年7月24日簽訂《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》，合同約定：一、工程概況工程名稱：煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)，工程地點(diǎn)：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)建設(shè)路與前進(jìn)路交匯處東北角，工程內(nèi)容：建筑面積106588㎡（其中地下三層26868㎡，裙房六層28453㎡，30層賓館、寫字樓各一幢51267㎡）。二、工程承包范圍承包范圍：除電梯、強(qiáng)配電及專業(yè)設(shè)備等進(jìn)行專業(yè)分包外，包括施工圖紙所表明的土建、安裝（含水電風(fēng)、消防、智能化）及室外配套工程。三、合同日期開工日期：2012年（甲方提前十天通知），竣工日期：初定裙房以下（含6層）于2013年5月底達(dá)到發(fā)包人精裝修條件，總體工程于2014年5月底竣工（詳細(xì)節(jié)點(diǎn)工期待正式開工后商定）。五、合同價(jià)款金額暫定價(jià)：約貳億元人民幣（具體以結(jié)算金額為準(zhǔn)）。雙方在合同“第二部分通用條款”中約定，14.2因承包人原因不能按照協(xié)議書約定的竣工日期或工程師同意順延的工期竣工的，承包人承擔(dān)違約責(zé)任。26.5發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，承包人可停止施工。發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。33.4竣工結(jié)算報(bào)告確認(rèn)后28天內(nèi)發(fā)包人無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在合同“第三部分專用條款”中約定，26.1雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間：墊資完成裙房以下結(jié)構(gòu)（含6層）之日起7日內(nèi)，支付已完工程量60%的工程款；以后每六層作為一個(gè)支付點(diǎn)，每完成六層結(jié)構(gòu)主體之日起15日內(nèi)，支付當(dāng)期已完工程量的70%工程款；結(jié)構(gòu)主體封頂之日起15日內(nèi)支付至所有已完工程量的70%工程款，工程經(jīng)質(zhì)監(jiān)站竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)支付至已完工程總量的80%工程款，竣工驗(yàn)收后接到結(jié)算報(bào)告之日起六個(gè)月內(nèi)完成審計(jì)，審計(jì)完成15日內(nèi)支付審計(jì)總價(jià)的95%工程款。26.3保留金的提留比例:發(fā)包人留結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保修金，按工程質(zhì)量缺陷保修書中約定及以下時(shí)限到期無息返還給承包人；自竣工驗(yàn)收合格之日起滿兩年返還結(jié)算總價(jià)3%的保修金，滿三年返還結(jié)算總價(jià)1%的保修金，以后兩年每年返還結(jié)算總價(jià)0.5%的保修金。36.1本合同中關(guān)于發(fā)包人違約的具體責(zé)任如下：本合同通用條款第26.5條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：執(zhí)行通用條款。本合同通用條款第33.4條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：從應(yīng)付之日起，按銀行同期貸款利率計(jì)取利息。36.2本合同關(guān)于承包人違約的具體責(zé)任如下：本合同通用條款第14.2條約定承包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：本工程工期提前不予獎(jiǎng)勵(lì)，逾期將予以相應(yīng)處罰，本工程規(guī)定的工期節(jié)點(diǎn)為：車庫頂板、裙房（六層）封頂、裙房主體驗(yàn)收、裙房達(dá)到精裝修條件、18層（裙房部分主體驗(yàn)收合格）、主體封頂、主體驗(yàn)收合格、內(nèi)外墻抹灰完成、樓地面和裝修完工、分戶驗(yàn)收完成、消防綜合驗(yàn)收合格，任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)未達(dá)到要求，均視為工期違約。中間節(jié)點(diǎn)工期每延遲一天扣罰5000元，在當(dāng)期工程款中扣除，總工期未延誤的，前期處罰予以返還承包人；竣工驗(yàn)收前工期每延遲一天扣罰5000元。實(shí)際進(jìn)度滯后進(jìn)度計(jì)劃超過30-60天時(shí)，發(fā)包人有權(quán)要求更換項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)或終止合同。工期延誤給發(fā)包人帶來的一切損失由承包人承擔(dān)。若因發(fā)包人原因引起延誤，經(jīng)監(jiān)理工程師簽證同意后工期順延。雙方約定的承包人其他違約責(zé)任：（2）承包人自身原因中途停止施工，承擔(dān)發(fā)包人的一切損失，包括直接損失及未能按期交房的損失等。（3）承包人違反通用條款第14.2款約定，除按以上約定承擔(dān)罰款外，每逾期1天，承包人仍需向發(fā)包人支付每日萬分之二的違約金。（4）因承包人原因連續(xù)6個(gè)月未完成根據(jù)總進(jìn)度計(jì)劃編制的月進(jìn)度計(jì)劃，并累計(jì)逾期60天，發(fā)包人可以認(rèn)定承包人無能力保證合同工期，發(fā)包人可單方面解除合同。（5）因承包人原因解除合同后，承包人應(yīng)按照協(xié)議書第五條約定的合同價(jià)款的10%向發(fā)包人支付違約金，并應(yīng)自接到通知之日起3天內(nèi)將施工人員、機(jī)械設(shè)備撤場(chǎng)，向發(fā)包人交付已完工程（含合格的該部分工程資料），逾期不撤場(chǎng)的，每逾期1天，承包人向發(fā)包人支付五萬元補(bǔ)償金，作為合同解除后承包人不履行撤場(chǎng)義務(wù)給發(fā)包人造成損失的補(bǔ)償。

2014年4月18日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：一、本工程建筑面積約115314.00㎡（地下四層），合同造價(jià)約200000000.00元（按實(shí)調(diào)整）。二、省價(jià)維持原合同，地區(qū)人工單價(jià)按57元/日?qǐng)?zhí)行，調(diào)整節(jié)點(diǎn)為所有二次結(jié)構(gòu)和五層（含五層）以上結(jié)構(gòu)工程、及未進(jìn)行施工的分項(xiàng)工程全部執(zhí)行調(diào)整后的人工單價(jià)。三、該工程的二次搬運(yùn)費(fèi)按定額規(guī)定計(jì)取。四、鋼筋的計(jì)算設(shè)置中應(yīng)該設(shè)為：向上取整加一，甲方、監(jiān)理、審計(jì)方均有權(quán)對(duì)鋼筋數(shù)量進(jìn)行抽查，如抽查過程中發(fā)現(xiàn)未按以上約定進(jìn)行鋼筋布設(shè)，所有鋼筋的計(jì)算將依據(jù)抽查結(jié)果計(jì)算（滿足規(guī)范要求）。五、建筑物超高人工、機(jī)械增加費(fèi)按照定額規(guī)定的85%計(jì)取。六、膠合板模板制作攤銷系數(shù)按0.250計(jì)取。七、該工程的梁、板，均按各自的定額計(jì)算規(guī)則執(zhí)行相對(duì)應(yīng)的定額子目。有梁板的模板制作分別套梁和板的模板制作子目。LL下為洞口時(shí)執(zhí)行單梁相應(yīng)定額子目。框架梁的腳手架按定額規(guī)定的100%計(jì)取。十、社會(huì)保障費(fèi)按定額規(guī)定計(jì)取稅金。十一、發(fā)、承包方應(yīng)及時(shí)核對(duì)工程進(jìn)度款額度，發(fā)包方應(yīng)及時(shí)向承包方按雙方確認(rèn)的工程進(jìn)度款額度支付工程進(jìn)度款，如遇支付困難，發(fā)、承包方雙方應(yīng)友好協(xié)商，經(jīng)承包方同意重新確認(rèn)延遲支付時(shí)間，如仍無法按時(shí)支付，發(fā)包方需承擔(dān)應(yīng)付款額度的同期銀行貸款利息的雙倍。十二、以上條款如與原合同有矛盾沖突之處，以該協(xié)議為準(zhǔn)。

《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后工程恢復(fù)施工。期間，雙方仍因施工進(jìn)度及工程款問題發(fā)生矛盾，經(jīng)多次協(xié)商未果，最終煙臺(tái)經(jīng)緯向東陽三建送達(dá)了《解除“煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)”施工合同通知書》，東陽三建于2015年4月30日撤離施工場(chǎng)地。煙臺(tái)經(jīng)緯將涉案工程交由其他施工方繼續(xù)建設(shè)。

一審訴訟期間，東陽三建提交《工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書》，要求對(duì)涉案工程已完工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。此后，東陽三建又提交《關(guān)于工程造價(jià)鑒定范圍的說明》，聲明雙方當(dāng)事人對(duì)基坑支護(hù)及降水、土方挖運(yùn)棄的工程造價(jià)無爭(zhēng)議，不需進(jìn)行鑒定。

2017年6月20日，龍達(dá)恒信工程咨詢有限公司出具《關(guān)于對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)項(xiàng)目工程造價(jià)的鑒定意見》（龍達(dá)[2017]建鑒字第0397號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見》），對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯工程中由東陽三建施工部分（基坑支護(hù)及降水、土方挖運(yùn)棄除外）工程造價(jià)做出鑒定意見。意見為本項(xiàng)目工程造價(jià)為137186933.71元，其中包括建筑工程129272812.16元，安裝工程2952277.66元，安裝調(diào)整造價(jià)390118.94元，簽證造價(jià)1300125.50元，煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)（室外回填）1049960.83元，煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)（基底清理）99240.05元，煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)（抗浮錨桿）2122398.57元；爭(zhēng)議工程造價(jià)為752479.05元，其中包括建筑爭(zhēng)議項(xiàng)目346543.98元，安裝爭(zhēng)議項(xiàng)目37553.84元，簽證爭(zhēng)議造價(jià)368381.23元。以上工程造價(jià)和爭(zhēng)議工程造價(jià)合計(jì)為137939412.76元。

2018年3月10日，龍達(dá)恒信工程咨詢有限公司出具《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定補(bǔ)充意見書》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定補(bǔ)充意見書》）。意見為，本項(xiàng)目無爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為132489850.22元，有爭(zhēng)議工程造價(jià)為1825371.52元，無爭(zhēng)議部分工程造價(jià)和爭(zhēng)議造價(jià)合計(jì)為134315221.74元。無爭(zhēng)議部分造價(jià)包括：建筑工程123825216.15元，安裝工程2890748.35元，安裝調(diào)整造價(jià)369790.40元，簽證造價(jià)1257434.09元，煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)（室外回填）1049960.83元，煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)（基底清理）99240.05元，煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)（抗浮錨桿）3185338.35元，工程排污費(fèi)（暫不計(jì)）-187878元。有爭(zhēng)議工程造價(jià)部分包括：（一）安裝工程爭(zhēng)議37553.84元。1.戶內(nèi)箱爭(zhēng)議數(shù)量10臺(tái)1633.03元；2.電梯前室水平橋架施工錯(cuò)誤8885.31元；3.8-27層部分給水支管數(shù)量不明確27035.50元。（二）簽證造價(jià)爭(zhēng)議175322.83元。1.簽證YTJWGC-2014-001增加的雨水管敷設(shè)高度未說明32614.43元；2.簽證JWGC-2013-008破除項(xiàng)目142708.40元。（三）建筑工程爭(zhēng)議1612494.85元。1.抹灰面刮膩?zhàn)幽蠘堑叵仑?fù)一層3965.15元；2.抹灰面刮膩?zhàn)颖睒侨畬右陨?9202.08元；3.部分涂敷砼面14946.56元；4.部分涂敷加氣砼砌塊面101028.44元；5.界面劑對(duì)應(yīng)腳手架3.6m以內(nèi)9776.54元；6.界面劑對(duì)應(yīng)腳手架6m高以內(nèi)4904.55元；7.砼面打磨墻面27442.70元；8.砼面打磨天棚面165277.96元；9.封閉空間抹灰446062.96元；10.士型馬凳筋270930.25元；11.裝飾垂直運(yùn)輸548957.66元。

對(duì)雙方仍有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的《鑒定意見》《鑒定補(bǔ)充意見書》、雙方合同約定以及工程簽證單等證據(jù)，認(rèn)定如下：

（一）關(guān)于爭(zhēng)議工程量

1.關(guān)于戶內(nèi)箱爭(zhēng)議數(shù)量10臺(tái)1633.03元。煙臺(tái)經(jīng)緯主張戶內(nèi)箱臺(tái)數(shù)應(yīng)當(dāng)是6臺(tái)，東陽三建不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，上述戶內(nèi)箱雙方認(rèn)可進(jìn)行了安裝，煙臺(tái)經(jīng)緯雖對(duì)數(shù)量存在爭(zhēng)議，但未提交依據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

2.關(guān)于電梯前室水平橋架施工錯(cuò)誤8885.31元。煙臺(tái)經(jīng)緯主張電梯前室水平橋架屬于設(shè)計(jì)外的錯(cuò)誤施工，不應(yīng)計(jì)取。東陽三建稱無證據(jù)證明電梯前室水平橋架施工錯(cuò)誤，該項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)列入爭(zhēng)議工程。一審法院認(rèn)為，該項(xiàng)工程確已施工并使用，煙臺(tái)經(jīng)緯稱該工程系錯(cuò)誤施工，但未能提交充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

3.關(guān)于8-27層的部分給水支管數(shù)量不明確27035.50元。東陽三建主張2016年5月20日簽署的《經(jīng)緯廣場(chǎng)安裝工程形象進(jìn)度》第1頁已明確表述“雙方均認(rèn)可8-27層廚房、衛(wèi)生間墻內(nèi)暗敷給水支管完成”，該項(xiàng)不應(yīng)列入爭(zhēng)議項(xiàng)。煙臺(tái)經(jīng)緯主張圖紙?jiān)O(shè)計(jì)中沒有設(shè)計(jì)熱水管，該處也沒有熱源，不可能存在熱水給水支管。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)稱，已出具的鑒定報(bào)告不含熱水管費(fèi)用，雙方確認(rèn)的安裝工程形象進(jìn)度說明中并未明確熱水支管已安裝。一審法院認(rèn)為，雙方認(rèn)可暗敷給水支管已經(jīng)完成，已出鑒定報(bào)告中也不含熱水管費(fèi)用，煙臺(tái)經(jīng)緯稱該部分工程價(jià)款內(nèi)包含熱水給水支管的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

4.關(guān)于簽證YTJWGC-2014-0**增加的雨水管敷設(shè)高度未說明32614.43元。煙臺(tái)經(jīng)緯主張雨水管具體敷設(shè)高度不明確，不應(yīng)予以計(jì)取。一審法院認(rèn)為，上述工程?hào)|陽三建進(jìn)行了施工，煙臺(tái)經(jīng)緯也向東陽三建出具了簽證，該簽證雖未說明高度，但按照具體施工情況合理推算工程量具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

5.關(guān)于簽證JWGC-2013-0**破除項(xiàng)目142708.40元。煙臺(tái)經(jīng)緯認(rèn)為，根據(jù)雙方和案外人天辰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，土方挖運(yùn)按綜合單價(jià)23.1元計(jì)入東陽三建工程造價(jià)，承臺(tái)破除、石方破除等均已包含在挖土方的范圍內(nèi)，不應(yīng)另行計(jì)價(jià)。一審法院認(rèn)為，本項(xiàng)工程由東陽三建進(jìn)行施工，煙臺(tái)經(jīng)緯也為東陽三建辦理了簽證，若屬于不應(yīng)另行計(jì)價(jià)的工程，煙臺(tái)經(jīng)緯辦理簽證的行為就缺乏合理性，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

6.關(guān)于抹灰面刮膩?zhàn)幽蠘堑叵仑?fù)一層3965.15元。東陽三建主張庭審中雙方已確認(rèn)過南樓地下負(fù)一層完成刮膩?zhàn)觾杀椤熍_(tái)經(jīng)緯主張鑒定機(jī)構(gòu)稱現(xiàn)場(chǎng)勘察有部分位置已刮膩?zhàn)?，但未在形象進(jìn)度中記載，無法證明實(shí)際勘察部分位置已刮膩?zhàn)?。一審法院認(rèn)為，經(jīng)查庭審筆錄，雙方在庭審中并未對(duì)南樓地下負(fù)一層完成刮膩?zhàn)觾杀檫_(dá)成過一致，鑒定機(jī)構(gòu)也未對(duì)抹膩?zhàn)用娣e等問題做出確認(rèn)，因此，對(duì)該爭(zhēng)議工程量不予確認(rèn)。

7.關(guān)于抹灰面刮膩?zhàn)颖睒侨畬右陨?9202.08元。東陽三建主張庭審中雙方已確認(rèn)完成南樓6層、北樓30層以上刮膩?zhàn)?遍，刮膩?zhàn)?遍為涂料的前置工序，當(dāng)然已由東陽三建施工完畢。煙臺(tái)經(jīng)緯主張鑒定機(jī)構(gòu)未在形象進(jìn)度中記載，且施工現(xiàn)場(chǎng)仍可勘察，三十層以上未刮膩?zhàn)印Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為，經(jīng)查庭審筆錄，雙方在庭審中并未對(duì)北樓三十層以上完成刮膩?zhàn)觾杀檫_(dá)成一致，鑒定機(jī)構(gòu)也未對(duì)抹膩?zhàn)用娣e等做出確認(rèn)，因此，對(duì)該爭(zhēng)議工程量不予確認(rèn)。

8.關(guān)于部分涂敷砼面14946.56元；部分涂敷加氣砼砌塊面101028.44元；界面劑對(duì)應(yīng)腳手架3.6m以內(nèi)9776.54元；界面劑對(duì)應(yīng)腳手架6m高以內(nèi)4904.55元。東陽三建主張，在2016年7月26日經(jīng)緯廣場(chǎng)“土建工程形象進(jìn)度說明”中，煙臺(tái)經(jīng)緯已明確認(rèn)可未抹灰墻面界面劑完成一半，腳手架作為界面劑施工時(shí)相對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，應(yīng)與界面劑均計(jì)入工程造價(jià)。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，鑒定報(bào)告中安裝及建筑專業(yè)爭(zhēng)議項(xiàng)目造價(jià)稱現(xiàn)場(chǎng)勘察已無法辨識(shí)，東陽三建也未提交實(shí)際施工的資料，不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。一審法院認(rèn)為，上述爭(zhēng)議工程因現(xiàn)場(chǎng)無法進(jìn)行勘測(cè)，且缺乏簽證等證據(jù)予以證實(shí)，東陽三建也不能對(duì)工程范圍做出合理說明，現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)上述爭(zhēng)議工程的工程量，故對(duì)該項(xiàng)工程量不予確認(rèn)。

9.關(guān)于砼面打磨墻面27442.70元；砼面打磨天棚面165277.96元。東陽三建主張，煙臺(tái)經(jīng)緯曾經(jīng)修改工程做法，東陽三建按修改后的做法完成了施工，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，鑒定機(jī)構(gòu)未在形象進(jìn)度中記載，無法證明局部打磨，視頻和照片也顯示沒有打磨。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)時(shí)記載僅存在局部打磨痕跡，無法對(duì)工程范圍進(jìn)行測(cè)量計(jì)算，也缺乏其他證據(jù)證明上述工程已正常施工，故對(duì)該項(xiàng)工程量不予確認(rèn)。

10.關(guān)于封閉空間抹灰446062.96元。東陽三建主張，在2016年7月26日土建形象進(jìn)度說明及庭審時(shí)，雙方已確認(rèn)除部分水管井未抹灰外，其余樓層管井均已抹灰。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，視頻和照片顯示封閉空間沒有抹灰。一審法院認(rèn)為，庭審時(shí)雙方并未對(duì)封閉空間抹灰進(jìn)行過確認(rèn)，樓層管井也不等于封閉空間，該部分工程量缺乏簽證等證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)工程量不予確認(rèn)。

11.關(guān)于士型馬凳筋270930.25元。東陽三建主張，編號(hào)2013-037號(hào)簽證已明確表述了施工內(nèi)容，包含爭(zhēng)議的士型馬凳筋。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，爭(zhēng)議工程中的標(biāo)準(zhǔn)層樓梯完全可以使用鋼管腳手架等方式支撐，無需采用費(fèi)用更高的士型馬凳筋。一審法院認(rèn)為，煙臺(tái)經(jīng)緯雖不認(rèn)可除三段樓梯外的標(biāo)準(zhǔn)層樓梯采用了士型馬凳筋，但未能舉證證實(shí)，煙臺(tái)經(jīng)緯也向東陽三建出具了包含士型馬凳筋施工的簽證，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

12.關(guān)于裝飾垂直運(yùn)輸548957.66元。東陽三建主張，鑒定機(jī)構(gòu)按照室內(nèi)裝飾50%、室外裝飾60%的比例計(jì)取垂直運(yùn)輸費(fèi)用偏低。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，外墻和內(nèi)墻裝飾，鑒定機(jī)構(gòu)采用了兩套標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)施工的內(nèi)容占整個(gè)裝飾工程的比例來確定垂直運(yùn)輸費(fèi)的系數(shù)，目前的系數(shù)明顯偏高。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際完成情況確定的經(jīng)驗(yàn)系數(shù)，已綜合考慮了抹灰、膩?zhàn)?、乳膠漆等實(shí)際因素，雙方雖對(duì)此均不予認(rèn)可，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不足以否定鑒定機(jī)構(gòu)酌定的經(jīng)驗(yàn)系數(shù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

除《鑒定補(bǔ)充意見書》列明的上述爭(zhēng)議項(xiàng)外，東陽三建還對(duì)其他部分工程量提出異議，一審法院認(rèn)定如下：

1.關(guān)于垂直運(yùn)輸工程量的問題。東陽三建主張，鑒定機(jī)構(gòu)兩次報(bào)告均執(zhí)行定額子目不當(dāng)。2014.05.06編號(hào)為018工程量確認(rèn)單、JWGC-2013-0**號(hào)簽證單均證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)兩臺(tái)塔吊均設(shè)置在2號(hào)樓筏板上部，山東省建設(shè)廳發(fā)布的《〈山東省建筑工程消耗量定額〉綜合解釋》第十章施工技術(shù)措施項(xiàng)目第二節(jié)“垂直運(yùn)輸機(jī)械及超高增加”，第2款規(guī)定，“對(duì)于先主體、后回填，或因地基原因，垂直運(yùn)輸機(jī)械必須座落于設(shè)計(jì)室外地坪以下的情況，執(zhí)行定額時(shí)，其高度自垂直運(yùn)輸機(jī)械的基礎(chǔ)上坪算起。”鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)據(jù)此調(diào)整工程量。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)稱，若對(duì)于先主體后回填，執(zhí)行定額時(shí)其高度自垂直運(yùn)輸機(jī)械的基礎(chǔ)上算起，按照東陽三建描述基礎(chǔ)筏板頂設(shè)置塔吊，定額套項(xiàng)應(yīng)從基礎(chǔ)筏板頂劃分，經(jīng)計(jì)算按此套定額造價(jià)增加1693045元。一審法院認(rèn)為，該項(xiàng)工程有工程量確認(rèn)單及相關(guān)簽證可以認(rèn)定，按照《〈山東省建筑工程消耗量定額〉綜合解釋》定額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)工程量予以確認(rèn)。

2.關(guān)于SCE工程量漏項(xiàng)的問題。東陽三建主張，雙方簽署的安裝工程形象進(jìn)度說明以及隱蔽驗(yàn)收資料足以證明SCE已進(jìn)行預(yù)埋施工，鑒定時(shí)因存在重大誤解未提交工程量簽證。煙臺(tái)經(jīng)緯認(rèn)為，該項(xiàng)工程經(jīng)各方書面確認(rèn)并未施工，SCE的概念是吊頂內(nèi)敷設(shè)，東陽三建撤場(chǎng)時(shí)相關(guān)裝飾工程還未開展，東陽三建提交的圖片顯示的是采用CC敷設(shè)方式。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)稱，依據(jù)鑒定問題說明，雙方已經(jīng)確認(rèn)SCE方式的配管未施工，如果設(shè)計(jì)圖紙存在且已經(jīng)施工，需東陽三建出具完整設(shè)計(jì)變更資料。一審法院認(rèn)為，涉案工程委托鑒定以后，鑒定機(jī)構(gòu)曾就現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的問題向訴爭(zhēng)雙方征詢意見。2017年3月3日，各方共同制作了《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)安裝工程鑒定問題說明》，東陽三建二代理人及其安裝班組負(fù)責(zé)人吳煥偉在該問題說明上簽字確認(rèn)。該問題說明對(duì)SCE工程的記載為，“強(qiáng)電系統(tǒng)圖出線回路中注明的敷設(shè)方式WC.SCE，SCE方式為在吊頂內(nèi)敷設(shè)；但在設(shè)計(jì)說明內(nèi)卻注明‘照明支線均沿墻及樓板暗敷’?；貜?fù)：按系統(tǒng)圖標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，SCE敷設(shè)方式的均未施工，范圍按形象進(jìn)度注明的范圍?！睎|陽三建答復(fù)稱SCE敷設(shè)工程按系統(tǒng)圖標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，是對(duì)鑒定內(nèi)容和范圍的自行確認(rèn)。在此后就爭(zhēng)議問題的多次協(xié)商溝通中，東陽三建也未對(duì)SCE敷設(shè)問題提出過異議。直至鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見》后，東陽三建又以存在重大過失未提交證據(jù)為由，另行主張其施工了該部分工程，并要求對(duì)SCE敷設(shè)工程補(bǔ)充鑒定，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，也缺乏合理性。東陽三建確定鑒定范圍后，未在合理時(shí)間內(nèi)提出對(duì)鑒定范圍進(jìn)行變更，不屬于因存在重大過失未提交主要證據(jù)的情形，東陽三建就該問題申請(qǐng)?jiān)俅窝a(bǔ)充鑒定，不予支持，對(duì)該項(xiàng)工程量不予確認(rèn)。

3.東陽三建主張鑒定的安裝工程遺漏等電位扁鐵預(yù)埋；給水工程漏計(jì)橫管。一審法院認(rèn)為，東陽三建的上述主張僅為其單方陳述，未能提交充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)東陽三建該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

煙臺(tái)經(jīng)緯亦對(duì)《鑒定補(bǔ)充意見書》爭(zhēng)議項(xiàng)目外的部分工程量提出異議，一審法院認(rèn)定如下：

1.關(guān)于泵送費(fèi)和輸送管道費(fèi)問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，煙臺(tái)經(jīng)緯與煙臺(tái)合力簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，煙臺(tái)合力對(duì)需要泵送的商品砼進(jìn)行了泵送和管道輸送，煙臺(tái)經(jīng)緯向煙臺(tái)合力支付了相應(yīng)費(fèi)用。鑒定意見將混凝土泵送費(fèi)和管道輸送費(fèi)全部計(jì)入工程造價(jià)，不符合合同約定和項(xiàng)目管理慣例。除東陽三建進(jìn)行的管道輸送中的布管和拆管的人工費(fèi)外，其他費(fèi)用均不應(yīng)計(jì)入東陽三建工程造價(jià)。鑒定意見沒有分清泵送和管道輸送的主體，沒有界定清楚人工費(fèi)2118848.86元的歸屬。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)雙方合同約定計(jì)取的泵送費(fèi)用，煙臺(tái)合力在供應(yīng)混凝土?xí)r，東陽三建作為施工單位理應(yīng)進(jìn)行輸送，鑒定機(jī)構(gòu)按照相關(guān)定額計(jì)取泵送費(fèi)用并無不當(dāng)。煙臺(tái)經(jīng)緯要求將所謂“泵送費(fèi)”和“管道輸送費(fèi)”硬性分開計(jì)取沒有合同依據(jù)，也缺乏合理性，對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

2.關(guān)于模板制作價(jià)差問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)模板制作有明確約定，本案中模板的價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照膠合板材料確定。至于制作系數(shù)低于定額規(guī)定，定額規(guī)則沒有禁止性規(guī)定，雙方可以自由約定。鑒定意見認(rèn)定膠合板是指木模板，還認(rèn)為合同沒有對(duì)模板均應(yīng)按照膠合板材料價(jià)格計(jì)取作出約定，與事實(shí)不符。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)稱，其是按照綜合因素考慮的43元/㎡的模板價(jià)格。一審法院認(rèn)為，雙方合同明確約定模板價(jià)格按照膠合板材料確定，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)對(duì)膠合板的規(guī)格有明確的交易習(xí)慣，套取定額時(shí)應(yīng)當(dāng)按照36元/㎡計(jì)算模板價(jià)格。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)核算，在計(jì)取稅費(fèi)后工程造價(jià)應(yīng)降低596144元。一審法院對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)扣減工程量的主張予以確認(rèn)。

3.關(guān)于甲供材的稅費(fèi)問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，其一，鋼筋系甲供材，煙臺(tái)經(jīng)緯分別與煙臺(tái)市宇豪鋼材銷售有限公司、煙臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)件廠供銷公司、煙臺(tái)飛騰鋼鐵有限公司及黃有龍簽訂供銷合同。根據(jù)總包合同約定，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由煙臺(tái)經(jīng)緯支付給東陽三建，東陽三建再支付給相應(yīng)的供貨單位。但是在實(shí)際執(zhí)行過程中均由煙臺(tái)經(jīng)緯直接向鋼材供應(yīng)商支付貨款，供應(yīng)商也給煙臺(tái)經(jīng)緯開具了發(fā)票。由于東陽三建已經(jīng)撤場(chǎng)，施工合同已經(jīng)解除，剩余的鋼材款只能繼續(xù)由煙臺(tái)經(jīng)緯支付給供貨商。其二，煙臺(tái)經(jīng)緯與煙臺(tái)合力簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，煙臺(tái)合力共供應(yīng)混凝土64839.5噸，貨值21288616.5元，2013年11月10日前煙臺(tái)經(jīng)緯通過東陽三建付款3000000元，2013年11月11日后煙臺(tái)經(jīng)緯直接向煙臺(tái)合力支付18122748.73元。對(duì)以上東陽三建未支付的甲供材款項(xiàng)，均應(yīng)扣除鑒定中給東陽三建計(jì)取的稅金。鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)稱，鑒定意見書工程造價(jià)含甲供材及稅金，鑒定造價(jià)中的稅金并未重復(fù)計(jì)取且工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)包含甲供材計(jì)取的稅費(fèi)。一審法院認(rèn)為，由發(fā)包方采購(gòu)鋼筋及混凝土并繳納相關(guān)稅金，是常見的甲供材方式，甲供材和稅金都包括在鑒定意見書工程造價(jià)中，在計(jì)算應(yīng)付給東陽三建的工程款時(shí)會(huì)正常的進(jìn)行扣除，東陽三建亦不會(huì)為已扣除的甲供材向煙臺(tái)經(jīng)緯開具發(fā)票。因此，煙臺(tái)經(jīng)緯不會(huì)因甲供材方式導(dǎo)致多支付稅金，其該項(xiàng)主張均缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，不應(yīng)予以確認(rèn)。

4.關(guān)于基槽清理的問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，按照定額規(guī)則，機(jī)械挖土方只能挖土方總量的95%，剩余5%由人工修整底邊。但是本案與定額規(guī)則適用的條件不同，在2014年7月15日雙方簽訂的《土方工程量匯總》中，已將自基底標(biāo)高起的土方工程全部計(jì)算完畢，不應(yīng)再計(jì)算人工清槽費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，雙方建設(shè)施工合同明確約定人工清槽費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付給東陽三建，煙臺(tái)經(jīng)緯主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在已經(jīng)計(jì)付的土方挖運(yùn)款內(nèi)，僅是其單方對(duì)《土方工程量匯總》的解釋，缺乏明確的合同約定和事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以確認(rèn)。

5.關(guān)于鋼筋調(diào)直費(fèi)的問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，鋼筋系甲供材，煙臺(tái)經(jīng)緯與鋼筋供應(yīng)商簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定由鋼筋供應(yīng)商負(fù)責(zé)鋼筋調(diào)直，調(diào)直費(fèi)為100元/噸，因此調(diào)直費(fèi)已經(jīng)包含在鋼筋采購(gòu)款中，不應(yīng)計(jì)入東陽三建工程造價(jià)。一審法院認(rèn)為，《工業(yè)品買賣合同》系煙臺(tái)經(jīng)緯單方提供的證據(jù)，該合同雖有調(diào)直費(fèi)的約定，但其未能就該條款已經(jīng)完全履行提交證據(jù)，也不能據(jù)此證明東陽三建未進(jìn)行過鋼筋調(diào)直施工。且根據(jù)合同的約定，調(diào)直費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià),故對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

6.關(guān)于停水停電包干費(fèi)的問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，在合同簽訂后，其提供了備用發(fā)電機(jī)和燃油，實(shí)際上東陽三建沒有發(fā)生停電費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)取停電包干費(fèi)。而且該費(fèi)用系針對(duì)全部工程的，不應(yīng)按照全部費(fèi)用計(jì)取包干費(fèi)。一審法院認(rèn)為，雙方合同明確約定，停水停電費(fèi)用包干使用，因此發(fā)生停水停電時(shí)，東陽三建也不需要辦理簽證。所以即使沒有相關(guān)簽證，并不能證明未發(fā)生過停水停電的情況。煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付該項(xiàng)費(fèi)用，故對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

7.關(guān)于外腳手架套項(xiàng)問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，東陽三建將主體工程施工完畢，但外墻抹灰僅施工了小部分區(qū)域，現(xiàn)雙方已經(jīng)解除合同，煙臺(tái)經(jīng)緯將剩余工程另行發(fā)包給其他單位施工。應(yīng)按照整體工程外墻腳手架費(fèi)用扣除未施工的剩余裝修工程腳手架費(fèi)用計(jì)算。一審法院認(rèn)為，外腳手架已經(jīng)實(shí)際發(fā)生一次搭拆，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)定額規(guī)定計(jì)算外腳手架的工程量套項(xiàng)并無不當(dāng)，故對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

8.關(guān)于抗浮錨桿的問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，鑒定意見在沒有施工技術(shù)資料的情況下套用其他項(xiàng)目計(jì)算抗浮錨桿的費(fèi)用，沒有依據(jù)。東陽三建自認(rèn)抗浮錨桿單價(jià)為260元/m，工程量為8328.5m，總價(jià)為2165410元，鑒定意見鑒定抗浮錨桿總價(jià)為3185338.35元，遠(yuǎn)超東陽三建請(qǐng)求，也充分證明套項(xiàng)不符合規(guī)定。一審法院認(rèn)為，東陽三建提出的260元/m是不含鉆孔入巖費(fèi)用的價(jià)格，但是涉案項(xiàng)目因土質(zhì)原因需要鉆孔入巖，不能按照260元/m計(jì)算工程費(fèi)用。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)合同約定，并參照2-5-22、2-5-21、4-1-113等定額項(xiàng)和設(shè)計(jì)資料來計(jì)算抗浮錨桿的工程費(fèi)用，符合雙方合同約定和客觀實(shí)際，故對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

9.關(guān)于止水螺栓堵洞問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，地下室外墻內(nèi)側(cè)、地下室與砌體齊平的砼墻面、地上內(nèi)墻位置的止水螺栓堵洞未施工，不應(yīng)計(jì)取工程造價(jià)。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)按照正常施工方式考慮施工方法，按照一個(gè)洞口已抹灰面應(yīng)當(dāng)已經(jīng)堵洞的施工量進(jìn)行鑒定符合常理，煙臺(tái)經(jīng)緯也未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

10.關(guān)于依附斜道問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，東陽三建未舉證證明搭設(shè)了依附斜道。在沒有相應(yīng)資料情況下，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)將依附斜道屬措施項(xiàng)目為由計(jì)入造價(jià)。一審法院認(rèn)為，依附斜道屬于建設(shè)安全通道所采取的措施，根據(jù)建筑施工腳手架安全技術(shù)規(guī)范的要求必須進(jìn)行搭建，鑒定機(jī)構(gòu)按照定額規(guī)定記取該項(xiàng)費(fèi)用并無不當(dāng)。煙臺(tái)經(jīng)緯若主張依附斜道當(dāng)時(shí)并未搭建，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因煙臺(tái)經(jīng)緯未能就該項(xiàng)主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)，故不予確認(rèn)。

11.關(guān)于增減一遍素水泥漿問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，根據(jù)山東省建筑工程消耗量定額，該項(xiàng)目包括綜合工日(裝飾)、混合砂漿1:1:4、混合砂漿1:1:6、素水泥漿、108膠、水等子項(xiàng)。素水泥漿已包含在相應(yīng)抹灰定額內(nèi)，不應(yīng)再重復(fù)套項(xiàng)。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)素水泥漿的記取，是按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)做法記取的。在煙臺(tái)經(jīng)緯第一次提交異議后，鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)定額項(xiàng)中含有素水泥漿的項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)減。煙臺(tái)經(jīng)緯雖然仍不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)的調(diào)減數(shù)額，但未能提交充分證據(jù)佐證其主張，故對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

12.關(guān)于板下梁套項(xiàng)的問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，板下梁混凝土應(yīng)套用梁板定額4-2-36，而鑒定機(jī)構(gòu)套用單梁定額4-2-24不符合規(guī)定。一審法院認(rèn)為，總包合同雖約定按有梁板計(jì)算，但是補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)改為梁板按各自定額計(jì)算規(guī)則執(zhí)行相應(yīng)的定額子目。所以，鑒定機(jī)構(gòu)按照補(bǔ)充協(xié)議約定來計(jì)算板下梁套項(xiàng)并無不當(dāng)，對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。

（二）關(guān)于已付工程款。

1.關(guān)于基坑支護(hù)余款4093694.54元的問題。東陽三建主張，按照合同約定該筆款項(xiàng)與其無關(guān)。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，該筆款項(xiàng)是由其代為支付給基坑支護(hù)施工方天辰公司，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。一審法院認(rèn)為，2014年9月29日，東陽三建（乙方）、煙臺(tái)經(jīng)緯（甲方）與天辰公司（丙方）三方就基坑支護(hù)問題達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議載明，乙方向丙方已支付基坑支護(hù)工程款6918582.47元，剩余基坑支護(hù)施工隊(duì)工程款為4093694.54元由甲方向丙方直接支付，稅金由丙方承擔(dān)，由丙方向甲方開具工程款發(fā)票。煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)項(xiàng)目中的基坑支護(hù)工程所有事情（基坑支護(hù)施工隊(duì)的工程尾款、稅金、民工工資、材料款及一切法律責(zé)任）都與乙方無關(guān)。該協(xié)議對(duì)基坑支護(hù)余款的支付約定明確，煙臺(tái)經(jīng)緯是該款的支付義務(wù)方，與本案訴爭(zhēng)的工程量無關(guān)，該筆款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。

2.關(guān)于10萬元補(bǔ)償款的問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，該10萬元是土方二次倒運(yùn)費(fèi)的費(fèi)用，屬于施工費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。東陽三建主張，該10萬元是煙臺(tái)經(jīng)緯自愿向土方施工隊(duì)伍支付的，與東陽三建無關(guān)。一審法院認(rèn)為，該10萬元由煙臺(tái)經(jīng)緯直接向第三方支付，且煙臺(tái)經(jīng)緯未能舉證證明該筆款項(xiàng)是代東陽三建支付的，煙臺(tái)經(jīng)緯該主張缺乏合同依據(jù)，該筆款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。

3.關(guān)于工程罰款問題。煙臺(tái)經(jīng)緯主張，東陽三建施工進(jìn)度緩慢且多次出現(xiàn)問題，經(jīng)監(jiān)理報(bào)告并對(duì)東陽三建施工進(jìn)行罰款。東陽三建認(rèn)為，大部分罰款單沒有東陽三建方簽字認(rèn)可，罰款也沒有合同和事實(shí)依據(jù)，煙臺(tái)經(jīng)緯沒有處罰權(quán)限。一審法院認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)事人各方簽字確認(rèn)的罰款單是各方真實(shí)意思表示，對(duì)有施工方簽字的罰款單一審法院予以認(rèn)定，共計(jì)數(shù)額為5000元+1000元+10000元+5000元+10000元+5000元+5000元+1000元+1000元+2000元=45000元。

（三）關(guān)于甲供材數(shù)額。

煙臺(tái)經(jīng)緯主張，本案委托司法鑒定已對(duì)鋼筋及混凝土作出鑒定，應(yīng)當(dāng)將鑒定得出的不含基坑支護(hù)使用的甲供材總金額49842437元直接扣除。煙臺(tái)經(jīng)緯另確認(rèn)其供材混凝土為64839.5立方米，貨值21288616.5元，鋼筋為9082.901噸，總金額為32675159.47元?；又ёo(hù)使用鋼筋692.091噸，金額2648836.15元，使用混凝土6098.5立方米，金額1676758.83元。甲供材總金額為53963775.97元，減去基坑支護(hù)鋼筋金額2648836.15元和混凝土金額1676758.83元，剩余49638180.99元。東陽三建認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)只是為了計(jì)算甲供材對(duì)應(yīng)的稅金，才對(duì)甲供材量進(jìn)行了計(jì)算，只是作為參考的數(shù)值，煙臺(tái)經(jīng)緯真實(shí)的甲供材才應(yīng)當(dāng)視為已支付的工程款。一審法院認(rèn)為，甲供材作為實(shí)際發(fā)生的行為，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際使用的量作為計(jì)算和扣減的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)按照定額估算的數(shù)值，只是基于本案這一未完工工程計(jì)算過程的需要，直接扣減鑒定數(shù)額缺乏合理性，也不利于扣減標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)按照煙臺(tái)經(jīng)緯實(shí)際供應(yīng)的量進(jìn)行扣減，總價(jià)值為49638180.99元。

（四）關(guān)于停窩工各項(xiàng)損失。

1.關(guān)于東陽三建賠償煙臺(tái)市永興建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱永興公司）損失中，煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)承擔(dān)數(shù)額的問題。東陽三建主張其向永興公司租賃的建筑設(shè)備被煙臺(tái)經(jīng)緯扣留并繼續(xù)使用，在本案審理期間，煙臺(tái)經(jīng)緯僅將其中部分設(shè)備返還。東陽三建提交《2015年7月末租賃費(fèi)對(duì)賬單》、《永興租賃2015退還統(tǒng)計(jì)》、《租金計(jì)算明細(xì)》、《對(duì)賬單》等證據(jù)，并提交煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院（2017）魯0602民初4554號(hào)民事調(diào)解書及相關(guān)訴訟材料，以證明其與永興公司就賠償數(shù)額問題進(jìn)行過訴訟及確認(rèn)。煙臺(tái)經(jīng)緯辯稱，煙臺(tái)經(jīng)緯并未阻止東陽三建取回在施工現(xiàn)場(chǎng)的物品，東陽三建未及時(shí)行使取回權(quán)利導(dǎo)致物品損失。煙臺(tái)經(jīng)緯提交永興公司的《回收單》11張證明現(xiàn)場(chǎng)建設(shè)設(shè)備回收情況，提交2015年5月15日東陽三建證明和2015年5月24日永興公司收條證明2臺(tái)6010號(hào)塔式起重機(jī)已經(jīng)回收，提交2016年5月27日和2016年6月11日的2張SC型升降機(jī)停用單證明永興公司的設(shè)備由煙臺(tái)經(jīng)緯繼續(xù)租用，以及東陽三建工作人員拿取部分生產(chǎn)生活物品的收條等。一審法院認(rèn)為，雙方因工程款爭(zhēng)議停工并導(dǎo)致沖突以致東陽三建最終撤場(chǎng)后，東陽三建繼續(xù)將其物資和租用設(shè)備留置于煙臺(tái)經(jīng)緯工地并不符合其利益，且從生產(chǎn)生活設(shè)備的返還情況看，也是在半年多的時(shí)間內(nèi)陸續(xù)返還的，綜上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東陽三建的各項(xiàng)物資確實(shí)被滯留于施工場(chǎng)地。此外，部分設(shè)備煙臺(tái)經(jīng)緯經(jīng)與永興公司協(xié)商繼續(xù)租用，也從側(cè)面說明了東陽三建租用的建筑設(shè)備確實(shí)滯留于煙臺(tái)經(jīng)緯工地。因目前可返還物品已經(jīng)在訴訟期間陸續(xù)返還，由煙臺(tái)經(jīng)緯繼續(xù)租用的設(shè)備也由其與永興公司自行協(xié)商達(dá)成一致，一審法院對(duì)東陽三建要求返還財(cái)產(chǎn)的訴求不再處理，僅審查東陽三建要求賠償損失的訴求。從煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院（2017）魯0602民初4554號(hào)民事調(diào)解書及相關(guān)訴訟材料來看，東陽三建與永興公司是自行達(dá)成和解，并未經(jīng)過充分質(zhì)證對(duì)案件的具體事實(shí)進(jìn)行查明。雙方調(diào)解的內(nèi)容是對(duì)全部費(fèi)用進(jìn)行的籠統(tǒng)和解，既包括2015年4月30日之前使用建筑設(shè)備，應(yīng)當(dāng)由東陽三建自行支付的費(fèi)用；也包括2015年4月30日之后，煙臺(tái)經(jīng)緯和永興公司另行達(dá)成使用建筑設(shè)備協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由煙臺(tái)經(jīng)緯和永興公司自行結(jié)算的費(fèi)用。而且該調(diào)解書中確認(rèn)的賠償計(jì)算日期已經(jīng)計(jì)算到2017年4月份，但從已查明的事實(shí)來看，該日期之前大部分建筑設(shè)備已經(jīng)停用及返還，以該日期進(jìn)行數(shù)額計(jì)算也缺乏合理性。由此可見，（2017）魯0602民初4554號(hào)民事調(diào)解書達(dá)成的賠償數(shù)額，不能作為東陽三建要求煙臺(tái)經(jīng)緯賠償損失的依據(jù)。另根據(jù)已查明事實(shí)，東陽三建租賃的永興公司鋼管、扣件、頂絲等建筑物資確在東陽三建退場(chǎng)后留置于煙臺(tái)經(jīng)緯工地上，且煙臺(tái)經(jīng)緯從2015年7月13日起才開始部分返還，給東陽三建造成了租賃費(fèi)損失，該損失應(yīng)當(dāng)由煙臺(tái)經(jīng)緯承擔(dān)且有事實(shí)依據(jù)。綜上，東陽三建主張的賠償永興公司的數(shù)額中，2015年5月、6月、7月的物資租賃費(fèi)損失一審法院予以支持，共計(jì)33748.32元+32659.67元+33060.66元=99468.65元。

2.是否存在停工損失以及由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。東陽三建提交《工作聯(lián)系單》、《工作聯(lián)系函》、《會(huì)議紀(jì)要》多份以及《工程款支付催告函》等證據(jù)，主張煙臺(tái)經(jīng)緯未按合同支付工程進(jìn)度款，未及時(shí)提供甲供材，導(dǎo)致其施工人員多次因缺少進(jìn)度款而停窩工，東陽三建為此支付大量停工補(bǔ)助及工資，煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)當(dāng)賠償東陽三建停窩工期間的損失，并按照合同承擔(dān)延遲支付工程進(jìn)度款的違約責(zé)任。煙臺(tái)經(jīng)緯辯稱，是東陽三建多次擅自停工的違約行為導(dǎo)致工期延誤，煙臺(tái)經(jīng)緯及時(shí)支付了工程進(jìn)度款。煙臺(tái)經(jīng)緯提交煙臺(tái)興云工程造價(jià)咨詢有限公司的多份《進(jìn)度審核編制表說明》，主張煙臺(tái)經(jīng)緯已經(jīng)按照合同超付了工程進(jìn)度款。煙臺(tái)經(jīng)緯還提交建設(shè)監(jiān)理工程師通知單、要求煙臺(tái)經(jīng)緯復(fù)工的函、罰款單等證據(jù)，主張東陽三建無故停工且工期延誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)涉案工程的開工時(shí)間主張不一致，對(duì)導(dǎo)致停工的原因主張亦不一致，但從已查明的事實(shí)來看，工程初期雙方尚能夠通過協(xié)商一致的方式解決停工導(dǎo)致工期延誤的問題。雙方在2014年4月18日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)人工單價(jià)等多項(xiàng)《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》的主要內(nèi)容進(jìn)行了變更，并明確約定“發(fā)、承包方應(yīng)及時(shí)核對(duì)工程進(jìn)度款額度，發(fā)包方應(yīng)及時(shí)向承包方按雙方確認(rèn)的工程進(jìn)度款額度支付工程進(jìn)度款，如遇支付困難，發(fā)、承包方雙方應(yīng)友好協(xié)商，經(jīng)承包方同意重新確認(rèn)延遲支付時(shí)間，如仍無法按時(shí)支付，發(fā)包方需承擔(dān)應(yīng)付款額度的同期銀行貸款利息的雙倍。”雙方已對(duì)工程進(jìn)度款支付等問題達(dá)成新的一致。此外，東陽三建提交的日期為2014年4月21日的多方《會(huì)議紀(jì)要》也載明，各方均就工程施工具體問題進(jìn)行了落實(shí)，并對(duì)此前向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任的部分往來文件收回或作廢進(jìn)行了協(xié)商。綜上可以確認(rèn)，雙方已經(jīng)對(duì)2014年4月之前的糾紛予以協(xié)商并解決，之前是否存在停工以及由哪方承擔(dān)違約責(zé)任的問題，本次審理不再進(jìn)行認(rèn)定。2014年4月之后的施工中，雙方又因工程款等問題發(fā)生糾紛，因最終未能協(xié)商一致導(dǎo)致施工合同終止。雙方提交的現(xiàn)有證據(jù)中，形成于2014年4月之后的均是單方制作的《工作聯(lián)系函》、《進(jìn)度審核編制表說明》等，證據(jù)效力較弱。因?yàn)殡p方提交的證據(jù)均不能充分證明該由對(duì)方承擔(dān)停工損失，所以這一問題應(yīng)當(dāng)以合同約定為基礎(chǔ)，根據(jù)最終估算出的工程總量和已付工程進(jìn)度款總額的比值予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)否向東陽三建支付工程款及利息；（二）煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)否向東陽三建賠償停工及財(cái)產(chǎn)損失；（三）東陽三建是否對(duì)涉案工程存在優(yōu)先受償權(quán)。

（一）關(guān)于煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)否向東陽三建支付工程款及利息的問題。

訴爭(zhēng)雙方就涉案工程先后簽訂《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，上述合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)依約誠(chéng)實(shí)信用履行。合同履行期間，雙方因工程款問題發(fā)生爭(zhēng)議，并最終導(dǎo)致工程未完工的情況下合同即終止。因雙方對(duì)工程款問題始終未能達(dá)成一致，由東陽三建申請(qǐng)，一審法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程量委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。經(jīng)多次庭審質(zhì)證并經(jīng)補(bǔ)充鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定補(bǔ)充意見書》，載明已確定的工程造價(jià)部分為132489850.22元。關(guān)于雙方仍存有爭(zhēng)議的工程量，因煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)有其他建筑公司建設(shè)施工的部分，無法對(duì)該工程進(jìn)行整體評(píng)估，所以爭(zhēng)議工程量的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以雙方合同和簽證等可查明的證據(jù)作為基本依據(jù)。經(jīng)認(rèn)定，爭(zhēng)議工程量部分應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)的爭(zhēng)議項(xiàng)目包括：戶內(nèi)箱數(shù)量爭(zhēng)議項(xiàng)目1633.03元，電梯前室水平橋架施工項(xiàng)目8885.31元，8-27層部分給水支管數(shù)量爭(zhēng)議項(xiàng)目27035.50元，簽證YTJWGC-2014-001增加的雨水管敷設(shè)高度爭(zhēng)議項(xiàng)目32614.43元，簽證JWGC-2013-008破除爭(zhēng)議項(xiàng)目142708.40元，士型馬凳筋爭(zhēng)議項(xiàng)目270930.25元，裝飾垂直運(yùn)輸爭(zhēng)議項(xiàng)目548957.66元。以上予以確認(rèn)的工程量總計(jì)1633.03元+8885.31元+27035.50元+32614.43元+142708.40元+270930.25元+548957.66元=1032764.58元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入總工程量?jī)r(jià)款。此外，雙方還對(duì)包含在132489850.22元內(nèi)的部分工程提出異議，經(jīng)庭審質(zhì)證和鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)，一審法院對(duì)以下有合同依據(jù)和鑒定依據(jù)的異議予以認(rèn)定。東陽三建提出異議的部分，應(yīng)當(dāng)增加垂直運(yùn)輸爭(zhēng)議工程量?jī)r(jià)款1693045元。煙臺(tái)經(jīng)緯提出異議的部分，應(yīng)當(dāng)扣減模板制作價(jià)差爭(zhēng)議工程量?jī)r(jià)款596144元。雙方認(rèn)可的施工罰款45000元也應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上，本案總的工程量?jī)r(jià)款應(yīng)當(dāng)為132489850.22元+1032764.58元+1693045元-596144元-45000元=134574515.8元。

雙方認(rèn)可的已付工程款為65800000元?；又ёo(hù)余款4093694.54元有明確的合同約定應(yīng)由煙臺(tái)經(jīng)緯負(fù)擔(dān)，10萬元補(bǔ)償款也無證據(jù)應(yīng)計(jì)入工程款，一審法院均不予認(rèn)定。本案總的已付工程款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為65800000元。

甲供材數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的量為準(zhǔn)，扣除基坑支護(hù)發(fā)生的金額，本案甲供材總量應(yīng)當(dāng)為49638180.99元。

質(zhì)量保修金的問題，依據(jù)雙方合同約定，發(fā)包人留結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保修金，自竣工驗(yàn)收合格之日起滿兩年返還結(jié)算總價(jià)3%的保修金，滿三年返還結(jié)算總價(jià)1%的保修金，以后兩年每年返還結(jié)算總價(jià)0.5%的保修金。因雙方施工合同已經(jīng)于2015年4月30日實(shí)際解除，此后已施工的工程由煙臺(tái)經(jīng)緯占有控制，因此保修期的計(jì)算應(yīng)當(dāng)從2015年4月30日開始。截止到2018年4月30日，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案工程已經(jīng)交付3年。因此煙臺(tái)經(jīng)緯支付東陽三建的總工程款中，應(yīng)當(dāng)扣除1%作為質(zhì)保金。應(yīng)扣除的質(zhì)保金數(shù)額為（134574515.8元-49638180.99元）×1%=849363.35元。

綜上，煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)當(dāng)支付給東陽三建的剩余工程款為134574515.8元-65800000元-49638180.99元-849363.35元=18286971.46元。

關(guān)于工程款利息的問題，雙方簽訂的《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》對(duì)付款時(shí)間雖有約定，但雙方期間就付款問題多次發(fā)生爭(zhēng)議，并于2014年4月18日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)先前爭(zhēng)議問題進(jìn)行過修正和補(bǔ)充，此后仍因進(jìn)度款的計(jì)算方法等問題存在爭(zhēng)議，并最終導(dǎo)致東陽三建的施工未能如約完成。雙方并未按照《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》的約定實(shí)際履行合同，工程款的給付時(shí)間已經(jīng)實(shí)際變更且缺乏明確約定，工程最終也未能完工。因此，本案工程利息的給付起始日期，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款第（三）項(xiàng)，“建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”予以確認(rèn)，更符合本案實(shí)際，也更公平合理。煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)當(dāng)以18286971.46元欠付工程款為基數(shù)，自2015年10月23日起向東陽三建按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息支付利息。

（二）關(guān)于煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)否向東陽三建賠償停工及財(cái)產(chǎn)損失的問題。

東陽三建撤離施工現(xiàn)場(chǎng)后，租用的建材及自備的施工工具、辦公用品、生活用品等未能及時(shí)取回。煙臺(tái)經(jīng)緯主張東陽三建怠于履行撤場(chǎng)的義務(wù)，未能充分舉證證實(shí)，也缺乏合理性。因東陽三建提交的物資設(shè)備、辦公用品、個(gè)人用品列表均是其單方制作，且對(duì)方不予認(rèn)可，亦缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。對(duì)有證據(jù)證明的2015年5月、6月、7月的99468.65元物資租賃費(fèi)損失予以支持，其他各項(xiàng)損失，東陽三建可待有充分證據(jù)另行主張。煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)當(dāng)自2015年8月1日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向東陽三建支付物資租賃費(fèi)損失99468.65元的利息。

關(guān)于施工進(jìn)度款支付問題，就對(duì)方存在違反合同約定的行為并導(dǎo)致停工的事實(shí)，雙方均未能充分舉證證明。在這一前提下，應(yīng)當(dāng)按照最終的評(píng)估工程總量，參照雙方的合同約定對(duì)施工進(jìn)度款的給付問題予以認(rèn)定。本案總的工程量?jī)r(jià)款為134574515.8元，扣除甲供材49638180.99元，東陽三建總的已施工工程量為84936334.81元。因東陽三建已施工部分尚未達(dá)到可由質(zhì)監(jiān)站進(jìn)行竣工驗(yàn)收的節(jié)點(diǎn)，根據(jù)雙方“以后每六層作為一個(gè)支付點(diǎn)，每完成六層結(jié)構(gòu)主體之日起15日內(nèi)，支付當(dāng)期已完工程量的70%工程款；結(jié)構(gòu)主體封頂之日起15日內(nèi)支付至所有已完工程量的70%工程款，工程經(jīng)質(zhì)監(jiān)站竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)支付至已完工程總量的80%工程款”的合同約定，已完工工程的進(jìn)度款應(yīng)當(dāng)按照70%的比例計(jì)算。也就是說東陽三建撤場(chǎng)時(shí)，煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)當(dāng)支付的工程進(jìn)度款為84936334.81元×70%=59455434.37元，該數(shù)額低于煙臺(tái)經(jīng)緯現(xiàn)已支付的工程款65800000元。因此，東陽三建主張煙臺(tái)經(jīng)緯欠付其工程進(jìn)度款導(dǎo)致停窩工，并要求煙臺(tái)經(jīng)緯賠償停工損失缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于東陽三建是否對(duì)涉案工程存在優(yōu)先受償權(quán)的問題。

雙方簽訂的《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均合法有效并已實(shí)際部分履行，東陽三建有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定向煙臺(tái)經(jīng)緯主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。因雙方施工合同實(shí)際的終止日期為2015年4月30日，應(yīng)當(dāng)將該日期認(rèn)定為涉案范圍內(nèi)工程的竣工交付之日，東陽三建于2015年10月23日訴至一審法院，其主張權(quán)利的時(shí)間未超過行使優(yōu)先權(quán)的期限，應(yīng)予以確認(rèn)。東陽三建有權(quán)在18278175元的工程總價(jià)款范圍內(nèi)，就其為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院判決：1.煙臺(tái)經(jīng)緯于判決生效后十日內(nèi)向東陽三建支付剩余工程款18286971.46元，并支付工程款利息（工程款利息以18286971.46元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2015年10月23日起計(jì)付至實(shí)際給付之日）；2.煙臺(tái)經(jīng)緯于判決生效后十日內(nèi)向東陽三建支付損失賠償金99468.65元，并支付賠償金利息（賠償金利息以99468.65元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2015年8月1日起計(jì)付至實(shí)際給付之日）；3.東陽三建對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯開發(fā)建設(shè)的煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)項(xiàng)目，在18286971.46元工程款的范圍內(nèi)，對(duì)由其實(shí)際施工的工程量享有工程款優(yōu)先受償權(quán)；4.駁回東陽三建的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)541855元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)1550000元，共計(jì)2096855元，由煙臺(tái)經(jīng)緯負(fù)擔(dān)419371元，由東陽三建負(fù)擔(dān)1677484元。

本院二審另查明：2014年9月29日，東陽三建、煙臺(tái)經(jīng)緯和天辰公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：該項(xiàng)基坑支護(hù)工程為東陽三建分包給天辰公司完成，該分項(xiàng)工程結(jié)算金額為12333750元，包含煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)計(jì)給東陽三建的總包管理費(fèi)1321473元；東陽三建與天辰公司終止基坑支護(hù)工程分包合同，終止時(shí)間為2014年9月26日，現(xiàn)東陽三建已向天辰公司支付基坑支護(hù)工程款6918582.47元，剩余工程款4093694.53元由煙臺(tái)經(jīng)緯向天辰公司直接支付。煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)項(xiàng)目中的基坑支護(hù)工程所有事情（基坑支護(hù)施工隊(duì)的工程尾款、稅金、民工工資、材料款及一切法律責(zé)任）都與東陽三建無關(guān)。

本院二審?fù)デ霸儐栔?，煙臺(tái)經(jīng)緯認(rèn)可，根據(jù)《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》通用條款約定，應(yīng)當(dāng)按照定額計(jì)取泵送費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）案涉工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算；（二）煙臺(tái)經(jīng)緯支付給土方施工隊(duì)伍的10萬元補(bǔ)償費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付款；（三）工程價(jià)款中是否應(yīng)當(dāng)扣除1%的質(zhì)保金；（四）一審判決對(duì)欠付工程款利息計(jì)算方式和起算點(diǎn)認(rèn)定是否正確；（五）東陽三建的停窩工損失如何計(jì)算。

（一）關(guān)于案涉工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算的問題。針對(duì)煙臺(tái)經(jīng)緯提出的異議，本院具體分述如下：關(guān)于煙臺(tái)經(jīng)緯的異議部分。1.關(guān)于商品混凝土泵送費(fèi)及管道安拆費(fèi)3645159.47元。根據(jù)《鑒定補(bǔ)充意見書》，該部分費(fèi)用具體包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)和利潤(rùn)稅金，其中主要為人工費(fèi)。煙臺(tái)經(jīng)緯與煙臺(tái)合力簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》第一條約定，煙臺(tái)合力供應(yīng)的砼不僅有泵送砼，也有非泵送砼。第一條注釋部分僅是對(duì)“泵送砼”費(fèi)用的說明，并不包括非泵送砼。2013年11月16日的《工程量確認(rèn)單》中載明：1、2、3號(hào)樓均既有汽車泵送，也有地泵送。而根據(jù)煙臺(tái)合力2018年4月20日出具的《證明》，車載泵泵送需要管道安裝。結(jié)合煙臺(tái)經(jīng)緯一審陳述，其并不否認(rèn)東陽三建就混凝土管道輸送中的布管和拆管進(jìn)行了施工，鑒定意見將此部分人工費(fèi)包括相應(yīng)的管理費(fèi)、利潤(rùn)稅金計(jì)入工程造價(jià)并無不當(dāng)。在東陽三建進(jìn)行部分布管和拆管施工中，也必然發(fā)生一定的材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)。即使混凝土出賣方負(fù)擔(dān)部分泵送設(shè)備和必要的人工費(fèi)用，亦不能因此否定施工方進(jìn)行混凝土澆筑等具體施工行為，煙臺(tái)經(jīng)緯主張東陽三建在案涉工程施工過程中未產(chǎn)生任何費(fèi)用，依據(jù)不足。雖然東陽三建在報(bào)送進(jìn)度款時(shí)未明確該部分費(fèi)用，但進(jìn)度款只是根據(jù)工程形象進(jìn)度對(duì)工程量的大體估算，且雙方對(duì)該部分按照定額計(jì)取工程價(jià)款無異議，故一審判決認(rèn)可該項(xiàng)費(fèi)用并無不當(dāng)。2.關(guān)于扣除甲供材金額問題。雙方的爭(zhēng)議在于按照定額確定甲供材料價(jià)格后是直接扣減該數(shù)額還是按照工程實(shí)際使用的數(shù)額進(jìn)行扣減。根據(jù)一審判決認(rèn)定，鑒定中將甲供材金額49842437元計(jì)入工程總造價(jià)，但是僅扣除了東陽三建實(shí)際使用的49638180.99元，東陽三建解釋稱，該差額部分為其施工所節(jié)省，余額利益理應(yīng)由其享有。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審判決的計(jì)算方法標(biāo)準(zhǔn)不一致，而且，作為案涉工程甲供材料的鋼筋和混凝土是保證工程質(zhì)量的重要材料，定額系正常施工過程中的標(biāo)準(zhǔn)用量，東陽三建關(guān)于其施工節(jié)省下來即可由其享有的主張，理據(jù)不足，故以鑒定數(shù)額進(jìn)行扣減為宜，即扣減49842437元。一審判決的此項(xiàng)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)上訴主張有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。3.關(guān)于甲供材稅金是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題。《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》專用條款第34條第（2）項(xiàng)約定，甲供材進(jìn)入取費(fèi)，甲供材不再計(jì)取采保費(fèi)、檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)。該條明確約定了甲供材“進(jìn)入取費(fèi)”，除了采保費(fèi)、檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)外，雙方并未約定不再計(jì)取稅金。而且，在《經(jīng)緯廣場(chǎng)施工/材料定價(jià)單》中，雙方對(duì)作為甲供材的鋼筋和混凝土單價(jià)進(jìn)行了明確約定，各方對(duì)此均無異議，煙臺(tái)經(jīng)緯在本院二審?fù)デ霸儐栔幸嗝鞔_，鑒定意見中甲供材價(jià)款即按照上述定價(jià)單中雙方約定的價(jià)格計(jì)算。雙方在上述定價(jià)單中并未約定另行計(jì)算甲供材的稅金，而稅金屬于工程價(jià)款的組成部分，鑒定機(jī)構(gòu)在工程造價(jià)中計(jì)算稅金并無不當(dāng)。在工程造價(jià)中計(jì)算稅金與購(gòu)買材料的價(jià)格是否系含稅價(jià)格無必然聯(lián)系，煙臺(tái)經(jīng)緯主張應(yīng)當(dāng)扣除甲供材稅費(fèi)的主張，依據(jù)不足。且鑒定意見并未單獨(dú)就甲供材計(jì)算稅金，煙臺(tái)經(jīng)緯亦未明確應(yīng)當(dāng)扣除的甲供材稅金數(shù)額，一審判決不予認(rèn)定并無不當(dāng)。煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。4.關(guān)于人工清槽費(fèi)用是否重復(fù)計(jì)算，即《土方工程量匯總》中是否已包含人工清槽費(fèi)用的問題。首先，《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》專用條款第48.17條第（10）項(xiàng)約定，場(chǎng)地平整按機(jī)械平整場(chǎng)地計(jì)算；人工清槽按實(shí)際簽證計(jì)算?？梢姡p方對(duì)人工清槽費(fèi)用單獨(dú)計(jì)算約定是明確的。經(jīng)查，《土方工程量匯總》中包含了八項(xiàng)土方工程量，其中并不包括人工清槽費(fèi)用。煙臺(tái)經(jīng)緯也陳述稱，除了機(jī)械挖土外，還有人工挖的部分，人工挖的為少量，機(jī)械挖土方只能挖土方總量的95%，剩余5%由人工修整底邊。從基地人工清槽的工作內(nèi)容看，主要為人工挖土、裝土、修整邊底，是對(duì)機(jī)械挖土后的微調(diào)，并不會(huì)導(dǎo)致標(biāo)高的顯著變化，煙臺(tái)經(jīng)緯以圖紙和結(jié)算中的標(biāo)高一致否認(rèn)東陽三建存在人工清槽的施工，依據(jù)不足。因土方工程不在鑒定范圍內(nèi)，鑒定機(jī)構(gòu)按照定額規(guī)定套價(jià)，符合建設(shè)工程施工的一般情況。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此明確，基槽清理僅是人工費(fèi)，不包含機(jī)械費(fèi)，不含外運(yùn)。一審判決認(rèn)定該部分費(fèi)用，并無不當(dāng)。煙臺(tái)經(jīng)緯主張人工清槽費(fèi)用已經(jīng)包含在《土方工程量匯總》中，依據(jù)不足，本院不予支持。5.關(guān)于鋼筋調(diào)直費(fèi)用是否應(yīng)予扣除的問題。在《經(jīng)緯廣場(chǎng)施工/材料定價(jià)單》中，雙方對(duì)甲供材的單價(jià)進(jìn)行了明確約定。煙臺(tái)經(jīng)緯亦認(rèn)可，該筆費(fèi)用已包含在甲供材里，鑒定意見中并未額外計(jì)算一筆調(diào)直費(fèi)用。而關(guān)于甲供材的價(jià)格，雙方已明確約定。煙臺(tái)經(jīng)緯主張?jiān)诠こ炭傇靸r(jià)中再扣減鋼筋調(diào)直費(fèi)用257837.6元，依據(jù)不足，一審判決對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持，并無不當(dāng)。6.關(guān)于外裝飾腳手架項(xiàng)目費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何計(jì)取的問題。對(duì)此問題，《鑒定補(bǔ)充意見書》的補(bǔ)充說明載明，該工程主體及外墻抹灰等裝飾工程?hào)|陽三建已施工，腳手架已搭設(shè)，雖外墻幕墻等工程非東陽三建施工，但外墻幕墻相應(yīng)的費(fèi)用也未計(jì)取。一審判決考慮外腳手架已經(jīng)實(shí)際發(fā)生一次搭拆的實(shí)際情況，對(duì)該項(xiàng)工程量予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，煙臺(tái)經(jīng)緯上訴主張按實(shí)際施工比例確定，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。7.關(guān)于抗浮錨桿價(jià)款是否包括鉆孔入巖費(fèi)用問題。東陽三建稱，鉆孔入巖費(fèi)用是因?yàn)槭┕すこ讨邪l(fā)現(xiàn)地質(zhì)情況有變，遇巖層增加的費(fèi)用，不包含在抗浮錨桿項(xiàng)目中。但經(jīng)法庭釋明，東陽三建并未提供新的地質(zhì)勘查資料，亦未提交變更工程的簽證情況。2014年5月26日，有東陽三建蓋章確認(rèn)的《施工定價(jià)單》載明，抗浮錨桿，施工單位報(bào)價(jià)260元/m。有東陽三建煙臺(tái)分公司蓋章確認(rèn)的《施工圖預(yù)（結(jié)）算書》及附表載明，基坑錨桿工程量8328.5m、綜合單價(jià)260、工程造價(jià)2165410元。煙臺(tái)經(jīng)緯在上訴中亦認(rèn)可該單價(jià)。綜合上述情況，本院認(rèn)定抗浮錨桿工程單價(jià)為260元/m。因雙方對(duì)工程量無爭(zhēng)議即工程量為8328.5m，故抗浮錨桿工程款為2165410元。一審判決按照鑒定意見認(rèn)定為3185338.35元，存在不當(dāng)，本院予以糾正。8.關(guān)于增減一遍素水泥漿問題。對(duì)此異議，鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)意見為：抹灰套項(xiàng)按圖紙做法及定額規(guī)則計(jì)入。在煙臺(tái)經(jīng)緯提交異議后，鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)定額項(xiàng)中含有素水泥漿的項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)減。一審判決對(duì)此不予調(diào)整，并無不當(dāng)。煙臺(tái)經(jīng)緯上訴雖提出異議，但未能提交充分證據(jù)佐證其主張，本院不予支持。9.關(guān)于停水停電包干費(fèi)是否全額計(jì)取的問題。《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》專用條款第48.2條約定，臨時(shí)停水、停電費(fèi)用發(fā)包人按照1元/平方米（按建筑面積計(jì)算）支付給承包人包干使用，因臨時(shí)停水、停電承包人不再計(jì)取其他費(fèi)用，工期亦不順延?？梢姡p方對(duì)停水停電已經(jīng)明確約定了包干費(fèi)用，煙臺(tái)經(jīng)緯是否提供了備用發(fā)電機(jī)和燃油以及東陽三建是否實(shí)際發(fā)生了停水停電費(fèi)用不應(yīng)影響對(duì)該筆費(fèi)用的計(jì)取。鑒定意見據(jù)此計(jì)取停水、停電費(fèi)用不違背雙方當(dāng)事人的約定。煙臺(tái)經(jīng)緯并未提供證據(jù)證明鑒定意見未按照建筑面積計(jì)算，亦未提供證據(jù)證明已完與未完工程的比例，其上訴主張不應(yīng)全部計(jì)取包干費(fèi)，依據(jù)不足。10.關(guān)于部分位置止水螺栓堵洞工程是否實(shí)際施工的問題。煙臺(tái)經(jīng)緯在本院二審?fù)デ霸儐栔忻鞔_放棄該項(xiàng)主張，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。11.關(guān)于依附斜道是否實(shí)際搭建的問題。對(duì)此，《鑒定補(bǔ)充意見書》補(bǔ)充說明部分明確，依附斜道屬于現(xiàn)場(chǎng)施工垂直安全通道，應(yīng)當(dāng)計(jì)取該費(fèi)用。依附斜道是施工腳手架安全技術(shù)規(guī)范中的必要措施，鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)取該項(xiàng)費(fèi)用符合定額計(jì)價(jià)規(guī)則。一審判決對(duì)該項(xiàng)措施費(fèi)用予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。煙臺(tái)經(jīng)緯對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。12.關(guān)于爭(zhēng)議的10臺(tái)戶內(nèi)箱共計(jì)1633.03元和8-27層的部分給水支管爭(zhēng)議造價(jià)27035.50元。煙臺(tái)經(jīng)緯在本院二審?fù)デ霸儐栔忻鞔_放棄該項(xiàng)主張，認(rèn)可一審判決，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。13.關(guān)于是否重復(fù)計(jì)算承臺(tái)破除費(fèi)用142708.40元的問題。該項(xiàng)費(fèi)用有編號(hào)為JWGC-2013-0**的簽證單予以證明，對(duì)此，煙臺(tái)經(jīng)緯并無異議。其主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用已經(jīng)包含在土方工程造價(jià)中，不應(yīng)另行計(jì)取，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審判決認(rèn)定該筆費(fèi)用，并無不當(dāng)。14.關(guān)于是否多計(jì)算士型馬凳筋270930.25元的問題。編號(hào)為JWGC-2013-0**的簽證單載明：“上下跨樓梯和樓板屬一次性澆搗，汽車坡道-12.48m和-8.88m結(jié)構(gòu)層，PN軸交12軸，LK軸交1011軸坡道與樓板屬一次性澆搗，采用‘士’型馬凳筋”。從該簽證單看，并未注明僅有多跑樓梯使用士型馬凳筋。《鑒定補(bǔ)充意見書》對(duì)此說明為，簽證資料未進(jìn)行詳細(xì)的多跑樓梯等的說明，且該馬凳筋屬于隱蔽工程，現(xiàn)場(chǎng)無法直接察看。煙臺(tái)經(jīng)緯雖主張標(biāo)準(zhǔn)樓梯不需要也實(shí)際未使用士型馬凳筋，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審判決認(rèn)可該筆工程造價(jià)，并無不當(dāng)。15.關(guān)于垂直運(yùn)輸費(fèi)系數(shù)是否合理的問題。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并根據(jù)實(shí)際完成情況確定的經(jīng)驗(yàn)系數(shù)，已綜合考慮了抹灰、膩?zhàn)?、乳膠漆等實(shí)際因素，雙方雖對(duì)此不予認(rèn)可，但均未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不足以否定鑒定機(jī)構(gòu)酌定的經(jīng)驗(yàn)系數(shù)。一審判決予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。煙臺(tái)經(jīng)緯主張按照已施工和未施工的比例計(jì)算，但未提供計(jì)算依據(jù)，其該項(xiàng)主張，依據(jù)不足。

對(duì)于東陽三建提出異議的部分，具體分述如下：1.關(guān)于土方工程造價(jià)。根據(jù)東陽三建一審提交的《關(guān)于工程造價(jià)鑒定范圍的說明》，雙方當(dāng)事人對(duì)基坑支護(hù)及降水、土方挖運(yùn)棄的工程造價(jià)無異議，不需進(jìn)行鑒定。對(duì)此，雙方二審中也均認(rèn)可，該部分工程未納入鑒定范圍。但一審判決在計(jì)算案涉工程總造價(jià)時(shí)只計(jì)算了鑒定意見所涉部分的工程造價(jià)，漏算土方工程造價(jià)4056283.77元，本院予以糾正。2.關(guān)于基坑支護(hù)工程款。如上所述，該部分工程亦未納入鑒定范圍。從《補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容看，天辰公司與東陽三建為工程分包法律關(guān)系，相應(yīng)的工程款債權(quán)債務(wù)實(shí)質(zhì)上為兩個(gè)法律關(guān)系，對(duì)于煙臺(tái)經(jīng)緯與東陽三建來講，該項(xiàng)工程為東陽三建承包范圍內(nèi)的工程，相應(yīng)的工程款應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)，東陽三建對(duì)該部分工程款享有債權(quán)，但通過三方《補(bǔ)充協(xié)議》，東陽三建將剩余的4093694.53元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給天辰公司，在工程總造價(jià)中應(yīng)當(dāng)予以扣除，即東陽三建該部分工程造價(jià)應(yīng)計(jì)算為8240055.47元，一審判決未予計(jì)算，存在不當(dāng)，本院予以糾正。3.關(guān)于爭(zhēng)議工程款792606.94元。（1）抹灰面刮膩?zhàn)幽蠘堑叵仑?fù)一層3965.15元。東陽三建在本院二審?fù)デ霸儐栔忻鞔_放棄該項(xiàng)上訴主張，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。（2）抹灰面刮膩?zhàn)颖睒侨畬右陨?9202.08元。對(duì)此，一審中已經(jīng)對(duì)庭審筆錄進(jìn)行核實(shí)，雙方在庭審中并未對(duì)北樓三十層以上完成刮膩?zhàn)觾杀檫_(dá)成一致，東陽三建上訴中亦不否認(rèn)對(duì)工程量無法確認(rèn)，一審判決據(jù)此認(rèn)定東陽三建承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能責(zé)任，并無不當(dāng)。（3）部分涂敷砼面14946.56元；部分涂敷加氣砼砌塊面101028.44元；界面劑對(duì)應(yīng)腳手架3.6m以內(nèi)9776.54元；界面劑對(duì)應(yīng)腳手架6m高以內(nèi)4904.55元。對(duì)于上述爭(zhēng)議工程，鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)已無法辨識(shí)，東陽三建亦不能對(duì)實(shí)際施工工程量提交證據(jù)證明，一審判決未予采信，符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，并無不當(dāng)。（4）砼面打磨墻面27442.70元；砼面打磨天棚面165277.96元。對(duì)該部分工程，鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)時(shí)記載僅存在局部打磨痕跡，無法對(duì)工程范圍進(jìn)行測(cè)量計(jì)算，東陽三建亦未提供其他證據(jù)證明上述工程已正常施工，一審判決對(duì)該部分工程量不予確認(rèn)，符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，并無不當(dāng)。（5）封閉空間抹灰446062.96元?！惰b定補(bǔ)充意見書》對(duì)此部分爭(zhēng)議的說明為：“該封閉空間建筑平面圖未文字標(biāo)注其功能屬性（即未描述是井道、房間）。”庭審中，雙方對(duì)封閉空間具體包括哪些位置，陳述不一致。因東陽三建對(duì)其該項(xiàng)主張未提供充分的證據(jù)予以證明，一審判決不予確認(rèn)，并無不當(dāng)。（6）關(guān)于SCE工程漏項(xiàng)。本院二審?fù)徶?，東陽三建表示對(duì)一審判決不再提異議。此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4.關(guān)于工程罰款45000元是否可在工程造價(jià)中予以扣減。本院二審?fù)デ霸儐栔?，東陽三建認(rèn)可，除第一張5000元的罰款單簽字人為“朱勝?！蓖猓渌禆|陽三建工作人員簽字。而據(jù)其上訴狀陳述，朱勝常為天辰公司工作人員，天辰公司系東陽三建分包單位，東陽三建應(yīng)對(duì)其相關(guān)行為向發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。至于東陽三建與天辰公司的關(guān)系，如其認(rèn)為有必要，可通過其他法律途徑解決。對(duì)于工程罰款，煙臺(tái)經(jīng)緯雖未提出相應(yīng)反訴，但其在一審中已通過抗辯方式明確提出，且一審判決認(rèn)定的罰款單均有相關(guān)人員簽字確認(rèn)，為減輕訴累，一審判決對(duì)總計(jì)45000元的罰款予以確認(rèn)并在工程總造價(jià)中扣減，并無明顯不當(dāng)。東陽三建該項(xiàng)上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，案涉工程總造價(jià)應(yīng)當(dāng)在一審判決認(rèn)定的134574515.8元基礎(chǔ)上，增加土方工程款4056283.77元、基坑支護(hù)工程款8240055.47元，減少抗浮錨桿工程款多計(jì)算的1019928.35元，合計(jì)工程總造價(jià)應(yīng)為145850926.69元。

雙方對(duì)已付工程款65800000元均未提出異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，煙臺(tái)經(jīng)緯欠付的工程款數(shù)額為：145850926.69元-65800000元-49842437元=30208489.69元。

（二）關(guān)于煙臺(tái)經(jīng)緯支付給土方施工隊(duì)伍的10萬元補(bǔ)償費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付款的問題。該10萬元由煙臺(tái)經(jīng)緯直接向第三方支付，且煙臺(tái)經(jīng)緯未能舉證證明該筆款項(xiàng)是代東陽三建支付。對(duì)該筆款項(xiàng)是否已計(jì)入土方工程造價(jià)，煙臺(tái)經(jīng)緯亦未提供證據(jù)證明。煙臺(tái)經(jīng)緯主張?jiān)摴P款項(xiàng)作為已付工程款，依據(jù)不足。

（三）關(guān)于工程價(jià)款中是否應(yīng)當(dāng)扣除1%質(zhì)保金的問題

東陽三建對(duì)保修期自2015年4月30日起算無異議。根據(jù)《煙臺(tái)經(jīng)緯廣場(chǎng)施工總承包合同》專用條款第26.3條約定，至2020年4月30日，剩余的1%質(zhì)保金全部到期，對(duì)此，煙臺(tái)經(jīng)緯亦予以認(rèn)可。綜合考慮本案實(shí)際情況，為避免當(dāng)事人訴累，本院認(rèn)定，在計(jì)算案涉工程總價(jià)款時(shí)，不再扣除質(zhì)保金。當(dāng)然，是否扣除質(zhì)保金不影響施工人按照合同約定對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)保修責(zé)任，如煙臺(tái)經(jīng)緯有證據(jù)證明東陽三建施工的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，自可另行主張權(quán)利。

（四）關(guān)于一審判決對(duì)欠付工程款利息計(jì)算方式和起算點(diǎn)認(rèn)定是否正確的問題

從東陽三建一審訴訟請(qǐng)求看，其主張欠付工程款利息的起算時(shí)間為2015年4月29日，應(yīng)指合同解除之后經(jīng)結(jié)算和清理所欠付的工程總款?？梢姡瑬|陽三建并未就進(jìn)度款未按期足額支付利息提出訴訟請(qǐng)求，因此，本案二審主要審查按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算欠付工程款利息是否正確。雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，發(fā)、承包方應(yīng)及時(shí)核對(duì)工程進(jìn)度款額度，發(fā)包方應(yīng)及時(shí)向承包方按雙方確認(rèn)的工程進(jìn)度款額度支付工程進(jìn)度款，如遇支付困難，發(fā)、承包方雙方應(yīng)友好協(xié)商，經(jīng)承包方同意重新確認(rèn)延遲支付時(shí)間，如仍無法按時(shí)支付，發(fā)包方需承擔(dān)應(yīng)付款額度的同期銀行貸款利息的雙倍。東陽三建認(rèn)可，該《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后煙臺(tái)經(jīng)緯仍有支付工程款的行為，該約定系對(duì)進(jìn)度款支付遲延違約責(zé)任的約定，東陽三建主張所有欠付工程款均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的兩倍計(jì)算利息，依據(jù)不足。一審判決考慮本案實(shí)際情況，綜合認(rèn)定欠付工程款利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于利息起算時(shí)間?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。案涉施工合同于2015年4月30日解除，根據(jù)合同性質(zhì)，建設(shè)工程施工合同解除后無法恢復(fù)原狀，東陽三建訴請(qǐng)支付工程款實(shí)質(zhì)上是合同解除后的結(jié)算和清理，煙臺(tái)經(jīng)緯應(yīng)自合同解除之日支付相應(yīng)的結(jié)算和清理款項(xiàng)。東陽三建上訴主張自2015年5月1日為起算點(diǎn)計(jì)算欠付工程款的利息，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決以東陽三建一審起訴之日作為利息起算點(diǎn)依據(jù)不足，本院予以糾正。

（五）關(guān)于東陽三建的停窩工損失如何計(jì)算的問題

根據(jù)東陽三建陳述，其主張的停窩工損失包括兩部分：一部分為2015年3月10日至2015年5月10日期間項(xiàng)目部管理人員工資138880元、勞務(wù)班組停工補(bǔ)助費(fèi)1413600元；一部分為撤場(chǎng)后遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的物資損失。對(duì)于第一部分損失，雙方在2014年4月18的補(bǔ)充協(xié)議中，已經(jīng)對(duì)之前停窩工損失達(dá)成諒解。在2014年4月21日的多方《會(huì)議紀(jì)要》中，各方對(duì)此前向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任的部分往來文件收回或作廢進(jìn)行了協(xié)商，其后，煙臺(tái)經(jīng)緯亦有支付工程款行為。因此，對(duì)于2015年3月10日至2015年5月10日期間東陽三建是否完全因進(jìn)度款未足額支付導(dǎo)致停工，是否存在管理人員工資和勞務(wù)班組停工補(bǔ)助，其并未提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。對(duì)于第二部分損失。首先，按照東陽三建主張，煙臺(tái)經(jīng)緯所作公證書是對(duì)東陽三建撤場(chǎng)后工地現(xiàn)場(chǎng)情況的公證，但彼時(shí)新的施工單位是否已經(jīng)進(jìn)駐，其上物資材料是否均系東陽三建遺留以及具體數(shù)量等事實(shí)，均無法通過公證書予以證明，東陽三建主張適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，依據(jù)不足。其次，在（2017）魯0602民初4554號(hào)案件中，東陽三建與永興公司系自行達(dá)成和解，相關(guān)案件事實(shí)未經(jīng)充分質(zhì)證予以查明。從內(nèi)容上看，雙方是對(duì)2012年9月以來所發(fā)生的全部租賃費(fèi)用進(jìn)行的總結(jié)算，既包括2015年4月30日之前使用、應(yīng)當(dāng)由東陽三建自行支付的費(fèi)用，也包括2015年4月30日之后在租物資新發(fā)生的租賃費(fèi)。而且，該調(diào)解書確認(rèn)的賠償日期已經(jīng)計(jì)算至2017年4月，但從已查明的事實(shí)來看，該日期之前大部分建筑設(shè)備已經(jīng)停用及返還，以該日期計(jì)算東陽三建物資損失缺乏合理性。因此，（2017）魯0602民初4554號(hào)民事調(diào)解書達(dá)成的賠償數(shù)額，不能作為煙臺(tái)經(jīng)緯賠償損失的依據(jù)。另根據(jù)已查明事實(shí)，東陽三建租賃的永興公司鋼管、扣件、頂絲等建筑物資確在東陽三建退場(chǎng)后留置于案涉工程施工現(xiàn)場(chǎng)一段時(shí)間，煙臺(tái)經(jīng)緯自2015年7月13日起才開始部分返還，給東陽三建造成了租賃費(fèi)損失，該損失應(yīng)當(dāng)由煙臺(tái)經(jīng)緯承擔(dān)。一審判決認(rèn)定相應(yīng)的2015年5月、6月、7月的物資租賃費(fèi)損失共計(jì)99468.65元，并無不當(dāng)。對(duì)于其他各項(xiàng)損失，因現(xiàn)有證據(jù)不足，一審未納入審理范圍，本院二審亦不作審理。

關(guān)于鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，一審判決綜合案件全部情況酌情確定，屬于人民法院依法行使職權(quán)范疇，不存在明顯不當(dāng)之處，本院予以維持。

一、維持山東省高級(jí)人民法院（2015）魯民一初字第41號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2015）魯民一初字第41號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　丹

審判員　劉銀春

審判員　汪治平

二〇一九年八月二十七日

法官助理徐上