中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：郭浩。

委托訴訟代理人：張雷，北京天達共和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊英直，北京天達共和律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：中國農業(yè)銀行股份有限公司福州分行（原名稱中國農業(yè)銀行股份有限公司福建省分行營業(yè)，住所地福建省福州市**北路**號、**號7號。

負責人：沈明池。

委托訴訟代理人：許金利，福建大中律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃林山，福建大中律師事務所律師。

原審被告：福建浩倫農業(yè)科技集團有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)湖東路**號中山大廈**層。

法定代表人：吳少寧。

原審被告：郭浩（曾用名郭建軍），男，聯(lián)系地址湖南省岳陽市。

原審被告：吳少寧，男，聯(lián)系地址福建省福州市。

原審被告：山西天行若木生物工程開發(fā)有限公司，，住所地山西省太原市府西街**號王府大廈**-**-**

法定代表人：趙和平。

原審被告：福建浩倫生物工程技術有限，住所地福建省福清市江陰工業(yè)集中區(qū)中區(qū)。

法定代表人：林國洪。

原審被告：莆田超大生物有機肥有限，住所地福建省莆田市仙游縣榜頭鎮(zhèn)官舍村舍村。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福州綠色超大微生物有機肥有限，住所地福建省福州長樂市兩港工業(yè)區(qū)業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：惠安超大生物有機肥有限，住所地福建省泉州市惠安縣城南中心工業(yè)區(qū)業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：南京超大生物有機肥有限，住所地江蘇省南京市**合區(qū)橫梁街道興鎮(zhèn)路**號2號。

法定代表人：郭浩。

原審被告：無錫超大微生物有機復混肥有限，住所地江蘇省無錫市石塘灣鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：江西南豐超大生物有機肥有限，住所地江西省南豐縣白舍鎮(zhèn)羅坊村瑤下組下組。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)銅盤路**號星愿廣場**樓**區(qū)B區(qū)。

法定代表人：徐福樂。

原審被告：江蘇六合超大生物有機肥，住所地江蘇省南京市**合區(qū)橫梁街道興鎮(zhèn)路**號552號。

法定代表人：郭浩。

原審被告：山東濰坊超大生物有機復混肥，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)坊城街辦泉河頭村北首頭村北首。

法定代表人：郭建軍。

原審被告：福州超大生物技術，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)銅盤路**號星愿廣場**層**區(qū)3層A區(qū)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福建漳州超大微生物有，住所地福建省漳州市薌城區(qū)石亭鎮(zhèn)下高坑村亭鎮(zhèn)下高坑村。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福建超大農業(yè)產品，住所地福建省福州長樂市兩港工業(yè)區(qū)市兩港工業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭建華。

原審被告：衡陽萊德生物，住所地湖南省衡陽市雁峰區(qū)湘江南路**號江南路83號。

法定代表人：王成云。

事實與理由：一、原審判決適用法律錯誤。超大集團認為，雖然超大集團簽訂了案涉《最高額保證合同》（以下簡稱《保證合同》），但鑒于本案情形，超大集團不應承擔保證擔保責任。（一）農行福州分行與浩倫集團惡意串通，騙取超大集團提供最高額保證，超大集團不應當承擔保證責任。1.本案中，農行福州分行與浩倫集團之間存在諸多惡意串通之情形。第一，浩倫集團改變貸款用途，農行福州分行在知情的情形下仍予以積極放貸。農行福州分行與浩倫集團簽訂的案涉七份《流動資金借款合同》（以下簡稱《借款合同》，合同編號分別為350101201300047XX、350101201300055XX、350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201300096XX、350101201300026XX）項下的借款用途均約定為購買化肥（包括尿素、氯化鉀等）?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查。《借款合同》亦約定，借款人申請?zhí)峥?，應當符合法律?guī)定及合同約定。據此，農行福州分行應嚴格依照合同約定的用途予以放貸。但事實上，浩倫公司獲得上述借款合同項下貸款后，并未依照合同約定使用款項，而實際將資金拆借，用于彌補浩倫集團的其他資金漏洞。根據浩倫集團的部分銀行流水信息，浩倫集團與其集團下屬的關聯(lián)公司之間存在大量的資金往來，且浩倫集團的銀行賬戶即在農行福州分行處開立。因此，對于浩倫集團的資金往來流向，農行福州分行不可能不知曉。即便如此，農行福州分行仍予以積極放款。第二，農行福州分行未嚴格審核案涉承兌匯票基礎交易，在《商業(yè)匯票銀行承兌合同》（以下簡稱《承兌合同》）項下亦積極墊款。首先，浩倫集團的貿易對手并不具備真實的貿易能力。農行福州分行與浩倫集團之間的銀行承兌匯票交易中，承兌匯票的收款人宜昌市伍家崗區(qū)心農農資銷售經營部（以下簡稱宜昌心農）和宜昌市伍家崗區(qū)禾豐化肥銷售經營部（以下簡稱宜昌禾豐）均是2012年9月5日注冊成立的個體工商戶。本案中，宜昌心農、宜昌禾豐作為收款人的銀行承兌匯票金額共計14778.8萬元，但實際上，農行福州分行出具案涉銀行承兌匯票時，宜昌心農、宜昌禾豐僅是成立一年多的個體工商戶，其根本無能力向浩倫集團供應高達1.5億元的農資產品。不僅如此，在案涉承兌匯票被兌付后，宜昌心農、宜昌禾豐又于2016年5月5日同一天被注銷。該情況表明，宜昌心農、宜昌禾豐的注冊成立，旨在參與貿易融資，但其本身并不具備真實的貿易能力。此外，經公安機關調查證明，宜昌心農、宜昌禾豐均系由浩倫集團的實際控制人吳少寧安排人員設立，設立后，宜昌心農、宜昌禾豐包括印章在內的相關公司管理資料均由浩倫集團保管，以方便蓋章，利用匯票交易套取資金。其次，對于交易關系是否真實存在，農行福州分行未提交任何證據證明其已經嚴格審核。第三，在浩倫集團已經出現(xiàn)不能清償?shù)狡谫J款的情況下，農行福州分行仍置風險管控于不顧，繼續(xù)向浩倫集團放款。可見，農行福州分行和浩倫集團主觀上明顯存在串通，雙方意在將浩倫集團的債務轉嫁給超大集團。第四，浩倫集團為從農行福州分行處融資，存在大量利益輸送情形。為從農行福州分行處融資，浩倫集團以活動經費為由，安排大量賬外資金，通過浩倫集團的關聯(lián)方，對外支付相關資金。第五，浩倫集團的實際控制人吳少寧亦承認浩倫集團與農行福州分行存在串通。吳少寧在另案中交待，浩倫集團自農行福州分行處獲得的融資均用于資金拆借，對此農行福州分行完全知情。2.在農行福州分行和浩倫集團惡意串通的情況下，超大集團提供保證擔保有違真實意思表示，根據《中華人民共和國擔保法》第三十條之規(guī)定，超大集團不應承擔保證責任。（二）即便農行福州分行與浩倫集團不存在惡意串通，超大集團亦因浩倫集團采取欺詐手段使其在違背真實意思的情況下提供保證且農行福州分行知曉或應當知曉而不應承擔擔保責任。1.浩倫集團采取欺詐手段，使超大集團在違背真實意思的情況下提供保證。浩倫集團違反《借款合同》的約定，改變貸款用途，未將農行福州分行提供的融資用于購買復合肥等而是挪作他用。此外，浩倫集團雖以商業(yè)貿易合同形式通過承兌匯票進行融資，但商業(yè)承兌匯票的基礎交易并不真實。浩倫集團通過前述欺詐行為，使超大集團在違背真實意思的情況下為本案提供了最高額擔保。2.農行福州分行知道或應當知道浩倫集團實施欺詐。對于浩倫集團將貸款挪作他用的行為，農行福州分行不僅未及時監(jiān)督，反而主動配合，在未經超大集團同意的情況下仍積極發(fā)放貸款。對于浩倫集團通過商業(yè)承兌匯票形式進行的融資，農行福州分行并未核實基礎交易的真實性。并且在浩倫集團出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆盏那闆r下，農行福州分行仍積極放貸。這些情況足以表明，對于浩倫集團實施欺詐騙取超大集團提供擔保，農行福州分行知道或者應當知道。因此，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，超大集團不應當承擔擔保責任。（三）在部分《借款合同》項下，浩倫集團存在借新還舊情形，對該部分債務，農行福州分行不應承擔保證責任。1.本案所涉十份《借款合同》中，前七份合同的借款用途為購買尿素等農資產品，但其余三份《借款合同》（編號為350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX）約定的借款用途為置換到期銀行承兌匯票。該三份《借款合同》項下共計6310萬元系借新還舊。2.對于借新還舊的6310萬元借款，超大集團不應承擔保證責任。浩倫集團上述借新還舊行為，超大集團在簽訂《保證合同》時及以后，不知道也不應當知道，因此依據法律規(guī)定超大集團不應當承擔保證責任。原審判決認定超大集團應當知道浩倫集團與農行福州分行之間協(xié)議以新貸置換到期銀行承兌匯票這一情況，超大集團的保證責任不應予以免除，適用法律錯誤。（四）農行福州分行無故宣布貸款提前到期于法無據。農行福州分行宣布編號350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》于2015年5月27日提前到期，但在農行福州分行提交的《貸款提前到期通知書》中并未載明宣布貸款提前到期的理由，而該兩筆借款的到期日分別為2015年6月22日和2015年6月23日。農行福州分行在沒有說明任何理由也沒有提供任何相關材料的情況下，單方宣布浩倫集團發(fā)生了影響償貸能力的重大事項，主張浩倫集團存在預期違約，不符合合同法關于預期違約的規(guī)定。農行福州分行于2015年6月11日向法院起訴于法無據，故上述兩筆借款尚未到期，超大集團對該兩筆借款無需承擔保證責任。原審判決認定農行福州分行在借款尚未到期之前起訴合法有效，適用法律錯誤。（五）《保證合同》未經股東會決議通過，違反公司法強制性規(guī)定，保證合同依法無效，超大集團不承擔保證責任。原審判決認定超大集團提供的擔保有效，適用法律錯誤。根據《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司為他人提供擔保必須通過董事會或股東會決議。然而超大集團為浩倫集團承擔保證責任、與農行福州分行簽訂保證合同均未通過公司股東會決議。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，超大集團與農行福州分行簽訂的保證合同無效，超大集團不承擔保證責任。二、原審判決認定事實錯誤。1.原審判決對部分《承兌合同》項下的匯票墊款本金欠息起算日期認定錯誤。2.《借款合同》項下的欠付借款本金認定錯誤。原審判決認定浩倫集團欠付的借款本金為15020萬元錯誤。第一，對于350101201300096XX、350101201400026XX《借款合同》項下借款2300萬元、300萬，農行福州分行已經通過變現(xiàn)抵押房產獲得了清償，原審判決仍將這兩筆債務計算為浩倫集團欠付本金，事實認定錯誤。為擔保浩倫集團上述兩份《借款合同》項下的債務，浩倫生物工程公司、吳少寧分別與農行福州分行簽訂了《抵押合同》，約定浩倫生物工程公司、吳少寧分別以其所有的房地產提供抵押擔保。根據農行福州分行的當庭自認，浩倫生物工程公司、吳少寧抵押的房產均已變現(xiàn)且支付給了農行福州分行，兩份《借款合同》項下的2300萬元、300萬元的借款債務已經通過抵押物變現(xiàn)的方式得以清償。原審判決仍將該兩筆債務計算為浩倫集團欠付農行福州分行的欠付本金，認定事實錯誤。綜上，請求二審法院依法予以改判或發(fā)回重審。

農行福州分行答辯稱：一、原審判決適用法律正確。（一）案涉《保證合同》是超大集團的真實意思表示，合法有效。超大集團在一、二審中的有關陳述構成自認，即《保證合同》是經其法定代表人郭浩（曾用名郭建軍）簽署并加蓋超大集團印章，是超大集團的真實意思表示。（二）超大集團主張浩倫集團與農行福州分行惡意串通，騙取其提供最高額保證，沒有事實與法律依據。1.超大集團主張浩倫集團與農行福州分行惡意串通騙取其提供最高額保證，但未提交證據證明，應當承擔舉證不利的法律后果。2.農行福州分行嚴格依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及內部管理規(guī)定，要求案涉合同相對方提供了用于貸款申請審批的相關資料（包括申請報告、股東會決議、董事會決議、購銷合同、受托支付申請等），對案涉金融業(yè)務依規(guī)進行了嚴格的形式審查，農行福州分行根據浩倫集團的申請將款項轉入其名下賬戶，再根據其受托支付申請，將款項支付給其交易對手，依約全面履行了發(fā)放貸款的義務。3.農行福州分行已盡到充分的舉證責任，所提供的證據已足以證明與浩倫集團之間的案涉金融借款關系真實存在。4.農行福州分行已依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條的規(guī)定，開展案涉金融業(yè)務，并無任何不當。5.超大集團主張農行福州分行未嚴格審查案涉承兌匯票基礎交易，在《承兌合同》項下積極墊款的觀點不能成立。首先，農行福州分行根據浩倫集團提供的《申請報告》《商業(yè)匯票銀行承兌申請書》《購銷合同》，已盡到嚴格的形式審查義務。農行福州分行并非買賣合同關系中的合同方，若要求其對交易的全程進行跟蹤才視為盡到審查義務，顯然不現(xiàn)實，亦過于苛刻。其次，基于票據行為的無因性原則，農行福州分行作為承兌人，僅需對案涉銀行承兌業(yè)務進行形式上的審查，而非實質審查。再次，案涉承兌匯票到期后，在浩倫集團不能足額交付票款的情況下，農行福州分行扣除浩倫集團交存的保證金后墊付案涉票據款項，符合法律規(guī)定和案涉《承兌合同》。最后，超大集團主張浩倫集團的交易對手是個體工商戶，因而其無能力履行上億元的交易，邏輯錯誤。6.超大集團主張浩倫集團為從農行福州分行處融資，存在大量的利益輸送情形，缺乏證據證明。同時，本案并不存在移送公安機關處理的情形，依法應當繼續(xù)審理。7.超大集團主張浩倫集團采取欺詐手段使其在違背真實意思的情況下提供擔保且農行福州分行應當知道，同樣未能提供證據證明。二、超大集團主張合同編號為350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX的《借款合同》項下借款為借新還舊，其不應對該三份借款合同債務承擔擔保責任，理由不能成立。1.根據《保證合同》第一條第1項的約定，超大集團擔保的業(yè)務范圍包括人民幣及外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國內信用證業(yè)務。上述三份借款合同約定的置換到期銀行承兌匯票，屬于超大集團所擔保的業(yè)務范圍。2.根據《保證合同》第一條第2項的約定，超大集團除了在2012年8月24日至2015年8月23日期間，為浩倫集團與農行福州分行之間發(fā)生的各類業(yè)務形成的債務提供最高額保證擔保外，還為雙方簽訂《保證合同》前所形成的債務承擔最高額保證擔保。3.事實上不僅前述三份《借款合同》項下借款形成于超大集團提供的最高額擔保期間，而且該三筆貸款所置換的到期匯票對應的《承兌合同》亦形成于超大集團提供的最高額擔保期間。且《承兌合同》第八條的擔保方式均載明了超大集團所簽訂的《保證合同》。因此上述三份《借款合同》涉及的借款并非借新還舊，且事實上也未加重超大集團的保證責任。4.即便上述三份合同項下的借款屬于借新還舊，超大集團亦應主動了解浩倫集團的經營狀況及《保證合同》項下各類業(yè)務的發(fā)生、履行情況。由此應當推定超大集團作為保證人知道或應當知道上述情形。5.不論是上述三份《借款合同》，亦或是之前的《承兌合同》，形成時間均在農行福州分行與超大集團簽訂的《保證合同》的保證期間，保證人均是超大集團。因此，即便上述三份《借款合同》是借新還舊且超大集團對此不知情，超大集團的保證責任仍然不能免除。三、超大集團主張案涉《保證合同》未經股東會決議通過并非事實，同時《中華人民共和國公司法》第十六條第一款的規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定，超大集團的擔保責任不能免除。超大集團為擔保浩倫集團履行還款義務，與農行福州分行簽訂《保證合同》，由其法定代表人郭建軍在合同落款簽字，并加蓋超大集團公司印章，是超大集團的真實意思表示，合法有效。且案涉《保證合同》簽訂當日，超大集團已向農行福州分行提供了擔保所對應的《股東會決議》。四、農行福州分行對案涉編號為350101201400046XX、350101201400046XX的《借款合同》提前宣布貸款到期，符合《借款合同》第5.1條、5.2條、5.3條的約定以及法律規(guī)定，超大集團應當承擔保證責任。五、關于《承兌合同》項下墊款本金2038.26萬元欠息起算時間為2014年7月29日，原審判決僅為筆誤，由原審法院裁定補正即可。六、本案審理中，吳少寧提供的擔保物經依法拍賣后，執(zhí)行法院告知農行福州分行，農行福州分行所享有的抵押物拍賣款的優(yōu)先受償份額3486589.6元提存于執(zhí)行法院，要求農行福州分行待取得勝訴法律文書后方可予以優(yōu)先受償。農行福州分行作為上述抵押物的抵押權人，依法對該筆款項享有優(yōu)先受償權，但仍應得到司法的裁決確認，方可對抗善意第三人。七、浩倫生物工程公司提供的擔保物被當?shù)卣魇蘸?，轉化為貨幣提存。農行福州分行作為該抵押物的抵押權人，依法對該筆款項享有優(yōu)先受償權，但仍應得到司法的裁決確認，方可對抗善意第三人。綜上所述，案涉《借款合同》《承兌合同》《保證合同》《抵押合同》均系簽約各方的真實意思表示，合同內容沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應依約嚴格履行。農行福州分行依約全面履行了合同義務，浩倫集團未依約還款構成違約，超大集團應當按照《保證合同》的約定對案涉?zhèn)鶆赵谧罡呦揞~5億元內承擔連帶保證責任。原審判決認定事實及適用法律正確，依法應駁回超大集團的上訴請求，維持原判。

原審被告浩倫集團、郭浩、吳少寧、天行若木公司、浩倫生物工程公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司、萊德公司未到庭應訴，也未提交書面答辯意見。

農行福州分行向一審法院起訴請求：一、判令浩倫集團償還下列合同項下的借款本金，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利至全部債務還清止：1.償還合同編號為350101201300047XX《借款合同》項下借款本金1260萬元（人民幣，下同），并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為574520.69元）至全部債務還清止；2.償還合同編號為350101201300055XX《借款合同》項下借款本金900萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為750823.65元）至全部債務還清止；3.償還合同編號為350101201300073XX《借款合同》項下借款本金2250萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為1632665.55元）至全部債務還清止；4.償還合同編號為350101201300089XX《借款合同》項下借款本金700萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為470549.40元）至全部債務還清止；5.償還合同編號為350101201300092XX《借款合同》項下借款本金1000萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為661082.16元）至全部債務還清止；6.償還合同編號為350101201300096XX《借款合同》項下借款本金2300萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為982982.35元）至全部債務還清止；7.償還合同編號為350101201400026XX《借款合同》項下借款本金300萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為209095.60元）至全部債務還清止；8.判令浩倫集團償還合同編號為350101201400039XX《借款合同》項下借款本金1190萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為756185.80元）至全部債務還清止；9.償還合同編號為350101201400046XX《借款合同》項下借款本金2523萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為1585141.82元）至全部債務還清止；10.判令浩倫集團償還合同編號為350101201400046XX《借款合同》項下借款本金2597萬元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復利（暫計至2015年5月27日為1625424.13元）至全部債務還清止；二、判令浩倫集團償還下列《承兌合同》項下的匯票墊款本金，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止：1.償還合同編號為350301201400004XX《承兌合同》項下匯票墊款本金2038.26萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為2703296.69元）；2.償還合同編號為350301201400005XX《承兌合同》項下匯票墊款本金3287.76萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為5229548.36元）；3.償還合同編號為350301201400006XX《承兌合同》項下匯票墊款本金4533.9萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為6648948.74元）；4.償還合同編號為350301201400007XX《承兌合同》項下匯票墊款本金2527萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為3691569.48元）；5.償還合同編號為350301201400008XX《承兌合同》項下匯票墊款本金1764萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為2447472.34元）；6.償還合同編號為350301201400012XX《承兌合同》項下匯票墊款本金4416.09萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為5572815.53元）；7.償還合同編號為350301201400013XX《承兌合同》項下匯票墊款本金2472.4萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為3260478.93元）；8.償還合同編號為350301201400015XX《承兌合同》項下匯票墊款本金518.4萬元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務還清之日止（暫計至2015年5月27日為588320.41元）；三、判令郭浩（曾用名郭建軍）、吳少寧、超大集團、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司對上列第一項（1-10）、第二項（1-8）債務承擔連帶清償責任；四、判令萊德公司對上列第一項（1-7）債務承擔連帶清償責任；五、判令農行福州分行對浩倫生物工程公司所有的坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結構七幢、鋼混結構五幢的工業(yè)廠房的房屋所有權〔房屋所有權證號：融房權證R字第10072**號〕及土地使用權〔建設用地使用權證號：融江陰國用（2008）第021XX號〕拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；六、判令農行福州分行對吳少寧所有的坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復式單元的房屋所有權〔房屋所有權證號：榕房權證R字第10657**號、榕房權證R字第06279XX號〕及土地使用權〔建設用地使用權證號：榕晉國用（2010）第00320813XXX號、榕晉國用（2010）第00320917XXX號〕拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；七、判令浩倫集團立即向農行福州分行支付律師代理費188000元；八、判令郭浩（曾用名郭建軍）、吳少寧、超大集團、天行若木公司、萊德公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司對上列第七項債務承擔連帶清償責任；九、本案訴訟費用由全部被告負擔。（以上第一項至第八項金額合計40516.902163萬元）。

原審法院認定事實：一、本案涉及的流動資金借款

（一）2013年6月3日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201300047XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款1260萬元，借款期限1年，借款用途為購買尿素，借款利率按照每筆借款提款日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮0%，借款按月結息，結息日為每月的20日。借款人未按本合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同的借款執(zhí)行利率的基礎上，按照逾期期限上浮百分之伍拾計收罰息。借款人未按期支付利息的，貸款人從未按期支付之日起按月計收復利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同約定的借款利率計收復利，借款到期之日后，按合同約定的逾期罰息利率計收復利。本合同項下借款的擔保方式為最高額保證擔保。借款人的下列行為，均構成違約（5.1條）：違反合同約定的義務；……明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務；……借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。有下列情形的，貸款人可以解除本合同以及雙方簽訂的其他合同（5.2條）：借款人或者保證人違約；借款人或者保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化；……貸款人解除合同的，借款人的異議期間為七日，自貸款人以書面、口頭或者其他形式通知借款人之日起計算。發(fā)生第5.1條、第5.2條所述情形的，貸款人可以采取以下救濟措施（5.3條）：……（2）對借款人未按約定使用、歸還貸款或未按約定支付應付利息的，按合同約定計收罰息和復利，直至本息清償為止；（3）調減、撤銷借款人借款額度，停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款，宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項下借款到期……因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等方式實現(xiàn)債權的，貸款人為此支付的律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費及其他實現(xiàn)債權的必要費用由借款人承擔（5.4條）。本合同項下通知及各種通訊聯(lián)系按本合同記載的通訊地址、電傳號或其他聯(lián)系方式送達對方，一方聯(lián)系方式發(fā)生變化應及時通知另一方。發(fā)生爭議的，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向貸款人所在地人民法院提起訴訟。

2013年6月3日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款1260萬元，借款到期日2014年6月2日，執(zhí)行利率6%。

（二）2013年6月27日，農行福州分行與浩倫集團簽訂35010120130005500《借款合同》，約定：浩倫集團借款900萬元，借款期限1年，借款用途為購買尿素，借款利率、結息方式、罰息、復利、合同項下借款的擔保方式、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年6月27日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款900萬元，借款到期日2014年6月26日，執(zhí)行利率6%。

（三）2013年8月23日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201300073XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款2250萬元，借款期限1年，借款用途為購買尿素、夏混肥及磷酸二銨，借款利率、結息方式、罰息、復利、合同項下借款的擔保方式、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年8月23日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款2250萬元，借款到期日2014年8月22日，執(zhí)行利率6%。

（四）2013年10月22日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201300089XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款700萬元，借款期限1年，借款用途為購買磷酸二銨，借款利率、結息方式、罰息、復利、合同項下借款的擔保方式、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年10月22日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款700萬元，借款到期日2014年10月21日，執(zhí)行利率6%。

（五）2013年11月4日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201300092XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款1000萬元，借款期限1年，借款用途為購買磷酸二銨，借款利率、結息方式、罰息、復利、合同項下借款的擔保方式、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年11月4日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款1000萬元，借款到期日2014年11月3日，執(zhí)行利率6%。

（六）2013年11月13日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201300096XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款2300萬元，借款期限1年，借款用途為購買尿素、復合肥、氯化鉀，合同項下借款的擔保方式為最高額保證擔保、抵押擔保，借款利率、結息方式、罰息、復利、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年11月13日，農行福州分行與浩倫生物工程公司簽訂351002201300393XX《抵押合同》，約定浩倫生物工程公司以其所有的房地產〔坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結構七幢、鋼混結構五幢的工業(yè)廠房，房屋所有權證號：融房權證R字第10072**號，建設用地使用權證號：融江陰國用（2008）第021XX號〕設定抵押（暫作價3554.12萬元），為350101201300096XX《借款合同》項下債權提供抵押擔保，擔保本金數(shù)額為2300萬元，抵押擔保的范圍包括主合同項下借款本金、利息、罰息、復利、貸款人實現(xiàn)債權的費用等；本合同所擔保的債權同時存在物的擔保（含債務人或第三人提供）和保證擔保的，抵押權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。抵押權人已經選擇某一擔保方式/擔保物來實現(xiàn)債權的，也可同時主張通過其他擔保方式/擔保物來實現(xiàn)全部或部分債權?！兜盅汉贤泛炗喓螅p方辦理了抵押登記手續(xù)。

2013年11月15日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款2300萬元，借款到期日2014年5月8日，執(zhí)行利率6%。

（七）2014年4月2日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201400026XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款300萬元，借款期限1年，借款用途為購買磷酸一銨，借款利率按照每筆借款提款日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮30%，合同項下借款的擔保方式為最高額保證擔保、抵押擔保，結息方式、罰息、復利、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2014年4月，農行福州分行與吳少寧簽訂351002201400084XX《抵押合同》，約定吳少寧以其所有的房產〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復式單元，房屋所有權證號：榕房權證R字第1065X**號、榕房權證R字第0627X**號，建設用地使用權證號：榕晉國用（2010）第00320813XXX號、榕晉國用（2006）第00320917XXX號〕設定抵押（暫作價436.45萬元），為350101201400026XX《借款合同》項下債權提供抵押擔保，擔保本金數(shù)額為300萬元，抵押擔保的范圍包括主合同項下借款本金、利息、罰息、復利、貸款人實現(xiàn)債權的費用等；本合同所擔保的債權同時存在物的擔保（含債務人或第三人提供）和保證擔保的，抵押權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。抵押權人已經選擇某一擔保方式/擔保物來實現(xiàn)債權的，也可同時主張通過其他擔保方式/擔保物來實現(xiàn)全部或部分債權?！兜盅汉贤泛炗喓?，雙方辦理了抵押登記手續(xù)。

2014年4月11日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款300萬元，借款到期日2015年4月1日，執(zhí)行利率7.8%。

（八）2014年5月28日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201400039XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款1190萬元，借款期限1年，借款用途為置換到期銀行承兌匯票，借款利率按照每筆借款提款日單筆借款期限所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎上浮35%，結息方式、罰息、復利、合同項下借款的擔保方式、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2014年5月28日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款1190萬元，借款到期日2015年5月27日，執(zhí)行利率8.1%。

（九）2014年6月23日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款2523萬元，借款期限1年，借款用途為置換到期銀行承兌匯票，結息方式、復利、合同項下借款的擔保方式、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。同日，雙方補充簽訂350101201400046XX-1《LPR利率方式補充條款》，約定：借款利率按固定利率，即按合同簽訂日前一工作日的1年期LPR加234bp(1bp=0.01%)確定，執(zhí)行年利率8.1%，直到借款到期日。借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同的借款執(zhí)行利率的基礎上，按照逾期期限上浮百分之伍拾計收罰息。采用固定利率計息的人民幣貸款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本協(xié)定約定的LPR，罰息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相應調整。

2014年6月24日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款2523萬元，借款到期日2015年6月22日，執(zhí)行利率8.1%。

（十）2014年6月23日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定：浩倫集團借款2597萬元，借款期限1年，借款用途為置換到期銀行承兌匯票，結息方式、復利、合同項下借款的擔保方式、法律責任、爭議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。同日，雙方補充簽訂350101201400046XX-1《LPR利率方式補充條款》，對利率和罰息的約定與350101201400046XX-1《LPR利率方式補充條款》一致。

2014年6月25日，農行福州分行向浩倫集團發(fā)放借款2597萬元，借款到期日2015年6月22日，執(zhí)行利率8.1%。

2015年6月10日，農行福州分行發(fā)出兩份《貸款提前到期通知書》，稱：農行福州分行與浩倫集團簽訂的350101201400046XX、350101201400046XX合同，農行福州分行已按約提供貸款，現(xiàn)根據合同約定，宣布合同項下貸款于2015年5月27日提前到期，請立即籌措資金，歸還合同項下全部結欠本金2523萬元、利息1775653.83元（計至2015年5月27日止）；本金2597萬元，利息1821473.08元（計至2015年5月27日止）。農行福州分行向借款人浩倫集團及各保證人郵寄了以上兩份《貸款提前到期通知書》，但農行福州分行未提交收件人簽收回執(zhí)，其向浩倫集團郵寄通知書的地址為案涉《借款合同》上記載的該公司地址。庭審中，農行福州分行陳述，因浩倫集團從2014年7月21日起沒有支付利息，并涉及多起訴訟，部分財產、銀行賬戶被查封，嚴重危害信貸資金安全，故其宣布貸款提前到期。

二、本案涉及的商業(yè)匯票銀行承兌墊款

（一）2014年1月26日，農行福州分行（承兌人）與浩倫集團（申請人）簽訂350301201400004XX《承兌合同》，約定：承兌人同意承兌350301201400004XX-1、350301201400004XX-2的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。申請人于匯票到期日前無條件將應付票據款足額交存承兌人，從匯票到期日起，承兌人有權從申請人的銀行賬戶中直接劃付票款。申請人應于承兌人同意承兌之日，按承兌金額的30%作為履約保證金存入承兌人指定的保證金專戶作為質押擔保，申請人至匯票到期日仍不能足額交付票款時，承兌人可以保證金優(yōu)先清償票款不足部分。承兌人因向持票人支付而形成的墊付票款，自付款之日起轉作申請人逾期貸款，并按墊付金額的日萬分之五計收逾期利息，不需另簽借款合同。本合同履行中發(fā)生爭議的，由承兌人住所地人民法院管轄。以上《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計六份，匯票到期日均為2014年7月26日，匯票金額合計2911.8萬元（收款人為宜昌心農的三份匯票金額合計1444.8萬元，收款人為宜昌榮輝農資有限公司的三份匯票金額合計1467萬元）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了六份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金873.54萬元，并墊付票款2038.26萬元。

（二）2014年1月29日，農行福州分行與浩倫集團簽訂35030120140000559《承兌合同》，約定：農行福州分行同意承兌350301201400005XX-1、350301201400005XX-2、350301201400005XX-3及350301201400005XX-4的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上四份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計十二份，匯票到期日均為2014年7月29日，匯票金額合計4696.8萬元（收款人為宜昌禾豐的六份匯票金額合計2326萬元、收款人為宜昌心農的三份匯票金額合計1032萬元、收款人為宜昌榮輝農資有限公司的三份匯票金額合計1338.8萬元）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了十二份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金1409.04萬元，并墊付票款3287.76萬元。

（三）2014年2月19日，農行福州分行與浩倫集團簽訂35030120140000682《承兌合同》，約定：農行福州分行同意承兌350301201400006XX-1、350301201400006XX-2、350301201400006XX-3、350301201400006XX-4、350301201400006XX-5的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上五份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計十五份，匯票到期日均為2014年8月19日，匯票金額合計6477萬元（收款人為宜昌禾豐的五份匯票金額合計2076萬元、收款人為宜昌心農的六份匯票金額合計2696萬元、收款人為福建美地農業(yè)科技發(fā)展有限公司的四份匯票金額合計1705萬元）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了十五份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金1943.1萬元，并墊付票款4533.9萬元。

（四）2014年2月21日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350301201400007XX《承兌合同》，約定：農行福州分行同意承兌350301201400007XX-1、350301201400007XX-2、350301201400007XX-3的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上三份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計九份，匯票到期日均為2014年8月21日，匯票金額合計3610萬元（收款人為三明宏泰源貿易有限公司）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了九份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金1083萬元，并墊付票款2527萬元。

（五）2014年3月3日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350301201400008XX《承兌合同》，約定：農行福州分行同意承兌350301201400008XX-1、350301201400008XX-2、350301201400008XX-3的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上三份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計七份，匯票到期日均為2014年9月3日，匯票金額合計2520萬元（收款人為宜昌心農的五份匯票金額合計1869萬元、收款人為鐘祥市吉發(fā)鴻化肥銷售中心的二份匯票金額合計651萬元）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了七份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金756萬元，并墊付票款1764萬元。

（六）2014年3月27日，農行福州分行與浩倫集團簽訂35030120140001283《承兌合同》，約定：農行福州分行同意承兌350301201400012XX-1、350301201400012XX-2、350301201400012XX-3、350301201400012XX-4、350301201400012XX-5的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上五份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計十五份，匯票到期日均為2014年9月27日，匯票金額合計6308.7萬元（收款人為宜昌禾豐的六份匯票金額合計2483萬元、收款人為三明宏泰源貿易有限公司的二份匯票金額合計544.7萬元、收款人為鐘祥市吉發(fā)鴻化肥銷售中心的三份匯票金額合計1301萬元、收款人為福建美地農業(yè)科技發(fā)展有限公司的四份匯票金額合計1980萬元）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了十五份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金1892.61萬元，并墊付票款4416.09萬元。

（七）2014年3月28日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350301201400013XX《承兌合同》，約定：農行福州分行同意承兌350301201400013XX-1、350301201400013XX-2、350301201400013XX-3的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上三份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計八份，匯票到期日均為2014年9月24日，匯票金額合計3532萬元（收款人為宜昌心農的四份匯票金額合計1857萬元、收款人為宜昌榮輝農資有限公司的四份匯票金額合計1675萬元）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了八份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金1059.6萬元，并墊付票款2472.4萬元。

（八）2014年4月18日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350301201400015XX《承兌合同》，約定：農行福州分行同意承兌350301201400015XX-1的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004X《承兌合同》的約定一致，但履約保證金約定為承兌金額的40%。以上《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計三份，匯票到期日均為2014年10月18日，匯票金額合計864萬元（收款人為宜昌禾豐）。

合同簽訂后，農行福州分行承兌了三份匯票。但匯票到期后，浩倫集團賬戶資金不足支付票款，農行福州分行扣劃浩倫集團履約保證金345.6萬元，并墊付票款518.4萬元。

三、本案涉及的保證擔保

（一）2012年8月24日，農行福州分行與保證人郭建軍（即郭浩）簽訂351005201200350XX《保證合同》，約定：保證人自愿為農行福州分行自2012年8月24日起至2015年8月23日止與債務人浩倫集團辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國內信用證業(yè)務，所形成的債權提供連帶責任保證，該期間為最高額擔保債權的確定期間，擔保的債權最高余額為5億元。本合同所擔保的每筆業(yè)務的種類、金額、利率、期限等內容以相關法律文書或者憑證為準。在本合同約定的期間和最高余額內，債權人發(fā)放本合同約定的貸款或者提供其他銀行信用時無須逐筆辦理擔保手續(xù)。保證擔保的范圍包括本合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金及貸款人實現(xiàn)債權的費用等，保證期間為主合同約定的債務履行期限屆滿之日起二年，若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或者主合同約定的事項，導致主合同債權被債權人宣布提前到期的，保證期間自債權人確定的主合同債權提前到期之日起二年。發(fā)生下列情形之一的，債權人有權要求保證人履行保證責任：1.任一主合同項下債務履行期限屆滿，債權人未受清償?！捌谙迣脻M”包括主合同約定的債務履行期限屆滿，以及債權人依照國家法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項下債權提前到期的情形；……本合同所擔保的債權同時存在物的擔保（含債務人或第三人提供）和保證擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。債權人已經選擇某一擔保來實現(xiàn)債權的，也可同時主張通過其他擔保來實現(xiàn)全部或部分債權。本合同履行中發(fā)生爭議，可由各方協(xié)商解決，也可以訴訟解決，由債權人住所地人民法院管轄。保證人應主動了解債務人的經營情況及本合同項下各類業(yè)務發(fā)生、履行情況。本合同項下發(fā)生各類業(yè)務的主合同、相關法律文書或者憑證不再送達保證人。郭建軍在落款處的保證人一欄簽名摁指印。

（二）2012年8月24日，農行福州分行分別與保證人吳少寧、超大集團簽訂351005201200349XX、351005201200349XX《保證合同》，兩份合同的約定內容與351005201200350XX《保證合同》一致。在351005201200349XX《保證合同》落款處的保證人一欄，吳少寧簽名摁上指?。辉?51005201200349XX《保證合同》落款處的保證人一欄，超大集團蓋上公章，法定代表人郭建軍簽名。

（三）2013年10月29日，農行福州分行與保證人天行若木公司簽訂351005201300227XX《保證合同》，約定：保證人自愿為農行福州分行自2013年10月29日起至2015年10月28日止與債務人浩倫集團辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國內信用證業(yè)務，所形成的債權提供連帶責任保證，擔保的最高債權余額為5億元，合同其他條款的約定與351005201200350XX《保證合同》一致。

（四）2013年3月22日，農行福州分行與保證人莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司簽訂《保證合同》；與保證人南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司簽訂《保證合同》；與保證人福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司簽訂《保證合同》；與保證人超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司簽訂《保證合同》。四份合同均約定：保證人自愿為農行福州分行自2013年3月22日起至2016年3月21日止與債務人浩倫集團辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國內信用證業(yè)務，所形成的債權提供連帶責任保證，擔保的債權最高余額為5億元，四份合同其他主要條款的約定與351005201200350XX《保證合同》一致。在四份《保證合同》落款處的保證人一欄，除各保證人蓋上公司公章外，郭浩（郭建軍）作為保證人莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、六合超大公司、濰坊超大公司的法定代表人，亦在落款處簽名。

（五）2013年3月14日，農行福州分行與保證人萊德公司簽訂351005201300086XX《保證合同》，約定：保證人自愿為農行福州分行自2013年3月14日起至2016年3月13日止與債務人浩倫集團辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國內信用證業(yè)務，所形成的債權提供連帶責任保證，擔保的債權最高余額為1.2億元，保證擔保的范圍、保證期間等合同條款的約定與351005201200350XX《保證合同》一致。

四、本案審理過程中，農行福州分行確認，350101201300047XX《借款合同》項下借款欠息時間為2014年6月3日，350101201300055XX《借款合同》項下借款欠息時間為2014年6月21日，其余案涉《借款合同》項下借款欠息時間為2014年7月21日。案涉八份《承兌合同》在農行福州分行墊款后，浩倫集團未償付任何墊款本息。

五、2016年6月7日，湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院作出（2016）湘0406民破1號民事裁定,裁定受理萊德公司的破產清算申請。

原審法院認為：本案郭浩、吳少寧系香港特別行政區(qū)居民，故本案屬涉港民商事案件。本案相關合同均在我國境內簽訂和履行，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國涉外民事關系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第十九條的規(guī)定，本案應適用與合同具有最密切聯(lián)系的中華人民共和國法律作為準據法。

就農行福州分行與超大集團簽訂的《保證合同》，超大集團雖對真實性提出異議，并提出鑒定申請，綜合本案相關事實，對其申請不予準許，對其提出的異議，不予采信。超大集團主張的農行福州分行在發(fā)放貸款及從事銀行承兌業(yè)務過程中存在審核不嚴問題，雖然我國相關金融法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了銀行的審貸監(jiān)管義務，但這些規(guī)定均屬于管理性風險控制規(guī)定，不應作為認定合同效力的依據。超大集團并未舉證證明《借款合同》項下的借款用途系虛構，《承兌合同》存在重大貸款詐騙嫌疑，且農行福州分行與浩倫集團串通損害超大集團利益，其認為根據《中華人民共和國擔保法》第三十條，即“主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔民事責任”的規(guī)定，其無需承擔保證責任的觀點依據不足，不予支持?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議?！钡摋l款并非效力性強制性規(guī)定，《中華人民共和國公司法》沒有明確規(guī)定公司違反該條款對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效。超大集團提出《保證合同》未經股東會決議通過，違反《中華人民共和國公司法》的強制性規(guī)定，應認定無效的主張，不能成立。另就350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》項下借款用途為置換到期銀行承兌匯票問題，因該借款用途已明確約定在三份借款合同中，根據超大集團與農行福州分行簽訂的《保證合同》，“保證人應主動了解債務人的經營情況及本合同項下各類業(yè)務發(fā)生、履行情況。本合同項下發(fā)生各類業(yè)務的主合同、相關法律文書或者憑證不再送達保證人?！睋耍梢哉J定，超大集團作為保證人，應當知道借款人浩倫集團與農行福州分行之間協(xié)議以新貸款置換到期銀行承兌匯票這一情況，超大集團的保證責任不應免除。案涉《借款合同》《承兌合同》《保證合同》《抵押合同》均系簽約各方的真實意思表示，合同內容沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定合法有效，各方當事人均應按合同約定嚴格履行。農行福州分行依約履行發(fā)放貸款與墊款義務后，浩倫集團負有歸還貸款本息與墊款本息的合同義務。浩倫集團未按合同約定按期支付貸款利息，根據《借款合同》的約定，“借款人違反合同約定的義務；明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務的”均構成違約，“借款人或者保證人違約”的，貸款人可以解除本合同以及雙方簽訂的其他合同；貸款人可以調減、撤銷借款人借款額度，停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款……《保證合同》亦約定，“任一主合同項下債務履行期限屆滿，債權人未受清償?！谙迣脻M’包括主合同約定的債務履行期限屆滿，以及債權人依照國家法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項下債權提前到期的情形”，債權人有權要求保證人履行保證責任。農行福州分行發(fā)出《貸款提前到期通知書》，宣布350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》于2015年5月27日提前到期，符合合同約定。雖然農行福州分行未能提交充分證據證明上述通知書已送達給各保證人，但農行福州分行在兩份《借款合同》約定的貸款期限屆滿前提起訴訟，要求浩倫集團承擔還本付息責任，保證人履行保證責任，并未違反法律規(guī)定及案涉合同約定。

至于農行福州分行所主張的其為實現(xiàn)本案債權而支付的律師代理費188000元，因農行福州分行并未提交支付律師代理費的憑證、發(fā)票等證據，故超大集團的抗辯意見成立，農行福州分行的該部分訴訟請求缺乏依據，不予支持。

浩倫生物工程公司與農行福州分行簽訂《抵押合同》，以其所有的房產，為農行福州分行與浩倫集團簽訂的350101201300096XX《借款合同》提供抵押擔保，擔保本金數(shù)額2300萬元，抵押擔保的范圍包括該借款合同項下借款本金、利息、罰息、復利等。吳少寧與農行福州分行簽訂《抵押合同》，以其所有的房產，為農行福州分行與浩倫集團簽訂的350101201400026XX《借款合同》提供抵押擔保，擔保本金數(shù)額300萬元，抵押擔保的范圍包括該借款合同項下借款本金、利息、罰息、復利等。以上抵押合同均已辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權依法設立，農行福州分行請求對抵押房產拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權符合法律規(guī)定，該院予以支持，但農行福州分行所享有的抵押權以上述兩份借款合同項下債權為限，不涉及農行福州分行在本案中的其他債權。郭浩、吳少寧、超大集團、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司分別與農行福州分行簽訂《保證合同》，對案涉?zhèn)鶆赵谧罡呦揞~5億元以內，提供連帶保證責任。萊德公司亦與農行福州分行簽訂《保證合同》，對案涉?zhèn)鶆赵谧罡呦揞~1.2億元以內，提供連帶保證責任。上述保證合同系各保證人的真實意思表示，各保證人均應根據《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，對案涉?zhèn)鶆赵谒s定的限額內承擔連帶保證責任。因萊德公司的破產清算申請已被法院立案受理，且其擔保的債務限額為1.2億元，故該院對農行福州分行僅要求其對本案前七筆《借款合同》項下債務承擔擔保責任的主張予以支持。350101201300096XX、350101201400026XX《借款合同》既有物的擔保又有人的擔保，根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定，債權人有權按照案涉《保證合同》《抵押合同》的約定實現(xiàn)債權。

根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第五十七條的規(guī)定，本案保證人、抵押人在承擔擔保責任后，有權向浩倫集團追償。

浩倫集團、郭浩、吳少寧、天行若木公司、浩倫生物工程公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司、萊德公司經該院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權利，該院依法缺席審理和判決。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十六條、第五十七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、浩倫集團應于判決生效之日起十日內償還農行福州分行借款本金15020萬元及利息、罰息與復利（按合同約定及中國人民銀行有關規(guī)定計至款項還清之日止，350101201300047XX《借款合同》項下借款本金1260萬元的欠息起算時間為2014年6月3日，350101201300055XX《借款合同》項下借款本金900萬元的欠息起算時間為2014年6月21日，350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201300096XX、350101201400026XX、350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》項下借款本金合計12860萬元的欠息起算時間均為2014年7月21日）；二、浩倫集團應于判決生效之日起十日內償還農行福州分行商業(yè)匯票墊款本金21557.81萬元及利息（按合同約定及中國人民銀行有關規(guī)定計至款項還清之日止，350301201400004XX《承兌合同》項下匯票墊款本金2038.26萬元的欠息起算時間為2014年7月28日，350301201400005XX《承兌合同》項下匯票墊款本金3287.76萬元的欠息起算時間為2014年7月29日，350301201400006XX《承兌合同》項下匯票墊款本金4533.9萬元的欠息起算時間為2014年8月21日，350301201400007XX《承兌合同》項下匯票墊款本金2527萬元的欠息起算時間為2014年8月22日，350301201400008XX《承兌合同》項下匯票墊款本金1764萬元的欠息起算時間為2014年9月4日，3503012014000133XX承兌合同》項下匯票墊款本金2472.4萬元的欠息起算時間為2014年9月25日，350301201400012XX《承兌合同》項下匯票墊款本金4416.09萬元的欠息起算時間為2014年9月28日，350301201400015XX《承兌合同》項下匯票墊款本金518.4萬元的欠息起算時間為2014年10月20日）；三、郭浩、吳少寧、超大集團、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司對浩倫集團上述第一、二項債務分別在5億元額度范圍內承擔連帶清償責任；四、萊德公司對浩倫集團上述第一項債務中350101201300047XX、350101201300055XX、350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201300096XX、350101201400026XX《借款合同》項下借款本金8710萬元及利息、罰息與復利在1.2億元額度范圍內承擔連帶清償責任；五、就浩倫集團上述第一項債務中350101201300096XX《借款合同》項下借款本金2300萬元及利息、罰息與復利，農行福州分行對浩倫生物工程公司所有的房地產〔坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結構七幢、鋼混結構五幢的工業(yè)廠房，房屋所有權證號：融房權證R字第10072**號，建設用地使用權證號：融江陰國用（2008）第021XX號〕享有優(yōu)先受償權，有權依照法律規(guī)定以該抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償；六、就浩倫集團上述第一項債務中350101201400026XX《借款合同》項下借款本金300萬元及利息、罰息與復利，農行福州分行對吳少寧所有的房產〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復式單元，房屋所有權證號：榕房權證R字第10657**號、榕房權證R字第06279**號，建設用地使用權證號：榕晉國用（2010）第00320813XXX號、榕晉國用（2006）第00320917XXX號〕享有優(yōu)先受償權，有權依照法律規(guī)定以該抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償；七、郭浩、吳少寧、超大集團、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司、萊德公司、浩倫生物工程公司在承擔擔保責任后，有權向浩倫集團追償；八、駁回農行福州分行其他訴訟請求。

一審案件受理費2066705.1元，由農行福州分行負擔6705.1元，浩倫集團、郭浩、吳少寧、超大集團、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司、萊德公司、浩倫生物工程公司共同負擔2060000元，其中萊德公司承擔案件受理費的限額為686700元，浩倫生物工程公司承擔案件受理費的限額為129500元。財產保全費5000元，由浩倫集團、郭浩、吳少寧、超大集團、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無錫超大公司、南豐超大公司、現(xiàn)代超大種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術公司、漳州超大公司、超大農業(yè)產品銷售公司、萊德公司、浩倫生物工程公司共同負擔。

本院二審期間，超大集團提交了以下四組證據：一、浩倫集團部分銀行流水信息，擬證明浩倫集團與其下屬關聯(lián)公司之間存在大量資金往來，且浩倫集團的銀行賬戶在農行福州分行處；二、宜昌心農、宜昌禾豐、宜昌榮輝農資有限公司的工商登記信息，擬證明前兩家單位均于2012年9月5日在同一工商所注冊成立，又于2016年5月5日同時注銷，宜昌榮輝農資有限公司已經因經營異常，被列入工商部門經營異常名錄；三、浩倫集團內部《費用申請說明》，擬證明浩倫集團因為從農行福州分行融資，以活動經費為由，安排大量賬外資金對外支付相關資金，以上三組證據擬共同證明浩倫集團與農行福州分行惡意串通；四、超大集團的公司章程，擬證明超大集團對外擔保需要經過股東會決議，案涉擔保未經股東會決議不生效。此外，超大集團向本院申請調取浩倫集團借款的資金流向，擬證明浩倫集團改變借款用途，與農行福州分行之間存在惡意串通。

農行福州分行提交了以下兩組證據：一、超大集團2012年8月24日作出的《股東會決議》一份，擬證明超大集團為浩倫集團信貸業(yè)務提供擔保經過股東會同意；二、350301201300060XX、350301201300064XX、350301201300065XX《承兌合同》及對應的商業(yè)匯票銀行承兌清單、銀行承兌匯票、承兌匯票結清登記單、保證金封存證明、特種轉賬借方傳票、托收憑證，擬證明350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》項下置換的承兌匯票在超大集團的最高保證期間內，屬于超大集團的保證范圍。

經雙方質證，農行福州分行對超大集團提供的證據一至三的真實性和證明目的均不予認可，對證據四的真實性予以認可，但對證明目的不予認可。超大集團對農行福州分行提供的證據一的真實性、合法性以及關聯(lián)性沒有異議，對證據二的真實性及合法性沒有異議，對證明目的不予認可，認為無法證明這三筆流動資金借款直接用于償還三份《承兌合同》項下的承兌匯票墊款，且根據2014年5月28日的1190萬元的流轉情況，浩倫集團用福建寬誠商貿有限公司提供的款項償還了《承兌合同》項下的墊款，并利用農行福州分行的《借款合同》項下的借款償還了福建寬誠商貿有限公司的款項。

本院認證意見：對于超大集團提交的證據一、二、三，農行福州分行雖對其真實性不予認可，但未提交證據反駁，本院對上述證據的真實性予以確認；超大集團提交的證據四及農行福州分行提交的證據，雙方當事人對其真實性無異議，本院亦予以確認。

二審期間，超大集團以浩倫集團法定代表人吳少寧因涉嫌刑事犯罪已被采取強制措施，且吳少寧涉嫌的刑事犯罪情況與本案存在緊密聯(lián)系為由申請中止審理本案。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，應當中止訴訟。本案中，對于吳少寧是否因涉嫌刑事犯罪被采取強制措施，以及該刑事案件與本案是否存在關聯(lián)性等問題超大集團并未提交證據予以證明，因此本院對超大集團中止審理的請求不予支持。

本院另查明：

一、2012年8月24日，超大集團召開股東會，就為浩倫集團向農行福州分行申請辦理信貸業(yè)務擔保事宜形成《股東會決議》，決議內容如下：“1.經股東會研究決定，同意為浩倫集團自2012年8月24日至2015年8月23日期間向農行福州分行申請辦理最高額人民幣5億元的信貸業(yè)務提供連帶責任保證擔保，保證期間為主合同約定的債務人履行期限屆滿之日起兩年。2.股東會授權郭建軍代表公司全權辦理該銀行借款擔保事宜，其所簽署的借款合同、協(xié)議、保證書、承諾書和一切貸款擔保有關文件，公司概予承認，由此產生的法律后果和法律責任概由公司承擔。3.出席會議的股東證實，公司股東會成員2名，出席會議的股東2名，出席股東會的股東數(shù)達到公司章程所規(guī)定的人數(shù)。會議的召集程序、表決方式及決議的內容符合公司的章程和法律法規(guī)的規(guī)定。決議內容和作出的程序符合一切法律、法規(guī)和公司的章程、規(guī)章等，是真實、完整、合法有效的?！背蠹瘓F在該份《股東會決議》上加蓋了公章，郭建軍、陳學軍簽名確認。

二、浩倫生物工程公司以其所有的房地產〔坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結構七幢、鋼混結構五幢的工業(yè)廠房，房屋所有權證號：融房權證R字第10072**號，建設用地使用權證號：融江陰國用（2008）第021XX號〕為350101201300096XX《借款合同》項下2300萬元借款提供抵押擔保。原審法院于2015年7月2日根據農行福州分行的財產保全申請作出（2015）閩民初字第82號民事裁定，并據此要求福建省福清市房地產管理交易所查封上述房產。2016年12月22日，農行福州分行向原審法院提交《部分解除財產保全申請書》，稱浩倫生物工程公司與福建省福清市土地發(fā)展中心就上述不動產達成土地收儲合意，農行福州分行作為該不動產的抵押權人可就該不動產被收儲所得價款優(yōu)先受償，為了促進前述不動產順利收儲，請求法院依法解除對該不動產的查封。原審法院于2016年12月28日作出（2015）閩民初字第82-3號民事裁定，裁定解除對該部分財產的查封，并據此要求福建省福清市不動產登記中心（原福清市房地產管理交易所）解除對上述不動產的查封。農行福州分行在二審中向本院提交書面《說明》稱，上述抵押房屋和土地在案件審理期間被福建省福清市人民政府以33453804元征收，其中28330040元于2017年1月12日提存于農行福州分行，考慮到350101201300096XX《借款合同》項下的借款利息仍在產生，農行福州分行就該筆28330040元補償金作了內賬技術處理，直接收取本息，終止了前述《借款合同》項下借款的利息計息。農行福州分行主張其作為上述被征收房地產的抵押權人，依法對該筆款項享有優(yōu)先受償權，但仍應得到司法確認方能對抗善意第三人，一旦司法確認農行福州分行對上述征收款項享有優(yōu)先受償權，則浩倫集團的該筆借款本息視為清償完畢，擔保人的責任也相應調減。

三、吳少寧以其所有的房產〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復式單元，房屋所有權證號：榕房權證R字第10657**號、榕房權證R字第06279**號，建設用地使用權證號：榕晉國用（2010）第00320813XXX號、榕晉國用（2006）第00320917XXX號〕為350101201400026XX《借款合同》項下300萬元借款提供抵押擔保。原審法院于2015年7月2日根據農行福州分行的財產保全申請作出（2015）閩民初字第82號民事裁定，并據此要求福建省福州市房屋登記中心查封上述房產，該房屋被輪候查封。2016年3月15日，農行福州分行向原審法院出具《報告》，稱福建省三明市中級人民法院因另案判決對前述房產進行評估、拍賣，農行福州分行主張優(yōu)先受償權但未獲準許。農行福州分行在本案中陳述該款仍在法院賬戶。

四、農行福州分行、超大集團于2012年8月24日簽訂的351005201200349XX《保證合同》第一條“被擔保的主債權及最高額”約定，保證人自愿為債權人與債務人形成的下列債權提供擔保：（1）債權人自2012年8月24日起至2015年8月23日止，與債務人辦理約定的各類業(yè)務所形成的債權；（2）債權人與債務人已形成的下列主合同項下尚未受償?shù)膫鶛啾窘鸺捌湎鄳睦ⅰ⒘P息、復利、費用等（詳見附表），附表中列明了簽訂《保證合同》之前浩倫集團已經形成但尚未清償?shù)摹督杩詈贤芳啊冻袃逗贤返脑斍椤?50301201400004XX《承兌合同》項下匯票墊款本金2038.26萬元的實際墊款日為2014年7月29日；350301201400005XX《承兌合同》項下匯票墊款本金3287.76萬元的實際墊款日為2014年7月30日。

五、2013年11月25日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350301201300060XX《承兌合同》，為浩倫集團開具四張承兌匯票，票面金額分別為400萬元、311.15萬元、495萬元、496.3萬元，合計1702.45萬元，出票日期均為2013年11月25日，到期日均為2014年5月24日，2013年11月25日浩倫集團存入5107350元保證金。2014年5月28日農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201400039XX《借款合同》，約定浩倫集團向農行福州分行借款1190萬元用于置換到期銀行承兌匯票。當日，福州寬誠商貿有限公司向浩倫集團賬戶轉入1190萬元，浩倫集團將其分為2781688.33元、2163805.81元、3442339.31元、3451379.79元四筆，用于償還上述四張銀行承兌匯票扣除保證金后的應付款項。其后，農行福州分行根據上述《借款合同》向浩倫集團轉賬1190萬元，浩倫集團將該1190萬元再轉付給福州寬誠商貿有限公司。

六、2013年12月20日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350301201300064XX《承兌合同》，為浩倫集團開具十張承兌匯票，票面金額分別為300萬元、300萬元、485萬元、300萬元、201萬元、300萬元、232萬元、495萬元、495萬元、497.5萬元，合計3605.5萬元，出票日期均為2013年12月20日，到期日均為2014年6月20日，2013年12月20日浩倫集團存入1081.65萬元保證金。2014年6月23日農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定浩倫集團向農行福州分行借款2523萬元用于置換到期銀行承兌匯票。次日，農行福州分行向浩倫集團賬戶匯入2523萬元，浩倫集團將其分為209.15萬元、210萬元、339.5萬元、210萬元、140.7萬元、210萬元、162.4萬元、346.5萬元、346.5萬元、348.25萬元十筆，用于償還上述十張銀行承兌匯票扣除保證金后的應付款項。

七、2013年12月23日，農行福州分行與浩倫集團簽訂350301201300065XX《承兌合同》，為浩倫集團開具九張承兌匯票，票面金額分別為300萬元、400萬元、499萬元、498.5萬元、400萬元、400萬元、400萬元、400萬元、412.5萬元，合計3710萬元，出票日期均為2013年12月23日，到期日均為2014年6月23日，2013年12月23日浩倫集團存入1113萬元保證金。2014年6月23日農行福州分行與浩倫集團簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定浩倫集團向農行福州分行借款2597萬元用于置換到期銀行承兌匯票。當日，農行福州分行向浩倫集團賬戶匯入2597萬元，浩倫集團將其分為210萬元、280萬元、349.3萬元、348.95萬元、280萬元、280萬元、280萬元、280萬元、288.75萬元九筆，用于償還上述九張銀行承兌匯票扣除保證金后的應付款項。

八、2018年2月8日，經中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會福建監(jiān)管局批復，中國農業(yè)股份有限公司福建省分行營業(yè)部更名為中國農業(yè)銀行股份有限公司福州分行。超大集團的股權結構為郭建軍認繳出資2185萬元，持股95%；陳學軍認繳出資115萬元，持股比例5%。

除上述事實外，對原審判決認定的其他事實，本院予以確認。

根據當事人的訴、辯主張，本案二審中的爭議焦點是：一、超大集團應否承擔本案保證責任；二、超大集團承擔保證責任的范圍應如何確定。

一、關于超大集團應否承擔本案保證責任的問題。超大集團主張其不應當承擔本案保證責任的主要理由有三項，一是主張農行福州分行與浩倫集團惡意串通，騙取超大集團提供保證，因此依據擔保法規(guī)定其不應當承擔保證責任；二是主張即便本案不存在惡意串通情形，但因浩倫集團采取欺詐手段使超大集團違背真實意思提供擔保，而農行福州分行對此明知或應當明知，因此依法超大集團亦不應當承擔責任；三是主張超大集團簽訂的《保證合同》，未經超大集團股東會決議，違反了公司法強制性規(guī)定，《保證合同》無效，超大集團不應承擔保證責任。（一）關于農行福州分行與浩倫集團是否惡意串通騙取超大集團提供擔保的問題。首先，超大集團對于其與農行福州分行、浩倫集團三方簽訂的《保證合同》的真實性不持異議。該《保證合同》第十一條約定，保證人應主動了解債務人的經營狀況及本合同項下各類業(yè)務發(fā)生、履行情況，本合同項下發(fā)生各類業(yè)務的主合同、相關法律文書或者憑證不再送達保證人。上述約定表明，超大集團對于浩倫集團的經營狀況及《保證合同》項下發(fā)生的各類業(yè)務負有了解及審查義務；同時，超大集團對于《保證合同》項下各類業(yè)務的發(fā)生持完全信賴態(tài)度或者更進一步說是放任態(tài)度。其次，《借款合同》履行中，即便浩倫集團未依照《借款合同》的約定用途使用借款，但該事實僅能證明浩倫集團構成違約，并不能證明農行福州分行與浩倫集團惡意串通，騙取超大集團提供擔保。也因此，對于超大集團調取浩倫集團在農行福州分行銀行賬戶中相關資金流向的申請，本院不予準許。而基于票據關系中的無因性原則，農行福州分行對于《承兌匯票》項下的基礎交易只要盡到審慎審查義務即可，基礎交易中的交易對手是否具備真實的貿易能力，屬于基礎合同能否完全履行的問題，與農行福州分行是否與浩倫集團惡意串通騙取超大集團提供擔保無關聯(lián)性。在超大集團對浩倫集團的經營狀況及上述《保證合同》項下各類業(yè)務的發(fā)生及履行亦負有了解及審查義務的情形下，以及在超大集團完全信賴并放任該合同項下各類業(yè)務發(fā)生的情形下，超大集團以農行福州分行未盡到審查義務或監(jiān)管義務為由，主張農行福州分行與浩倫集團惡意串通騙取其提供擔保，理由不能成立。超大集團向本院提交的浩倫集團銀行流水信息、宜昌心農和宜昌禾豐等的工商登記信息、浩倫集團內部《費用申請說明》，均不足以證明浩倫集團與農行福州分行惡意串通，本院對上述證據的證明效力不予認定。據此，超大集團主張農行福州分行與浩倫集團惡意串通騙取其提供擔保，缺乏證據證明。（二）關于浩倫集團是否采取欺詐手段使超大集團違背真實意思提供擔保，以及農行福州分行是否對此明知或應當明知的問題。由于超大集團負有了解、審查浩倫集團的經營狀況以及《保證合同》的履行情況，因而浩倫集團是否按《借款合同》約定使用款項以及《承兌合同》項下基礎交易是否真實等，均不屬于構成浩倫集團欺詐超大集團為本案債務提供擔保的事實。超大集團主張浩倫集團采取欺詐手段使其違背真實意思提供擔保，亦缺乏證據證明。（三）超大集團提供本案擔保，是否未經其股東會決議,以及是否違反公司法規(guī)定的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”。該條規(guī)定，就公司為他人擔保設置了決議前置程序，其規(guī)范目的在于避免公司法定代表人濫用代表人的地位，以公司資產為他人提供擔保損害公司股東的利益。本案二審中，農行福州分行提交了由超大集團股東簽名并加蓋了超大集團公章的《股東會決議》，該決議明確表述同意超大集團為浩倫集團的案涉?zhèn)鶆仗峁┻B帶責任保證擔保。對該份《股東會決議》的真實性與證明效力，超大集團質證后表示無異議。故超大集團與農行福州分行、浩倫集團簽訂的《保證合同》不違反法律規(guī)定。據此，超大集團關于上述《保證合同》非其真實意思表示以及該合同違反了法律的禁止性規(guī)定應屬無效，其不應當承擔本案保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定案涉《借款合同》《承兌合同》《保證合同》《抵押合同》均屬各方當事人的真實意思表示，合同內容不違反法律規(guī)定，應屬有效合同正確，本院予以維持。

二、關于超大集團保證責任的范圍應如何確定的問題

（一）關于超大集團應否對案涉提前收貸的兩筆借款承擔保證責任的問題。案涉《保證合同》第七條約定，發(fā)生任一主合同項下債務履行期限屆滿、債權人未受清償?shù)那樾蔚?，債權人有權要求保證人履行保證責任；其中期限屆滿包括主合同約定的債務履行期限屆滿，以及債權人依照國家法律法規(guī)或者主合同的約定宣布主合同項下債權提前到期的情形。350101201400046XX、350101201400046XX號《借款合同》第五條均約定，借款人違約的，貸款人可以解除本合同或雙方簽訂的其他合同。根據本案事實，截至2015年5月27日，浩倫集團在編號為350101201300047XX、350101201300055XX等多份《借款合同》項下的借款均存在到期未還的違約情形。據此，農行福州分行宣布350101201400046XX、350101201400046XX號《借款合同》項下貸款于2015年5月27日提前到期，并要求超大集團承擔保證責任，有合同依據。原審判決認定超大集團應當承擔上述《借款合同》項下的保證責任，并無不當。超大集團主張上述兩筆借款在農行福州分行起訴時尚未到期、其不應承擔保證責任，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

（二）關于超大集團應否承擔因置換到期承兌匯票而發(fā)生的三筆借款的保證責任問題。首先，根據超大集團與農行福州分行、浩倫集團簽訂的《保證合同》第一條約定，超大集團為2012年8月24日起至2015年8月23日止期間農行福州分行與浩倫集團形成的債權提供最高額保證。超大集團所述350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX號《借款合同》約定的借款用途為置換到期承兌匯票，上述三份《借款合同》簽訂的日期分別為2014年5月28日、6月23日。而根據農行福州分行提交的證據，該三筆借款置換的分別是農行福州分行、浩倫集團于2013年11月25日、12月20日、12月23日簽訂的《承兌合同》項下的匯票墊款?？梢?，上述《借款合同》及其置換的《承兌合同》項下的債務，均為《保證合同》約定的保證期間內發(fā)生的債務，應當屬于超大集團承諾承擔保證責任范圍內的債務。亦由此表明，超大集團既是《承兌合同》的保證人，也是《借款合同》的保證人，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，新貸與舊貸系同一保證人的，保證人仍應承擔相應的保證責任”的規(guī)定，即便上述三份《借款合同》項下的款項屬于借新還舊，超大集團仍應承擔本案的保證責任。原審判決認定超大集團對該三筆《借款合同》項下的債務承擔保證責任，符合法律規(guī)定。超大集團在質證意見中主張無法證明上述三份《借款合同》與《承兌合同》之間存在對應關系，鑒于《借款合同》中的金額、付款時間以及去向均與《承兌合同》項下的還款時間、金額相吻合，應當認定兩者之間的關聯(lián)關系。超大集團還主張不能排除三份《借款合同》置換的是《保證合同》約定的擔保期間之前的承兌匯票，但其未提交有效證據予以證明。并且，由于農行福州分行與超大集團簽訂的《保證合同》中約定，該合同簽訂之前浩倫集團已經形成但尚未清償?shù)摹督杩詈贤芬约啊冻袃逗贤芬布{入《保證合同》約定的保證范圍內，因此《保證合同》簽訂之前成立的《承兌合同》也在超大集團的保證范圍內，超大集團亦不能因此免責。至于超大集團提出350101201400039XX號《借款合同》項下的1190萬元并非用于置換承兌匯票，而是用于償還案外人福州寬誠商貿有限公司借款的問題，由于案涉銀行流水顯示當日福州寬誠商貿有限公司向浩倫集團匯入的1190萬元系用于償還承兌匯票墊款，因此浩倫集團用1190萬元償還福州寬誠商貿有限公司，并不違反合同約定置換到期承兌匯票的用途，超大集團以此主張不應當承擔保證責任，缺乏事實和法律依據。

（三）關于超大集團應否對350101201300096XX號《借款合同》項下的2300萬元及其利息承擔保證責任的問題。首先，根據本案事實，上述《借款合同》項下的2300萬元借款，除超大集團等保證人提供了保證擔保外，浩倫生物工程公司亦以其房地產提供了抵押擔保。因上述《借款合同》及農行福州分行與浩倫生物工程公司簽訂的《抵押合同》均為有效合同，且《抵押合同》的雙方當事人已經辦理了抵押登記，因此農行福州分行對浩倫生物工程公司提供抵押的案涉房地產應當享有優(yōu)先受償權。其次，本案訴訟中，浩倫生物工程公司與福建省福清市人民政府達成收儲協(xié)議，該市人民政府基于農行福州分行作為抵押權人享有優(yōu)先受償權，而將收儲價款中的28330040元提存于農行福州分行。《中華人民共和國物權法》第一百七十四條規(guī)定：“擔保期間，擔保財產毀損、滅失或者被征收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等”。據此，農行福州分行對于上述抵押物的收儲價款在2300萬元本金及利息范圍內享有優(yōu)先受償權。鑒于農行福州分行已將上述收儲價款中的28330040元作為截止到2017年1月12日的2300萬元借款的本息予以提存，并做了內賬技術處理，因此應當認定浩倫生物工程公司作為抵押人在本案訴訟過程中已經代主債務人浩倫集團向農行福州分行清償了該筆2300萬元借款的本息。故浩倫集團作為主債務人的還款范圍亦應相應扣減。雖然浩倫集團在一審判決其承擔該筆2300萬元借款本息后未提起上訴，但由于主債務人的責任范圍直接影響到擔保人的責任承擔，且根據《中華人民共和國擔保法》第二十條第一款關于“一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權。債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯”的規(guī)定，超大集團作為保證人有權就此提出抗辯。據此，超大集團主張其不應對該筆2300萬元借款本息承擔擔保責任，理由成立，本院予以支持。原審判決未考慮農行福州分行已經從案涉抵押物的征收款項中實際受償?shù)那闆r，判決浩倫集團及其他擔保人向農行福州分行償還該筆2300萬元借款本息不當，本院予以糾正。浩倫生物工程公司因承擔擔保責任有權向浩倫集團追償。

（四）關于超大集團應否承擔350101201400026XX號《借款合同》項下300萬元借款本息的保證責任的問題。由于超大集團未提交有效證據證明農行福州分行已經從該300萬元借款所對應的抵押物的拍賣價款中實際受償，故原審判決關于浩倫集團應當承擔該300萬元還本付息的責任、超大集團應當承擔相應的保證責任的認定，有事實和法律依據，本院予以維持。超大集團關于農行福州分行已經就該300萬元獲得清償，其不應承擔該款的擔保責任的上訴理由，缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。

另，原審判決關于350301201400004XX、350301201400005X號《承兌合同》項下墊款2038.26萬元的形成時間為2014年7月28日、3287.76萬元墊款的形成時間為2014年7月29日的表述，已經原審法院作出（2015）閩民初字第82-4號民事裁定，裁定補正上述形成時間應為2014年7月29日、2014年7月30日，超大集團在二審庭審中亦表示對該事實不再提出異議，故對該項判決主文所涉利息計算時間應以補正裁定為準。

順予指出，根據原審法院查明的事實，萊德公司已于2016年6月7日由湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院作出（2016）湘0406民破1號民事裁定，裁定受理了萊德公司的破產申請。根據《中華人民共和國破產法》第四十六條第二款關于“附利息的債權自破產申請受理時停止計息”的規(guī)定，浩倫集團對萊德公司享有的保證債權的利息僅應計算至2016年6月7日止，此后的利息不應再納入萊德公司破產債權之列。原審判決對萊德公司應承擔的保證責任的范圍未予以限制，法律適用亦有不當。雖然萊德公司未提起上訴，但由于農行福州分行對萊德公司保證債權的范圍影響到其他破產債權人的受償，因此本院在此一并予以糾正。

綜上，超大集團的上訴請求部分成立，本院予以支持。原審判決部分事實認定不清，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十四條、《中華人民共和國擔保法》第二十條、《中華人民共和國破產法》第四十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持福建省高級人民法院（2015）閩民初字第82號民事判決第二項、第七項；

二、撤銷福建省高級人民法院（2015）閩民初字第82號民事判決第三項、第五項、第六項、第八項；

三、變更福建省高級人民法院（2015）閩民初字第82號民事判決第一項為：福建浩倫農業(yè)科技集團有限公司應于判決生效之日起十日內償還中國農業(yè)銀行股份有限公司福州分行借款本金12720萬元及利息、罰息與復利（按合同約定及中國人民銀行有關規(guī)定計至款項還清之日止，35010120130004756《流動資金借款合同》項下借款本金1260萬元的欠息起算時間為2014年6月3日，350101201300055XX《流動資金借款合同》項下借款本金900萬元的欠息起算時間為2014年6月21日，350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201400026XX、350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《流動資金借款合同》項下借款本金合計10560萬元的欠息起算時間均為2014年7月21日）；

四、變更福建省高級人民法院（2015）閩民初字第82號民事判決第四項為：確認中國農業(yè)銀行股份有限公司福州分行對衡陽萊德生物藥業(yè)有限公司在1.2億元額度范圍內享有350101201300047XX、350101201300055XX、350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201400026XX《流動資金借款合同》項下借款本金6410萬元及利息、罰息與復利（利息計算截止到2016年6月7日止）的保證債權；

六、就福建浩倫農業(yè)科技集團有限公司應承擔的案涉350101201400026XX《流動資金借款合同》項下借款本金300萬元及利息、罰息與復利，中國農業(yè)銀行股份有限公司福州分行對吳少寧所有的房產〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復式單元，房屋所有權證號：榕房權證R字第10657**號、榕房權證R字第06279**號，建設用地使用權證號：榕晉國用（2010）第00320813XXX號、榕晉國用（2006）第00320917XXX號〕享有優(yōu)先受償權，有權依照法律規(guī)定以該抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償；

七、駁回中國農業(yè)銀行股份有限公司福州分行的其他訴訟請求。

本判決為終審判決。

審判長　　張愛珍

審判員　　郭清國

審判員　　賈清林

二〇一九年一月三十日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理李潔