法定代表人：賈立忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：朱恒新，山東天健律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊苗，山東天健律師事務(wù)所律師。

一審第三人:中信銀行股份有限公司上海分行，住所地中國（，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富城路**，震旦國際大樓主樓地下**入口右側(cè)部分，第2、3、27、28、33層。

負(fù)責(zé)人：胡罡，該行行長。

委托訴訟代理人：方磊，該行員工。

委托訴訟代理人：趙慈拉，該行員工。

瑞高公司答辯稱：華創(chuàng)證券的上訴請(qǐng)求不能成立。事實(shí)與理由如下：一、從涉訴票據(jù)背書記載看，華創(chuàng)證券并未以質(zhì)權(quán)人身份被記載于涉訴票據(jù)上，由于票據(jù)質(zhì)押只能通過背書的方式設(shè)定，華創(chuàng)證券以票據(jù)法第三十條第一款規(guī)定主張票據(jù)權(quán)利沒有依據(jù)，依據(jù)中國人民銀行《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，通過其他合法方式取得匯票的情形涉及到票據(jù)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并非票據(jù)質(zhì)押。二、由于華創(chuàng)證券并未在票據(jù)票面或者備注欄內(nèi)表明其與中信銀行上海分行的代理關(guān)系，故華創(chuàng)證券與中信銀行上海分行也不成立票據(jù)代理關(guān)系。三、瑞高公司與華創(chuàng)證券的真實(shí)意思表示是以涉訴票據(jù)項(xiàng)下現(xiàn)金流入設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，為基礎(chǔ)資產(chǎn)的貨款請(qǐng)求權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，而非就票據(jù)本身設(shè)立票據(jù)質(zhì)押。四、瑞高公司將涉訴票據(jù)質(zhì)押給中信銀行上海分行的目的，是鎖定因應(yīng)收賬款而開具的涉訴票據(jù)項(xiàng)下現(xiàn)金流入收益，防止瑞高公司再次轉(zhuǎn)讓，并未賦予華創(chuàng)證券或中信銀行上海分行通過行使票據(jù)權(quán)利而向瑞高公司追索。五、華創(chuàng)證券以該模式系業(yè)內(nèi)通行做法為由證明其合法性沒有任何依據(jù)。

星瀚信德公司答辯稱：華創(chuàng)證券的上訴主張不能成立。事實(shí)與理由：一、華創(chuàng)證券并未在訴爭票據(jù)上簽章，并非票據(jù)持票人，無權(quán)行使票據(jù)權(quán)利，訴爭票據(jù)的票據(jù)權(quán)利應(yīng)屬于中信銀行上海分行。二、由于并未在訴爭票據(jù)上載明，故華創(chuàng)證券與中信銀行上海分行的票據(jù)質(zhì)押代理關(guān)系并未成立，且中信銀行上海分行已經(jīng)行使了票據(jù)權(quán)利。三、2018年7月16日，鄒平縣人民法院裁定批準(zhǔn)了齊星集團(tuán)等二十七家公司重整計(jì)劃，重整程序終止，目前處于重整計(jì)劃執(zhí)行期間，管理人已將財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)移交給星瀚信德公司，星瀚信德公司可自主參與本案訴訟，不影響本案繼續(xù)審理。

中信銀行上海分行述稱：關(guān)于中信銀行上海分行是否享有票據(jù)權(quán)利問題。一審判決華創(chuàng)證券可待中信銀行上海分行行使票據(jù)追索權(quán)后，根據(jù)《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》的約定另行主張權(quán)利。但依據(jù)票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)的取得必須給付對(duì)價(jià)。由于中信銀行上海分并未給付任何對(duì)價(jià)，故難以行使追索權(quán)。

華創(chuàng)證券向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令瑞高公司向華創(chuàng)證券支付票據(jù)款100217700元并支付利息（按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同期貸款利率計(jì)算，自2017年5月15日起至實(shí)際清償之日止）；2.判令星瀚信德公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令瑞高公司、星瀚信德公司承擔(dān)華創(chuàng)證券因本案而支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)150萬元；4.本案訴訟費(fèi)用由瑞高公司、星瀚信德公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：

一、票據(jù)關(guān)系

涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票出票日期為2017年2月9日，匯票到期日為2017年5月15日，票據(jù)狀態(tài)為質(zhì)押已簽收。出票人及承兌人為齊星集團(tuán)有限公司，收款人為星瀚信德公司，票據(jù)金額為100217700元。該電子商業(yè)承兌匯票背書顯示：2017年2月9日，星瀚信德公司將該電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給瑞高公司。同日，瑞高公司將該電子商業(yè)承兌匯票背書質(zhì)押給中信銀行上海分行。2017年5月15日，中信銀行上海分行通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)出提示付款。2017年5月27日，承兌人齊星集團(tuán)有限公司拒付，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)顯示票據(jù)狀態(tài)為“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。中信銀行上海分行函告華創(chuàng)證券，該項(xiàng)電子商業(yè)承兌匯票的權(quán)利人仍為華創(chuàng)證券，由中信銀行上海分行在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中代持；如需行使追索權(quán)，可發(fā)書面指令給中信銀行上海分行，由其在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進(jìn)行操作。2017年8月14日、9月8日，中信銀行上海分行通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)分別向星瀚信德公司、瑞高公司、齊星集團(tuán)有限公司行使追索權(quán)未果。截至2017年9月11日，涉案電子商業(yè)承兌匯票狀態(tài)為“拒付追索待清償。”

二、票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系

2016年12月12日，華創(chuàng)證券作為管理人、中信銀行上海分行作為托管人設(shè)立“華創(chuàng)證券瑞高保理（財(cái)盈三期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”，發(fā)行總規(guī)模為24000萬元。該專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期為576天。瑞高公司為該專項(xiàng)計(jì)劃的特定原始權(quán)益人及資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)。交易結(jié)構(gòu)為：專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期內(nèi)，循環(huán)購買瑞高公司持有的基礎(chǔ)資產(chǎn)，即瑞高公司受讓的基礎(chǔ)貿(mào)易合同應(yīng)收賬款及債務(wù)人為擔(dān)保該交易而開出的電子商業(yè)匯票。專項(xiàng)計(jì)劃同瑞高公司簽訂資產(chǎn)購買協(xié)議，并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)受讓基礎(chǔ)貿(mào)易合同應(yīng)收賬款。首次購買時(shí)，瑞高公司將其自債務(wù)人處背書取得的電子商業(yè)匯票質(zhì)押給專項(xiàng)計(jì)劃。在專項(xiàng)計(jì)劃受讓的應(yīng)收賬款到期日前，瑞高公司可以行使回購選擇權(quán)。專項(xiàng)計(jì)劃到期前，如果瑞高公司不行使回購選擇權(quán)其債務(wù)人不能按約定清償應(yīng)收賬款，則專項(xiàng)計(jì)劃行使票據(jù)質(zhì)押權(quán)利，在票據(jù)到期日向票據(jù)服務(wù)行發(fā)出托收指令，兌付質(zhì)押票據(jù)。

2016年12月，華創(chuàng)證券與瑞高公司簽署《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》，約定協(xié)議簽署后1個(gè)工作日，瑞高公司應(yīng)立即與華創(chuàng)證券指定的票據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)（作為華創(chuàng)證券的代理人）在中國人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)將首批票據(jù)辦理相應(yīng)的質(zhì)押登記，以該批票據(jù)為管理人設(shè)定質(zhì)權(quán)。后在專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期間，瑞高公司應(yīng)在每一次將新的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給專項(xiàng)計(jì)劃前，與華創(chuàng)證券指定的票據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)在中國人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)將該批應(yīng)收賬款債權(quán)對(duì)應(yīng)的票據(jù)辦理相應(yīng)的質(zhì)押登記，以該批票據(jù)為華創(chuàng)證券設(shè)立質(zhì)權(quán)。

2016年12月15日，華創(chuàng)證券與中信銀行上海分行簽訂了《華創(chuàng)證券瑞高保理（財(cái)盈三期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃托管協(xié)議》。按照該協(xié)議約定，中信銀行上海分行為專項(xiàng)計(jì)劃開立了以專項(xiàng)計(jì)劃命名的賬戶（賬號(hào)：81102014122********）。

同日，瑞高公司（賣方、特定原始權(quán)益人、資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)）與華創(chuàng)證券（賣方、專項(xiàng)計(jì)劃管理人）簽訂《資產(chǎn)買賣協(xié)議》，購買了瑞高公司持有的首批基礎(chǔ)資產(chǎn)。

同日，華創(chuàng)證券發(fā)布了專項(xiàng)計(jì)劃成立公告。公告顯示優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券、次級(jí)資產(chǎn)支持證券預(yù)期到期日均為2018年7月14日。

2017年2月9日，專項(xiàng)計(jì)劃作為買方再次向瑞高公司購買了第二批基礎(chǔ)資產(chǎn)，該筆基礎(chǔ)資產(chǎn)包括涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票。2017年2月13日，專項(xiàng)計(jì)劃通過其在中信銀行上海分行開立的賬戶為購買第二批基礎(chǔ)資產(chǎn)支付價(jià)款239520000元。

2016年12月、2017年2月9日，瑞高公司（特定原始權(quán)益人、出質(zhì)人）、華創(chuàng)證券（管理人、質(zhì)權(quán)人）與中信銀行上海分行（托管人、票據(jù)服務(wù)銀行）簽訂了兩份《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》，編號(hào)分別為（HCZQRGBL-PJFW、HCZQRGBL-PJFW201702），該兩份協(xié)議內(nèi)容一致，附件中所附基礎(chǔ)資產(chǎn)列表不同。涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票載于2017年2月9日的協(xié)議中。兩份協(xié)議均載明：為了操作的需要和實(shí)施破產(chǎn)隔離機(jī)制，瑞高公司作為出質(zhì)人、華創(chuàng)證券作為質(zhì)權(quán)人擬委托中信銀行上海分行作為專項(xiàng)計(jì)劃的票據(jù)服務(wù)銀行及質(zhì)押代理人為質(zhì)押票據(jù)的審驗(yàn)、保管和提示付款等事宜提供服務(wù)。質(zhì)權(quán)人委托票據(jù)服務(wù)銀行對(duì)質(zhì)押票據(jù)進(jìn)行保管。票據(jù)服務(wù)銀行應(yīng)在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中妥善保管質(zhì)押票據(jù)。未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，票據(jù)服務(wù)銀行不得擅自處分質(zhì)押票據(jù)，不得將質(zhì)押票據(jù)交第三人保管。質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議項(xiàng)下的任一票據(jù)到期前一個(gè)工作日書面通知出質(zhì)人及該票據(jù)的承兌人，而后質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以預(yù)留的印鑒向票據(jù)服務(wù)銀行簽發(fā)書面授權(quán)書，票據(jù)服務(wù)銀行應(yīng)代表質(zhì)權(quán)人于票據(jù)到期日當(dāng)日在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中以中信銀行上海分行名義進(jìn)行提示付款申請(qǐng)的操作，承兌人應(yīng)在收到前述提示付款申請(qǐng)后次日起第3日（遇法定休假日、大額支付系統(tǒng)非營業(yè)日、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)非營業(yè)日相應(yīng)順延）內(nèi)進(jìn)行付款。票據(jù)服務(wù)銀行不能據(jù)此對(duì)質(zhì)權(quán)人主張任何票據(jù)權(quán)利，也不因提示付款被拒付而對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任。提示付款的票據(jù)被拒付或承兌人被依法宣告破產(chǎn)或因違法被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動(dòng)的，票據(jù)服務(wù)銀行應(yīng)及時(shí)書面通知出質(zhì)人及質(zhì)權(quán)人并以各方認(rèn)可的方式提供相應(yīng)的拒付證明。質(zhì)押票據(jù)自被拒絕付款之日起的追索期內(nèi)，華創(chuàng)證券應(yīng)當(dāng)以預(yù)留的印鑒向票據(jù)服務(wù)銀行簽發(fā)書面授權(quán)書，授權(quán)票據(jù)服務(wù)銀行向書面授權(quán)書指定的前手行使票據(jù)追索權(quán)。當(dāng)專項(xiàng)計(jì)劃賬戶收到保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠款時(shí)或經(jīng)資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)催收取得需方支付的貨款時(shí)，華創(chuàng)證券應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知票據(jù)服務(wù)銀行并授權(quán)票據(jù)服務(wù)銀行在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中收到質(zhì)押人發(fā)起“質(zhì)押解除申請(qǐng)”后，進(jìn)行“質(zhì)押解除簽收”的票據(jù)服務(wù)。

第三人中信銀行上海分行庭審中述稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十七條、《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定，質(zhì)押票據(jù)到期后主債務(wù)到期未履行的，質(zhì)權(quán)人可以行使票據(jù)權(quán)利，但不得繼續(xù)背書。因此，涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票到期后，人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)就自動(dòng)將其票據(jù)權(quán)利歸屬于質(zhì)押權(quán)人即中信銀行上海分行名下，只可提示付款或追索，而不可再做任何轉(zhuǎn)讓交易。

三、其他事實(shí)

2017年7月25日，華創(chuàng)證券（甲方）與北京市尚公律師事務(wù)所（乙方）簽訂了《民事委托代理合同》，聘請(qǐng)北京市尚公律師事務(wù)所為華創(chuàng)證券與齊星集團(tuán)有限公司、星瀚信德公司、瑞高公司以及中信銀行上海分行、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（如涉）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，提供訴訟代理服務(wù)，參加一審、二審及執(zhí)行程序的訴訟活動(dòng)。北京市尚公律師事務(wù)所指派傅維壯、嚴(yán)驕律師提供法律服務(wù)。雙方約定采取風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式確定律師服務(wù)費(fèi)，合同約定為120萬元。華創(chuàng)證券已實(shí)際支付60萬元，北京市尚公律師事務(wù)所開具了該部分費(fèi)用的增值稅專用發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：華創(chuàng)證券是否為涉案匯票的合法持票人，其是否有權(quán)向瑞高公司、星瀚信德公司行使票據(jù)追索權(quán)。一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第二款規(guī)定：“持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)?！庇捎谄睋?jù)的文義性特征，票據(jù)系以其表面記載事項(xiàng)來確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故權(quán)利人行使票據(jù)權(quán)利必須以其被記載于票據(jù)上為前提要件。而華創(chuàng)證券未記載于涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票之上?，F(xiàn)票據(jù)背書顯示質(zhì)權(quán)人為中信銀行上海分行。第二，華創(chuàng)證券主張依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉案票據(jù)的合法持票人。《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款規(guī)定，“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，華創(chuàng)證券并未取得涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票，不應(yīng)適用該條法律規(guī)定。依據(jù)華創(chuàng)證券與中信銀行上海分行簽訂的《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》，涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票直接由瑞高公司背書質(zhì)押給中信銀行上海分行，基于電子商業(yè)承兌匯票無紙化的特殊性及電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的設(shè)定，華創(chuàng)證券沒有取得并持有該票據(jù)的客觀表象。質(zhì)押權(quán)人中信銀行上海分行為涉案票據(jù)的最后持票人。而且根據(jù)已查明事實(shí)，中信銀行上海分行也已經(jīng)向前手即瑞高公司、星瀚信德公司、齊星集團(tuán)有限公司行使了票據(jù)追索權(quán)。因此，華創(chuàng)證券不是涉案票據(jù)的合法持票人，其向瑞高公司、星瀚信德公司行使票據(jù)追索權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。華創(chuàng)證券因本案支出的相關(guān)費(fèi)用亦不應(yīng)予以支持。另外，根據(jù)中信銀行上海分行庭審中陳述，涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票到期后，人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)就自動(dòng)將其票據(jù)權(quán)利歸屬于質(zhì)押權(quán)人即中信銀行上海分行名下，其只可提示付款或追索，而不可再做任何轉(zhuǎn)讓交易。故華創(chuàng)證券可待中信銀行上海分行行使票據(jù)追索權(quán)后，根據(jù)其與中信銀行上海分行簽訂的《華創(chuàng)證券瑞高保理（財(cái)盈三期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃票據(jù)服務(wù)協(xié)議》的約定另行主張權(quán)利。

綜上，對(duì)于華創(chuàng)證券的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決駁回華創(chuàng)證券的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550388元，由華創(chuàng)證券負(fù)擔(dān)。

二審?fù)忂^程中，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

二審?fù)忂^程中，華創(chuàng)證券提交八份新證據(jù)，其中七份證據(jù)未提交原件，瑞高公司、星瀚信德公司均不同意質(zhì)證；對(duì)于華創(chuàng)證券提交的上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民初1059號(hào)民事判決書，瑞高公司、星瀚信德公司稱該案屬于另案糾紛，與本案無關(guān)。本院經(jīng)調(diào)查，該案屬于一審判決，尚未發(fā)生法律效力，且與本案并無直接關(guān)聯(lián)。綜上，以上材料均不屬于新證據(jù)，本院不予采信。

星瀚信德公司提交兩組新證據(jù)，第一組：山東省鄒平縣人民法院（2017）魯1626破29號(hào)民事裁定及決定各1份、（2016）魯1626破1至11號(hào)、13號(hào)、15號(hào)至29號(hào)之一民事裁定及決定各1份，證明鄒平縣人民法院受理星瀚信德公司的重整申請(qǐng)，指定齊星集團(tuán)有限公司管理人擔(dān)任破產(chǎn)管理人；第二組：山東省鄒平縣人民法院（2017）魯1626破1至11號(hào)、13號(hào)、15號(hào)至29號(hào)之十二民事裁定各1份，證明2018年7月16日鄒平縣人民法院裁定批準(zhǔn)齊星集團(tuán)有限公司等二十七家公司的《合并重整計(jì)劃草案》，終止重整程序，星瀚信德公司現(xiàn)處于重整計(jì)劃執(zhí)行期。各方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以采信。

一、關(guān)于華創(chuàng)證券是否為涉案匯票的合法持票人，其是否有權(quán)向瑞高公司、星瀚信德公司行使票據(jù)追索權(quán)的問題

涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票背書顯示出質(zhì)人為瑞高公司，質(zhì)權(quán)人為中信銀行上海分行，并無華創(chuàng)證券的相關(guān)記載，華創(chuàng)證券并非涉案票據(jù)權(quán)利人。依據(jù)華創(chuàng)證券與中信銀行上海分行簽訂的《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》，涉案1266號(hào)電子商業(yè)承兌匯票直接由瑞高公司背書質(zhì)押給中信銀行上海分行，華創(chuàng)證券沒有取得并持有該票據(jù)。根據(jù)已查明事實(shí)，中信銀行上海分行也已經(jīng)向前手即瑞高公司、星瀚信德公司、齊星集團(tuán)有限公司行使了票據(jù)追索權(quán)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第四條第二款規(guī)定：“持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。”第三十一條第一款規(guī)定，“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！比A創(chuàng)證券稱中信銀行上海分行只是其票據(jù)權(quán)利的代理人，華創(chuàng)證券才是真正的票據(jù)權(quán)利人。但票據(jù)具有嚴(yán)格文義性，涉案票據(jù)上記載中信銀行上海分行為權(quán)利人，并未記載中信銀行上海分行為華創(chuàng)證券代理人的字樣，無法推導(dǎo)出華創(chuàng)證券為涉案票據(jù)權(quán)利人的結(jié)論。華創(chuàng)證券既未按照法定程序在票據(jù)上簽章，又未以其他合法方式取得票據(jù)，在票據(jù)上也看不出有中信銀行上海分行代理其持有票據(jù)的字樣，故其并非涉案票據(jù)的合法持票人，不享有票據(jù)權(quán)利。

由于華創(chuàng)證券并非案涉票據(jù)的合法持票人，其向瑞高公司、星瀚信德公司行使票據(jù)追索權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。華創(chuàng)證券可待中信銀行上海分行行使票據(jù)追索權(quán)后，根據(jù)其與中信銀行上海分行簽訂《華創(chuàng)證券瑞高保理（財(cái)盈三期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃票據(jù)服務(wù)協(xié)議》，向中信銀行上海分行主張相應(yīng)權(quán)利。

二、關(guān)于原審法院未中止審理是否違反訴訟程序的問題

2017年10月12日，山東省鄒平縣人民法院受理星瀚信德公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。同日，該院依據(jù)（2017）魯1626破29號(hào)決定書指定青島星瀚信德貿(mào)易有限公司清算組擔(dān)任星瀚信德公司管理人。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?！庇捎谑芾砥飘a(chǎn)的法院已經(jīng)立即指定破產(chǎn)管理人，有關(guān)債務(wù)人星瀚信德公司的訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行，故原審法院未中止審理并未違反訴訟程序。

綜上所述，華創(chuàng)證券的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王東敏

審判員　　吳景麗

審判員　　杜　軍

二〇一九年三月二十九日

法官助理侯佳明