中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終884號
上訴人（原審原告）：河南望某某置業(yè)有限公司。住所地：河南省鄭州市**區(qū)京廣南路**號臨航海北街**號樓**層?xùn)|。
法定代表人：趙杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張星耀，河南經(jīng)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京萬盛恒泰商貿(mào)有限公。住所地：北京市朝陽區(qū)育慧北路**號**區(qū)**號樓**層**號號。
法定代表人：李建偉，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李春江，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周旋，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安桂民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省方城縣。
委托訴訟代理人：李春江，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周旋，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊國鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)
委托訴訟代理人：李春江，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周旋，河南慧聞律師事務(wù)所律師。
上訴人河南望某某置業(yè)有限公司（以下簡稱望某某公司）因與被上訴人北京萬盛恒泰商貿(mào)有限公司（以下簡稱萬盛恒泰公司）、安桂民、楊國鋒民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2015）豫法民二初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人望某某公司的法定代表人趙杰、委托訴訟代理人張星耀，被上訴人萬盛恒泰公司、安桂民、楊國鋒的委托訴訟代理人李春江、周旋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
望某某公司上訴請求：1.請求中華人民共和國最高人民法院依法撤銷河南省高級人民法院（2015）豫法民二初字第6號民事判決書；2.請求中華人民共和國最高人民法院將本案發(fā)回重審或查清事實后依法改判萬盛恒泰公司、安桂民清償借款本金5000萬元及其利息，楊國鋒對上述債務(wù)及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（一審訴訟請求）；3.一審、二審的訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決認定事實不清，作出了錯誤的判決。1.本案的基本事實是：望某某公司應(yīng)楊國鋒的請求向借款人萬盛恒泰公司出借5000萬元借款，用途是借款人萬盛恒泰公司向北京中金鴻福有限公司（以下簡稱中金鴻福公司）的經(jīng)營項目注入資金。望某某公司將本案借款5000萬元轉(zhuǎn)入借款人安桂民賬戶之日就是本案上訴人望某某公司與共同借款人萬盛恒泰公司、安桂民借貸關(guān)系實際成立并生效之時。楊國鋒事實上是萬盛恒泰公司的實際控制人，其利用實際控制人的身份控制安桂民及其萬盛恒泰公司，濫用股東權(quán)利及公司法人獨立地位，逃避債務(wù)，最重要的是楊國鋒實際上對望某某公司與萬盛恒泰公司、安桂民的5000萬借款有擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.望某某公司訴請的不是讓安桂民承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而是與萬盛恒泰公司作為共同借款人，承擔(dān)共同還款義務(wù)。3.一審判決認為望某某公司沒有向安桂民提供款項的意愿，認定事實錯誤。4.通過本案轉(zhuǎn)款事實，足以認定楊國鋒是萬盛恒泰公司實際控制人，楊國鋒的行為符合《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定的對實際控制人的定義，但一審判決沒有認定。（二）一審判決在望某某公司已經(jīng)完成舉證民間借貸關(guān)系成立的情況下，一審法院適用法律錯誤。作為出借人的上訴人向一審法院提供了給安桂民的匯款憑證證據(jù)，且安桂民認可收到涉案訴爭5000萬元。到此，望某某公司已經(jīng)就民間借貸關(guān)系的基本事實承擔(dān)了應(yīng)有的舉證責(zé)任。作為借款人的被上訴人抗辯收到的5000萬元是望某某公司還款，應(yīng)由被上訴人提供證據(jù)證明訴爭的5000萬元是還款的事實。因此，在被上訴人安桂民、萬盛恒泰公司未能提供證據(jù)證明的情況下，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果，即返還上訴人主張的5000萬元借款及相應(yīng)利息。
萬盛恒泰公司辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。安桂民在本案中提供賬戶代楊國鋒收取涉案款項的行為是其個人行為，與答辯人無關(guān)，答辯人并非借款人，且答辯人亦未實際使用涉案款項，無義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。第一、答辯人并非借款人，答辯人與被答辯人之間不存在任何商務(wù)往來和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，答辯人與被答辯人互不相識、根本沒有向被答辯人借款的可能性，且答辯人亦未實際使用涉案款項，無義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。答辯人自成立來一直經(jīng)營正常，從未有過因向中金鴻福公司注資而向外借款的事情。第二、安桂民在本案中提供賬戶代楊國鋒收取涉案款項的行為是其個人行為，與答辯人無關(guān)，也與其公司股東的身份無關(guān)，其賬戶收到的涉案款項亦與答辯人無任何關(guān)系。第三、楊國鋒與答辯人無任何關(guān)系，更不可能是答辯人實際控制人，被答辯人提供的工商登記檔案即有充分證明。被答辯人所謂的實際控制人的說法純屬其主觀臆想，沒有任何事實和法律依據(jù)。
安桂民辯稱，答辯人只是應(yīng)楊國鋒請求提供個人賬戶代收涉案款項，且答辯人在收到涉案款項后就按照楊國鋒要求通過提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬方式全額交付楊國鋒，亦未占有或使用涉案錢款，并非本案借款人。答辯人代楊國鋒收取涉案款項的行為是答辯人的個人行為，與萬盛恒泰公司無關(guān)，萬盛恒泰公司從未有過對外借款向中金鴻福公司注資的事情，更不知道涉案款項。楊國鋒與答辯人所在的萬盛恒泰公司沒有任何關(guān)系。被答辯人在上訴狀中陳述其是向萬盛恒泰公司和答辯人出借涉案錢款，該說法明顯與其訴狀陳述其向萬盛恒泰公司出借錢款相互矛盾，根據(jù)其一審?fù)応愂?，其是?yīng)楊國鋒請求向答辯人名下賬戶轉(zhuǎn)款，故其亦無向答辯人出借錢款的主觀意愿，因此答辯人不是本案借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，且從金水區(qū)公安分局提供的望某某公司法定代表人趙杰和實際控制人海濱的報案材料、詢問筆錄中顯示，涉案款項明顯不是借款。故原審法院作出駁回被答辯人對答辯人訴請的判決合法有據(jù)，應(yīng)予維持。
楊國鋒辯稱，第一、涉案款項是海濱償還給答辯人的欠款而非借款。第二、安桂民是提供個人名下銀行賬戶代答辯人收取涉案款項，與涉案款項無關(guān)。第三、萬盛恒泰公司與答辯人及涉案款項之間不存在任何關(guān)系。第四、本案被答辯人訴請答辯人對借款人萬盛恒泰公司和安桂民的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但基于案件事實及被答辯人所提交證據(jù)，其主張萬盛恒泰公司、安桂民是本案借款人明顯證據(jù)不足，故萬盛恒泰公司、安桂民不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，在被答辯人對萬盛恒泰公司、安桂民主張主債務(wù)的訴請不成立的情況下，被答辯人要求答辯人對主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請亦失去了事實和法律基礎(chǔ)，因此，原審判決駁回被答辯人對答辯人的訴請合法有據(jù)，應(yīng)予維持。
望某某公司向一審法院起訴請求：1.判令萬盛恒泰公司、安桂民向望某某公司清償借款本金5000萬元，并按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率向望某某公司賠償借款期間的損失141.5萬元（從2013年6月6日起暫計算至2013年11月30日，以后繼續(xù)計算至生效判決確定還款之日）；2.判令楊國鋒對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由萬盛恒泰公司、安桂民、楊國鋒承擔(dān)。
一審法院認定事實：萬盛恒泰公司于2012年6月14日注冊成立，注冊資金200萬元，李建偉和安桂民各出資100萬元，分別占公司50%的股份。2012年12月，萬盛恒泰公司向中金鴻福公司出資1600萬元，持有該公司32%的股份。經(jīng)與楊國鋒協(xié)商，2013年6月5日，望某某公司向安桂民在興業(yè)銀行北京首體支行開設(shè)的賬號尾號為9511的賬戶轉(zhuǎn)款2000萬元；2013年6月6日，望某某公司向安桂民同一賬戶轉(zhuǎn)款3000萬元。當(dāng)日，安桂民從該賬戶先后取款800萬元、250萬元、100萬元。2013年6月7日，安桂民從該賬戶先后向楊國鋒賬戶轉(zhuǎn)款兩筆，各1000萬元；向杜建勝賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元；取款500萬元、250萬元、100萬元。楊國鋒認可收到上述5000萬元。
一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，望某某公司主張，楊國鋒系萬盛恒泰公司的實際控制人，其以該公司要向中金鴻福公司的經(jīng)營項目注資為由，請求望某某公司向該公司提供借款，望某某公司按照楊國鋒的指定，將5000萬元匯入萬盛恒泰公司股東安桂民的銀行賬戶。為證明這一主張，望某某公司提供了萬盛恒泰公司和中金鴻福公司的工商登記檔案，以及其向安桂民賬戶匯款的銀行憑證。這些證據(jù)雖能證明安桂民系萬盛恒泰公司的股東，萬盛恒泰公司系中金鴻福公司的股東，望某某公司將5000萬元匯入安桂民賬戶，但不能證明萬盛恒泰公司的實際控制人是楊國鋒，楊國鋒曾出面幫萬盛恒泰公司向望某某公司借款，及安桂民賬戶收到的5000萬元是望某某公司向萬盛恒泰公司提供的借款。就安桂民的萬盛恒泰公司股東身份與其接收該5000萬元之間的關(guān)系，萬盛恒泰公司和安桂民均主張，安桂民是應(yīng)楊國鋒之請?zhí)峁﹤€人賬戶供楊國鋒收取欠款，其這一行為與其萬盛恒泰公司股東的身份沒有關(guān)系，其賬戶收到的該5000萬元與萬盛恒泰公司也沒有關(guān)系。從安桂民提供的其銀行賬戶交易明細看，該5000萬元中，2000萬元轉(zhuǎn)入楊國鋒賬戶，1000萬元轉(zhuǎn)入杜建勝賬戶，剩余2000萬元被提現(xiàn)，看不出與萬盛恒泰公司之間存在關(guān)聯(lián)。綜合以上分析望某某公司關(guān)于萬盛恒泰公司是實際借款人的事實主張缺乏證據(jù)證明，根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，對其主張不予采信，對其要求萬盛恒泰公司償還借款并賠償損失的訴訟請求不予支持。
望某某公司訴請安桂民償還借款的理由是，安桂民作為萬盛恒泰公司的股東，與該公司之間存在人格混同，故應(yīng)對該公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于望某某公司提供的證據(jù)不足以證明萬盛恒泰公司是借款人，故在萬盛恒泰公司不承擔(dān)還款責(zé)任的前提下，安桂民亦不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然安桂民賬戶收到了望某某公司匯入的5000萬元，但從本案各方當(dāng)事人的陳述分析，望某某公司沒有向安桂民提供款項的意愿，其是與楊國鋒進行協(xié)商，并按照楊國鋒的指定將該5000萬元匯入安桂民賬戶的。且從安桂民提供的其銀行賬戶交易明細及其與楊國鋒的陳述看，安桂民收到該5000萬元后即通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付兩種方式將該款交付給楊國鋒，安桂民并未使用該款。綜上，安桂民不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，對望某某公司要求安桂民清償借款并賠償損失的訴請不予支持。
鑒于望某某公司要求萬盛恒泰公司、安桂民承擔(dān)還款責(zé)任的主張不成立，其要求楊國鋒對萬盛恒泰公司和安桂民的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張即失去了存在的基礎(chǔ)，因此對望某某公司要求楊國鋒承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
綜上，望某某公司的訴訟請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會研究決定，一審法院判決：駁回河南望某某置業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費298875元，由河南望某某置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，望某某公司提交了一份新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。望某某公司提交的《借條》載明北京昊圣投資有限公司向河南貴通進投資公司借款貳億元整。借條上有楊國鋒的簽字，借款時間是2012年4月20日。擬證明：1.楊國鋒曾向望某某公司實際控制人海濱經(jīng)營的河南貴通進投資公司出具借條，上訴人與被上訴人之間就是民間借貸關(guān)系。2.被上訴人楊國鋒不但是本案的借款人還是萬盛恒泰公司的實際控制人。被上訴人質(zhì)證認為：對該證據(jù)的合法性沒有異議；因未看到原件，無法判斷其真實性；涉案款項在2013年6月份，借條是2012年，跟本案所有的一審原被告都沒有關(guān)系，跟本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達到證明目的。
本院認為，因該證據(jù)已在另案中被法院予以認定，本院對其真實性予以認定。但該《借條》涉及的民間借貸關(guān)系主體與本案不同，所借2億元也與本案5000萬元無關(guān)，不能達到望某某公司的證明目的。因此，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點為：一、關(guān)于案涉5000萬元應(yīng)由誰償還；二、一審舉證責(zé)任分配是否正確。
本院認為，一、關(guān)于案涉5000萬元應(yīng)由誰償還的問題，即案涉5000萬元是否為萬盛恒泰公司的借款，安桂民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，楊國鋒是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，望某某公司主張案涉5000萬轉(zhuǎn)賬款為向萬盛恒泰公司提供的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明。萬盛恒泰公司和安桂民均主張，安桂民是應(yīng)楊國鋒之請?zhí)峁﹤€人賬戶供楊國鋒收款，其這一行為與安桂民系萬盛恒泰公司股東的身份沒有關(guān)系。望某某公司亦認可案涉5000萬元最終由楊國鋒而非萬盛恒泰公司收取。從錢款的流轉(zhuǎn)過程來看，無法看出該筆錢款與萬盛恒泰公司之間存在著關(guān)聯(lián)。因此，望某某公司關(guān)于萬盛恒泰公司為借款人的事實主張缺乏證據(jù)證明，本院對其要求萬盛恒泰公司清償借款本金5000萬元及其利息的上訴請求不予支持。其次，望某某公司在上訴狀中主張安桂民與萬盛恒泰公司是共同借款人。證明借貸關(guān)系的成立，除錢款的流轉(zhuǎn)外，還需要雙方當(dāng)事人關(guān)于借款而達成合意。在望某某公司無法證明雙方存在借貸合意，即望某某公司具有向安桂民提供5000萬元借款之意愿且安桂民具有向望某某公司借款5000萬元之意思表示的情況下，望某某公司不能僅憑案涉5000萬元轉(zhuǎn)至安桂民賬戶的事實就主張安桂民為共同借款人。事實上，安桂民否認其與望某某公司存在借款合同關(guān)系,并以望某某公司在一審的陳述、錢款最終流轉(zhuǎn)至楊國鋒等方面予以證明。綜上，上訴人的該項上訴理由不能成立。至于安桂民是否應(yīng)當(dāng)與萬盛恒泰公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，在望某某公司無法證明萬盛恒泰公司為借款人、安桂民為共同借款人以及安桂民與萬盛恒泰公司存在人格混同的情況下，自然不應(yīng)判令安桂民承擔(dān)共同還款責(zé)任。再次，望某某公司要求楊國鋒承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是主債務(wù)已經(jīng)存在，而主債務(wù)得以存在的前提是債的要素即主體、內(nèi)容及客體俱備。本案中，望某某公司不能證明債務(wù)人為萬盛恒泰公司，因此主債務(wù)并不能夠成立。在主債務(wù)不成立的情形下，連帶清償責(zé)任即隨之失去了存在的基礎(chǔ)。因此，楊國鋒不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、關(guān)于一審舉證責(zé)任分配是否正確的問題。望某某公司應(yīng)當(dāng)對其主張的與萬盛恒泰公司成立民間借貸合同關(guān)系進行舉證。望某某公司認為一審法院未按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定分配舉證責(zé)任，屬于適用法律錯誤，然而適用該條的前提是原告持有直接轉(zhuǎn)賬至被告賬戶的金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證，否則原告仍需就被告實際上獲取了該筆款項承擔(dān)舉證責(zé)任，除非被告對收到該筆款項的事實沒有異議。本案中，望某某公司一審主張的借款人是萬盛恒泰公司，望某某公司雖然提供了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，但收款人不是萬盛恒泰公司，無法證明其與萬盛恒泰公司之間成立民間借貸合同關(guān)系。更何況，上訴人望某某公司在提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證后，被上訴人萬盛恒泰公司從錢款使用和流轉(zhuǎn)層面、股東外觀層面、以往債權(quán)債務(wù)往來層面進行了其不是該民間借貸合同的借款人的舉證。在二審中，上訴人望某某公司改變了一審的主張，以安桂民系共同借款人為由要求其承擔(dān)還款責(zé)任。但安桂民如前所述已舉證證明其與望某某公司之間不存在借款關(guān)系。此時望某某公司仍應(yīng)就其與安桂民之間借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，一審法院有關(guān)借款關(guān)系成立等的舉證責(zé)任分配正確，望某某公司的該上訴理由不成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。望某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費298875.00元，由河南望某某置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊立初
審判員 劉崇理
審判員 梅 芳
二〇一九年一月六日
法官助理李大何
書記員賀權(quán)
成為第一個評論者