中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終880號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)銀行股份有限公司河南省分行。住所地：中華人民共和國(guó)鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務(wù)外環(huán)與商務(wù)西六街交叉口東南角。
負(fù)責(zé)人：何方恩，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙芳，上海市允正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：費(fèi)寧，北京匯仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阿某某及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司〔UBAF（HongKong）Ltd.〕。住所地：中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)金鐘夏愨道18號(hào)海富中心2座11層1139室。
代表人：馮慧美（Fung,WaiMeiOscar），該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人：張燕民，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董春鋒，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)銀行股份有限公司河南省分行（以下簡(jiǎn)稱中行河南省分行）因與被上訴人阿某某及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司（以下稱UBAF）獨(dú)立保函糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（以下稱原審法院）（2014）豫法民三初字第3號(hào)民事判決（以下稱原判決），向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2019年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行審理。中行河南省分行的委托訴訟代理人趙芳、費(fèi)寧，UBAF的委托訴訟代理人張燕民、董春鋒均到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中行河南省分行上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判決；依法改判駁回ＵＢＡＦ的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由ＵＢＡＦ承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原判決遺漏了案件重要事實(shí)。中行河南省分行稱其拒絕支付兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是依據(jù)河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)中院）2011年12月5日向其出具的（2011）洛知民初字第124-1號(hào)《民事裁定書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》（以下稱止付令），中行河南省分行收到止付令后立即通知了ＵＢＡＦ止付令的存在，ＵＢＡＦ也以止付令為由拒絕了韓國(guó)現(xiàn)代的索賠，ＵＢＡＦ對(duì)止付令明知且認(rèn)可止付令的法律效力。原判決刻意忽略了這些事實(shí)，該止付令仍然有效，中行河南省分行仍受其約束。（二）原判決對(duì)本案糾紛定性錯(cuò)誤。中行河南省分行認(rèn)為原判決稱中行河南省分行“未證明ＵＢＡＦ在向韓國(guó)現(xiàn)代支付履行保函項(xiàng)下的款項(xiàng)時(shí)存在惡意”，表明證明ＵＢＡＦ向韓國(guó)現(xiàn)代支付款項(xiàng)的行為存在惡意是本案的一個(gè)關(guān)鍵要素，其實(shí)質(zhì)就是原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函若干問(wèn)題規(guī)定》）第十四條第三款，將本案糾紛定性為對(duì)兩份保函的追償，該定性是對(duì)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題規(guī)定》的錯(cuò)誤理解與適用。（三）ＧＣ1153110000169號(hào)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》（以下簡(jiǎn)稱《反擔(dān)保預(yù)付款保函》）尚未生效，原判決對(duì)該保函已經(jīng)生效的認(rèn)定屬于事實(shí)查明不清和適用法律錯(cuò)誤。中行河南省分行和ＵＢＡＦ明確約定《反擔(dān)保預(yù)付款保函》的生效條件：“供應(yīng)商［洪炯工業(yè)有限公司（卡塔爾），ＨｙｏｊｏｎｇＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＣｏ.,Ｌｔｄ.，以下稱ＨＪ公司］從采購(gòu)商（韓國(guó)現(xiàn)代工程建設(shè)株式會(huì)社，ＨｙｕｎｄａｉＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇａｎｄＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎＣｏ.,Ｌｔｄ.，以下稱韓國(guó)現(xiàn)代）處獲得的預(yù)付款實(shí)收款項(xiàng)，即5980833.40美元轉(zhuǎn)賬給分包供應(yīng)商［洛陽(yáng)航空工程（卡塔爾）有限公司，ＬｕｏｙａｎｇＡｖｉａｔｉｏｎＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎＣｏ.,Ｌｔｄ.，以下稱卡塔爾航建］后生效”。事后，中行河南省分行通過(guò)ＳＷＩＦＴ系統(tǒng)向ＵＢＡＦ告知指定的預(yù)付款收款賬號(hào)為卡塔爾航建45×××01賬戶（以下稱001賬戶）。中行河南省分行認(rèn)為，這些事實(shí)表明雙方就該保函的生效條件進(jìn)行了明確的約定，即001賬戶收到預(yù)付款。該約定符合《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（ＴｈｅＩＣＣＵｎｉｆｏｒｍＲｕｌｅｓｆｏｒＤｅｍａｎｄＧｕａｒａｎｔｅｅｓ，ＩＣＣＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓＮｏ.758，以下稱ＵＲＤＧ758）第四條的規(guī)定。雖然ＵＲＤＧ758第七條非單據(jù)條件規(guī)定，除日期條件外，保函中不應(yīng)約定一項(xiàng)條件，卻未規(guī)定表明滿足該條件要求的單據(jù)，但是本案中約定的是一項(xiàng)生效條件，而非交單條件。原審法院以ＵＲＤＧ758第七條為由否認(rèn)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》約定的生效條件的有效性，屬于對(duì)ＵＲＤＧ758規(guī)則的理解錯(cuò)誤。且根據(jù)銀行間往來(lái)慣例，證明預(yù)付款是否到賬，僅需通過(guò)ＳＷＩＦＴ系統(tǒng)進(jìn)行確認(rèn)即可，無(wú)需任何書面單據(jù)。對(duì)于001賬戶未收到預(yù)付款，中行河南省分行一直通過(guò)ＳＷＩＦＴ電文要求ＵＢＡＦ予以核實(shí)，中行河南省分行始終沒(méi)有確認(rèn)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》已經(jīng)生效。ＵＢＡＦ從未提出過(guò)該生效條件無(wú)效的主張。ＵＢＡＦ有監(jiān)管預(yù)付款是否支付到001賬戶的責(zé)任，而001賬戶未收到預(yù)付款。（四）ＵＢＡＦ在兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下的索賠構(gòu)成欺詐，中行河南省分行有權(quán)拒絕支付。根據(jù)原判決，“中行河南省分行雖稱本案存在欺詐情形，但其不僅未舉證證明ＨＪ公司、卡塔爾航建已經(jīng)全面履行了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)，本案存在《獨(dú)立保函若干問(wèn)題規(guī)定》第十二條規(guī)定的欺詐情形，也未證明ＵＢＡＦ在向韓國(guó)現(xiàn)代支付履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)存在惡意”，中行河南省分行認(rèn)為該認(rèn)定系原審法院對(duì)于中行河南省分行在原審程序中的主張存在理解偏差和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.中行河南省分行所主張的是ＵＢＡＦ就案涉兩份反擔(dān)保保函向中行河南省分行的索賠存在欺詐和惡意，并非ＵＢＡＦ根據(jù)兩份保函向韓國(guó)現(xiàn)代的付款是否存在惡意。對(duì)ＵＢＡＦ行為的審查，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)其在兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下的索賠行為是否存在惡意，ＵＢＡＦ向韓國(guó)現(xiàn)代的付款是否存在惡意屬于兩份保函項(xiàng)下的糾紛。而且，對(duì)于ＵＢＡＦ向中行河南省分行的索賠行為是否存在欺詐，應(yīng)當(dāng)根據(jù)ＵＢＡＦ作出相應(yīng)行為當(dāng)時(shí)的情形來(lái)進(jìn)行判斷。2.ＵＢＡＦ就兩份反擔(dān)保保函的索賠存在欺詐行為。ＵＢＡＦ虛假告知相關(guān)預(yù)付款已經(jīng)支付到了001賬戶，《反擔(dān)保預(yù)付款保函》已經(jīng)生效，而事實(shí)上，001賬戶未收到預(yù)付款。ＵＢＡＦ明確拒絕了韓國(guó)現(xiàn)代就ＡＰＧＤＥＣ30／2010號(hào)《預(yù)付款保函》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)付款保函》）、ＰＧＤＥＣ30／2010號(hào)《履約保函》（以下簡(jiǎn)稱《履約保函》）的索賠卻向中行河南省分行索賠案涉反擔(dān)保保函，并告知韓國(guó)現(xiàn)代的索賠符合要求，該行為構(gòu)成欺詐。3.ＵＢＡＦ于2011年12月15日就《反擔(dān)保預(yù)付款保函》向中行河南省分行的索賠并不是一個(gè)合法有效的索賠。原判決認(rèn)為，對(duì)于ＵＢＡＦ2011年12月15日的索賠，中行河南省分行沒(méi)有及時(shí)發(fā)出“一次性的拒付通知”，因此，也無(wú)權(quán)宣稱ＵＢＡＦ的索賠構(gòu)成不相符索賠。中行河南省分行認(rèn)為，由于ＵＢＡＦ在2011年12月14日以存在不符點(diǎn)為由拒絕了韓國(guó)現(xiàn)代的索賠，因此ＵＢＡＦ就其向中行河南省分行的索賠稱“我行收到了《預(yù)付款保函》項(xiàng)下的索賠書面請(qǐng)求，符合保函條款”的陳述完全是虛假的，該索賠不是一個(gè)合法有效的索賠。（五）原判決支持ＵＢＡＦ在香港案件項(xiàng)下的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、利息以及案涉兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下的利息沒(méi)有法律依據(jù)。
ＵＢＡＦ答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回中行河南省分行的上訴請(qǐng)求，維持原判。（一）《反擔(dān)保預(yù)付款保函》一經(jīng)開(kāi)立即生效。《反擔(dān)保預(yù)付款保函》雖有“本保函自分包方卡塔爾航建收到ＨＪ公司預(yù)付款之日起生效”的約定，但保函中不僅未明確約定卡塔爾航建用于收款的銀行賬戶信息，更未約定滿足該生效條件要求的單據(jù)。并且ＵＢＡＦ根據(jù)自身記錄根本無(wú)法確定該條件是否滿足，《反擔(dān)保預(yù)付款保函》中也沒(méi)有其他可以確定該條件是否滿足的指數(shù)。因此，根據(jù)ＵＲＤＧ758第七條，《反擔(dān)保預(yù)付款保函》一經(jīng)開(kāi)立即生效。事實(shí)上，卡塔爾航建已經(jīng)收到ＨＪ公司的預(yù)付款，卡塔爾航建45×××51美元賬戶（以下簡(jiǎn)稱051賬戶）分三次收到了ＨＪ公司的預(yù)付款，共計(jì)5980833.40美元。（二）ＵＢＡＦ于2011年12月15日、2011年12月30日分別就《反擔(dān)保預(yù)付款保函》《反擔(dān)保履約保函》向中行河南省分行作出的索賠都是相符索賠。即便ＵＢＡＦ的索賠存在不符點(diǎn)，中行河南省分行對(duì)于不符點(diǎn)的處理應(yīng)按照ＵＲＤＧ758第二十四條“不符點(diǎn)的放棄及通知”的規(guī)定辦理。中行河南省分行拒絕賠付時(shí)，應(yīng)向ＵＢＡＦ發(fā)出一次性的拒付通知并說(shuō)明其拒絕賠付的每個(gè)不符點(diǎn)，且該等通知最晚不得遲于交單日翌日起第五個(gè)營(yíng)業(yè)日結(jié)束之前發(fā)出，否則就無(wú)權(quán)宣稱索賠以及任何相關(guān)單據(jù)不構(gòu)成相符索賠。而中行河南省分行拒付的理由均是止付令。（三）ＵＢＡＦ在兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下的索賠均不存在欺詐行為，ＵＢＡＦ不負(fù)有向中行河南省分行告知其在保函項(xiàng)下拒付韓國(guó)現(xiàn)代的義務(wù)。1.ＵＢＡＦ不存在欺詐。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知第六十八條，“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。本案中，主觀上，ＵＢＡＦ從未故意隱瞞任何真實(shí)情況，其未明確告知中行河南省分行其拒付韓國(guó)現(xiàn)代的情況是因?yàn)楦鶕?jù)ＵＲＤＧ758其并不負(fù)有告知義務(wù)，同時(shí)也是基于各國(guó)公認(rèn)的“欺詐例外”原則而作出的商業(yè)策略性安排；行為上，ＵＢＡＦ從未告知中行河南省分行與索賠相關(guān)的虛假情況或隱瞞任何與索賠相關(guān)的真實(shí)情況，且韓國(guó)現(xiàn)代的索賠是相符索賠已經(jīng)香港高等法院確認(rèn)；結(jié)果上，中行河南省分行一直以止付令為由拒付，沒(méi)有做出錯(cuò)誤意思表示。另外，根據(jù)（2017）最高法民再134號(hào)民事判決，“只有擔(dān)保行明知受益人系欺詐性索款且違反誠(chéng)實(shí)信用原則付款，并向反擔(dān)保行主張獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，才能認(rèn)定擔(dān)保行構(gòu)成獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下的欺詐性索款”。本案中，受益人韓國(guó)現(xiàn)代已經(jīng)香港法院認(rèn)定不存在欺詐行為，因此，ＵＢＡＦ也不存在欺詐。2.ＵＢＡＦ拒付韓國(guó)現(xiàn)代是基于保函的獨(dú)立性和中行河南省分行關(guān)于止付令通知以及自身的商業(yè)考量。ＵＢＡＦ于2011年12月14日拒付韓國(guó)現(xiàn)代《預(yù)付款保函》項(xiàng)下的索賠是因?yàn)轫n國(guó)現(xiàn)代2011年12月6日的索賠中未包括ＵＲＤＧ758第十五條第一款要求的“受益人聲明”，是不相符交單。2011年12月29日以及2012年1月12日拒付韓國(guó)現(xiàn)代《預(yù)付款保函》和《履約保函》項(xiàng)下的索賠是因?yàn)橹行泻幽鲜》中写饲案嬷寺尻?yáng)中院的止付令及韓國(guó)現(xiàn)代可能存在欺詐的情況，且中行河南省分行已明確拒付ＵＢＡＦ。ＵＢＡＦ無(wú)從判斷韓國(guó)現(xiàn)代是否真的存在欺詐，而根據(jù)各個(gè)國(guó)家關(guān)于欺詐構(gòu)成付款例外的共識(shí)，ＵＢＡＦ出于自身商業(yè)利益考量只能拒付韓國(guó)現(xiàn)代。保函獨(dú)立于反擔(dān)保保函，ＵＢＡＦ拒付韓國(guó)現(xiàn)代及對(duì)中行河南省分行的索賠正是保函與反擔(dān)保函獨(dú)立性的體現(xiàn)，并非欺詐或違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。（四）原判決支持ＵＢＡＦ主張的中行河南省分行延期付款的利息、ＵＢＡＦ向韓國(guó)現(xiàn)代支付的利息、ＵＢＡＦ在香港案件中支付的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
UBAF向原審法院起訴請(qǐng)求：1.中行河南省分行向UBAF支付GC1153110000169號(hào)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5552787.75美元及利息649133.72美元（自2011年12月28日至2012年10月23日的利息274008.22美元，自2012年10月24日至2012年11月1日的利息10923.48美元，這兩筆利息已實(shí)際支付給韓國(guó)現(xiàn)代；自2012年11月2日暫計(jì)算至2013年12月6日，按年利率6%，利息364202.02美元；剩余利息要求給付至實(shí)際支付之日)；2.中行河南省分行向UBAF支付GC1153110000165號(hào)《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5980833.40美元及利息153371.51美元（自2013年7月4日起暫計(jì)算至2013年12月6日，按年利率6%；剩余利息要求給付至實(shí)際支付之日)；3.中行河南省分行賠償U(kuò)BAF因香港高等法院判決而承擔(dān)的全部訴訟費(fèi)用及支付的律師費(fèi)，共計(jì)546397.85美元；4.中行河南省分行承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)及理由：1.2010年11月2日，韓國(guó)現(xiàn)代與HJ公司簽訂KBP1-0001C-4600034668號(hào)《鋼管樁供貨合同》，HJ公司向韓國(guó)現(xiàn)代供應(yīng)科威特Boubyan島海港工程所需的鋼管樁等原材料并提供裝配等服務(wù)，合同固定總價(jià)59808334.00美元。2010年11月4日，HJ公司與卡塔爾航建簽訂《分包協(xié)議》，HJ公司將主合同項(xiàng)下的原材料供應(yīng)等義務(wù)以52902313.00美元的價(jià)格分包給卡塔爾航建。2010年12月，卡塔爾航建與洛陽(yáng)航建簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定由洛陽(yáng)航建負(fù)責(zé)《分包協(xié)議》的具體執(zhí)行。根據(jù)前述協(xié)議，韓國(guó)現(xiàn)代應(yīng)向HJ公司支付主合同總價(jià)10%的預(yù)付款5980833.40美元，HJ公司和卡塔爾航建作為聯(lián)合體應(yīng)向韓國(guó)現(xiàn)代提供預(yù)付款返還擔(dān)保；另外，為保證完全充分履行合同，HJ公司和卡塔爾航建作為聯(lián)合體還應(yīng)向韓國(guó)現(xiàn)代提供履約擔(dān)保。2010年12月25日，洛陽(yáng)航建的關(guān)聯(lián)公司凱邁（洛陽(yáng)）置業(yè)包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱邁置業(yè)）向中行河南省分行下屬中國(guó)銀行股份有限公司洛陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱中行洛陽(yáng)分行）提交了兩份《開(kāi)立保函申請(qǐng)書》，申請(qǐng)開(kāi)立《履約保函》和《預(yù)付款保函》，兩份保函的被擔(dān)保人均為HJ公司和卡塔爾航建（作為聯(lián)合體），受益人均為需方韓國(guó)現(xiàn)代，保函金額均為5980833.40美元(即主合同總價(jià)的10%)。2010年12月27日，中行洛陽(yáng)分行在兩份《開(kāi)立保函申請(qǐng)書》上蓋章同意。2010年12月31日，中行河南省分行出具了以UBAF為受益人的《反擔(dān)保履約保函》和《反擔(dān)保預(yù)付款保函》。中行河南省分行在前述兩個(gè)反擔(dān)保函中均不可撤銷地承諾：只要UBAF在書面索賠請(qǐng)求中注明了索賠依據(jù)的反擔(dān)保函編號(hào)和日期、以及UBAF已收到韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)UBAF出具的保函要求賠付的書面索賠請(qǐng)求，一經(jīng)收到UBAF通過(guò)認(rèn)證的SWIFT賬戶發(fā)送的書面索賠請(qǐng)求，就立即向UBAF作出以5980833.40美元（主合同總價(jià)的10%）為限額的支付。2010年12月31日，根據(jù)中行河南省分行的指示，UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代出具了PGDEC30/2010號(hào)《履約保函》和APGDEC30/2010號(hào)《預(yù)付款保函》。2.2011年12月6日，韓國(guó)外換銀行向UBAF轉(zhuǎn)發(fā)了韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)《預(yù)付款保函》提出的書面索賠請(qǐng)求，收到韓國(guó)現(xiàn)代的索賠請(qǐng)求后，UBAF根據(jù)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》的約定，于2011年12月9日向中行河南省分行發(fā)送了書面索賠請(qǐng)求。但中行河南省分行收到后未予賠付。2012年2月2日，韓國(guó)現(xiàn)代在香港起訴UBAF，要求UBAF向其支付《預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5552787.75美元。2012年10月24日，香港高等法院作出HCA175/2012號(hào)判決：支持了韓國(guó)現(xiàn)代訴訟請(qǐng)求。2012年11月2日，UBAF根據(jù)香港高等法院HCA175/2012號(hào)判決向韓國(guó)現(xiàn)代支付《預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5552787.75美元及2012年10月24日至2012年11月1日的利息10923.48美元，合計(jì)5563711.23美元。UBAF賠付韓國(guó)現(xiàn)代后，再次向中行河南省分行索賠，其仍不賠付。2013年8月8日，香港高等法院作出裁決：將2012年10月24日判決確定的利率由8%變更為6%，計(jì)算利息的起始日由2012年2月3日變更為2011年12月28日。2013年9月17日，UBAF根據(jù)香港高等法院裁決向韓國(guó)現(xiàn)代支付2011年12月28日至2012年10月23日的利息274008.22美元。2013年9月25日，香港高等法院裁決UBAF承擔(dān)中行河南省分行在香港案件中支付的訴訟費(fèi)用30萬(wàn)港幣，2013年11月28日，UBAF根據(jù)香港高等法院HCA175/2012號(hào)判決向韓國(guó)現(xiàn)代支付訴訟費(fèi)用70萬(wàn)港幣。截至2013年10月29日，UBAF為應(yīng)對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代在香港的起訴，實(shí)際支付律師費(fèi)417264.39美元。3.2011年12月30日，韓國(guó)外換銀行向UBAF轉(zhuǎn)發(fā)了韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)《履約保函》提出的書面索賠請(qǐng)求，收到韓國(guó)現(xiàn)代的索賠請(qǐng)求后，UBAF于2011年12月30日根據(jù)《反擔(dān)保履約保函》的約定，向中行河南省分行發(fā)送了書面索賠請(qǐng)求，中行河南省分行收到該索賠請(qǐng)求后未予賠付。2013年7月3日，在韓國(guó)現(xiàn)代多次索賠、如不賠付將另行訴訟的情況下，為避免損失擴(kuò)大，UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代支付《履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)。UBAF賠付韓國(guó)現(xiàn)代后，再次向中行河南省分行索賠，其仍不賠付。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）關(guān)于基礎(chǔ)交易合同的簽訂
2010年11月24日，HJ公司與卡塔爾航建簽訂了《分包協(xié)議》，約定：鑒于韓國(guó)現(xiàn)代、HJ公司就構(gòu)成《鋼管樁供貨合同》的全部工程簽訂有一份合同，HJ公司希望將上述項(xiàng)目的管理工作予以分包，分包方卡塔爾航建同意按照約定，在上文提到的地點(diǎn)履行上述管理工作并且供應(yīng)原材料，從而獲得一次總付的價(jià)款52902313美元。
2010年12月8日，卡塔爾航建與洛陽(yáng)航建簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：洛陽(yáng)航建具體負(fù)責(zé)《分包協(xié)議》的履行，卡塔爾航建同意由洛陽(yáng)航建直接受讓《分包協(xié)議》項(xiàng)下的預(yù)付款、工程款，相應(yīng)地，由洛陽(yáng)航建或其關(guān)聯(lián)公司向銀行申請(qǐng)開(kāi)立保函，并由洛陽(yáng)航建或其關(guān)聯(lián)公司向開(kāi)立保函的銀行提供反擔(dān)保。
（二）關(guān)于保函和反擔(dān)保保函的開(kāi)立
2010年12月25日，凱邁置業(yè)向中行洛陽(yáng)分行提交了《開(kāi)立保函申請(qǐng)書》，申請(qǐng)開(kāi)立《履約保函》和《預(yù)付款保函》，該份《開(kāi)立保函申請(qǐng)書》中載明：“兩份保函的被擔(dān)保人均為Hj公司、卡塔爾航建，受益人為韓國(guó)現(xiàn)代，保函的開(kāi)立方式為由中行河南省分行電開(kāi)委托UBAF轉(zhuǎn)交給受益人韓國(guó)現(xiàn)代”。
2010年12月31日，中行河南省分行以UBAF為受益人開(kāi)具了《反擔(dān)保履約保函》、《反擔(dān)保預(yù)付款保函》，這兩份反擔(dān)保函均載明：“按照卡塔爾航建的要求，請(qǐng)UBAF根據(jù)我行反擔(dān)保保函，按照如下格式和內(nèi)容為韓國(guó)現(xiàn)代開(kāi)立由我行承擔(dān)責(zé)任之保函”，在這兩份反擔(dān)保保函中，中行河南省分行均承諾：“我行一經(jīng)通過(guò)已認(rèn)證SWIFT報(bào)文收到UBAF初次索賠請(qǐng)求，我行即向UBAF支付不超過(guò)5980833.4美元之款項(xiàng)，UBAF的已認(rèn)證SWIFT報(bào)文應(yīng)當(dāng)依照上文引述的保函載明之條件引述我行反擔(dān)保保函的函號(hào)和出具日期并且應(yīng)當(dāng)說(shuō)明UBAF已經(jīng)收到一份要求UBAF根據(jù)保函付款的初次書面索賠請(qǐng)求，……我行反擔(dān)保保函的到期日應(yīng)當(dāng)為貴公司保函到期日之后30日，但在任何情況下不得超過(guò)2012年1月30日，任何反擔(dān)保函項(xiàng)下的索賠和所需文件，我行必須在期滿當(dāng)日或者之前在我行上述辦公地址收到”。此外，在《反擔(dān)保預(yù)付款保函》中還約定“自HJ公司將從韓國(guó)現(xiàn)代收到的預(yù)付款收益，即金額為5980833.4美元之款項(xiàng)匯給卡塔爾航建之日起，我行反擔(dān)保保函即告生效。
同日，根據(jù)中行河南省分行的指示，UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代出具了函號(hào)分別為PGDEC30/2010、APGDEC30/2010的《履約保函》和《預(yù)付款保函》。這兩份保函均約定“按照作為聯(lián)合體的HJ公司和卡塔爾航建的請(qǐng)求，我行特此不可撤銷地承諾：我行一經(jīng)收到貴公司載有下列信息的初次書面索賠請(qǐng)求之后，即向韓國(guó)現(xiàn)代支付一筆占合同價(jià)款百分之十，且其金額不超過(guò)5980833.4美元的款項(xiàng)：1）韓國(guó)現(xiàn)代提出賠償請(qǐng)求時(shí)所依據(jù)的我行保函的函號(hào)和日期；2）貴公司請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~；以及3）作為聯(lián)合體的HJ公司和卡塔爾航建違反其在《合同》項(xiàng)下的義務(wù)。此外，《預(yù)付款保函》中約定“自HJ公司按照《合同》規(guī)定的付款條件從韓國(guó)現(xiàn)代收到預(yù)付款之日起，此份保函即告生效。此外保函的有效期截止于以下較早的日期：2011年12月31日，或者韓國(guó)現(xiàn)代告知我行《合同》已經(jīng)履行完畢。保函金額應(yīng)當(dāng)自動(dòng)減至HJ公司憑韓國(guó)現(xiàn)代公司所付款項(xiàng)收回的金額”。
上述涉案保函、反擔(dān)保保函均約定“受URDG758約束”。
（三）關(guān)于約定預(yù)付款賬戶和支付預(yù)付款
2011年1月12日，UBAF向中行河南省分行發(fā)送電文，稱“關(guān)于貴方編號(hào)為GC1153110000169的反擔(dān)保函，我方相關(guān)編號(hào)APGDEC30/2010。依照上述的反擔(dān)保函，我們希望您能給我方提供卡塔爾航建的賬戶詳細(xì)信息，這樣我們可以將預(yù)付款匯給他們”。
2011年1月12日，凱邁置業(yè)向中行洛陽(yáng)分行發(fā)出確認(rèn)函，稱“我公司于2010年12月31日在貴行申請(qǐng)開(kāi)立的編號(hào)為ＧＣ1153110000169的《預(yù)付款保函》，現(xiàn)轉(zhuǎn)開(kāi)行ＵＢＡＦ要求我公司確認(rèn)有關(guān)賬戶信息，我公司確認(rèn)如下，賬戶信息：賬戶名稱卡塔爾航建，賬戶編號(hào)45×××01”。
2011年1月14日，中行河南省分行向ＵＢＡＦ回復(fù)電文，稱“賬戶名稱：卡塔爾航建，賬戶編號(hào)45×××01”。
2011年1月27日，韓國(guó)現(xiàn)代向HJ公司支付預(yù)付款5980833.4美元。
2011年2月7日、2月8日、2月10日，ＨＪ公司通過(guò)卡塔爾商業(yè)銀行分三筆將上述預(yù)付款5980833.4美元匯入卡塔爾航建45×××51賬戶。
2011年2月8日，UBAF向HJ公司發(fā)送電郵，內(nèi)容為“我方被告知，韓國(guó)現(xiàn)代并未考慮事先安排（即將我們2010年12月31日的預(yù)付款銀行保函所指的款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至我方開(kāi)戶行，由我方將這筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給分包方卡塔爾航建），已將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至你方HJ公司在卡塔爾其他銀行的賬戶。請(qǐng)立即，任何情況下不晚于今天，將這筆預(yù)付款全額匯至我方在摩根大通銀行北美分行的賬戶，否則我方將針對(duì)你公司和韓國(guó)現(xiàn)代采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。
同日，HJ公司向UBAF回復(fù)電郵，稱“請(qǐng)知悉，我方已將資金轉(zhuǎn)賬至卡塔爾航建在卡塔爾的銀行賬戶。本周末之前我方將向你方提供銀行對(duì)賬單的副本”。
2011年2月10日，UBAF再次向HJ公司發(fā)送電郵，稱“鑒于你方已將資金轉(zhuǎn)賬至卡塔爾航建，我們需要盡快得到你方的轉(zhuǎn)賬憑證。在你方今日開(kāi)具相關(guān)證明后請(qǐng)發(fā)送給我，此外，我方需要中國(guó)銀行確認(rèn)，卡塔爾航建已按時(shí)收到5980833.4美元的預(yù)付款”。
2011年2月11日，ＵＢＡＦ向中行河南省分行發(fā)送電文，稱“卡塔爾商業(yè)銀行已告知我方，ＨＪ公司已經(jīng)收到了韓國(guó)現(xiàn)代支付的5980833.4美元的預(yù)付款，并且ＨＪ公司已經(jīng)相應(yīng)地通過(guò)卡塔爾商業(yè)銀行把全額預(yù)付款傳給了卡塔爾航建，卡塔爾航建的賬戶45×××01，因此貴方2010年12月31日開(kāi)立的第ＧＣ1153110000169的反擔(dān)保函，在預(yù)付款轉(zhuǎn)入分包供應(yīng)商賬戶當(dāng)日生效”。
2011年12月6日，中行河南省分行向ＵＢＡＦ發(fā)送電文，稱“就涉案兩份反擔(dān)保預(yù)付款保函、履約保函，我們于2011年12月5日收到一份洛陽(yáng)中院作出的（2011）洛執(zhí)民初字第124-1號(hào)法庭止付令。另外，分包供應(yīng)商告知我們，截止目前，他們尚未從供應(yīng)商處收到金額為5980833.40美元的預(yù)付款。請(qǐng)聯(lián)系供應(yīng)商并向我們確認(rèn)，供應(yīng)商ＨＪ公司是否已經(jīng)通過(guò)帳號(hào)為45×××01的卡塔爾商業(yè)銀行賬戶向卡塔爾航建支付預(yù)付款”。
（四）關(guān)于保函和反擔(dān)保保函項(xiàng)下的索賠
2011年12月6日，韓國(guó)現(xiàn)代公司依據(jù)《預(yù)付款保函》，通過(guò)韓國(guó)外換銀行向UBAF發(fā)出書面索賠請(qǐng)求，稱“依照2010年12月31日函號(hào)為APGDEC30/2010的《預(yù)付款保函》所載明之條件，由于作為聯(lián)合體的HJ公司、卡塔爾航建違反其在第KBP1-0001C-4600034668號(hào)合同項(xiàng)下的義務(wù)，因此，韓國(guó)現(xiàn)代特此要求貴行履行《預(yù)付款保函》，支付下文所示款項(xiàng)5552787.75美元”。
2011年12月9日，UBAF向中行河南省分行發(fā)出書面索賠請(qǐng)求，稱“我行已經(jīng)收到韓國(guó)現(xiàn)代提交的一份初次書面索賠請(qǐng)求，該公司要求我行根據(jù)APGDEC30/2010號(hào)《預(yù)付款保函》支付5552787.75美元，故我行特此要求貴行根據(jù)于2010年12月31日開(kāi)具GC1153110000169號(hào)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》支付5552787.75美元。對(duì)于貴行2011年12月6日的SWIFT電文中提出的問(wèn)題，我行告知貴行，卡塔爾商業(yè)銀行確認(rèn)全額預(yù)付款已經(jīng)從供應(yīng)商開(kāi)立卡塔爾商業(yè)銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬給了分包商開(kāi)立在卡塔爾商業(yè)銀行的賬戶，并在2011年2月通過(guò)三次轉(zhuǎn)賬支付完成，因此，貴行的反擔(dān)保函已生效”。
2011年12月14日，UBAF向韓國(guó)外換銀行發(fā)出電文，稱“我行告知貴行我行拒絕支付貴行的索賠數(shù)額，具體理由如下：（a）以下不符點(diǎn)不符合URDG758號(hào)出版物758第15條的規(guī)定，貴行客戶的索賠申請(qǐng)并未附支持文件，貴行客戶作為受益人并沒(méi)有陳述HJ公司和卡塔爾航建公司作為申請(qǐng)人具體在哪些方面違反了基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)，且（b）有證據(jù)表明貴行客戶的索賠構(gòu)成欺詐。
2011年12月15日，中行河南省分行向UBAF發(fā)出電文，稱“關(guān)于貴行2011年12月9日的發(fā)送的MT799，關(guān)于我行GC1153110000169號(hào)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》，我行遺憾地通知貴行，貴行的索賠請(qǐng)求因存在以下不符點(diǎn)而被我行拒絕：貴行的索賠為陳述‘我行收到了預(yù)付款保函項(xiàng)下的第一索賠請(qǐng)求，符合保函的條款’。我行亦通知貴行，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院根據(jù)侵權(quán)糾紛發(fā)出了法庭止付令”。
2011年12月15日，就《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)，ＵＢＡＦ再次向中行河南省分行發(fā)出書面索賠電文，并稱“根據(jù)卡塔爾商業(yè)銀行的書面確認(rèn)（我行提供確認(rèn)的副本），分包商接受供應(yīng)商全部預(yù)付款轉(zhuǎn)賬的收款賬戶為45×××51。
2011年12月19日，韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)《預(yù)付款款保函》通過(guò)韓國(guó)外換銀行向UBAF再次發(fā)送索付電文。
2011年12月29日，韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)《履約保函》，通過(guò)韓國(guó)外換銀行向UBAF發(fā)出書面索賠電文，稱“依照函號(hào)為PGDEC30/2010的履約保函所載明之條件，我公司要求貴行支付《履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)，或者作為替代辦法，將《履約保函》的到期日順延至2012年3月31日?！堵募s保函》要求UBAF收到一份說(shuō)明下列情況的書面聲明后即向韓國(guó)現(xiàn)代支付它所要求的款項(xiàng)。依據(jù)上述情況，韓國(guó)現(xiàn)代陳述如下事實(shí)：1）此份《履約保函》的函號(hào)和日期：PGDEC30/2010；2010年12月31日。2）金額：5980833.4美元。3）作為聯(lián)合體的HJ公司、卡塔爾洛陽(yáng)航建違反其在《合同》項(xiàng)下的義務(wù)。
2011年12月30日，UBAF向中行河南省分行發(fā)出書面索賠電文，稱“我行已于今日收到韓國(guó)現(xiàn)代公司提交的一份初次書面索賠請(qǐng)求，該公司要求我行根據(jù)PGDEC30/2010號(hào)《履約保函》支付該保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。因此，我行特此向貴行提出我行初次索賠請(qǐng)求，要求貴行向我行支付5980833.4美元，或者，作為替代辦法，將第GC1153110000165號(hào)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》的到期日延至2012年4月30日。
2012年1月10日，中行河南省分行向UBAF回復(fù)電文，稱“由于洛陽(yáng)中院于2011年12月5日頒發(fā)并于2011年12月5日向我們送達(dá)的（2011）洛知民初字第1241號(hào)法院禁令，我們無(wú)法履行您的付款要求”。
2012年1月12日，UBAF向韓國(guó)外換銀行發(fā)出電文，稱“我行決定既不向貴行賬戶支付5980833.40美元，也不遲延至2012年3月31日，依據(jù)UDRG758的第23（a）款，韓國(guó)現(xiàn)代公司要求延期作為支付的交換條件，可以導(dǎo)致我行能夠自收到該要求后不超過(guò)30天的期限內(nèi)推遲付款，……即2012年1月28日前，不會(huì)有任何支付”。
2012年1月12日，UBAF向中行河南省分行發(fā)出電文，稱“由于我行編號(hào)PGDEC30/2010《履約保函》的受益人要求遲延，我行有義務(wù)向該受益人的任何支付都將遲延30天，至2012年1月28日，至于以上提及的貴行反擔(dān)保保函，請(qǐng)告知我行貴行是否根據(jù)條款23（a）遲延我們的付款要求，如果是，遲延到什么期限。貴行的反擔(dān)保函依照中國(guó)大陸法律，要求貴行有義務(wù)見(jiàn)相符申請(qǐng)即支付要求的金額，除非我行欺詐地作出要求。我行已經(jīng)向貴行提出了非欺詐的相符要求。如果貴行有任何理由相信我行的要求不符合貴行的反擔(dān)保函，或者我行的要求屬于欺詐，請(qǐng)立即告知我行理由。鑒于之前貴行沒(méi)有給出任何理由，我行認(rèn)為貴行沒(méi)有這樣理由”。
2012年1月23日，中行河南省分行向UBAF回函稱“關(guān)于貴司2012年1月12日電文，煩請(qǐng)知悉我們是財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的對(duì)象，因2011年12月5日的協(xié)助執(zhí)行通知書要求我們停止支付兩份反擔(dān)保項(xiàng)下的付款6個(gè)月，即2011年12月5日至2012年6月4日，在未解除禁令前，我行不得生效上述保函項(xiàng)下的付款”。
2013年1月3日，UBAF向中行河南省分行發(fā)出電文，將其2012年11月2日向韓國(guó)現(xiàn)代公司付款情形進(jìn)行了告知，并再次要求中行河南省分行履行兩份反擔(dān)保函項(xiàng)下的付款義務(wù)。
2013年1月9日，中行河南省分行回函，再次稱因洛陽(yáng)中院的禁令，其無(wú)法付款。
45×××01及45×××51賬戶均系卡塔爾航建在卡塔爾商業(yè)銀行開(kāi)具的賬戶，其中45×××01系卡塔爾貨幣賬戶，45×××51系美元賬戶。
（五）關(guān)于香港高等法院訴訟及UBAF針對(duì)《預(yù)付款保函》的付款
就《預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)，韓國(guó)現(xiàn)代公司以UBAF為被告，起訴至香港高等法院。2012年10月24日、2013年8月8日、9月25日，香港高等法院就該案分別做出HCA175/2012號(hào)判決及裁決，判令UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代公司支付《預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5552787.75美元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。
根據(jù)上述判決、裁決，UBAF分別于2012年11月2日、2013年9月17日、11月28日向韓國(guó)現(xiàn)代公司支付了《預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)，即5552787.75美元及利息10923.48美元、利息274008.22美元、費(fèi)用70萬(wàn)港幣。此外，UBAF支付了韓國(guó)現(xiàn)代公司律師費(fèi)用417264.39美元，支付訴訟費(fèi)用30萬(wàn)港幣。
（六）關(guān)于UBAF針對(duì)《履約保函》的付款
2013年5月28日，韓國(guó)現(xiàn)代向UBAF發(fā)出律師函，要求其支付履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
2013年5月29日，UBAF就《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)再次向中行河南省分行發(fā)出書面索賠請(qǐng)求，稱“在我方于2013年5月28日收到了韓國(guó)現(xiàn)代公司律師發(fā)出的律師函中，限定我方在2013年5月31日下午5時(shí)前根據(jù)履約保函向韓國(guó)現(xiàn)代公司付款，否則韓國(guó)現(xiàn)代公司將就《履約保函》向香港法院提起訴訟，在本報(bào)文中，我方要求貴方立即支付貴方在《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下應(yīng)向我方支付的5980833.4美元”。
2013年6月4日，中行河南省分行回函，再次稱因洛陽(yáng)中院的禁令，其無(wú)法付款。
2013年7月3日，UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代公司支付了PGDEC30/2010號(hào)履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)5980833.4美元。
2013年7月25日，UBAF就反擔(dān)保保函項(xiàng)下款項(xiàng)再次向中行河南省分行發(fā)出催款通知。
2013年8月2日，中行河南省分行回函，再次稱因洛陽(yáng)中院的禁令，其無(wú)法付款。
原審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）案涉《反擔(dān)保預(yù)付款保函》是否生效；（二）中行河南省分行應(yīng)否支付涉案兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下款項(xiàng)；（三）案涉糾紛是否存在欺詐情形。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，中行河南省分行出具《反擔(dān)保預(yù)付款保函》后，于2011年1月14日向ＵＢＡＦ發(fā)送電文稱接收預(yù)付款的賬戶為45×××01，ＵＢＡＦ對(duì)此并未表示異議，但其在2011年2月10日知悉涉案預(yù)付款匯入賬戶為45×××51時(shí)，卻并未將這一情況及時(shí)向中行河南省分行反饋，反而于2011年2月11日向中行河南省分行發(fā)送電文稱“ＨＪ公司已通過(guò)卡塔爾商業(yè)銀行把全額預(yù)付款傳給了卡塔爾航建，卡塔爾航建的賬戶為45×××01”，即使如ＵＢＡＦ在本院庭審中所稱中行河南省分行所指示的45×××01系卡塔爾貨幣里亞爾賬戶，無(wú)法接收涉案預(yù)付款以美元方式匯入，ＵＢＡＦ的上述行為仍有違誠(chéng)信原則，但《反擔(dān)保預(yù)付款保函》規(guī)定生效條件的目的是為了防止保函項(xiàng)下的索賠發(fā)生在預(yù)付款支付之前，鑒于涉案預(yù)付款在ＵＢＡＦ提出本案索付前實(shí)際上已經(jīng)匯給了卡塔爾航建，且中行河南省分行在涉案《反擔(dān)保預(yù)付款保函》及2011年1月14日的電文中不僅均未作出45×××01賬戶未收到預(yù)付款則保函不生效的約定，也未就涉案《反擔(dān)保預(yù)付款保函》的生效約定相對(duì)應(yīng)的單據(jù)條件，而僅是規(guī)定反擔(dān)保函在ＨＪ公司將從韓國(guó)現(xiàn)代處獲得的預(yù)付款轉(zhuǎn)賬給卡塔爾航建后生效，根據(jù)ＵＲＤＧ758號(hào)出版物第七條“除日期條件之外，保函中不應(yīng)約定一項(xiàng)條件，卻未規(guī)定表明滿足該條件要求的單據(jù)。如果保函中未指明這樣的單據(jù)，并且根據(jù)擔(dān)保人自身記錄或者保函中指明的指數(shù)也無(wú)法確定該條件是否滿足，則擔(dān)保人將視該條件未予要求并不予置理，除非為了確保保函中指明提交的某個(gè)單據(jù)中可能出現(xiàn)的信息是否與保函中的信息不存在矛盾”的規(guī)定，中行河南省分行以預(yù)付款未匯入45×××01賬戶為由主張《反擔(dān)保預(yù)付款保函》未生效的抗辯理由不能成立，原審法院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)URDG758的規(guī)定，獨(dú)立保函具有單據(jù)化特征，即只要受益人的交單構(gòu)成相符交單，擔(dān)保人就應(yīng)承擔(dān)第一性的付款義務(wù)，同時(shí)URDG758第十五條二款規(guī)定，“反擔(dān)保函項(xiàng)下的索賠在任何情況下均應(yīng)輔之以一份反擔(dān)保函向其開(kāi)立的一方的聲明，表明在其開(kāi)立的保函或反擔(dān)保函下收到了相符索賠……”，即反擔(dān)保保函項(xiàng)下受益人有權(quán)獲得賠付的前提是其已在保函項(xiàng)下收到相符索賠，并且在反擔(dān)保保函項(xiàng)下陳述了這一事實(shí)。本案中，UBAF于2011年12月9日、12月15日兩次向中行河南省分行依據(jù)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》提出索賠時(shí)，雖然其已于2011年12月6日收到了韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)預(yù)付款保函提出的索賠，但根據(jù)URDG758第十五條第一款規(guī)定“保函項(xiàng)下的索賠，應(yīng)由保函所指明的其他單據(jù)所支持，并且在任何情況下均應(yīng)輔之以一份受益人聲明，表明申請(qǐng)人在哪些方面違反了基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)……”，韓國(guó)現(xiàn)代該次索賠，正如UBAF2011年12月14日向韓國(guó)現(xiàn)代發(fā)出的拒付通知中所稱，因未陳述違約事實(shí)而不構(gòu)成相符索賠，與之相應(yīng)，因UBAF在保函項(xiàng)下未收到相符索賠，其2011年12月9日、12月15日依據(jù)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》向中行河南省分行提出的索賠不能構(gòu)成相符索賠，但中行河南省分行在收到UBAF2011年12月15日的索賠電文后，并未按照URDG758第二十四條第四款“當(dāng)擔(dān)保人拒絕賠付時(shí)，應(yīng)就此向索賠提交人發(fā)出一次性的拒付通知。該通知應(yīng)說(shuō)明：i.擔(dān)保人拒絕賠付；以及ⅱ.擔(dān)保人拒絕賠付的每個(gè)不符點(diǎn)”以及第五款款“本條第四款所要求的通知應(yīng)毫不遲延地發(fā)出，最晚不得遲于交單日翌日起第五個(gè)營(yíng)業(yè)日結(jié)束之前”的規(guī)定發(fā)出拒付通知，根據(jù)URDG758第二十四條六款“如果擔(dān)保人未能按照本條第四款或第五款的規(guī)定行事，則其將無(wú)權(quán)宣稱索賠書以及任何相關(guān)單據(jù)不構(gòu)成相符索賠”，中行河南省分行在本案訴訟環(huán)節(jié)無(wú)權(quán)再宣稱UBAF2011年12月15日的索賠構(gòu)成不相符索賠，UBAF要求中行河南省分行支付《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)、利息及相關(guān)律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求成立，原審法院予以支持。關(guān)于利息的起算時(shí)間，UBAF要求從2011年12月28日起算并不違反URDG758第二十條第一款規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于《反擔(dān)保履約保函》，2011年12月30日UBAF向中行河南省分行提出了索付，該索付發(fā)生在《反擔(dān)保履約保函》到期日前，且本次索付與UBAF在《履約保函》項(xiàng)下所收到的韓國(guó)現(xiàn)代的索付請(qǐng)求，雖都提出了展期請(qǐng)求，但這兩次索付均分別符合《反擔(dān)保履約保函》、《履約保函》所規(guī)定的條件，都構(gòu)成相符索賠，此外，UBAF該次索付電文中四次出現(xiàn)的《反擔(dān)保履約保函》編號(hào)中雖有一次錯(cuò)誤，但中行河南省分行于2012年1月10日向UBAF發(fā)出了拒付通知，并未指出該不符點(diǎn)，其拒付理由系洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)其下發(fā)了止付令，根據(jù)URDG758第二十四條第四款“當(dāng)擔(dān)保人拒絕賠付時(shí)，須就此向索賠提交人發(fā)出一次性的拒付通知。該通知須說(shuō)明：i.擔(dān)保人拒絕賠付；以及ii.擔(dān)保人拒絕賠付的每個(gè)不符點(diǎn)”，以及第六款“如果擔(dān)保人未能按照本條第四款或第五款的規(guī)定行事，則其將無(wú)權(quán)宣稱索賠書以及任何相關(guān)單據(jù)不構(gòu)成相符索賠”的規(guī)定，中行河南省分行的該次拒付，并非URDG758項(xiàng)下的有效拒付。同時(shí)中行河南省分行也未對(duì)UBAF在索賠中提出的展期請(qǐng)求予以回應(yīng)，依據(jù)URDG758第二十三條第四款“在本條第一款或第二款規(guī)定的期限內(nèi)，如果索賠中請(qǐng)求的展期期間或者索賠方同意的其他展期期間已獲滿足，則該索賠視為已被撤回。如果該展期期間未獲滿足，則須對(duì)該相符索賠予以付款，而無(wú)需再次索賠”的規(guī)定，由于UBAF在《反擔(dān)保履約保函》到期日前已經(jīng)提出了相符索賠，中行河南省分行應(yīng)向UBAF履行付款義務(wù)。關(guān)于中行河南省分行應(yīng)支付的款項(xiàng)數(shù)額，除《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下本金5980833.4美元之外，還應(yīng)包括因逾期支付而產(chǎn)生的利息，因UBAF在《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下的索賠構(gòu)成相符索賠，中行河南省分行在索賠審核時(shí)間期滿后便負(fù)有付款義務(wù)，根據(jù)URDG758第二十條第一款“擔(dān)保人應(yīng)從交單翌日起五個(gè)營(yíng)業(yè)日審核該索賠并確定該索賠是否相符”的規(guī)定，所以利息計(jì)算應(yīng)從2012年1月7日起算，但鑒于UBAF訴訟請(qǐng)求中要求的利息起算點(diǎn)是2013年7月4日，之前的利息應(yīng)視為其自愿放棄。對(duì)于利率，UBAF要求按照香港高等法院在韓國(guó)現(xiàn)代作為原告起訴的預(yù)付保函案件中確定的利率標(biāo)準(zhǔn)6%來(lái)計(jì)算兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下利息并無(wú)不妥，原審法院予以支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，UBAF根據(jù)中行河南省分行的指示開(kāi)出案涉《履約保函》，目的是擔(dān)保HJ公司、卡塔爾航建按約履行義務(wù)，中行河南省分行雖稱本案存在欺詐情形，但其不僅未舉證證明HJ公司、卡塔爾航建公司已經(jīng)全面履行了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)、本案存在《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的欺詐情形，也未證明UBAF在向韓國(guó)現(xiàn)代支付履行保函項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)存在惡意，此外，中行河南省分行在本案審理中多次以案涉糾紛應(yīng)等待基礎(chǔ)合同糾紛案件的審理結(jié)果為由申請(qǐng)中止審理，原審法院受理的基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的止付糾紛也已審理完畢，而在基礎(chǔ)合同止付糾紛一案中中行河南省分行也未提交充分證據(jù)證明韓國(guó)現(xiàn)代存在欺詐索賠情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，對(duì)中行河南省分行的該抗辯意見(jiàn)，不予采信。
綜合上述理由,原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、中行河南省分行于判決生效后十五日向UBAF支付《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5552787.75美元及2011年12月28日至2013年12月6日之間利息649133.72美元，此后利息按照年利率6%計(jì)算至付清之日止；二、中行河南省分行于本判決生效后十五日向UBAF支付《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5980833.40美元及2013年7月4日至2013年12月6日之間利息153371.51美元，此后利息按照年利率6%計(jì)算至付清之日止；三、中行河南省分行于判決生效后十五日向UBAF支付因香港高等法院HCA175/2012號(hào)判決及裁決所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)546397.85美元。案件受理費(fèi)436211.36元，由中行河南省分行負(fù)擔(dān)。
本院二審中，中行河南省分行提交如下兩組證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
證據(jù)一：2011年12月23日，UBAF就《反擔(dān)保預(yù)付款保函》發(fā)送給中行河南省分行上級(jí)銀行中國(guó)銀行股份有限公司（以下稱中國(guó)銀行總行）的SWIFT索賠電文一份。擬證明在該電文中，UBAF明確稱其并未發(fā)現(xiàn)韓國(guó)現(xiàn)代對(duì)《預(yù)付款保函》的索賠存在任何不符點(diǎn)或者欺詐的情形，UBAF之所以對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代拒付，僅僅是為了避免在獲得中行河南省分行的付款之前自行向韓國(guó)現(xiàn)代支付高額款項(xiàng)。故UBAF存在欺詐行為。
證據(jù)二：中國(guó)工商銀行境外匯款申請(qǐng)書、中國(guó)工商銀行境外匯款憑證、001賬戶對(duì)賬單及翻譯件、2010年11月14日美元兌卡塔爾里亞爾的匯率共四份。擬證明《反擔(dān)保預(yù)付款保函》開(kāi)立之前，洛陽(yáng)航建曾通過(guò)中國(guó)工商銀行將100萬(wàn)美元匯入卡塔爾航建001賬戶，該筆100萬(wàn)美元款項(xiàng)在賬戶上有明確記錄，同時(shí)該100萬(wàn)美元在001賬戶中對(duì)應(yīng)顯示為363.5萬(wàn)卡塔爾當(dāng)?shù)貛牛?01賬戶可以接收美元，UBAF在一審中提出的001賬戶無(wú)法接收美元的主張不能成立。
UBAF質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性和合法性認(rèn)可，但不能證明UBAF存在欺詐。UBAF在2011年12月14日拒付韓國(guó)現(xiàn)代是因?yàn)樵陧n國(guó)現(xiàn)代12月6日的索賠未附加“受益人聲明”，UBAF在收到韓國(guó)現(xiàn)代相符索賠后拒付韓國(guó)現(xiàn)代是為了避免先行向韓國(guó)現(xiàn)代付款。根據(jù)保函獨(dú)立性的原則，UBAF在保函項(xiàng)下拒付韓國(guó)現(xiàn)代并不影響UBAF在反擔(dān)保保函項(xiàng)下向中行河南省分行提出索賠。而且在UBAF向中行河南省分行提出索賠之前確實(shí)收到了韓國(guó)現(xiàn)代索賠申請(qǐng)，所以UBAF索賠時(shí)是有付款請(qǐng)求權(quán)的。
對(duì)證據(jù)二的四份證據(jù)，UBAF認(rèn)為，前兩份證據(jù)由于中行河南省分行沒(méi)有提供原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)于申請(qǐng)書及匯款憑證所顯示的賬號(hào)是否是洛陽(yáng)航建所有，以及匯款是否真實(shí)發(fā)生無(wú)法確認(rèn)。UBAF一審曾提交證據(jù)清晰標(biāo)注卡塔爾航建成立日期，國(guó)內(nèi)外公司通常是成立之后才能開(kāi)通賬號(hào)接受付款，這份證據(jù)上顯示的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于卡塔爾航建的成立時(shí)間，存在矛盾。對(duì)于第三份和第四份證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，這兩份證據(jù)形成于境外，未根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的要求辦理公證、認(rèn)證手續(xù)，不符合證據(jù)要求。
二審中，UBAF沒(méi)有提交新證據(jù)。
綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)一是UBAF發(fā)送給中行河南省分行的上級(jí)銀行中國(guó)銀行總行的電文，由于中國(guó)銀行總行不是《反擔(dān)保預(yù)付款保函》的當(dāng)事方，僅憑UBAF在該電文中的表述，不能認(rèn)定UBAF在《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下向中行河南省分行的索賠是否存在欺詐。UBAF在《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下的索賠是否存在欺詐，本院將在下文中予以分析和認(rèn)定。
對(duì)于證據(jù)二，由于中行河南省分行沒(méi)有提交原件，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，而且相關(guān)內(nèi)容涉及到對(duì)保函生效條件單據(jù)化的理解，本院亦將在下文中予以分析和認(rèn)定。
原審查明的其他事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以支持，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：（一）案涉保函條款中的“ｆｉｒｓｔｄｅｍａｎｄ”一詞系獨(dú)立保函領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，通常含義為“見(jiàn)索即付”。原審中，雙方當(dāng)事人所提交相關(guān)證據(jù)之中文譯本中將其翻譯為“初次索賠”、“初次書面索賠”，原審法院對(duì)此予以引用，但并不能反映該術(shù)語(yǔ)的真實(shí)含義。（二）2010年12月31日，中行河南省分行以ＵＢＡＦ為受益人開(kāi)具了《反擔(dān)保預(yù)付款保函》和《反擔(dān)保履約保函》，中行河南省分行在這兩份反擔(dān)保保函中稱：“按照卡塔爾航建的要求，請(qǐng)ＵＢＡＦ根據(jù)我行反擔(dān)保保函，按照如下格式和內(nèi)容為韓國(guó)現(xiàn)代開(kāi)立由我行承擔(dān)責(zé)任之保函”，另還作出承諾：“我行一經(jīng)通過(guò)已認(rèn)證ＳＷＩＦＴ報(bào)文收到ＵＢＡＦ見(jiàn)索即付請(qǐng)求，我行即向ＵＢＡＦ支付不超過(guò)5980833.4美元之款項(xiàng)，ＵＢＡＦ的已認(rèn)證ＳＷＩＦＴ報(bào)文應(yīng)當(dāng)依照上文引述的保函載明之條件引述我行反擔(dān)保保函的函號(hào)、出具日期和金額，并且應(yīng)當(dāng)說(shuō)明ＵＢＡＦ已經(jīng)收到一份要求ＵＢＡＦ根據(jù)保函付款的見(jiàn)索即付索賠請(qǐng)求，并載明“且該索賠符合保函條款和條件……”。（三）2011年12月15日，ＵＢＡＦ就《反擔(dān)保預(yù)付款保函》向中行河南省分行發(fā)出書面索賠電文，除稱“分包商接受供應(yīng)商全部預(yù)付款轉(zhuǎn)賬的收款賬戶為45×××51”外，還稱“我行告知貴行如下：（ａ）我行在前文援引了貴行反擔(dān)保函的編號(hào)和出具日期；（ｂ）我行請(qǐng)求貴行支付5552787.75美元；（ｃ）我行收到了預(yù)付款保函項(xiàng)下的見(jiàn)索即付書面請(qǐng)求，符合保函的條款”。（四）2011年12月19日，韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)《預(yù)付款保函》通過(guò)韓國(guó)外換銀行向ＵＢＡＦ再次發(fā)出索賠，除聲明作為聯(lián)合體的ＨＪ公司和卡塔爾航建違反了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)外，還附加了二者違約的支持聲明。（五）2011年12月29日，韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)《履約保函》通過(guò)韓國(guó)外換銀行向ＵＢＡＦ發(fā)出書面索賠電文，除聲明作為聯(lián)合體的ＨＪ公司和卡塔爾航建違反了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)外，還附加了二者違約的支持聲明。（六）2011年12月30日，ＵＢＡＦ向中行河南省分行發(fā)出索賠電文，除稱“我行就《履約保函》（ＰＧＤＥＣ30／2010）已于今日收到韓國(guó)現(xiàn)代公司提交的一份見(jiàn)索即付索賠請(qǐng)求”外，還稱“該索賠符合《履約保函》的條款”。
本院認(rèn)為，根據(jù)中行河南省分行的上訴請(qǐng)求，結(jié)合UBAF的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案的性質(zhì)與法律適用；二、《反擔(dān)保預(yù)付款保函》是否生效、何時(shí)生效；三、《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下UBAF是否存在欺詐行為；四、《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下UBAF是否存在欺詐行為；五、中行河南省分行是否應(yīng)承擔(dān)UBAF因在香港高等法院訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。
一、關(guān)于本案的性質(zhì)與法律適用
本案的當(dāng)事方UBAF為在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋一》第一條第一款“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人”的規(guī)定，以及第十九條“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題，參照適用本規(guī)定”的規(guī)定，本案系涉港案件。
《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第八條規(guī)定，“對(duì)涉外民事關(guān)系的定性根據(jù)法院地法”。本院應(yīng)依據(jù)中華人民共和國(guó)法律確定本案的性質(zhì)。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條和第二條，“獨(dú)立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)的承諾。獨(dú)立保函糾紛是指在獨(dú)立保函的開(kāi)立、撤銷、修改、轉(zhuǎn)讓、付款、追償?shù)拳h(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛?！北景钢?，案外人凱邁置業(yè)是案涉保函的開(kāi)立申請(qǐng)人，其申請(qǐng)中行河南省分行向UBAF開(kāi)立見(jiàn)索即付的《反擔(dān)保預(yù)付款保函》和《反擔(dān)保履約保函》，由UBAF向受益人韓國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)開(kāi)《預(yù)付款保函》和《履約保函》，根據(jù)案涉保函文本內(nèi)容，中行河南省分行和UBAF的付款義務(wù)均獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系。因此，案涉保函為見(jiàn)索即付獨(dú)立保函，案涉反擔(dān)保保函為見(jiàn)索即付獨(dú)立反擔(dān)保保函，當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。UBAF一審作為原告請(qǐng)求中行河南省分行履行兩份反擔(dān)保保函項(xiàng)下付款義務(wù)，中行河南省分行以《反擔(dān)保預(yù)付款保函》未生效、UBAF針對(duì)兩份反擔(dān)保保函的索賠存在欺詐為由抗辯。因此，本案系涉港獨(dú)立保函糾紛。
根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”。本案雙方未在反擔(dān)保保函中明確單獨(dú)約定合同的準(zhǔn)據(jù)法，但由于案涉反擔(dān)保保函載明適用URDG758，根據(jù)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條，“獨(dú)立保函載明適用《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則……人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易示范規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成獨(dú)立保函條款的組成部分”，因此，可以認(rèn)為URDG758已被并入到案涉反擔(dān)保保函條款中，URDG758的內(nèi)容構(gòu)成保函的組成部分。根據(jù)URDG758第三十四條第二款，“除非反擔(dān)保函另有約定，反擔(dān)保函的適用法律應(yīng)為反擔(dān)保人開(kāi)立反擔(dān)保函的分支機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地的法律”，由于本案雙方未排除該條，應(yīng)視為雙方通過(guò)將URDG758的內(nèi)容并入?yún)f(xié)議的方式選擇了合同準(zhǔn)據(jù)法。因此，對(duì)于與合同爭(zhēng)議有關(guān)的問(wèn)題，反擔(dān)保保函和URDG758已涵蓋的，適用反擔(dān)保保函的約定或URDG758的規(guī)定。未約定或未規(guī)定的，以及對(duì)這些問(wèn)題的解釋，適用反擔(dān)保人中行河南省分行的營(yíng)業(yè)地的法律，即我國(guó)的法律。
退而言之，即使不認(rèn)為雙方已通過(guò)將URDG758的內(nèi)容并入?yún)f(xié)議的方式選擇了合同準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，“當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”，以及根據(jù)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第一款，“涉外獨(dú)立保函未載明適用法律，開(kāi)立人和受益人在一審法庭辯論終結(jié)前亦未就適用法律達(dá)成一致的，開(kāi)立人和受益人之間因涉外獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛適用開(kāi)立人經(jīng)常居所地法律”，由于開(kāi)立人中行河南省分行的營(yíng)業(yè)地位于我國(guó)，案涉反擔(dān)保保函的開(kāi)立地和付款義務(wù)的履行地均在我國(guó)，我國(guó)法律與案涉反擔(dān)保保函的履行有最密切的聯(lián)系，本案亦應(yīng)適用我國(guó)法律。
二、關(guān)于《反擔(dān)保預(yù)付款保函》是否生效、何時(shí)生效
中行河南省分行以雙方在保函開(kāi)立后通過(guò)SWIFT電文約定的卡塔爾航建001賬戶未收到預(yù)付款為由，主張《反擔(dān)保預(yù)付款保函》未生效。UBAF則認(rèn)為，《反擔(dān)保預(yù)付款保函》一經(jīng)開(kāi)立即生效。本院認(rèn)為，首先，獨(dú)立保函雙方可約定保函生效條件。根據(jù)URDG758第四條有關(guān)開(kāi)立和生效的規(guī)定，“受益人有權(quán)自保函開(kāi)立之日或保函約定的開(kāi)立之后的其他日期或事件之日起提交索賠”。對(duì)于保函的生效，URDG758前身458號(hào)出版物（TheUniformRulesforDemandGuaranteesICCPublicationNo.458，以下稱URDG458）第六條規(guī)定：“除非保函中明確規(guī)定保函生效日期將為開(kāi)立日期之后某一日，或規(guī)定保函的生效將受制于某一條件并由擔(dān)保人依據(jù)與這一條件有關(guān)的文件而確定生效日，保函應(yīng)從開(kāi)立之日起生效”。相比URDG458，URDG758第四條關(guān)于保函的生效規(guī)則并未改變URDG458規(guī)則的實(shí)質(zhì)。《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條亦規(guī)定，“保函一經(jīng)開(kāi)立即生效，但獨(dú)立保函載明生效日期或事件的除外”。因此受益人與擔(dān)保人可約定保函生效條件。案涉《反擔(dān)保預(yù)付款保函》中關(guān)于“供應(yīng)商（HJ公司）從采購(gòu)商（韓國(guó)現(xiàn)代）處獲得的預(yù)付款實(shí)收款項(xiàng)，即5980833.40美元轉(zhuǎn)賬給分包供應(yīng)商（卡塔爾航建）后我行反擔(dān)保保函即告生效”的約定，應(yīng)視為雙方為保函生效設(shè)置了事件，即當(dāng)洛陽(yáng)航建收到預(yù)付款后，《反擔(dān)保預(yù)付款保函》即生效。
其次，獨(dú)立性是獨(dú)立保函的核心特征之一，而相關(guān)條件的單據(jù)化則是獨(dú)立性的重要體現(xiàn)。URDG758第七條“非單據(jù)條件”規(guī)定，“除日期條件之外，保函中不應(yīng)約定一項(xiàng)條件，卻未規(guī)定表明滿足該條件要求的單據(jù)。如果保函中未指明這樣的單據(jù)，并且根據(jù)擔(dān)保人自身記錄或者保函中指明的指數(shù)也無(wú)法確定該條件是否滿足，則擔(dān)保人將視該條件未予要求可不予置理”。該條款通過(guò)對(duì)單據(jù)的要求體現(xiàn)了保函的獨(dú)立性特征，以便擔(dān)保人除進(jìn)行單據(jù)審查外，不必涉及對(duì)相關(guān)具體事實(shí)的審查。因此，雙方在保函中約定生效條件的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定表明滿足該生效條件要求的單據(jù)。就“收到預(yù)付款才生效”的條件而言，此類單據(jù)可以是約定接收預(yù)付款的銀行賬戶及貨幣信息，也可以是進(jìn)賬證明或轉(zhuǎn)賬證明等。如果這些條件沒(méi)有以單據(jù)的形式在保函上進(jìn)行記載并明確要求受益人提交，受益人有權(quán)不予置理。
本院注意到，由于實(shí)際接收預(yù)付款的賬戶是在卡塔爾商業(yè)銀行開(kāi)立而不是在中行河南省分行或中國(guó)銀行其他分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立，中行河南省分行無(wú)法根據(jù)自身記錄確定卡塔爾航建是否收到預(yù)付款，在此情況下，中行河南省分行在《反擔(dān)保預(yù)付款保函》中僅約定卡塔爾航建收到預(yù)付款后《反擔(dān)保預(yù)付款保函》即生效，卻未規(guī)定滿足該條件的單據(jù)，也沒(méi)有其他可以確定該條件是否滿足的指數(shù)。因此，《反擔(dān)保預(yù)付款保函》一經(jīng)開(kāi)立即生效。對(duì)中行河南省分行提交的證據(jù)二，本院不予采信。中行河南省分行關(guān)于《反擔(dān)保預(yù)付款保函》未生效的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下UBAF是否存在欺詐行為
中行河南省分行上訴稱，UBAF于2011年12月15日向中行河南省分行索賠的當(dāng)時(shí)，已經(jīng)拒付了韓國(guó)現(xiàn)代的第一次索賠，并且尚未收到韓國(guó)現(xiàn)代的第二次索賠通知，但其仍向中行河南省分行稱“我行收到了預(yù)付款保函項(xiàng)下的見(jiàn)索即付請(qǐng)求，符合保函的條款”，該陳述完全是虛假的，與其已經(jīng)拒付韓國(guó)現(xiàn)代的行為相互矛盾，構(gòu)成欺詐性索賠。UBAF辯稱其拒付韓國(guó)現(xiàn)代是基于保函的獨(dú)立性和中行河南省分行關(guān)于止付令的通知以及自身的商業(yè)考量，不存在欺詐的故意。關(guān)于UBAF2011年12月15日向中行河南省分行的索賠是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)結(jié)合以下幾方面的因素綜合判斷。
（一）UBAF的交單是否表面符合《反擔(dān)保預(yù)付款保函》的約定，索賠是否表面相符
案涉《反擔(dān)保預(yù)付款保函》約定，“考慮到貴行（UBAF）按照我行（中行河南省分行）的指示開(kāi)立《預(yù)付款保函》，我行，在此開(kāi)具不可撤銷的反擔(dān)保函……貴行的索賠需注明我行的反擔(dān)保函編號(hào)和開(kāi)立日期，并且明確載明，貴行已經(jīng)收到《預(yù)付款保函》項(xiàng)下要求貴行付款的書面索賠，且該索賠符合《預(yù)付款保函》的條款和條件”。UBAF于2011年12月6日收到韓國(guó)現(xiàn)代《預(yù)付款保函》項(xiàng)下第一次交單后，即根據(jù)韓國(guó)現(xiàn)代的此次交單于2011年12月9日向中行河南省分行提出了《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下的第一次索賠，而其后UBAF于2011年12月14日以韓國(guó)現(xiàn)代“未附違約聲明支持文件”為由向韓國(guó)現(xiàn)代指出了不符點(diǎn)。中行河南省分行于2011年12月15日亦以UBAF的交單未陳述“我行收到了預(yù)付款保函項(xiàng)下見(jiàn)索即付請(qǐng)求，符合保函的條款”構(gòu)成不符點(diǎn)為由拒付了UBAF的索賠申請(qǐng)。同日，繼2011年12月9日的交單后，UBAF向中行河南省分行第二次交單，聲稱“我行（UBAF）告知貴行（中行河南省分行）如下：（a）我行在前文援引了貴行反擔(dān)保函的編號(hào)和出具日期；（b）我行請(qǐng)求貴行支付5552787.75美元；（c）我行收到了《預(yù)付款保函》項(xiàng)下的見(jiàn)索即付書面請(qǐng)求，符合保函的條款”。本院認(rèn)為，根據(jù)URDG758，保函項(xiàng)下的相符交單，是指所提交單據(jù)及其內(nèi)容首先與該保函條款和條件相符，滿足相符交單要求的索賠是相符索賠。UBAF于2011年12月15日向中行河南省分行的交單符合《反擔(dān)保預(yù)付款保函》約定，是表面相符交單，該次索賠是表面相符索賠。
（二）該表面相符索賠是否屬于濫用付款請(qǐng)求權(quán)而構(gòu)成欺詐
根據(jù)URDG758第二十條和第二十四條第一款、第四款和第五款，擔(dān)保人應(yīng)從交單翌日起五個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)審核該索賠并確定該索賠是否相符，一旦擔(dān)保人確定索賠是相符的，即應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；當(dāng)擔(dān)保人確定一項(xiàng)索賠不是相符索賠時(shí)，其可以拒絕該索賠，當(dāng)拒絕賠付時(shí)，應(yīng)就此向索賠提交人發(fā)出一次性的拒付通知，說(shuō)明擔(dān)保人拒絕賠付，以及擔(dān)保人拒絕賠付的每個(gè)不符點(diǎn)。本案中，UBAF于2011年12月15日向中行河南省分行的交單表面上與《反擔(dān)保預(yù)付款保函》條款相符，中行河南省分行在UBAF交單翌日起五個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)應(yīng)審單結(jié)束付款。如中行河南省分行認(rèn)為并非相符交單，也應(yīng)在翌日起五個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)拒付并指出不符點(diǎn)。但中行河南省分行既未付款亦未指出不符點(diǎn)，是由于存在止付令。雖然止付令能起到中止履行付款義務(wù)的效果，但中行河南省分行履行付款的義務(wù)最終是否終止，應(yīng)根據(jù)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第十二條關(guān)于終止保函項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的法定情形，對(duì)UBAF的此次索賠是否存在欺詐進(jìn)行審查。
根據(jù)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第五款，受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。本院認(rèn)為，保函受益人的付款請(qǐng)求權(quán)，是其基于保函條款對(duì)相符索賠的約定，請(qǐng)求擔(dān)保人根據(jù)受益人提交的相符交單履行付款義務(wù)的一項(xiàng)權(quán)利。如果受益人的付款請(qǐng)求是在尚未獲得付款請(qǐng)求權(quán)的情況下提出的，則可能構(gòu)成付款請(qǐng)求權(quán)的濫用。案涉《反擔(dān)保預(yù)付款保函》約定，UBAF應(yīng)在已經(jīng)收到《預(yù)付款保函》項(xiàng)下要求其付款的書面索賠，且該索賠符合《預(yù)付款保函》的條款和條件的前提下提出索賠。該約定系雙方對(duì)UBAF作為《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下的受益人的付款請(qǐng)求權(quán)所做的詳細(xì)約定。只有在滿足該條款約定時(shí)，UBAF向中行河南省分行的交單才是相符交單，提出的索賠才是相符索賠，此時(shí)的索賠才屬于正確行使了其付款請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，根據(jù)URDG758第二十七條關(guān)于單據(jù)有效性的免責(zé)的規(guī)定，擔(dān)保人不對(duì)向其提交的單據(jù)的真實(shí)性與準(zhǔn)確性承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。因此，作為《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下的受益人，UBAF還應(yīng)對(duì)單據(jù)真實(shí)性與準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。然而，UBAF于2011年12月15日向中行河南省分行聲稱“我行收到了《預(yù)付款保函》項(xiàng)下見(jiàn)索即付請(qǐng)求，符合保函的條款”。實(shí)際上，UBAF此時(shí)并沒(méi)有收到《預(yù)付款保函》項(xiàng)下的相符索賠。UBAF收到韓國(guó)現(xiàn)代相符索賠的時(shí)間是在2011年12月19日，因此，UBAF在2011年12月15日向中行河南省分行索賠時(shí)提交的單據(jù)與真實(shí)情況不符，且UBAF對(duì)此知情。
雖然UBAF在2011年12月19日收到了韓國(guó)現(xiàn)代的相符索賠，但在2011年12月15日后，UBAF并未再次向中行河南省分行提出相符索賠，UBAF仍是基于2011年12月15日的索賠主張中行河南省分行應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。而UBAF2011年12月15日聲稱的滿足相符索賠的事實(shí)在2011年12月19日才發(fā)生。雖然僅間隔四天時(shí)間，但是，獨(dú)立保函的見(jiàn)索即付特征，使得UBAF提出索賠時(shí)只要提交的單據(jù)表面相符，中行河南省分行即應(yīng)無(wú)條件付款?？梢?jiàn)，中行河南省分行是否付款，高度依賴UBAF的表面陳述，并信賴該表面陳述與真實(shí)情況確定相符。這也正是獨(dú)立保函機(jī)制得以維持和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基石。如果事后有證據(jù)表明該表面陳述與真實(shí)情況不符，即構(gòu)成《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第五款規(guī)定的濫用付款請(qǐng)求權(quán)。
本院認(rèn)為，UBAF尚未收到《預(yù)付款保函》項(xiàng)下受益人韓國(guó)現(xiàn)代的相符交單，且已于2011年12月14日拒付韓國(guó)現(xiàn)代，在明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的情況下，又于2011年12月15日向中行河南省分行稱其已收到相符索賠。UBAF隱瞞事實(shí)，虛假提交表面與《反擔(dān)保預(yù)付款保函》規(guī)定相符的索賠，誘使開(kāi)立人中行河南省分行付款，該行為屬于濫用付款請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成欺詐。
UBAF索賠過(guò)程中，中行河南省分行已告知UBAF存在法院的止付令，此時(shí)UBAF的確可能處于向韓國(guó)現(xiàn)代付款后暫無(wú)法從中行河南省分行處獲得付款的境況，但這并不能成為UBAF可以在拒付韓國(guó)現(xiàn)代的同時(shí)向中行河南省分行稱其已收到韓國(guó)現(xiàn)代相符索賠的理由。UBAF一方面以韓國(guó)現(xiàn)代的索賠不相符為由予以拒付，一方面以已收到韓國(guó)現(xiàn)代相符索賠為由向中行河南省分行索賠，此種做法固然有利于其個(gè)體的商業(yè)利益，但從維護(hù)獨(dú)立性這一獨(dú)立保函制度之基石的角度出發(fā)，UBAF應(yīng)獨(dú)立判斷韓國(guó)現(xiàn)代向其提出的索賠是否為相符索賠，不應(yīng)受中行河南省分行相關(guān)行為或判斷的影響。因?yàn)閁BAF收到韓國(guó)現(xiàn)代提出的相符索賠后，即使反擔(dān)保保函項(xiàng)下中行河南省分行已被法院止付，UABF在保函項(xiàng)下向韓國(guó)現(xiàn)代付款后其權(quán)利的救濟(jì)渠道并未喪失，如認(rèn)為止付令存在錯(cuò)誤，UBAF仍有權(quán)通過(guò)相關(guān)途徑尋求救濟(jì)。至于UBAF的付款請(qǐng)求權(quán)最終能否獲得支持，則取決于UBAF是否正確的行使了付款請(qǐng)求權(quán)，是否存在表面相符交單下濫用付款請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了索賠。
（三）UBAF最終根據(jù)香港高等法院的判決支付了《預(yù)付款保函》項(xiàng)下的款項(xiàng)是否屬于《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的“善意付款”
根據(jù)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款，“開(kāi)立人在依指示開(kāi)立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，對(duì)保障該開(kāi)立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付”。UBAF主張，其根據(jù)香港高等法院判決已對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代支付了保函項(xiàng)下款項(xiàng)，構(gòu)成《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定的“善意付款”。本院認(rèn)為，《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的“善意付款”是指轉(zhuǎn)開(kāi)保函情形下，存在保函和反擔(dān)保保函兩份保函，即使保函受益人存在欺詐行為，只要保函開(kāi)立人沒(méi)有參與欺詐，不知曉欺詐事實(shí)而善意付款的，其即有權(quán)依據(jù)反擔(dān)保保函向反擔(dān)保人請(qǐng)求付款，人民法院不得以保函受益人存在欺詐為由止付。因此，該款所指系保函開(kāi)立人對(duì)保函受益人存在欺詐行為并不知情的情況下的付款，如果保函開(kāi)立人實(shí)際付款前自身即實(shí)施了欺詐或者對(duì)欺詐知情而仍付款，則不構(gòu)成善意付款。
本案中，UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代履行《預(yù)付款保函》項(xiàng)下的付款義務(wù)是依據(jù)香港高等法院2012年10月24日的判決，而該判決是針對(duì)《預(yù)付款保函》項(xiàng)下韓國(guó)現(xiàn)代2011年12月19日的索賠。香港高等法院認(rèn)為韓國(guó)現(xiàn)代在2011年12月19日的索賠是相符索賠，且沒(méi)有證據(jù)表明韓國(guó)現(xiàn)代存在欺詐，因此判令UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代履行付款義務(wù)。而本案的情形是，UBAF2011年12月15日向中行河南省分行索賠時(shí)，自身即存在欺詐。UBAF依據(jù)香港高等法院的判決向韓國(guó)現(xiàn)代實(shí)際付款的事實(shí)，無(wú)法將UBAF先前索賠時(shí)的欺詐或非善意補(bǔ)正為善意。因此，本院認(rèn)定UBAF的付款不屬于《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定的“善意付款”。
UBAF還稱，只有擔(dān)保人明知受益人系欺詐性索款且違反誠(chéng)實(shí)信用原則付款，其向反擔(dān)保人主張獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，才能認(rèn)定擔(dān)保人構(gòu)成獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下的欺詐性索款。本院認(rèn)為，本案系UBAF并未先收到韓國(guó)現(xiàn)代相符索賠的情況下，UBAF向中行河南省分行聲稱其已經(jīng)收到了韓國(guó)現(xiàn)代的相符索賠，UBAF濫用付款請(qǐng)求權(quán)，自身即存在欺詐。對(duì)UBAF的該項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
綜上，UBAF在《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下構(gòu)成欺詐。根據(jù)《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第十二條，中行河南省分行應(yīng)終止履行付款義務(wù)。
四、關(guān)于《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下UBAF是否存在欺詐行為
中行河南省分行主張UBAF在《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下也存在欺詐，其認(rèn)為UBAF在明確拒絕了韓國(guó)現(xiàn)代《履約保函》項(xiàng)下索賠的情況下，卻向中行河南省分行索賠，并向中行河南省分行聲稱韓國(guó)現(xiàn)代的索賠符合要求，該行為構(gòu)成欺詐。UBAF辯稱其索賠是相符索賠，不構(gòu)成欺詐。關(guān)于UBAF在《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下是否存在欺詐，本院認(rèn)為：
（一）韓國(guó)現(xiàn)代2011年12月29日向UBAF的索賠，以及UBAF隨之于2011年12月30日向中行河南省分行提出的索賠都是相符索賠
1.韓國(guó)現(xiàn)代向UBAF的交單符合《履約保函》的約定。UBAF于2011年12月29日收到韓國(guó)現(xiàn)代就《履約保函》項(xiàng)下的交單，韓國(guó)現(xiàn)代請(qǐng)求UBAF支付《履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)或者作為替代將《履約保函》的有效期延長(zhǎng)至2012年3月31日，還聲明作為聯(lián)合體的HJ公司和卡塔爾航建違反了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)并附加了二者違約的支持文件。根據(jù)《履約保函》關(guān)于“書面索賠需注明索賠所依據(jù)的保函的編號(hào)、出具日期、索賠金額以及供應(yīng)商和分包供應(yīng)商作為聯(lián)合體違反了合同項(xiàng)下的義務(wù)”之約定，并結(jié)合URDG758的規(guī)定，本院認(rèn)為，韓國(guó)現(xiàn)代于2011年12月29日的交單是相符交單，索賠是相符索賠。
2.UBAF向中行河南省分行的交單符合《反擔(dān)保履約保函》的約定?；陧n國(guó)現(xiàn)代2011年12月29日的相符索賠，UBAF在2011年12月30日向中行河南省分行交單，援引了函號(hào)、日期、金額并聲稱收到了《履約保函》項(xiàng)下的相符索賠，請(qǐng)求中行河南省分行履行《反擔(dān)保履約保函》付款義務(wù)或者延長(zhǎng)有效期至2012年4月30日。根據(jù)《反擔(dān)保履約保函》關(guān)于“考慮到貴行（UBAF）按照我行（中行河南省分行）的指示開(kāi)立履約保函，我行在此開(kāi)具不可撤銷的反擔(dān)保函……貴行的索賠需注明我行的反擔(dān)保函編號(hào)和開(kāi)立日期，并且明確載明，貴行已經(jīng)收到《履約保函》項(xiàng)下要求貴行付款的書面索賠，且該索賠符合《履約保函》的條款和條件”之約定，并結(jié)合URDG758的規(guī)定，本院認(rèn)為，UBAF于2011年12月30日向中行河南省分行的交單是相符交單，索賠是相符索賠。
（二）中行河南省分行關(guān)于UBAF在《履約保函》項(xiàng)下已明確拒付韓國(guó)現(xiàn)代后，又依《反擔(dān)保履約保函》向其索賠構(gòu)成欺詐的主張并無(wú)證據(jù)支持
韓國(guó)現(xiàn)代在《履約保函》以及UBAF在《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下的索賠都包含作為替代選擇的展期請(qǐng)求，即不延即付請(qǐng)求。根據(jù)URDG758第二十三條第一款，“當(dāng)一項(xiàng)相符索賠中包含作為替代選擇的展期請(qǐng)求時(shí)，擔(dān)保人有權(quán)在收到索賠翌日起不超過(guò)三十個(gè)日歷日的期間內(nèi)中止付款”。本案中，受益人韓國(guó)現(xiàn)代于12月29日向UBAF提交了《履約保函》項(xiàng)下的不延即付索賠，UBAF確定其為相符索賠后于12月30日向中行河南省分行提交了《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下的不延即付索賠。在三十日的中止付款期內(nèi)，UBAF于2012年1月12日通過(guò)韓國(guó)外換銀行回復(fù)韓國(guó)現(xiàn)代稱其將中止付款，即“2012年1月28日前，不會(huì)有任何支付”。UBAF在該電文中還稱，“由于法律原因，目前我行無(wú)法依據(jù)《履約保函》向韓國(guó)現(xiàn)代履行任何支付義務(wù)，《履約保函》已經(jīng)根據(jù)URDG758被延遲到至少2012年1月29日，并且其后由于欺詐的原因，我行也許無(wú)義務(wù)向韓國(guó)現(xiàn)代付款”。因UBAF做出過(guò)“并且其后由于欺詐的原因，我行也許無(wú)義務(wù)向韓國(guó)現(xiàn)代付款”之表述，中行河南省分行據(jù)此主張，既然UBAF已明確拒絕了韓國(guó)現(xiàn)代《履約保函》項(xiàng)下的索賠，其又以收到了韓國(guó)現(xiàn)代的相符索賠為由向中行河南省分行索賠，該行為構(gòu)成欺詐。本院認(rèn)為，首先，與前述《反擔(dān)保預(yù)付款保函》項(xiàng)下UBAF的索賠不同的是，UBAF2011年12月15日就《反擔(dān)保預(yù)付款保函》向中行河南省分行索賠時(shí)，并未收到韓國(guó)現(xiàn)代《預(yù)付款保函》項(xiàng)下的相符索賠卻向中行河南省分行聲稱其已收到了相符索賠。而UBAF2011年12月30日就《反擔(dān)保履約保函》向中行河南省分行提出索賠時(shí)，確已于2011年12月29日收到了韓國(guó)現(xiàn)代《履約保函》項(xiàng)下的相符索賠。其次，韓國(guó)現(xiàn)代《履約保函》項(xiàng)下的相符索賠中包含有不延即付請(qǐng)求，UBAF有權(quán)在收到索賠翌日起不超過(guò)三十個(gè)日歷日的期間內(nèi)中止付款。由于當(dāng)時(shí)中行河南省分行已告知UBAF中國(guó)法院針對(duì)《反擔(dān)保履約保函》已經(jīng)發(fā)出止付令，止付令的存在導(dǎo)致UBAF此時(shí)無(wú)法判斷韓國(guó)現(xiàn)代是否確實(shí)存在欺詐，因此，UBAF在電文中關(guān)于“并且其后由于欺詐的原因，我行也許無(wú)義務(wù)向韓國(guó)現(xiàn)代付款”之表述，特別是其中“也許”二字的使用，并不表明UBAF已認(rèn)定韓國(guó)現(xiàn)代確實(shí)存在欺詐并因此確定拒付韓國(guó)現(xiàn)代，而僅僅是UBAF在止付令背景下、不延即付的語(yǔ)境下對(duì)其未來(lái)就付款問(wèn)題可能會(huì)采取的行動(dòng)的一種描述，該電文僅能表明UBAF決定對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代中止付款，不能被理解為是對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代的拒付。中行河南省分行認(rèn)為“UBAF在明確拒絕了韓國(guó)現(xiàn)代《履約保函》的索付申請(qǐng)卻向中行河南省分行索付《反擔(dān)保履約保函》構(gòu)成欺詐性索付”的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（三）在沒(méi)有證據(jù)表明UBAF于2011年12月30日的索賠存在欺詐的情形下，止付令不能成為免除中行河南省分行最終付款義務(wù)的理由
2012年1月12日，UBAF通過(guò)SWIFT通知中行河南省分行其《履約保函》項(xiàng)下已對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代中止付款，并詢問(wèn)中行河南省分行選擇延期還是付款。該通知僅僅是告知中行河南省分行其對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代中止付款的期間，詢問(wèn)中行河南省分行是否針對(duì)《反擔(dān)保履約保函》也選擇中止付款，并提醒中行河南省分行其曾就《反擔(dān)保履約保函》于2011年12月30日提出過(guò)相符索賠，如果中行河南省分行不行使中止付款的權(quán)利應(yīng)向其履行支付義務(wù)。該次通知不是《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下新的索賠。
根據(jù)URDG758第二十三條第二款，“擔(dān)保人在反擔(dān)保函項(xiàng)下提出一項(xiàng)相符索賠，其中包含作為替代選擇的展期請(qǐng)求時(shí)，反擔(dān)保人有權(quán)中止付款”，中行河南省分行有權(quán)選擇中止付款。而中行河南省分行并沒(méi)有中止付款也沒(méi)有立即付款或展期，理由均是收到了止付令。止付令本質(zhì)上系一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全措施，只起到因司法強(qiáng)制原因暫時(shí)停止付款的作用，不具有必然免除付款義務(wù)人最終付款義務(wù)的效果。由于沒(méi)有證據(jù)表明UBAF2011年12月30日針對(duì)《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下的索賠存在《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第十二條規(guī)定的情形，止付令到期后，或相關(guān)認(rèn)定最終作出后，中行河南省分行仍應(yīng)履行付款義務(wù)。
（四）中行河南省分行就《反擔(dān)保履約保函》應(yīng)當(dāng)支付的本金和利息的數(shù)額
UBAF2011年12月30日就《反擔(dān)保履約保函》的索賠不構(gòu)成欺詐，中行河南省分行應(yīng)支付該保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。其中，本金為5980833.40美元。關(guān)于利息，UBAF一審請(qǐng)求的利息為153371.51美元（自2013年7月4日起暫計(jì)算至2013年12月6日，按年利率6%；剩余利息要求給付至實(shí)際支付之日)。本院認(rèn)為，UBAF請(qǐng)求的利息是根據(jù)香港高等法院針對(duì)《預(yù)付款保函》判定的利息計(jì)算方法，香港高等法院的判決內(nèi)容并不涉及《履約保函》，且即使涉及，其在內(nèi)地的既判力亦應(yīng)經(jīng)法定程序。UBAF關(guān)于利息應(yīng)按年利率6%計(jì)息的主張，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
中行河南省分行稱其不予付款的原因在于存在法院的止付令，本院認(rèn)定UBAF在《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下的索賠系相符索賠，并不存在欺詐。申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)止付造成的應(yīng)付款項(xiàng)項(xiàng)下的利息損失，不應(yīng)由有權(quán)獲得該款項(xiàng)的UBAF承擔(dān)。一般而言，中行河南省分行應(yīng)從收到UBAF的相符索賠次日即2011年12月31日起，5天審單期結(jié)束后向UBAF付款。在韓國(guó)現(xiàn)代提出不延即付請(qǐng)求后，UBAF亦向中行河南省分行提出了不延即付的請(qǐng)求，中行河南省分行的付款義務(wù)隨之亦獲得不超過(guò)三十個(gè)日歷日的展期。但因UBAF僅主張自2013年7月4日起計(jì)算利息，視為其對(duì)自身權(quán)利的處分，中行河南省分行應(yīng)自2013年7月4日起，按照中國(guó)人民銀行同期美元存款利率向UBAF支付利息。
五、中行河南省分行是否應(yīng)承擔(dān)UBAF因在香港高等法院訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)
原審中，UBAF向中行河南省分行主張其在香港訴訟程序中的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)，原審法院予以支持。中行河南省分行上訴稱，UBAF的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)。本院認(rèn)為，首先，《預(yù)付款保函》與《反擔(dān)保預(yù)付款保函》彼此獨(dú)立。UBAF與韓國(guó)現(xiàn)代在香港高等法院的訴訟是基于《預(yù)付款保函》而產(chǎn)生，香港高等法院經(jīng)審理后，判決UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代付款，系基于韓國(guó)現(xiàn)代與UBAF之間《預(yù)付款保函》中的相關(guān)約定。UBAF轉(zhuǎn)而在本案中依據(jù)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》向中行河南省分行索賠，能否獲得支持取決于UBAF的索賠是否符合其與中行河南省分行之間關(guān)于《反擔(dān)保預(yù)付款保函》的相關(guān)約定。況且UBAF依據(jù)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》向中行河南省分行進(jìn)行索賠時(shí)存在欺詐，其付款請(qǐng)求權(quán)并未獲本院支持。其次，香港高等法院的訴訟僅涉及《預(yù)付款保函》，不涉及《履約保函》，UBAF在香港高等法院產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)系因《預(yù)付款保函》訴訟而產(chǎn)生，而UBAF在本案中獲得支持的是基于《反擔(dān)保履約保函》向中行河南省分行提起的索賠，兩者并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，UBAF與韓國(guó)現(xiàn)代之間就《預(yù)付款保函》在香港高等法院訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)，不應(yīng)由《反擔(dān)保履約保函》爭(zhēng)議下的中行河南省分行負(fù)擔(dān)。
綜上，原審法院查明事實(shí)基本清楚，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋一》第一條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二條、第四條、第五條、第七條、第十一條、第十二條、第十四條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法民三初字第3號(hào)民事判決；
二、中國(guó)銀行股份有限公司河南省分行于本判決生效后十五日內(nèi)向阿某某及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司〔UBAF（HongKong）Ltd.〕支付GC1153110000165號(hào)《反擔(dān)保履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)5980833.40美元，并按照中國(guó)人民銀行同期美元存款利率支付從2013年7月4日起，至實(shí)際清償之日止的利息；
三、駁回阿某某及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司〔UBAF（HongKong）Ltd.〕的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)436211.36元，由中國(guó)銀行股份有限公司河南省分行負(fù)擔(dān)215924.6元，阿某某及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司負(fù)擔(dān)220286.76元；二審案件受理費(fèi)436211.36元，由中國(guó)銀行股份有限公司河南省分行負(fù)擔(dān)215924.6元，阿某某及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司負(fù)擔(dān)220286.76元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 郭載宇
審判員 陳宏宇
審判員 李桂順
二〇一九年十二月二十七日
法官助理尚妍
法官助理鄧江源
書記員王瀚
成為第一個(gè)評(píng)論者