中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018)最高法民終852號
上訴人（原審原告）：北京崇建工程有限公司，住所地北京市東城區(qū)左安門內(nèi)大街甲**號。
法定代表人：趙亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張義平，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃剛，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公，住所地河北省唐某市曹妃甸區(qū)幸?；▓@小區(qū)**區(qū)**獨立商業(yè)業(yè)。
法定代表人：何連泉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：國鳳蓮，該公司員工。
委托訴訟代理人：范玉維，北京市京信揚律師事務(wù)所律師。
上訴人北京崇建工程有限公司（以下簡稱崇建公司）因與被上訴人唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昆泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2015）冀民一初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。崇建公司委托訴訟代理人張義平、黃剛，昆泰公司委托訴訟代理人國鳳蓮、范玉維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崇建公司上訴請求：1.請求將原審判決主文第一項中的工程欠款數(shù)額增加52415099.33元；2.判決本案鑒定費全部由昆泰公司承擔(dān)；3.依法調(diào)整原審判決所確定的訴訟費承擔(dān)數(shù)額。事實和理由：（一）一審法院將甲指代扣材料商品砼的價款從工程總造價中扣除，且采納了關(guān)于商品砼價款的錯誤鑒定結(jié)論，共計給崇建公司造成損失3218萬元。1.不應(yīng)將涉案商品砼的價款從工程總造價中扣除。一審法院既認(rèn)定商品砼為甲指代扣材料，又認(rèn)定是昆泰公司同商品砼供應(yīng)商簽署采購合同，認(rèn)定事實明顯錯誤，且違背了建設(shè)施工的基本常識。崇建公司有證據(jù)證明崇建公司、昆泰公司、商品砼供應(yīng)商三方簽署了商品砼采購協(xié)議，崇建公司系商品砼采購人，昆泰公司是代扣代付人。上述三方協(xié)議已經(jīng)基本履行完畢。涉案商品砼的價款從涉案工程款中扣除將造成崇建公司的重大損失。2.鑒定意見書中關(guān)于商品砼價款的鑒定結(jié)論，少計算395萬元。依據(jù)雙方補充協(xié)議的約定，應(yīng)根據(jù)崇建公司、昆泰公司、商品砼供應(yīng)商三方一致認(rèn)可的結(jié)算單確認(rèn)單價及數(shù)量計算商品砼總價。鑒定機構(gòu)依據(jù)施工藍(lán)圖確定數(shù)量后，依據(jù)三方結(jié)算單中的商品砼單價計算，違反了雙方的約定。工程所用商品砼包括主體結(jié)構(gòu)商品砼2820萬元和二次結(jié)構(gòu)商品砼398萬元，鑒定結(jié)論少計價款395萬元。3.一審法院在錯誤地將商品砼價款從涉案工程總造價款中扣除后，未同時將昆泰公司代扣代付的商品砼價款2185萬元從崇建公司認(rèn)可的已付工程款中扣除，損害了崇建公司的利益。截止2015年3月，崇建公司收到昆泰公司支付的涉案工程款166922541.6元，其中包括昆泰公司代替崇建公司向商品砼供應(yīng)商支付的2185萬元商品砼價款。崇建公司提交了昆泰公司并未向崇建公司支付這部分款項的證據(jù)，但一審法院未將2185萬元從已付工程款中扣除，亦未闡述理由。（二）鑒定意見書關(guān)于鋼筋用量、外墻裝飾線條的定額套項、電氣管線長度、公共保溫等部分的鑒定結(jié)論，存在明顯錯誤。一審法院采用錯誤的鑒定結(jié)論，給崇建公司造成損失1079.6萬元。1.少計鋼筋用量，鋼筋用量總偏差826噸，相應(yīng)地少計鋼筋價款523萬元。2.外墻裝飾線條定額套項錯誤?，F(xiàn)場勘查筆錄未包括裝飾線條等內(nèi)容，鑒定機構(gòu)的造價師當(dāng)庭認(rèn)可竣工藍(lán)圖注明的是GRC裝飾線條，并非一審判決所述圖紙使用材料不明確。根據(jù)《河北2008定額B.6.4.4其他裝飾線》的規(guī)定，裝飾線條的工程量應(yīng)該按照延長米計算。鑒定意見書中按照擠塑板材質(zhì)計算裝飾線條價款，以平米為單位計算，少計價款186萬元。3.電氣管線長度部分，少計價款284.6萬元。鑒定機構(gòu)并未按照藍(lán)圖標(biāo)注的尺寸計量電氣管線的長度，其所依據(jù)的規(guī)范，并非雙方約定適用的計量依據(jù)。計量錯誤還影響到其他單項的計價，電氣管線長度同時涉及管內(nèi)穿線的工程量，導(dǎo)致崇建公司損失284.6萬元。4.公共部分保溫材料認(rèn)定錯誤，少計價款86萬元。涉案工程已竣工驗收，在無充分證據(jù)否認(rèn)崇建公司按圖紙施工的情況下，公共部分保溫應(yīng)按照圖紙做法計算價款。（三）在總包配合費上，少計124萬元。依據(jù)雙方的補充協(xié)議，總包配合費應(yīng)為甲指分包合同總價的2%即144萬元。即使按照昆泰公司自認(rèn)的分包工程金額，也應(yīng)計取配合費約100萬元。（四）一審法院參照補充協(xié)議將涉案工程總價款下浮2-3個百分點，造成崇建公司損失675萬元。一審法院認(rèn)定補充協(xié)議單方面下調(diào)價格目的是獲取中標(biāo)結(jié)果，該約定應(yīng)為無效，不應(yīng)再執(zhí)行價格下調(diào)條款。（五）崇建公司承擔(dān)鑒定費102.5萬元，顯屬不當(dāng)。鑒定費是昆泰公司不配合結(jié)算所導(dǎo)致的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)全部由昆泰公司承擔(dān)。（六）一審法院按照各承擔(dān)50%的方式處理爭議項不當(dāng)，造成崇建公司損失848198元，應(yīng)予糾正。
昆泰公司辯稱，（一）一審判決將涉案商品砼的價款從工程總造價中扣除是正確的。一是三方約定由昆泰公司向商品砼供應(yīng)商直接給付，從始至終都是這樣履行的；二是能夠確保工程進度，避免崇建公司截留款項，影響工程進度。此支付方式不影響票據(jù)的開具，崇建公司的理由不成立。（二）崇建公司認(rèn)為司法鑒定少計商品砼價款395萬元不成立。鑒定機構(gòu)依據(jù)施工藍(lán)圖確定商品砼數(shù)量并依據(jù)結(jié)算單單價計算出商品砼總價是正確的，結(jié)算單的單價是各方認(rèn)可的，理所應(yīng)當(dāng)據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計算。（三）關(guān)于二次商品砼398萬元，雙方協(xié)議中并未約定，理應(yīng)不予涉及和支持。（四）關(guān)于少計鋼筋款523萬元的問題。鑒定機構(gòu)經(jīng)與各方核對已對鋼筋款作出合理調(diào)整，崇建公司所述問題是由于圖紙不一致，暗柱鋼筋保護層圖紙說明不明確，措施筋中梯子筋施工方案描述不明確造成的。崇建公司該主張不成立。（五）關(guān)于外墻裝飾線條總額套項錯誤，少計價186萬元問題。由于圖紙對使用的材料不明確，鑒定機構(gòu)以現(xiàn)場實際勘察的材料進行計費完全正確。崇建公司主張以GRC裝飾線條的單價進行計算，但實際并未使用GRC，其訴請不應(yīng)支持。（六）關(guān)于電氣線路長度少計價款284.6萬元問題。鑒定機構(gòu)依據(jù)定額及相關(guān)規(guī)范，當(dāng)線路暗配時，電線保護管宜沿最近路線鋪設(shè)并減少彎曲是正確的。崇建公司的訴求既繞圈施工擴大損失，又不利于事后維修，此請求不應(yīng)支持。（七）配合費20萬元是崇建公司在一審中自認(rèn)的，昆泰公司予以認(rèn)可，一審判決是正確的。（八）一審法院參照補充協(xié)議將涉案工程總價下浮2%-3%，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定。（九）一審判決針對雙方爭議項按照損失的50%支持崇建公司是錯誤的，不應(yīng)支持崇建公司的請求。（十）一審判決崇建公司承擔(dān)鑒定費102.5萬元是合法適當(dāng)?shù)?。綜上，請求駁回崇建公司的上訴請求。
崇建公司一審起訴請求：1.判令昆泰公司支付崇建公司工程款21205.8156萬元，同時從2015年1月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率向崇建公司支付利息；2.本案訴訟費由昆泰公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實：2010年7月29日，昆泰公司（甲方）與崇建公司（乙方）簽訂《唐海幸?；▓@住宅小區(qū)商業(yè)、住宅樓<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》，約定由崇建公司承建昆泰公司發(fā)包的名稱為唐海幸福花園住宅小區(qū)J+K標(biāo)段項目工程。工程承包內(nèi)容為甲方提供的全部施工圖技術(shù)書文件中所有內(nèi)容，含土建、給排水、采暖、強電、弱電預(yù)埋部分及其它專業(yè)的預(yù)留孔、洞等。其中，合同第四項承包方式為包工包料，部分材料需甲方統(tǒng)一指定，乙方自采。1.甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價材料：其中甲指代扣材料商品砼等由甲方按每棟樓工程款撥付比例和時間，從撥付的工程款中同比例同時間扣回返還給供貨方。對于甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價的材料，承包方收到發(fā)包方的材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價確認(rèn)單后，應(yīng)立即依據(jù)確認(rèn)單的內(nèi)容與供貨方簽訂合同組織材料采購，因乙方采購延誤造成的材料漲價，由乙方自行承擔(dān)。2.發(fā)包方直接分包項目：對于甲方分包工程，乙方只計取配合費，配合費費率為2%。合同第五項合同價款確定與結(jié)算。1.執(zhí)行河北省2008年預(yù)算定額及相關(guān)取費標(biāo)準(zhǔn)。如遇當(dāng)?shù)卣ㄔO(shè)行政主管部門下發(fā)新的人工、大模板或機械費調(diào)整文件時，按調(diào)整文件執(zhí)行。施工用主要材料按現(xiàn)場實際、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價進行調(diào)整。2.10-11層及以下商住樓按總造價下浮2%。3.17-24層商住樓按總造價下浮3%。4.撥款時按暫估平米單價執(zhí)行。合同還對工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、材料計劃管理、驗收與保修、違約責(zé)任等其他內(nèi)容作了約定。
2010年11月8日，崇建公司中標(biāo)昆泰公司開發(fā)的唐海幸福花園小區(qū)J、K區(qū)項目工程。同日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定崇建公司承建昆泰公司發(fā)包的名稱為幸?；▓@小區(qū)J、K區(qū)項目工程，工程內(nèi)容為土建、安裝等及圖紙范圍內(nèi)的全部工程內(nèi)容。其中，專用條款第六項第23條合同價款及調(diào)整約定，本合同價款采用執(zhí)行河北省2008年預(yù)算定額及相關(guān)取費標(biāo)準(zhǔn)；采用可調(diào)價格合同，合同價款調(diào)整方法和其他調(diào)整因素見《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議。第24條工程預(yù)付款、第25條工程量確認(rèn)、第26條工程款（進度款）支付、第27條發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備、第28條承包人采購材料設(shè)備及第八項工程變更、第九項竣工驗收及結(jié)算均約定見《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議。第十項違約、索賠和爭議中關(guān)于發(fā)包人違約的具體責(zé)任約定見《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議及通用條款，關(guān)于承包人違約的具體責(zé)任約定見《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議，合同還約定了其他內(nèi)容。該合同已在建設(shè)行政主管部門備案。
2011年6月13日，昆泰公司與崇建公司簽訂商業(yè)裙樓、幼兒園建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議，合同價款確定與結(jié)算約定執(zhí)行河北省2008年預(yù)算定額及相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)。
2014年11月25日，案涉工程通過建設(shè)工程竣工驗收。
崇建公司認(rèn)可已收到案涉工程款166922541.6元。昆泰公司依據(jù)其公司財務(wù)核算表主張已付工程款為167025662.80元，超出崇建公司認(rèn)可數(shù)額103121.2元。
2016年4月25日，崇建公司向一審法院提出書面申請，請求對河北唐海幸?；▓@小區(qū)J、K區(qū)進行造價鑒定。
一審法院經(jīng)法定程序選定并委托河北卓越工程項目管理有限公司作為本案的鑒定單位，對案涉工程造價進行鑒定。2017年8月22日，鑒定單位出具造價鑒定意見書，結(jié)論意見為：
一、案涉工程可確定造價：土建工程236621920元、水暖工程9927001元、電氣工程13105346元，合計259654267元。
二、無法確定造價：如按崇建公司主張14063946元，如按昆泰公司主張12958097元。具體爭議點為：
1.土建工程：①幼兒園結(jié)構(gòu)頂板146930.33元，K-4樓梯36729.6元，強弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰423611.83元，樓梯間及電梯前室踢腳線153952.16元，公共部分保溫1729276.97元，女兒墻內(nèi)側(cè)抹灰266277.82元，K區(qū)露臺雨棚防水4356.1元，共計2761135元。其中，關(guān)于幼兒園結(jié)構(gòu)頂板與K-4樓梯結(jié)構(gòu)圖紙未能提交，現(xiàn)場勘驗已經(jīng)施工，參照圖紙類似節(jié)點、及相關(guān)經(jīng)驗指標(biāo)估算。關(guān)于強弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰與樓梯間及電梯前室踢腳線現(xiàn)場勘驗未完全完成，是否全部施工無法確定；公共部分保溫做法有爭議，現(xiàn)場勘驗無法確定保溫做法；女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩子崇建公司主張全部施工，昆泰公司主張部分施工；露臺雨棚防水經(jīng)現(xiàn)場勘驗J區(qū)未做防水，K區(qū)未能勘驗無法確定，以上各項已按照圖紙設(shè)計做法核算出具體造價數(shù)額，請法院據(jù)實認(rèn)定。②簽證001（J、K區(qū)高程測量），因未說明具體工作內(nèi)容，估算2716902元。
2.水暖工程：按崇建公司提供資料造價為1540722元，按昆泰公司提供資料造價為1300192元。因雙方提交管材品牌、材質(zhì)不一致，故分別核算。對此，各方質(zhì)證意見：崇建公司提交進場檢驗報告證明主張使用的品牌，昆泰公司對上述檢驗報告真實性不予認(rèn)可。昆泰公司依據(jù)2013年7、8月兩份認(rèn)價通知單證明已取消崇建公司提供的商品品牌，另行使用其指定品牌。崇建公司主張該兩份通知單發(fā)出日期晚于其采購上述商品日期，檢測報告委托日期為2013年4月。
3.電氣工程：按崇建公司提供資料造價為6845187元，按昆泰公司提供資料造價為5979868元。雙方提交線纜、燈具、開關(guān)品種不一致，針對單價分別主張適用不同認(rèn)價通知單。對此，各方質(zhì)證意見：崇建公司主張昆泰公司2011年10月發(fā)出認(rèn)價單后，已于2011年11月簽訂采購合同，昆泰公司主張2012年4月另行發(fā)出認(rèn)價單。崇建公司主張適用第一份認(rèn)價單，理由為按該單價格已與案外材料供應(yīng)商簽訂采購合同并完成供貨，其并未收到昆泰公司所主張第二份認(rèn)價單。昆泰公司主張適用第二份認(rèn)價單，理由為該認(rèn)價通知中明確載明線纜進場應(yīng)由監(jiān)理單位確認(rèn)，該采購合同未經(jīng)監(jiān)理確認(rèn)故不予認(rèn)可。
4.配合費：暫定20萬元。因雙方分別提交的結(jié)算資料中均按20萬元計取配合費，且崇建公司對昆泰公司提交的分包合同真實性多數(shù)不予認(rèn)可，故按雙方提交的一致結(jié)算意見計取。
另，鑒定意見書說明了該鑒定意見已按當(dāng)事人雙方補充協(xié)議約定的下浮比例進行調(diào)整，甲指代扣材料商品砼使用量按定額計算等問題。案涉工程商品砼造價為J區(qū)15744496.14元，K區(qū)12446131.07元，幼兒園、4#樓不確定項部分44375.44元，共計28235002.64元。
經(jīng)一審法院組織案涉雙方與鑒定單位核對后，崇建公司對鑒定意見書仍存有的異議及主要理由為：1.鋼筋工程量：經(jīng)我方與昆泰公司及監(jiān)理三方簽字確認(rèn)的鋼筋進場量為12420噸，我方實際使用量是11867噸，鑒定意見中鋼筋使用量是11041噸。核對中各單體樓號的鋼筋工程量和圖紙工程量存有較大偏差，差異范圍在6.06%-12.81%，總體偏差826噸，占鑒定意見書確定鋼筋總量的7.48%。申請對鋼筋使用量另行組織鑒定。2.商業(yè)裙樓取費：商業(yè)裙樓取費應(yīng)隨住宅樓的取費類別，鑒定單位按三類工程取費錯誤。3.外墻裝飾線條的定額套項：鑒定意見按照價格相對較低的保溫材料套項組價和面積計算錯誤，應(yīng)依據(jù)雙方約定套用河北08定額B.6.4.4其他裝飾線，工程量按照延長米計算。4.電氣管線長度：鑒定單位采用就近方式自行計算工程量，未按照竣工圖紙表示的尺寸進行計量。5.給水、采暖管等連接處應(yīng)計算鋼塑轉(zhuǎn)換接頭，鑒定單位未予計算。6.采暖系統(tǒng)自動排氣閥：依據(jù)圖紙中戶內(nèi)系統(tǒng)入口示意圖，應(yīng)計入自動排氣閥，鑒定單位未計入。7.材料價格：未認(rèn)價的材料應(yīng)按照施工當(dāng)期造價信息調(diào)整，鑒定單位未調(diào)整。8.商品砼部分：鑒定單位依據(jù)藍(lán)圖工程量確定商品砼數(shù)量，卻未按合同約定或造價信息確定單價，另商品砼主體結(jié)構(gòu)部分是甲供材，二次結(jié)構(gòu)是我方自采應(yīng)計入造價，且雙方稅務(wù)流已經(jīng)形成，我方有稅務(wù)損失。9.電纜沿豎井垂直鋪設(shè)：依據(jù)08定額，電纜安裝高度超20米應(yīng)套用“垂直通道鋪設(shè)”，鑒定單位定額套項有誤。10.案涉工程款不應(yīng)總價下浮2-3%、措施費應(yīng)全部計?。骸堆a充協(xié)議》約定工程價款下浮2-3%以及施工組織措施費的計取與《備案合同》約定不一致，應(yīng)以備案合同為準(zhǔn)，鑒定單位作出下浮處理及未計入檢驗試驗配合費和二次搬運費錯誤。11.無法確定造價部分：鑒定單位對K區(qū)雨棚防水、強弱電井墻地面抹灰、樓梯間、電梯前室踢腳線等列入無法確定造價項不合理。
鑒定單位對崇建公司所提異議回復(fù)意見及主要理由為：1.鋼筋工程量，經(jīng)與案涉雙方核對已作出調(diào)整，主要為圖紙不一致、暗柱鋼筋保護層圖紙說明不明確、措施筋中梯子筋施工方案描述不明確部分。2.商業(yè)裙樓取費，依據(jù)08定額，工程類別以單位工程劃分，經(jīng)現(xiàn)場勘查及對照圖紙，項目住宅樓和裙樓或商業(yè)樓不屬于一個單位工程。3.外墻裝飾線條，圖紙中對使用的材料不明確，以現(xiàn)有材料只能看出是保溫材料。4.電氣管線長度，依據(jù)定額及相關(guān)規(guī)范，當(dāng)線路暗配時，電線保護管宜沿最近路線敷設(shè)并減少彎曲。5.給水、采暖管接頭，屬于輔材，依據(jù)雙方施工補充協(xié)議第五條8款，輔材價格執(zhí)行河北安裝預(yù)算定額基價。6.采暖系統(tǒng)自動排氣閥，排氣閥與分集水器為一體，認(rèn)價中已包含。7.未認(rèn)價材料調(diào)價，依據(jù)雙方施工補充協(xié)議第五條，其他消耗性材料按定額基價執(zhí)行不予調(diào)整。8.商品砼，按經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的銀龍、金坤商砼結(jié)算單計入。依據(jù)雙方當(dāng)事人簽認(rèn)的勘驗筆錄“甲指代扣材料（混凝土）預(yù)算不扣除，另單列”，且雙方申請結(jié)算亦按此主張，鑒定意見書未扣除并明確由雙方當(dāng)事人財物結(jié)算時另行扣除。9.電纜沿豎井敷設(shè)定額套用，電井每層均有樓板，不適用垂直通道定額子目。10.總價下浮和檢驗試驗配合費、二次搬運費，均依據(jù)雙方施工補充協(xié)議計算。11.無法確定造價部分，部分工程圖紙不全參照同類工程圖紙估算，現(xiàn)場勘驗可明確未施工部分未計入，未勘驗部分列入無法確定造價依據(jù)圖紙核算。
昆泰公司對鑒定意見書存有的異議及主要理由為：關(guān)于土建項目，1.模板應(yīng)根據(jù)合同使用大模板，鑒定意見使用竹膠板錯誤。2.植筋項目為施工方自主采取利于己方的施工措施，我方不予認(rèn)可。3.塔吊數(shù)量應(yīng)按文件規(guī)范調(diào)整。4.鋼筋量整體偏高，措施鋼筋我方不認(rèn)可。5.鑒定意見部分項目缺少明細(xì)無法判斷。6.變形縫未按變更要求的鍍鋅鐵皮計入。7.商業(yè)樓墊層商砼標(biāo)號未按圖紙會審要求計入。8.部分材料價格未依據(jù)合同進行調(diào)整。9.鑒定意見除商砼外的甲供材已清零，商砼應(yīng)扣除。關(guān)于安裝部分，1.采暖管道按鍍鋅鋼管及熱熔塑料管計入，與圖紙不符。2.排水管按埋地承壓型管計入，與施工實際不符。3.給排水及采暖中儲藏間變更為商業(yè)及住宅樓號不予認(rèn)可。4.給排水及采暖變更中的管道吹水項目不予認(rèn)可。5.消防水箱補水管實際為消防隊伍施工，不應(yīng)計入。6.鑒定意見書未見人材機價差表，無法判斷。
鑒定單位對昆泰公司所提異議回復(fù)意見及主要理由為：關(guān)于土建問題，1.模板、植筋、塔吊、措施筋，按經(jīng)監(jiān)理單位確認(rèn)的施工方案計取。2.意見書部分項目缺少明細(xì)已提供電子版。3.變形縫變更未見相關(guān)材料。4.商業(yè)樓墊層商砼標(biāo)號未見經(jīng)質(zhì)證的圖紙會審記錄。5.材料價格調(diào)整在鑒定意見書有明確記述。6.商砼清零問題，雙方提交材料均未以清零處理。關(guān)于安裝問題，1.采暖管道問題，采暖圖紙有明確說明且預(yù)算子目中套用熱熔子目時已去掉管件。2.排水管材問題，已按爭議項計入。3.儲藏間變更為商業(yè)及住宅樓號，按雙方變更藍(lán)圖計入。4.管道吹水定額套用問題，定額第八冊無合適定額子目，參考定額第六冊。5.消防水箱補水管為消防隊伍施工問題，未見相關(guān)材料。6.無人材機價差表問題，見意見書附表。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于案涉施工合同的效力認(rèn)定。案涉雙方《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》簽訂日期早于經(jīng)招標(biāo)程序簽訂的備案《建設(shè)工程施工合同》，可以認(rèn)定雙方在招標(biāo)前就案涉工程實質(zhì)內(nèi)容已進行磋商，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定，一審法院對雙方《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》和《建設(shè)工程施工合同》認(rèn)定無效。
關(guān)于案涉工程造價數(shù)額認(rèn)定。案涉雙方《建設(shè)工程施工合同》多項約定指向見補充協(xié)議，同時雙方甲供材等實際履行情況與補充協(xié)議約定一致，可以認(rèn)定《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人合意并實際履行，依據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，案涉工程應(yīng)當(dāng)參照補充協(xié)議結(jié)算工程價款。故此，河北卓越工程項目管理有限公司以該補充協(xié)議作為結(jié)算工程價款參照標(biāo)準(zhǔn)出具鑒定意見，一審法院予以支持。對于具體造價數(shù)額：
一、鑒定結(jié)論明確案涉工程可確定造價合計259654267元，鑒定單位對雙方當(dāng)事人提出異議進行復(fù)核后書面回復(fù)并接受了當(dāng)庭質(zhì)詢。其中，針對崇建公司所提異議：對鋼筋使用量、電氣管線長度等工程量核對問題，崇建公司以單方核算數(shù)額抗辯，其主張不能支持，其提出的鋼筋進場量亦不能證明工程施工使用量，鑒定單位依據(jù)雙方補充協(xié)議約定按照定額核算造價數(shù)額應(yīng)予采信；對外墻裝飾線條等圖紙使用材料不明確問題，鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場勘查作出結(jié)論并無不當(dāng)；對商業(yè)部分取費、定額套用等取費標(biāo)準(zhǔn)問題，崇建公司對其異議不能提出具體依據(jù)，鑒定單位對此已當(dāng)庭回復(fù)；對工程總價下浮、措施費和未認(rèn)價材料調(diào)價等問題，鑒定單位參照案涉雙方補充協(xié)議約定內(nèi)容核算，應(yīng)予支持。針對昆泰公司所提異議：對模板、植筋、塔吊、措施筋等經(jīng)案涉工程監(jiān)理單位確認(rèn)項目，因監(jiān)理單位系發(fā)包方昆泰公司委托，且監(jiān)理單位確認(rèn)上述工程項目未超出監(jiān)理權(quán)限，對昆泰公司應(yīng)具有約束力；對變形縫變更、消防水箱補水管等施工問題，昆泰公司未提供有效證據(jù)證明其主張；對定額套項等問題，昆泰公司對其主張亦不能提供有效依據(jù)支持。因此，一審法院對鑒定結(jié)論明確案涉工程可確定造價予以采信，但依據(jù)雙方補充協(xié)議約定及實際履行情況，案涉工程商品砼為甲指代扣材料，且雙方認(rèn)可是由昆泰公司與商品砼供應(yīng)商簽訂的采購合同，故案涉商品砼價款，在案涉工程應(yīng)付工程款中不予計取。對于崇建公司主張案涉工程二次結(jié)構(gòu)部分商品砼使用量為其自采和商品砼發(fā)票損失的問題，雙方對此并無書面約定，崇建公司提供的案外分包合同及商砼結(jié)算時間等證據(jù)不能證明其自采商品砼用于案涉工程以及商砼使用量，昆泰公司對其主張亦不認(rèn)可，一審法院對崇建公司該項主張不予支持。
二、鑒定結(jié)論提出案涉工程無法確定造價部分。
1.土建工程：①對于幼兒園結(jié)構(gòu)頂板與K-4樓梯部分雖無結(jié)構(gòu)圖紙，但經(jīng)現(xiàn)場勘驗已經(jīng)施工，鑒定單位參照圖紙類似節(jié)點及相關(guān)經(jīng)驗指標(biāo)估算造價數(shù)額共計146930.33元+36729.6元=183659.93元，案涉雙方未提出具體異議，一審法院予以采信。對于強弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰，樓梯間及電梯前室踢腳線，公共部分保溫，女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩子，K區(qū)露臺雨棚防水等土建項目，鑒定單位按照圖紙設(shè)計做法核算造價數(shù)額共計423611.83元+153952.16元+1729276.97元+266277.82元+4356.1元=2577474.88元，鑒于經(jīng)現(xiàn)場勘驗存在未完全完工、無法確定工藝做法、無法完全勘驗等情況，且案涉工程量較大，經(jīng)現(xiàn)場勘驗案涉工程已入住使用，就具體項目缺乏全面勘驗基礎(chǔ)，同時雙方均不能提交完整證據(jù)證明其單方主張，故一審法院對此部分工程造價酌定以鑒定單位按圖紙核算造價的50%即2577474.88元×50%=1288737.44元計取。②簽證001（J、K區(qū)高程測量）估算2716902元。昆泰公司雖主張該簽證項目已分包案外施工人，但在一審法院當(dāng)庭釋明后未提交證據(jù)予以證明，故該項目計入工程價款。
2.水暖工程：因雙方提交管材品牌、材質(zhì)不一致，按崇建公司提供資料造價為1540722元，按昆泰公司提供資料造價為1300192元。昆泰公司雖對崇建公司提交進場檢驗報告不予認(rèn)可，但其提出的2013年7、8月兩份認(rèn)價通知單通知崇建公司取消原商品品牌另行使用其指定品牌后，不能舉證其指定品牌商品的相關(guān)進場證據(jù)，故對昆泰公司該項主張，一審法院不予支持，該項工程采用崇建公司提供材料確定的造價數(shù)額1540722元。
3.電氣工程：針對該項目單價案涉雙方主張適用先后不同的認(rèn)價通知單，按崇建公司提供資料造價為6845187元，按昆泰公司提供資料造價為5979868元。對崇建公司主張已按昆泰公司發(fā)出的第一份認(rèn)價單與案外材料供應(yīng)商簽訂采購合同并完成供貨，昆泰公司不能證明崇建公司已簽收其主張的第二份認(rèn)價通知單，故昆泰公司依據(jù)第二份認(rèn)價單主張適用單價缺乏事實依據(jù)，該項工程采用崇建公司提供材料確定造價數(shù)額6845187元。
4.配合費20萬元。案涉雙方當(dāng)庭表示無異議，計入造價。
三、崇建公司訴請案涉工程總價款中包含的索賠金額14363100元、水電費無發(fā)票所得稅損失587500元，總包服務(wù)費暫估20萬元。關(guān)于崇建公司依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款主張索賠14363100元。雙方補充協(xié)議并無明確約定，且依據(jù)崇建提交的證據(jù)不能明確得出是因昆泰公司單方原因?qū)е聦嶋H窩工，并產(chǎn)生該損失，故對崇建公司該項主張，一審法院不予支持。關(guān)于水電費發(fā)票稅務(wù)損失問題，崇建公司未能舉證證明水電費無發(fā)票造成實際稅務(wù)損失，且其主張數(shù)額為單方核算，對該項主張，一審法院不予支持。關(guān)于崇建公司主張總包服務(wù)費20萬元，其認(rèn)可與配合費屬同一范疇，一審法院對該項費用不予重復(fù)支持。
綜上，案涉工程應(yīng)付價款應(yīng)為：可確定造價259654267元-甲指代扣材料商品砼款28235002.64元+幼兒園頂板與K-4樓梯183659.93元+女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩子等酌定造價1288737.44元+簽證001造價2716902元+水暖工程1540722元+電氣工程6845187元+配合費20萬元=244194472.73元。
關(guān)于案涉工程已付工程款的數(shù)額認(rèn)定。崇建公司認(rèn)可已收到案涉工程款166922541.6元，昆泰公司雖依據(jù)其公司財務(wù)核算表格主張已付工程款為167025662.80元，但未能提交有效支付憑證，故一審法院依據(jù)崇建公司數(shù)額認(rèn)定。關(guān)于案涉工程款利息起付時間。崇建公司主張自2015年1月6日提交竣工文件結(jié)算之日，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
綜上，昆泰公司應(yīng)給付崇建公司欠付工程款244194472.73元-166922541.6元=77271931.13元，并自2015年1月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、昆泰公司于判決生效后十五日內(nèi)給付崇建公司工程欠款77271931.13元及利息(利息以77271931.13元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年1月6日起計算至債務(wù)實際履行完畢之日止)；二、駁回崇建公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1102091元、保全費5000元，由崇建公司負(fù)擔(dān)707091元，由昆泰公司負(fù)擔(dān)400000元；鑒定費205萬元，由案涉雙方各負(fù)擔(dān)102.5萬元。
二審中，崇建公司提交以下證據(jù)材料：
第一組：昆泰公司、崇建公司、北京城建銀龍混凝土有限公司（唐海分公司）（以下簡稱銀龍公司）簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》以及昆泰公司、崇建公司、唐海縣金坤水泥制品有限公司（以下簡稱金坤公司）簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》。用以證明是崇建公司采購的商品砼，屬于甲指代扣，崇建公司負(fù)有向商品砼供應(yīng)商支付價款的義務(wù)。
第二組：錄音光盤和錄音整理材料一份，用以證明昆泰公司自2017年1月30日以后沒有向商品砼供應(yīng)商銀龍公司支付任何款項。
昆泰公司質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)與原件有不符之處，但對合同真實性和約定真實性無異議，對證明目的不予認(rèn)可；對于第二組證據(jù)真實性和證明目的均不予認(rèn)可。
昆泰公司提交以下證據(jù)材料：
第一組：銀龍公司付款明細(xì)、金坤公司付款明細(xì)及相關(guān)單據(jù)復(fù)印件,用以證明昆泰公司向商品砼供應(yīng)商支付價款情況。
第二組：河北省唐某市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1504號民事判決以及金坤公司2018年7月23日出具的收據(jù)一份，用以證明昆泰公司已經(jīng)付清金坤公司最后一筆尾款。
崇建公司對于昆泰公司提交的兩組證據(jù)的真實性和證明目的均不予認(rèn)可。
本院除對一審法院查明的事實予以確認(rèn)外，另查明：
昆泰公司、崇建公司、銀龍公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》約定，崇建公司與銀龍公司每月20-25日辦理發(fā)生砼量結(jié)算，待雙方確認(rèn)后2日內(nèi)送到昆泰公司，由昆泰公司同時間、同比例代扣支付。并約定崇建公司應(yīng)按時辦理預(yù)拌混凝土價款結(jié)算手續(xù)，價款由昆泰公司代扣支付給銀龍公司。昆泰公司、崇建公司、金坤公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》也有上述相同的約定內(nèi)容。
庭審中，雙方確認(rèn)，崇建公司認(rèn)可已收到案涉工程款166922541.6元中包含了昆泰公司代扣支付給商砼供貨方的2185萬元。昆泰公司認(rèn)可，該2185萬元與鑒定報告計算的甲指代扣商品砼款28235002.64元存在重合。
以上有《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》、庭審筆錄在案佐證。
二審?fù)徶?，崇建公司明確表示關(guān)于二次結(jié)構(gòu)問題不再上訴，系對自身訴訟權(quán)利的處分，本院對該問題不再進行審理。本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點問題是：一、商品砼價款計算問題;二、崇建公司上訴提出的就造價鑒定意見的異議是否應(yīng)予支持；三、原審對鑒定費承擔(dān)的處理是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于商品砼價款問題
本案中，依據(jù)雙方補充協(xié)議約定及實際履行情況，案涉工程商品砼為甲指代扣材料。根據(jù)昆泰公司、崇建公司、銀龍公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》以及昆泰公司、崇建公司、金坤公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》，商品砼貨款由昆泰公司在工程款中代扣支付給商砼供貨方，各方對于商砼款的支付方式已經(jīng)做出安排和約定，原審認(rèn)定案涉商品砼價款在案涉工程款中予以扣除，并無不當(dāng)，崇建公司主張不應(yīng)將案涉商品砼的價款從工程總造價中扣除的上訴理由不能成立。但是，因崇建公司認(rèn)可已收到的案涉工程款166922541.6元中包含了昆泰公司代扣支付給商砼供貨方的2185萬元，鑒定機構(gòu)既然在案涉工程款中對甲指代扣商品砼款28235002.64元不予計取，即不應(yīng)再在已付工程款中計算已支付給商砼供貨方的2185萬元。原審判決在對鑒定報告計算的甲指代扣商品砼款28235002.64元予以扣除的同時，又將2185萬元作為已付工程款再次扣除，屬于重復(fù)計算，本院予以糾正。崇建公司該上訴理由成立，本院予以支持。至于商品砼的單價問題，雙方《補充協(xié)議》第五條約定施工用主要材料按現(xiàn)場實際、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價進行調(diào)整。鑒定機構(gòu)根據(jù)經(jīng)質(zhì)證的結(jié)算單中的商品砼單價計價，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于崇建公司上訴提出的就造價鑒定意見的異議問題
本案中，原審法院經(jīng)法定程序委托鑒定單位對案涉工程造價進行鑒定，并出具造價鑒定意見書。原審法院組織雙方對該工程造價司法鑒定意見書進行了質(zhì)證，鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢并出具了書面回復(fù)意見對當(dāng)事人所提異議進行了回復(fù)。
關(guān)于鋼筋用量問題，原審中鑒定單位經(jīng)與案涉雙方核對已作出調(diào)整，崇建公司主張鋼筋用量總偏差826噸，缺乏證據(jù)證明。關(guān)于外墻裝飾線條問題，鑒定單位出庭人員答復(fù)，圖紙對于使用材料不明確，并稱從現(xiàn)有證據(jù)看不出是裝飾材料，只能看出是保溫材料，崇建公司主張按照GRC裝飾線條計算，但未能提交充分證據(jù)證明。崇建公司在原審中對鑒定意見中的電氣管線長度計算提出異議，鑒定單位出具書面說明明確了計算依據(jù)，鑒定單位出庭人員答復(fù)稱，電氣圖紙有其特殊性，鑒定單位參考圖紙按照配管最近距離再按照現(xiàn)場實際情況進行計算，崇建公司主張少計價款284.6萬元，但未提交充分證據(jù)證明。
關(guān)于總包配合費問題，崇建公司對于昆泰公司在原審中提交的分包合同真實性多數(shù)不認(rèn)可，另一方面又請求至少按照昆泰公司提交的分包合同總額計算配合費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。崇建公司和昆泰公司在原審中分別提交的結(jié)算資料中均按20萬元計取配合費，原審法院據(jù)此進行計算，并無不當(dāng)。
關(guān)于強弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰、樓梯間及電梯前室踢腳線、女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩子、K區(qū)露臺雨棚防水等爭議項的處理，鑒于經(jīng)現(xiàn)場勘驗存在未完全完工、無法確定工藝做法、無法完全勘驗等情況，且經(jīng)現(xiàn)場勘驗案涉工程已入住使用，就具體項目缺乏全面勘驗基礎(chǔ)，一審法院對此部分工程造價酌定以鑒定單位按圖紙核算造價的50%計取，亦無不當(dāng)。根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄，公共部分保溫做法有爭議，存在現(xiàn)場勘驗與設(shè)計做法不一致、無法確定保溫做法的情況，崇建公司主張按照圖紙計算缺乏依據(jù)，本院不予采納。
另外，鑒定單位參照雙方簽訂的補充協(xié)議對案涉工程總價款進行下浮計算，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，崇建公司主張不應(yīng)下浮，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于鑒定費的承擔(dān)問題
本案中，崇建公司一審訴訟請求判令昆泰公司支付崇建公司工程款21205.8156萬元，同時從2015年1月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率向崇建公司支付利息。原審中，崇建公司申請對案涉工程進行造價鑒定，原審法院根據(jù)案件的具體情況決定鑒定費205萬元由案涉雙方各負(fù)擔(dān)102.5萬元，并無不當(dāng)。對于該理由，本院不予采納。
綜上,崇建公司關(guān)于原審判決將商品砼價款從案涉工程總造價款中扣除的同時未將昆泰公司代扣代付的商品砼價款2185萬元從已付工程款中扣除錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。昆泰公司應(yīng)給付崇建公司欠付工程款244194472.73元-166922541.6元+21850000元=99121931.13元，其余上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省高級人民法院（2015）冀民一初字第16號民事判決第二項；
二、變更河北省高級人民法院（2015）冀民一初字第16號民事判決第一項為：唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付北京崇建工程有限公司工程欠款99121931.13元及利息(利息以99121931.13元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年1月6日起計算至債務(wù)實際履行完畢之日止)；
三、駁回北京崇建工程有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費1102091元、保全費5000元，由北京崇建工程有限公司負(fù)擔(dān)600000元，由唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)507091元；鑒定費205萬元，由案涉雙方各負(fù)擔(dān)102.5萬元。二審案件受理費309000.5元，由北京崇建工程有限公司負(fù)擔(dān)170000元，由唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)139000.5元。
本判決為終審判決。
審判長 高燕竹
審判員 宋春雨
審判員 方 芳
二〇一九年五月六日
書記員 宋 健
成為第一個評論者