中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民終841號
上訴人（原審原告）：北京仁博景隆貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地北京市東城區(qū)廣渠門內(nèi)大街**號**層**-（**）**室。
法定代表人：吳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮磊，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省惠民縣。
委托訴訟代理人：于毅，山東德孚威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：紀(jì)洪衛(wèi)，山東德孚威律師事務(wù)所律師。
上訴人北京仁博景隆貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱仁博景隆公司）因與被上訴人成某某合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民初79號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仁博景隆公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持仁博景隆公司的訴訟請求或者發(fā)回重審，上訴費由成某某負擔(dān)。事實與理由：（一）一審程序嚴(yán)重違法，應(yīng)發(fā)回重審。1.一審審理程序違法。2017年11月6日，一審承辦法官組織當(dāng)事人對證據(jù)質(zhì)證后，未再次公開開庭審理本案即作出一審判決，剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、當(dāng)庭辯論權(quán)和最終陳述的權(quán)利。2.一審法院裁定準(zhǔn)許仁博景隆公司撤回對濱州民生商貿(mào)有限公司（以下簡稱民生商貿(mào)公司）的起訴違法。一審法院未公開開庭對撤訴申請進行調(diào)查，未征求被告明確意見。仁博景隆公司的撤訴申請書無法定代表人簽字。3.一審法院未對仁博景隆公司提出的鑒定申請做出決定，剝奪了仁博景隆公司的鑒定權(quán)。4.一審判決駁回仁博景隆公司的訴訟請求，剝奪了仁博景隆公司的實體權(quán)利。在被告主體不適格的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院認定訴訟主體錯誤，未進行任何釋明，即駁回仁博景隆公司的訴訟請求，屬重大程序違法。5.一審判決依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)公開開庭質(zhì)證，程序違法。6.一審判決未經(jīng)公開宣判，也未明示上訴權(quán)利、上訴期限和上訴法院。（二）一審判決認定事實錯誤，成某某是《紀(jì)念毛澤東誕辰120周年貴州茅臺“九五至尊”壇子酒產(chǎn)品銷售合同》（以下簡稱《銷售合同》）的合同主體，應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。1.成某某與仁博景隆公司簽訂案涉《銷售合同》時并未出具民生商貿(mào)公司的授權(quán)委托書，成某某一審提交的民生商貿(mào)公司股東決定未在工商行政管理機關(guān)備案，其不是民生商貿(mào)公司工作人員，更不是總經(jīng)理，其行為不屬于職務(wù)行為。2.成某某在合同簽訂后與仁博景隆公司進行款貨往來，收款賬戶是成某某的個人賬戶。3.案涉《銷售合同》實際由成某某和仁博景隆公司法定代表人吳輝簽訂，因成某某不具有茅臺酒二級經(jīng)銷商資質(zhì)，因此其找到具有資質(zhì)的民生商貿(mào)公司作為主體簽訂了《銷售合同》，成某某和民生商貿(mào)公司均應(yīng)作為合同主體。（三）一審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條與判決結(jié)果無關(guān)。
成某某辯稱，（一）一審法院程序合法。1.2017年11月6日，一審法院組織當(dāng)事人對相關(guān)證據(jù)進行質(zhì)證，未剝奪當(dāng)事人任何權(quán)利。2.一審法院準(zhǔn)許仁博景隆公司撤回對民生商貿(mào)公司的起訴未違反法律，也未侵害仁博景隆公司的實體權(quán)利。3.一審法院未進行鑒定的原因系仁博景隆公司自行撤回鑒定申請，一審筆錄有明確記載。4.一審判決駁回仁博景隆公司的訴訟請求并無不當(dāng)，該案符合立案受理條件，不應(yīng)駁回起訴。5.一審法院采取郵寄方式送達判決書，并不違反法律規(guī)定。（二）一審判決認定事實正確，成某某并非案涉《銷售合同》主體。1.2013年11月11日，成某某持民生商貿(mào)公司授權(quán)委托書，代表民生商貿(mào)公司與仁博景隆公司洽談“九五至尊”壇子酒銷售合同事宜。仁博景隆公司隱瞞收到授權(quán)委托書的事實；2.成某某原審中提交的民生商貿(mào)公司股東決議合法有效，可以證明其是民生商貿(mào)公司職工，其行為是職務(wù)行為。民生商貿(mào)公司是一人公司，股東徐秀娥簽字批準(zhǔn)股東決議，任命成某某為民生商貿(mào)公司總經(jīng)理，合法有效；3.案涉《銷售合同》明確載明合同主體是仁博景隆公司和民生商貿(mào)公司；4.2014年1月18日，仁博景隆公司向民生商貿(mào)公司出具函件，明確寫明仁博景隆公司委托其公司的副總經(jīng)理負責(zé)協(xié)調(diào)與民生商貿(mào)公司的合作事宜，證明《銷售合同》履約主體是民生商貿(mào)公司；5.2014年2月19日，仁博景隆公司向民生商貿(mào)公司退款50萬元，直接匯入民生商貿(mào)公司賬戶，可以印證合同履行主體是民生商貿(mào)公司；仁博景隆公司上訴狀中提到成某某個人賬戶，是根據(jù)吳輝的要求提供的，款項實際均匯入民生商貿(mào)公司賬戶。（三）一審判決適用法律正確。綜上，請求二審法院維持一審判決。
仁博景隆公司向一審法院起訴請求：（一）判令成某某和民生商貿(mào)公司賠償因違約給其造成的可得利益損失66288000元及經(jīng)營損失43786060元；（二）成某某和民生商貿(mào)公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審訴訟過程中，仁博景隆公司申請撤回對民生商貿(mào)公司的起訴。一審法院于2017年11月8日作出（2017）魯民初79號民事裁定，予以準(zhǔn)許。
一審法院認定事實：（一）仁博景隆公司與國酒茅臺（貴州仁懷）營銷有限公司簽訂合同的過程。2013年，國酒茅臺（貴州仁懷）營銷有限公司（甲方）與仁博景隆公司（乙方）簽訂了《國酒茅臺（專供酒）合同》（編號：zgw9y2013034#）約定，由仁博景隆公司就相關(guān)專供酒品牌進行銷售，包括：53度500ML飛天茅臺酒（毛澤東主席誕辰120周年紀(jì)念）78噸、15年53度500ML飛天茅臺酒（毛澤東主席誕辰120周年紀(jì)念）12噸、30年53度500ML飛天茅臺酒（毛澤東主席誕辰120周年紀(jì)念）0.56噸、50年53度500ML飛天茅臺酒（毛澤東主席誕辰120周年紀(jì)念）0.06噸，合計銷售數(shù)量90.62噸。由雙方按照相關(guān)規(guī)定組織產(chǎn)品包裝設(shè)計，并以雙方簽字確認為準(zhǔn)。由甲方組織產(chǎn)品材料及包裝生產(chǎn)。合同期限為2013年1月1日至2013年12月31日。供貨時間為2013年8月至12月。結(jié)算方式為乙方根據(jù)合同約定提貨時間內(nèi)將所需品種、規(guī)格及數(shù)量通過網(wǎng)上訂單提交至甲方，經(jīng)甲方確認后，甲方通過電話或網(wǎng)上業(yè)務(wù)辦理系統(tǒng)告知乙方，乙方按審定提交至甲方，經(jīng)甲方確認后告知乙方，乙方按審定后的貨款金額支付至甲方指定賬戶后，甲方才能發(fā)貨。乙方不得擅自修改產(chǎn)品包裝。合同約定了運輸方式、合作保證、違約責(zé)任、合同中止及免責(zé)等條款。
2013年8月16日，仁博景隆公司向貴州茅臺酒股份有限公司出具《品種分解的報告》載明，一、貴州茅臺酒15年6噸數(shù)分解1．偉大領(lǐng)袖毛澤東誕辰120周年（偉人歷程題材）6噸；二、普通飛天53度貴州茅臺酒品種噸數(shù)分解（60噸）1．人民領(lǐng)袖毛澤東誕辰120周年（遵義會議題材）24噸，2．開國領(lǐng)袖毛澤東誕辰120周年（開國大典題材）26噸，3．毛澤東誕辰120周年（沁園春雪題材）10噸。2013年9月17日，貴州茅臺酒股份有限公司杜光義在《品種分解的報告》上簽字“先做以上四款，請銷售公司修改原合同產(chǎn)品規(guī)格”。
之后，國酒茅臺（貴州仁懷）營銷有限公司（甲方）與仁博景隆公司（乙方）另行簽訂了《國酒茅臺（專供酒）合同》，該合同約定的經(jīng)銷產(chǎn)品的品名、數(shù)量與仁博景隆公司《品種分解的報告》一致。除前述產(chǎn)品外，另保留了原《國酒茅臺（專供酒）合同》（編號：zgw9y2013034＃）中的30年53度500ML飛天茅臺酒（毛澤東主席誕辰120周年紀(jì)念）0.56噸、50年53度500ML飛天茅臺酒（毛澤東主席誕辰120周年紀(jì)念）0.06噸，合計經(jīng)銷數(shù)量變更為66.62噸。供貨時間變更為2013年9月至12月。其余合同條款同《國酒茅臺（專供酒）合同》（編號：zgw9y2013034＃）一致。
2014年1月11日，國酒茅臺（貴州仁懷）營銷有限公司向仁博景隆公司出具函件一份，載明：仁博景隆公司2013年開發(fā)的貴州茅臺——毛澤東誕辰120周年紀(jì)念酒66噸，2013年計劃沒有執(zhí)行完的，在2014年繼續(xù)執(zhí)行。
（二）“九五至尊”壇子酒合同簽訂及后續(xù)履行情況。2011年4月15日，民生商貿(mào)公司作出股東決定，任命成某某為公司總經(jīng)理，全權(quán)負責(zé)公司經(jīng)營與管理。2013年11月11日，仁博景隆公司（甲方）與民生商貿(mào)公司（乙方）簽訂了《銷售合同》。載明：甲方授權(quán)乙方為紀(jì)念毛澤東誕辰120周年貴州茅臺“九五至尊”壇子酒全國總經(jīng)銷商。第三條合同期限、分配指標(biāo)及進貨計劃1.九五至尊壇子酒產(chǎn)品合同期限為2013年11月11日至2013年12月31日。2.乙方合同期22.6噸（每壇30斤，共計1600壇）九五至尊壇子酒的銷售指標(biāo)?？偨痤~10560000元，大寫：壹億零伍佰六十萬元整（每噸2124瓶）。4.合同簽訂后，乙方按甲方指定賬戶打入500萬元款項作為項目開發(fā)的保證金，乙方匯余款時，保證金自動轉(zhuǎn)為貨款；產(chǎn)品打樣完甲乙雙方認可，乙方給予甲方安排全部款項。第八條付款及結(jié)算交貨方式1.甲乙雙方一致同意采取“先款后貨”付款及交貨方式，貨款到達甲方賬戶后，由甲方為乙方組織發(fā)貨。第十一條合同生效1.本合同壹式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效果。2.本合同經(jīng)雙方簽字并蓋印章后，乙方即日支付合同定金。合同還約定了合同簽訂原則、進貨計劃、甲乙雙方權(quán)益、運輸方式等條款。仁博景隆公司提交的合同未加蓋民生商貿(mào)公司印鑒，成某某提交的合同加蓋了民生商貿(mào)公司印鑒，兩份合同上成某某均在指定代表人處簽字。
2013年11月12日，民生商貿(mào)公司向仁博景隆公司支付500萬元。2014年1月18日，仁博景隆公司向民生商貿(mào)公司出具函件一份，仁博景隆公司委托副總經(jīng)理王旭全權(quán)負責(zé)協(xié)調(diào)與民生商貿(mào)公司合作的相關(guān)事宜。2014年2月19日，仁博景隆公司向民生商貿(mào)公司退回“九五至尊”壇子酒保證金50萬元。
一審?fù)徶?，民生商貿(mào)公司認可成某某系代表其與仁博景隆公司簽訂的《銷售合同》，民生商貿(mào)公司系合同主體。一審開庭后，成某某以本案涉嫌合同詐騙刑事犯罪為由，申請一審法院將本案移送公安機關(guān)偵查。
一審法院認為，因開庭后仁博景隆公司撤回了對民生商貿(mào)公司的起訴，故本案的爭議焦點為：成某某是否《銷售合同》的合同主體，應(yīng)否承擔(dān)合同責(zé)任。一審法院認為，案涉《銷售合同》首部載明的合同雙方當(dāng)事人為仁博景隆公司與民生商貿(mào)公司。雖然仁博景隆公司持有的案涉合同中未加蓋民生商貿(mào)公司公章，但庭審中民生商貿(mào)公司亦認可成某某系代表其與仁博景隆公司簽訂的《銷售合同》，民生商貿(mào)公司系合同主體。同時，成某某系民生商貿(mào)公司的總經(jīng)理，因此其在合同上簽字是履行職務(wù)行為。另外，案涉《銷售合同》簽訂后，仁博景隆公司出具函件的收件人以及退回部分保證金的收款人均為民生商貿(mào)公司，故仁博景隆公司的行為證明，其也是將民生商貿(mào)公司作為案涉《銷售合同》的交易對方。因此，成某某并非《銷售合同》的合同主體，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。
另外，對于成某某提交的移送公安機關(guān)偵查的申請應(yīng)否準(zhǔn)許的問題。一審法院認為，第一，本案系因仁博景隆公司與民生商貿(mào)公司、成某某履行案涉《銷售合同》發(fā)生爭議所致，現(xiàn)成某某僅認為仁博景隆公司或其法定代表人吳輝有犯罪嫌疑，但未提交證據(jù)予以證明其涉嫌犯罪。第二，刑法與民法具有各自不同的立法目的，刑法在于維護社會公共利益，而民法在于調(diào)整平等主體之間的經(jīng)濟利益關(guān)系及人身關(guān)系，二者具有不同的規(guī)范范疇和方法，故刑法上的評價不能代替民法上的評價，刑事責(zé)任也不能代替民事責(zé)任。因此對于成某某的申請，一審法院不予準(zhǔn)許。本案應(yīng)當(dāng)作為合同糾紛案件繼續(xù)審理。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定判決：駁回仁博景隆公司的訴訟請求。一審案件受理費592170元，由仁博景隆公司負擔(dān)。
二審中，仁博景隆公司提交民生商貿(mào)公司的工商檔案，主張民生商貿(mào)公司自成立，總經(jīng)理先后經(jīng)過兩次變更，共三人，均不是成某某。成某某不是民生商貿(mào)公司總經(jīng)理。2011年4月15日股東決定上徐秀娥的簽字與工商檔案中徐秀娥的多處簽字明顯不同，民生商貿(mào)公司、成某某、徐秀娥存在偽造證據(jù)的違法行為。成某某質(zhì)證稱，仁博景隆公司提交的工商檔案不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，與證明成某某是否總經(jīng)理沒有關(guān)聯(lián)。
本院認為，仁博景隆公司并未舉證證明民生商貿(mào)公司股東徐秀娥任命成某某為民生商貿(mào)公司總經(jīng)理的股東決定系偽造，民生商貿(mào)公司明確認可成某某系其總經(jīng)理。即便該事實未在工商登記機關(guān)進行登記，不能產(chǎn)生公示效力，并不足以認定任命事實未發(fā)生。即便成某某不是民生商貿(mào)公司總經(jīng)理，亦可作為民生商貿(mào)公司的代理人簽訂《銷售合同》，故仁博景隆公司二審提交的證據(jù)并不足以證明成某某系案涉合同主體，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
二審查明，根據(jù)一審法院2017年11月6日調(diào)查筆錄記載，一審法院在仁博景隆公司、成某某、民生商貿(mào)公司均到庭的情況下詢問仁博景隆公司撤回起訴的原因，其特別授權(quán)代理人表示因仁博景隆公司總經(jīng)理認為系與成某某簽訂合同，故申請撤回對民生商貿(mào)公司的起訴，民生商貿(mào)公司、成某某對仁博景隆公司撤訴均未提出異議。并且，仁博景隆公司明確表示撤回其2017年10月12日提交的鑒定申請。
本院認為：本案二審爭議的焦點問題是：（一）原判決是否嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予發(fā)回重審；（二）成某某是否案涉《銷售合同》的主體；（三）本案應(yīng)裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請求。
（一）關(guān)于原判決是否嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予發(fā)回重審問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定：“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定：“下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。”原審法院依法組成合議庭對本案公開開庭審理，并在開庭后對調(diào)取的證據(jù)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，當(dāng)事人對證據(jù)和案件事實充分發(fā)表意見。原審審判組織合法且未剝奪當(dāng)事人辯論的權(quán)利，亦不存在其他嚴(yán)重違反程序行為，仁博景隆公司主張本案應(yīng)發(fā)回重審，缺乏依據(jù)。
仁博景隆公司提出原審存在其他程序錯誤，亦不成立。第一，關(guān)于一審法院準(zhǔn)許仁博景隆公司撤回對民生商貿(mào)公司的起訴是否妥當(dāng)問題。仁博景隆公司向法院提交的撤回起訴申請書加蓋該公司印章，且其特別授權(quán)代理人向法院陳述了撤回對民生商貿(mào)公司的起訴的理由，撤訴意思表示明確。原審法院在仁博景隆公司的申請不存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條規(guī)定的“當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理”的情形且民生商貿(mào)公司、成某某均未表示不同意的情況下，依照當(dāng)事人的申請，裁定準(zhǔn)予仁博景隆公司撤回起訴并無不當(dāng)。第二，一審判決以郵寄方式送達雙方當(dāng)事人并由雙方當(dāng)事人簽收，文書內(nèi)容明示了上訴權(quán)利、上訴期限和上訴法院，程序并無不當(dāng)。第三，仁博景隆公司已撤回其于2017年10月12日提交的鑒定申請，一審判決未對其鑒定申請作出決定，并未剝奪其鑒定權(quán)。
（二）關(guān)于成某某是否案涉《銷售合同》的主體問題。一審判決認定成某某并非《銷售合同》主體正確。第一，從《銷售合同》內(nèi)容看，合同首部載明雙方當(dāng)事人為仁博景隆公司和民生商貿(mào)公司。從《銷售合同》履行情況看，雙方簽訂《銷售合同》之后，2013年11月12日，民生商貿(mào)公司依照《銷售合同》約定，向仁博景隆公司支付500萬元。2014年1月18日，仁博景隆公司向民生商貿(mào)公司出具函件，明確寫明仁博景隆公司委托公司的副總經(jīng)理負責(zé)協(xié)調(diào)與民生商貿(mào)公司的合作事宜；2014年2月19日，仁博景隆公司向民生商貿(mào)公司退款50萬元，并直接匯入民生商貿(mào)公司賬戶，上述事實均可證明仁博景隆公司明知《銷售合同》相對方是民生商貿(mào)公司。第二，民生商貿(mào)公司亦認可其是《銷售合同》主體，成某某系其工作人員，為履行職務(wù)簽訂案涉《銷售合同》。第三，仁博景隆公司二審主張為規(guī)避茅臺酒二級經(jīng)銷商資質(zhì)要求才與民生商貿(mào)公司簽訂合同并向民生商貿(mào)公司發(fā)函、退款，但其并未提交證據(jù)證明成某某向其作出承諾，與民生商貿(mào)公司一并對《銷售合同》承擔(dān)責(zé)任。故仁博景隆公司主張成某某是《銷售合同》主體，依據(jù)不足，本院不予采納。
（三）關(guān)于本案應(yīng)裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請求問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣J為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴?！备鶕?jù)一審查明事實，案涉《銷售合同》主體是民生商貿(mào)公司，成某某簽訂合同系履行職務(wù)行為，仁博景隆公司撤回對民生商貿(mào)公司起訴后，因成某某不是案涉《銷售合同》主體而造成本案訴訟被告主體不適格，原被告之間不存在法律關(guān)系，該種情形從程序上裁定駁回起訴更為適當(dāng)。原審法院對仁博景隆公司的訴訟請求并未進行全面審理，即對仁博景隆公司的實體請求權(quán)作出否定性評價，以判決形式駁回其訴訟請求，適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2017）魯民初79號民事判決；
二、駁回北京仁博景隆貿(mào)易發(fā)展有限公司的起訴。
一審案件受理費592170元，退還北京仁博景隆貿(mào)易發(fā)展有限公司；北京仁博景隆貿(mào)易發(fā)展有限公司預(yù)交的二審案件受理費592170元予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長 謝愛梅
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年四月二十九日
法官助理??? 徐? 上
書記員 趙 越
成為第一個評論者