本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：成城公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，物資集團(tuán)主張成城公司應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主要依據(jù)是2012年6月1日以成城公司名義出具的《保證函》，而成城公司對(duì)《保證函》的真實(shí)性不予認(rèn)可。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)查清成城公司的公章是否具有唯一性，案涉《保證函》上“上海成城房地產(chǎn)有限公司”的章印是否是成城公司使用的公章所蓋，該公章是由誰(shuí)刻制、誰(shuí)控制使用；該公章除在本案以及最高人民法院（2018）最高法民終506、810、811號(hào)案中所涉《保證函》或者《借款擔(dān)保合同》等文件上使用過之外，是否在其他交易活動(dòng)中使用過；案涉《保證函》上陳榮錦的章印是否真實(shí)，《保證函》的出具，除林彬彬外，成城公司時(shí)任其他股東是否知曉、是否認(rèn)可；林彬彬與成城公司時(shí)任其他股東系何種關(guān)系，成城公司時(shí)任其他股東是否實(shí)際享有股東權(quán)利，在轉(zhuǎn)讓各自所持股份時(shí)是否獲取了相應(yīng)對(duì)價(jià)；受讓林彬彬股權(quán)的后續(xù)各股東與林彬彬系何種關(guān)系，受讓股權(quán)時(shí)是否知曉案涉擔(dān)保行為以及案涉《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下交易形成的債務(wù)是否屬于擔(dān)保債務(wù)等事實(shí)。本案應(yīng)在查明上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案涉《保證函》的效力以及成城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等依法作出相應(yīng)認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：