中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

委托訴訟代理人：高冰，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張著學(xué)，福建龍航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某。

委托訴訟代理人：鄭丹陽，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：祝博，北京天馳君泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人王某答辯稱：（一）根據(jù)《物權(quán)法》第二百零六條的規(guī)定，案涉兩處房產(chǎn)于2011年7月21日被法院查封，上杭農(nóng)商行的最高額抵押擔(dān)保債權(quán)據(jù)此確定。上杭農(nóng)商行在此后向榮達(dá)公司發(fā)放的四筆共計(jì)1200萬元的貸款，不應(yīng)納入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)，一審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。（二）本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》，一審判決適用法律并無不當(dāng)?！段餀?quán)法》是全國人民代表大會(huì)制定的法律，自2017年10月1日起施行；而《查扣凍規(guī)定》自2005年1月1日起施行，是最高人民法院制定的司法解釋。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的效力沖突規(guī)則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》的規(guī)定。（三）案涉兩處房產(chǎn)在上杭縣房地產(chǎn)交易管理所的不動(dòng)產(chǎn)登記檔案中，《房屋所有權(quán)證》上的“設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利”信息為空缺，一審法院在對(duì)兩處房產(chǎn)查封之時(shí)也并未處于抵押狀態(tài)，結(jié)合此前林榮達(dá)夫婦在相關(guān)案件中多次弄虛作假的不誠信行為，有理由懷疑案涉兩處房產(chǎn)設(shè)立抵押登記的真實(shí)性；上杭農(nóng)商行提供的《房屋他項(xiàng)權(quán)證》與法院在查封時(shí)在上杭縣房地產(chǎn)交易管理所調(diào)取的《房屋登記信息證明》顯示的信息不符，應(yīng)當(dāng)以《房屋登記信息證明》為準(zhǔn)，一審法院查封之時(shí)兩處房產(chǎn)應(yīng)視為未處于抵押狀態(tài)。在上杭縣房地產(chǎn)交易管理所調(diào)取的《房屋登記信息證明》屬于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，上杭農(nóng)商行持有的《房屋他項(xiàng)權(quán)證》屬于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書?！段餀?quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，在上杭縣房地產(chǎn)交易管理所登記的兩處房產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)與《房屋他項(xiàng)權(quán)證》不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。（四）一審法院在對(duì)案涉兩處房產(chǎn)查封之時(shí)已經(jīng)依法通知了上杭農(nóng)商行，上杭農(nóng)商行完全應(yīng)當(dāng)知道兩處房產(chǎn)被法院查封的情況，卻在抵押物被查封長達(dá)一年的時(shí)間里，依然繼續(xù)向榮達(dá)公司放款，有違商業(yè)銀行的嚴(yán)格審查和盡職監(jiān)督職責(zé)，其自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)福建省高級(jí)人民法院（2011）閩民初字第22-2號(hào)民事裁定及《協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）》《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》，可證明在上杭農(nóng)商行于2012年5月、6月、9月以及2013年1月向榮達(dá)公司發(fā)放1200萬元貸款之前，上杭農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)知曉抵押人林榮達(dá)的財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重問題。上述司法文書雖送達(dá)至上杭農(nóng)商行才溪支行，但支行不是獨(dú)立法人，不能作為上杭農(nóng)商行不知情的抗辯理由，應(yīng)視為上杭農(nóng)商行收到上述司法文書。作為商業(yè)銀行，上杭農(nóng)商行在貸款發(fā)放后，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條第一款關(guān)于“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”和中國人民銀行《貸款通則》第十七條、第二十四條、第三十一條的規(guī)定，及時(shí)跟進(jìn)和審查，盡到監(jiān)督職責(zé)，有效控制貸款風(fēng)險(xiǎn)。（五）上杭縣人民法院（2013）杭民特字第3號(hào)民事裁定遺漏重要事實(shí)，且未對(duì)本案訴爭范圍進(jìn)行全面審查，不應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)分配方案的依據(jù)。該裁定是針對(duì)上杭農(nóng)商行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)爭議所作出的特別程序裁定，并未對(duì)案涉兩處房產(chǎn)的查封、扣押情況進(jìn)行審查，遺漏了該重要事實(shí)，應(yīng)予以撤銷。最高人民法院（2015）民一終字第175號(hào)裁定，即最高人民法院指令一審法院審理本案的裁定中，明確認(rèn)定：“就本案而言，王某所提撤銷之訴主要解決上杭農(nóng)商行對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利；本案執(zhí)行分配異議之訴，則針對(duì)該財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)款，解決王某所享有權(quán)利與上杭農(nóng)商行所享有權(quán)利的關(guān)系問題，即雙方對(duì)該款的受償順位與比例問題。這不僅需審查上杭農(nóng)商行優(yōu)先受償權(quán)的有無，還要對(duì)比與王某案涉?zhèn)鶛?quán)的關(guān)系，超出了上述撤銷之訴救濟(jì)的范圍?！币陨险J(rèn)定可見，上杭縣人民法院（2013）杭民特字第3號(hào)民事裁定未對(duì)本案核心爭議進(jìn)行實(shí)體審理，與本案有關(guān)的核心爭議事實(shí)是在本案一審過程中進(jìn)行實(shí)體審理的。綜上，上杭農(nóng)商行的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.糾正福建省高級(jí)人民法院（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案，確認(rèn)上杭農(nóng)商行的債權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)，將分配給上杭農(nóng)商行的執(zhí)行款1454.487985萬元分配給王某；2.本案訴訟費(fèi)用由上杭農(nóng)商行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某于2011年向福建省高級(jí)人民法院起訴林榮達(dá)合同糾紛一案,案號(hào)為（2011）閩民初字第22號(hào)。該案審理中，福建省高級(jí)人民法院根據(jù)王某的申請(qǐng)，于2011年7月15日作出（2011）閩民初字第22-2號(hào)訴訟保全裁定，凍結(jié)林榮達(dá)銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的財(cái)產(chǎn)。2011年7月21日，福建省高級(jí)人民法院向上杭縣房地產(chǎn)交易管理所送達(dá)（2011）閩民初字第22-2號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封林榮達(dá)所有的以下房產(chǎn)：1.坐落于上杭縣和平路自建房，證件編號(hào)：杭房權(quán)字第××號(hào)；2.坐落于上杭縣××號(hào)自建房，證件編號(hào)：杭房權(quán)字第××號(hào)；3.坐落于上杭縣××號(hào)存量房，證件編號(hào)：杭房權(quán)字第××號(hào)；查封期限為二年，即從2011年7月21日至2013年7月20日。2011年12月15日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)王某訴林榮達(dá)合同糾紛一案作出（2011）閩民初字第22號(hào)民事判決，判決林榮達(dá)應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)，返還王某轉(zhuǎn)讓款750.681萬美元（折合人民幣5000萬元），并向王某支付從2010年12月29日起，按中國人民銀行公布的同期人民幣1年期流動(dòng)資金貸款利率，計(jì)算至判決確定的還款之日止的利息損失，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。之后，林榮達(dá)不服該一審判決向最高人民法院上訴。最高人民法院于2012年11月8日作出（2012）民四終字第11號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，王某向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，案號(hào)為（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)。以上為王某訴林榮達(dá)及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)事實(shí)。

2010年5月18日，榮達(dá)公司（借款人）與上杭農(nóng)商行（貸款人、抵押權(quán)人）、林榮達(dá)（抵押人）簽訂一份《最高額抵押借款合同》約定：從2010年5月18日起至2013年5月17日止，由貸款人在最高額貸款余額壹仟貳佰萬元內(nèi)，根據(jù)借款人的需要和貸款人可能，對(duì)借款人分次發(fā)放貸款。在此期限和最高貸款余額內(nèi)，不再逐筆辦理抵押擔(dān)保手續(xù)，每筆貸款的最后到期日不得超過2013年5月17日。抵押人自愿以有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)（見“抵押物清單明細(xì)”，包括了案涉上杭縣振興路、米倉路的房產(chǎn)）作為抵押物，為借款人提供擔(dān)保。上述抵押物暫作價(jià)32981400元。借款人違約，不按期歸還借款本金又未獲展期，從逾期之日起按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息（逾期貸款罰息利率按合同利率加收50%計(jì)算）等內(nèi)容。同日，合同各方依約辦理了抵押登記手續(xù)。案涉《房屋他項(xiàng)權(quán)證》載明：房屋他項(xiàng)權(quán)利人為上杭農(nóng)商行；房屋所有權(quán)人為林榮達(dá)；房屋坐落于上杭縣××、××號(hào)；債權(quán)數(shù)額為1200萬元。合同簽訂后，上杭農(nóng)商行依據(jù)合同約定，從2010年5月18日起向榮達(dá)公司發(fā)放多筆貸款，前期發(fā)放的九筆貸款已償還，但最后四筆貸款未得到償還：2012年5月28日的貸款600萬元、6月20日的貸款200萬元、9月19日的貸款200萬元以及2013年1月9日的貸款200萬元，以上貸款本金合計(jì)1200萬元，貸款到期日均為2013年5月17日。2013年6月13日，上杭農(nóng)商行作為申請(qǐng)人，以林榮達(dá)、吳思琳為被申請(qǐng)人，榮達(dá)公司作為第三人，在上杭縣人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)。在該案中，被申請(qǐng)人林榮達(dá)、吳思琳及第三人榮達(dá)公司均對(duì)上杭農(nóng)商行的主張不持異議。上杭縣人民法院于2013年7月1日對(duì)申請(qǐng)人上杭農(nóng)商行作出（2013）杭民特字第3號(hào)民事裁定：（一）對(duì)被申請(qǐng)人林榮達(dá)、吳思琳的位于上杭縣臨江鎮(zhèn)振興路89號(hào)[房屋所有權(quán)證號(hào)：杭房權(quán)字第××號(hào)、國有土地使用證號(hào)：杭國用（1997）字第××號(hào)]和上××縣××鎮(zhèn)××號(hào)[房屋所有權(quán)證號(hào)：杭房權(quán)字第××號(hào)、國有土地使用證號(hào)：杭國用（2001）字第××號(hào)]房地產(chǎn)準(zhǔn)予采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)，申請(qǐng)人上杭農(nóng)商行對(duì)變價(jià)后所得款項(xiàng)在借款本金人民幣1200萬元及從2013年3月21日起至借款清償之日止按《最高額抵押擔(dān)保合同》（合同號(hào)20100181）約定的貸款利率、逾期貸款利率計(jì)算的借款利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償；（二）該裁定生效后，榮達(dá)公司或林榮達(dá)、吳思琳逾期未履行債務(wù)的，上杭農(nóng)商行可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。以上為上杭農(nóng)商行與林榮達(dá)、榮達(dá)公司抵押貸款及向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)事實(shí)。

2013年8月20日，王某向上杭縣人民法院提起訴訟，以上杭縣人民法院作出的（2013）杭民特字第3號(hào)民事裁定損害其合法權(quán)益為由，請(qǐng)求依法撤銷前述裁定。上杭縣人民法院于2013年8月22日作出（2013）杭民初字第2002號(hào)裁定：本案不予受理。后王某不服，向龍巖市中級(jí)人民法院提出上訴。龍巖市中級(jí)人民法院于2013年10月17日作出（2013）巖民終字第946號(hào)裁定：駁回上訴，維持原裁定。之后，王某就龍巖市中級(jí)人民法院二審裁定向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙８＝ㄊ「呒?jí)人民法院于2014年6月19日作出（2014）閩民申字第730號(hào)民事裁定，提審該案。進(jìn)入再審后，福建省高級(jí)人民法院于2014年7月26日作出（2014）閩民提字第61號(hào)民事裁定：（一）撤銷龍巖市中級(jí)人民法院（2013）巖民終字第946號(hào)民事裁定和上杭縣人民法院（2013）杭民初字第2002號(hào)民事裁定；（二）本案指令上杭縣人民法院立案受理。上杭縣人民法院于2014年11月25日作出（2014）杭民初字第2331號(hào)民事判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。后王某不服，向龍巖市中級(jí)人民法院提起上訴。龍巖市中級(jí)人民法院于2015年7月6日作出（2015）巖民撤字第4號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。該二審判決于xxxx年xx月xx日出生效后，王某就前述案件向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙８＝ㄊ「呒?jí)人民法院于2016年5月18日作出（2015）閩民申字第2371號(hào)民事裁定：本案由本院提審。進(jìn)入再審后，福建省高級(jí)人民法院以王某起訴請(qǐng)求撤銷的上杭縣人民法院（2013）杭民特字第3號(hào)民事裁定系實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，屬于適用特別程序處理的案件，不屬第三人撤銷之訴適用范圍，人民法院不予受理為由，于2016年10月21日作出（2016）閩民再字第203號(hào)民事裁定：（一）撤銷上杭縣人民法院（2014）杭民初字第2331號(hào)民事判決；（二）撤銷龍巖市中級(jí)人民法院（2015）巖民撤字第4號(hào)民事判決；（三）駁回王某的起訴。以上為王某另案申請(qǐng)撤銷上杭縣人民法院作出的（2013）杭民特字第3號(hào)民事裁定的相關(guān)案件的情況。

福建省高級(jí)人民法院于2014年8月25日作出（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》。財(cái)產(chǎn)分配方案表載明：已依法拍賣被執(zhí)行人林榮達(dá)所有的坐落于上杭縣××自××及××號(hào)存量房變現(xiàn)款為2025萬元；抵押權(quán)人上杭農(nóng)商行債權(quán)總額1454.487985萬元，本次分配金額1454.487985萬元；普通債權(quán)人王某債權(quán)總額6715.542336萬元，本次可分配金額570.512015萬元。2014年9月11日，王某向福建省高級(jí)人民法院提出《對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案的書面異議》。2014年10月15日，王某向福建省高級(jí)人民法院提起本案訴訟。上杭農(nóng)商行出具的《關(guān)于榮達(dá)公司1200萬元貸款還本收息情況說明》載明，榮達(dá)公司應(yīng)付利息結(jié)算情況如下：2013年3月21日至2014年3月20日的利息以現(xiàn)金還清；……。王某提交的林曉燕（系林榮達(dá)女兒）存折明細(xì)、貸款還款憑證等證據(jù)，可以證明2013年9月21日至2014年3月21日期間，上杭農(nóng)商行確有收回部分尚欠利息。

一審法院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點(diǎn)是：福建省高級(jí)人民法院（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案是否正確。

（一）關(guān)于上杭農(nóng)商行的債權(quán)1454萬余元是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題?！段餀?quán)法》第二百零六條“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定事由”規(guī)定：“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第八十一條規(guī)定：“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)”。本案中，上杭農(nóng)商行與林榮達(dá)等簽訂《最高額抵押借款合同》并辦理登記手續(xù)，但案涉抵押物已于2011年7月21日被法院查封，此時(shí)，上杭農(nóng)商行的最高額抵押債權(quán)已經(jīng)確定。上杭農(nóng)商行在此后于2012年5月28日、6月20日、9月19日、2013年1月9日向榮達(dá)公司發(fā)放的貸款合計(jì)1200萬元本金及利息不應(yīng)納入最高額抵押擔(dān)保債權(quán)范圍，應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。因此，上杭農(nóng)商行的1200萬元債權(quán)本金及利息不享有優(yōu)先受償權(quán)。（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》將上杭農(nóng)商行的債權(quán)作為優(yōu)先債權(quán)參與分配，存在不當(dāng)之處。

（二）關(guān)于（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》中上杭農(nóng)商行的利息數(shù)額是否正確的問題。該院認(rèn)為，上杭農(nóng)商行在其出具的《關(guān)于榮達(dá)公司1200萬元貸款還本收息情況說明》中自認(rèn)，榮達(dá)公司2013年3月21日至2014年3月20日的利息以現(xiàn)金還清。（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》明確，上杭農(nóng)商行利息及逾期利息從2013年3月21日起計(jì)算至2014年8月20日止為254.487985萬元，并未扣減上杭農(nóng)商行自認(rèn)已收回的2013年3月21日至2014年3月20日（一年）的利息。因此，《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案表》對(duì)上杭農(nóng)商行享有優(yōu)先權(quán)的利息數(shù)額的認(rèn)定亦存在錯(cuò)誤之處。

綜上所述，王某關(guān)于上杭農(nóng)商行不具有優(yōu)先受償權(quán)，且（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案表》對(duì)榮達(dá)公司尚欠上杭農(nóng)商行利息、罰息、復(fù)利的計(jì)算存在錯(cuò)誤的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持；但王某訴請(qǐng)主張就2025萬元抵押物拍賣款全部受償，沒有法律依據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第五百一十條的規(guī)定，王某的債權(quán)與上杭農(nóng)商行的債權(quán)應(yīng)當(dāng)一并作為普通債權(quán)，按比例參與2025萬元抵押物拍賣款項(xiàng)分配，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，該院依照《物權(quán)法》第二百零六條，《擔(dān)保法解釋》第八十一條，《民事訴訟法解釋》第五百一十一條、第五百一十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：（一）撤銷福建省高級(jí)人民法院（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案；（二）確認(rèn)上杭農(nóng)商行對(duì)榮達(dá)公司的債權(quán)本金1200萬元及尚欠利息不享有優(yōu)先受償權(quán)；（三）駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)109069.28元,由上杭農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

上杭農(nóng)商行向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)一：福建省高級(jí)人民法院（2011）閩民初字第22-2號(hào)案件《介紹信》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》各一份，擬證明福建省高級(jí)人民法院查封訴爭房產(chǎn)時(shí)，并未履行通知抵押權(quán)人的職責(zé)。上杭農(nóng)商行不知道抵押房產(chǎn)被法院查封的事實(shí)，因而履行《最高額抵押貸款合同》沒有過錯(cuò)。證據(jù)二：他項(xiàng)權(quán)證檔案案卷目錄一份，擬證明上杭縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心已對(duì)訴爭房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)。

王某對(duì)上杭農(nóng)商行提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)一無異議，對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性有異議，林榮達(dá)未署名。

王某向本院提交杭房權(quán)字第××號(hào)、杭房權(quán)字第××號(hào)房產(chǎn)檔案各一份，兩份證據(jù)擬共同證明這兩處房產(chǎn)所有權(quán)證上設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利的頁碼一個(gè)缺失，一個(gè)登記信息是空白。

上杭農(nóng)商行對(duì)王某提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，檔案材料上只有一個(gè)蓋章，是不是全部材料看不出來，且上杭農(nóng)商行已經(jīng)向法庭提交同樣從上杭縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取的檔案，有顯示房產(chǎn)已經(jīng)抵押登記的材料，上杭農(nóng)商行同時(shí)有他項(xiàng)權(quán)證可以證明有抵押的事實(shí)，故不能以原來的房產(chǎn)信息或者截取一部分檔案登記簿的事實(shí)來證明沒有抵押登記，故王某提供的這兩份證據(jù)不能證明其證明對(duì)象。

本院對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)及一審已查明事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)雙方有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)上杭農(nóng)商行提交的他項(xiàng)權(quán)證檔案案卷目錄，王某認(rèn)為沒有林榮達(dá)簽名不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該份證據(jù)有上杭縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心的蓋章，沒有林榮達(dá)的簽字，不影響訴爭房產(chǎn)辦理抵押登記的事實(shí)。對(duì)王某向本院提交的杭房權(quán)字第××號(hào)、08××59號(hào)房產(chǎn)檔案。本院認(rèn)為，該房產(chǎn)檔案有上杭縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心的蓋章，真實(shí)性予以確認(rèn)，但能否達(dá)到其證明目的應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)綜合予以判斷。

（一）關(guān)于本案是否屬于執(zhí)行分配方案異議之訴審理范圍的問題

本案中，福建省高級(jí)人民法院于2011年12月15日對(duì)王某訴林榮達(dá)合同糾紛一案作出（2011）閩民初字第22號(hào)民事判決，判決林榮達(dá)返還王某相關(guān)款項(xiàng)。林榮達(dá)不服向最高人民法院上訴，最高人民法院于2012年11月8日作出（2012）民四終字第11號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。該二審判決生效后，王某申請(qǐng)執(zhí)行。2014年8月25日福建省高級(jí)人民法院作出（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》，王某于2014年9月2日收到該通知書，并于同月11日提出《對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案的書面異議》，之后于同年10月15日提起本案訴訟，認(rèn)為上杭農(nóng)商行不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)?！睹袷略V訟法解釋》第五百一十二條規(guī)定：“債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院按照原分配方案進(jìn)行分配。訴訟期間進(jìn)行分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)提存與爭議債權(quán)數(shù)額相應(yīng)的款項(xiàng)?！睋?jù)此，王某作為債權(quán)人對(duì)福建省高級(jí)人民法院作出的（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》有異議，經(jīng)提交書面異議未得到支持后，在法定時(shí)間內(nèi)，以與其書面異議持反對(duì)意見的債權(quán)人上杭農(nóng)商行為被告，向執(zhí)行法院即福建省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。

（二）關(guān)于上杭農(nóng)商行最高額抵押權(quán)的債權(quán)何時(shí)確定的問題

《物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定：“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；……”。據(jù)此，當(dāng)發(fā)生抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的情形時(shí)，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定。同時(shí)，《查扣凍規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加?！睋?jù)此，人民法院在查封、扣押設(shè)定有最高額抵押權(quán)的抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知最高額抵押權(quán)人，最高額抵押權(quán)人自收到人民法院查封通知時(shí)起受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額確定。上杭農(nóng)商行上訴主張一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤均源于對(duì)《物權(quán)法》第二百零六條與《查扣凍規(guī)定》第二十七條的理解與爭議。一審法院適用《物權(quán)法》第二百零六條的規(guī)定，即如果出現(xiàn)抵押物被查封的事實(shí)，則最高額抵押權(quán)的債權(quán)數(shù)額即確定，而上杭農(nóng)商行則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《查扣凍規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，即最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以收到人民法院通知為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《物權(quán)法》第二百零六條與《查扣凍規(guī)定》第二十七條的規(guī)定并不沖突，《物權(quán)法》第二百零六條是對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定事由作出的規(guī)定，即出現(xiàn)該條規(guī)定的幾項(xiàng)事由時(shí)，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定就滿足了實(shí)體要件；而《查扣凍規(guī)定》第二十七條則是對(duì)最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定明確了具體的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自抵押權(quán)人收到人民法院通知時(shí)或從抵押權(quán)人知悉抵押物被查封的事實(shí)時(shí)起不再增加，可以理解為最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定的程序要件。既有債權(quán)數(shù)額確定的原因事由，又有債權(quán)數(shù)額確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，《物權(quán)法》與《查扣凍規(guī)定》的規(guī)定結(jié)合起來就解決了何事、何時(shí)最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定這一問題。本案中，案涉抵押房產(chǎn)于2011年7月21日被人民法院查封且未通知抵押權(quán)人上杭農(nóng)商行，榮達(dá)公司與上杭農(nóng)商行簽訂的《最高額抵押借款合同》約定的貸款最后到期日為2013年5月17日，上杭農(nóng)商行在案涉抵押房產(chǎn)被查封后于2012年5月28日、6月20日、9月19日，2013年1月9日四次向榮達(dá)公司發(fā)放貸款共計(jì)1200萬元。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，榮達(dá)公司與上杭農(nóng)商行共發(fā)生過十三筆貸款，前九筆貸款均已償還完畢，即在上杭農(nóng)商行向榮達(dá)公司發(fā)放貸款的過程中，榮達(dá)公司并未出現(xiàn)不能按時(shí)還款或者停止付息等資金異常情況，上杭農(nóng)商行也基于榮達(dá)公司的資金正常狀態(tài)從而在《最高額抵押借款合同》約定的時(shí)間和額度范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)放貸款，并不存在過錯(cuò)。設(shè)定最高額抵押權(quán)主要目的是為連續(xù)性融資交易提供擔(dān)保，提高交易效率，若在貸款還款沒有異常情況下，要求最高額抵押權(quán)人在每次發(fā)放貸款時(shí)仍要對(duì)借款人或抵押物的狀態(tài)進(jìn)行重復(fù)實(shí)質(zhì)審查，則有違最高額抵押權(quán)設(shè)立的立法目的。因此，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以人民法院查封抵押物且抵押權(quán)人收到人民法院通知時(shí)為準(zhǔn)更為合理。

另，根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第二十七條第二款的規(guī)定，若有證據(jù)證明最高額抵押權(quán)人知道人民法院對(duì)抵押物查封的事實(shí)，則最高額抵押債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從其知道查封時(shí)確定。本案中，要分析人民法院向上杭農(nóng)商行才溪支行送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書及相關(guān)民事裁定書能否視為上杭農(nóng)商行已經(jīng)知悉案涉房產(chǎn)被查封的事實(shí)。首先，才溪支行是上杭農(nóng)商行的下屬支行，其并非案涉《最高額抵押借款合同》的一方當(dāng)事人，人民法院向才溪支行送達(dá)財(cái)產(chǎn)保全裁定及協(xié)助凍結(jié)林榮達(dá)的銀行賬號(hào)的通知并不能當(dāng)然視為已向上杭農(nóng)商行通知案涉房產(chǎn)查封的事實(shí)。其次，才溪支行雖不具有獨(dú)立法人地位，但基于銀行業(yè)的經(jīng)營特殊性，其與單位的內(nèi)設(shè)部門不同，支行在授權(quán)范圍內(nèi)有一定的自主經(jīng)營管理能力，具有相對(duì)獨(dú)立性，在本案中并無證據(jù)表明才溪支行有代表上杭農(nóng)商行接收相關(guān)法律文書的權(quán)限和職責(zé)。最后，人民法院送達(dá)給才溪支行的（2011）閩民初字第22-2號(hào)民事裁定書的內(nèi)容為“裁定凍結(jié)林榮達(dá)銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的財(cái)產(chǎn)”，才溪支行簽署的《協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）》和《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》，針對(duì)的也是查詢并凍結(jié)林榮達(dá)的銀行賬戶等事項(xiàng)，不能苛責(zé)才溪支行應(yīng)從該裁定書及相關(guān)通知書中推斷出人民法院要查封案涉上杭農(nóng)商行已享有最高額抵押權(quán)的兩處房產(chǎn)，更不能據(jù)此推定上杭農(nóng)商行知道案涉房產(chǎn)已經(jīng)被查封的事實(shí)。

據(jù)此，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明上杭農(nóng)商行在最高額抵押期限和范圍內(nèi)發(fā)放1200萬元貸款前知道案涉抵押房產(chǎn)被查封的事實(shí)，故其對(duì)案涉抵押房產(chǎn)處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，一審判決該項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，本院予以糾正。

至于福建省高級(jí)人民法院（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》所附《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案表》中關(guān)于上杭農(nóng)商行享有優(yōu)先受償權(quán)的本息數(shù)額問題。經(jīng)查，在《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案表》中，上杭農(nóng)商行享有優(yōu)先受償權(quán)的1200萬元債權(quán)本金的利息254.487985萬元（計(jì)算至2014年8月20日），該利息金額顯然與上杭農(nóng)商行出具的《關(guān)于榮達(dá)公司1200萬元貸款還本收息情況說明》中關(guān)于已收回2013年3月21日至2014年3月20日的利息等自認(rèn)不一致。二審過程中，上杭農(nóng)商行承認(rèn)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案表》中利息核算有誤，截止到2014年8月20日，1200萬元債權(quán)利息尚欠100.263682萬元，而非254.487985萬元，多核算154.224303萬元，上杭農(nóng)商行明確表示可以退回多算款項(xiàng)。王某對(duì)此亦予以認(rèn)可。據(jù)此，福建省高級(jí)人民法院作出的（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》所附《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案表》有誤，福建省高級(jí)人民法院依法應(yīng)予調(diào)整重作。另，一審判決第一項(xiàng)關(guān)于“撤銷福建省高級(jí)人民法院（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案”的指向不確切，本院亦予以糾正。

綜上所述，上杭農(nóng)商行的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零六條第四項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民初42號(hào)民事判決；

二、撤銷福建省高級(jí)人民法院（2013）閩執(zhí)行字第1號(hào)《財(cái)產(chǎn)分配方案通知書》；

三、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

審判長　　賈清林

審判員　　周倫軍

審判員　　馬東旭

二〇一九年一月十日