本院認為，案涉借款金額巨大，五筆借款所涉各份借款合同的簽訂時間或與款項交付時間不一致，或無簽訂時間，形式上存在瑕疵。而博某公司對借款合同及收據(jù)中印章的真實性均不予認可。在此情況下，應當對雙方之間借款關(guān)系是否真實作進一步審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條及第十四條之規(guī)定，企業(yè)之間的借貸合同是否有效應當重點審查出借資金的來源以及借款用途。即便案涉借款合同真實且已實際履行，如果出借資金的來源并非百貨大樓公司自有資金，或者博某公司借款后并非用于正常生產(chǎn)、經(jīng)營而是轉(zhuǎn)貸牟利，借款合同亦可能因違反法律規(guī)定而無效。從博某公司提交的證據(jù)看，百貨大樓公司注冊資金為6530萬，其作為零售企業(yè)，在兩年時間內(nèi)多次出借資金，數(shù)額巨大，出借能力值得懷疑，故有必要對其出借資金的來源作進一步查明。博某公司另提交證據(jù)證明其法定代表人姜濤曾系百貨大樓公司較大份額股東，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍擔任董事一職，借貸雙方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?；诖耍灿斜匾槊鞑┠彻窘杩畹馁Y金流向，以確定其借款目的及用途是否符合法律規(guī)定，防止通過串通偽造借款合同謀取不正當利益進而損害博某公司新股東利益。綜上，原審法院未查明案涉借款資金來源、借款用途以及資金流向等情況，認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：