中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終720號
上訴人（一審被告）：于天華。
委托訴訟代理人：吳琿，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮民平，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：楊某某。
委托訴訟代理人：徐寶，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李清，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：黨彥平。
委托訴訟代理人：徐寶，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李清，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
一審被告：寧夏京盛煤業(yè)有限責任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)回民巷村。
法定代表人：于天華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬克軍，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊院院，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
上訴人于天華、楊某某、黨彥平因與被上訴人寧夏京盛煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱京盛公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2017）寧民初97號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2018年10月30日公開開庭審理了本案。于天華及其委托訴訟代理人吳琿、馮民平，楊某某、黨彥平及其委托訴訟代理人徐寶、李清，京盛公司委托訴訟代理人馬克軍、楊院院到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于天華上訴稱：（一）于天華沒有違反移交采礦許可證的合同義務(wù)。關(guān)于京盛公司采礦許可證已經(jīng)到期，需要辦理延續(xù)的情況，楊某某、黨彥平系明知。于天華雖然未按期將采礦許可證交給楊某某、黨彥平，但其目的是為了辦理延續(xù)手續(xù)，有利于合同的履行，不構(gòu)成違約。楊某某、黨彥平稱于天華應(yīng)當在收到定金后60日內(nèi)完成采礦許可證延續(xù)工作缺乏合同依據(jù)。況且，即便合同約定了該項義務(wù)，由于采礦許可證延續(xù)工作未能按期完成非當事人所能預(yù)測和控制，屬于不可抗力，故于天華亦無需擔責。（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的移交范圍不包括京盛公司的公章和財務(wù)賬目。于天華將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平是為了前期生產(chǎn)準備，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的整體移交應(yīng)當限定于采掘生產(chǎn)領(lǐng)域的移交，而不包括公章、財務(wù)賬目等。如果將公章、財務(wù)賬目理解為應(yīng)當移交的事項，將可能造成于天華承擔巨額債務(wù)，有違公平。（三）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》未繼續(xù)履行的責任在于楊某某、黨彥平。在合同簽訂后，雙方圍繞合同履行中的分歧進行了多次約談和磋商，但因股權(quán)分期變更比例、經(jīng)營監(jiān)管保證等事項無法協(xié)商一致，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署事宜擱置。一審中，楊某某、黨彥平明確提出不同意繼續(xù)履行合同，已經(jīng)構(gòu)成違約。（四）一審?fù)徶?，合議庭就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》下一步如何履行向當事人雙方進行了詢問，但一審法院卻最終未就合同是否繼續(xù)履行事宜作出處理，應(yīng)予糾正。于天華請求撤銷一審判決，駁回楊某某、黨彥平的訴訟請求。
楊某某、黨彥平答辯稱：（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的移交采礦許可證應(yīng)為移交依法辦理延續(xù)手續(xù)后合法有效的采礦許可證。如果按照于天華所稱是指延續(xù)前的采礦許可證，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》就完全沒有必要約定1.2億元定金應(yīng)用于辦理采礦許可證的延續(xù)手續(xù)，亦無必要約定60日的期限。且從合同目的看，楊某某、黨彥平取得采礦許可證的目的是為了開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，而交付未延續(xù)的采礦許可證并不能實現(xiàn)這一目的。（二）遲延交付采礦許可證的責任在于天華，其辯稱政府多個部門層層審查、簽署意見無法預(yù)測和控制不構(gòu)成法定免責事由。采礦許可證未能及時辦理延續(xù)的原因，實際是在于于天華未能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的約定以定金清償采礦權(quán)價款，而是辦理了2016、2017年采礦權(quán)價款緩交。（三）于天華拒不按照約定整體移交公司，構(gòu)成根本違約?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定公司整體移交是為了楊某某、黨彥平控制京盛公司，于天華主張不移交公司公章和財務(wù)賬目有違合同目的，應(yīng)當承擔違約責任。楊某某、黨彥平請求駁回于天華的上訴請求。
京盛公司述稱：（一）于天華已經(jīng)適當履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的義務(wù)，向楊某某、黨彥平移交了采礦許可證。（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》未約定于天華應(yīng)當移交公司公章和財務(wù)賬目，楊某某、黨彥平因此而不接收生產(chǎn)工作面，且明確表示將不再履行合同，構(gòu)成違約。京盛公司同意于天華的上訴請求。
楊某某、黨彥平上訴稱：（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但實質(zhì)上系股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓混合標的物的協(xié)議。而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的交易主體必定包括京盛公司，故京盛公司屬于合同當事人。（二）京盛公司既是收款主體，也是實際使用資金的主體，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。（三）于天華與京盛公司財產(chǎn)混同，人格混同。京盛公司應(yīng)當就于天華的債務(wù)承擔清償責任。楊某某、黨彥平請求京盛公司與于天華共同承擔違約責任。
于天華、京盛公司答辯稱：（一）京盛公司不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》合同相對人，也不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易主體，不應(yīng)承擔合同義務(wù)。（二）京盛公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中只是指定收款人，并非轉(zhuǎn)讓方。（三）于天華與京盛公司之間人格獨立、財產(chǎn)獨立，不構(gòu)成法人人格混同。于天華、京盛公司請求駁回楊某某、黨彥平的上訴請求。
2017年11月，楊某某、黨彥平向一審法院起訴請求：（一）依法判令于天華和京盛公司共同向楊某某、黨彥平雙倍返還定金2.4億元（其中向楊某某返還1.32億元，向黨彥平返還1.08億元）；（二）依法判令楊某某、黨彥平對于天華質(zhì)押給楊某某、黨彥平的京盛公司100％股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)(其中楊某某對55％的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，黨彥平對45％的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán))；（三）本案案件受理費由于天華、京盛公司承擔。事實和理由:京盛公司系于天華獨資的一人有限責任公司，注冊資本為6000萬元。京盛公司自2013年以來連年虧損嚴重，2015年因欠繳采礦權(quán)價款等違法事實被寧夏回族自治區(qū)國土資源廳等部門責令停止開采、不得進行生產(chǎn)經(jīng)營活動至今。2017年8月14日，楊某某、黨彥平為獲得京盛公司的全部股權(quán)與資產(chǎn)，與于天華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定楊某某、黨彥平受讓于天華持有的京盛公司100％的股權(quán)，為此向于天華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款9.1億元，該價款清償京盛公司的全部債務(wù)后余款歸于天華。同時約定楊某某、黨彥平在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》生效后的3日內(nèi)向于天華支付定金1.2億元，于天華應(yīng)自收到定金后60日內(nèi)將京盛公司采礦許可證交付于楊某某、黨彥平并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、辦理股權(quán)變更事宜等。于天華應(yīng)在收到定金后將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平，若于天華收到1.2億定金60日內(nèi)不能將京盛公司的采礦許可證交付給楊某某、黨彥平的，視為中途違約，應(yīng)當雙倍返還定金。因本意向書產(chǎn)生爭議，協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向京盛公司所在地法院提起訴訟。為保證合同履行，于天華將京盛公司55％的股權(quán)質(zhì)押給楊某某，將45％的股權(quán)質(zhì)押給黨彥平。2017年8月15日，各方在寧夏回族自治區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權(quán)質(zhì)押登記后，楊某某、黨彥平當日分別將定金6600萬元、5400萬元轉(zhuǎn)賬支付至京盛公司的賬戶。后京盛公司將定金用于清償京盛公司采礦權(quán)價款、滯納金、罰款、法院執(zhí)行款及部分債務(wù)，剩余部分由于天華、京盛公司占用至今。但于天華收取定金后拒絕履行整體移交京盛公司的義務(wù)，以各種理由延遲交付采礦許可證，至今未向楊某某、黨彥平交付采礦許可證。同時，于天華拒絕按照意向書的約定內(nèi)容與楊某某、黨彥平簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，經(jīng)多次協(xié)商敦促未果，無奈向法院起訴。綜上所述，楊某某、黨彥平認為雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》合法有效，楊某某、黨彥平已交付定金，于天華不能按約向楊某某、黨彥平交付采礦許可證，視為中途毀約，其違約行為致使合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)按照約定和法律規(guī)定承擔定金罰則的責任。京盛公司收取楊某某、黨彥平定金并用于償還公司債務(wù)，與于天華構(gòu)成人格混同、財產(chǎn)混同，應(yīng)當與于天華共同承擔雙倍返還定金的責任。
于天華、京盛公司答辯稱：（一）京盛公司不是本案的適格被告。1.案涉1.2億元定金是按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的約定并經(jīng)于天華授意進入京盛公司賬戶，此入帳方式并未改變于天華是合同當事人的事實，也不能據(jù)此將京盛公司列為本案被告。2.京盛公司設(shè)有健全獨立的財務(wù)部門，配備有會計和出納，其公司資產(chǎn)和于天華個人資產(chǎn)沒有混同。（二）于天華、京盛公司不存在違約行為。首先，于天華、京盛公司積極主動履行移交義務(wù)。2017年8月14日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》次日，楊某某、黨彥平便派人入駐京盛公司門衛(wèi)，對此于天華、京盛公司沒有拒絕。楊某某、黨彥平提出將包括但不限于京盛公司各類印章、檔案、憑證、固定資產(chǎn)、經(jīng)營設(shè)施、設(shè)備等等一切屬于京盛公司的東西全部移交給楊某某、黨彥平。于天華、京盛公司認為合同約定的整體移交為采掘機運行等生產(chǎn)工作面的移交，是為了讓楊某某、黨彥平提前進入工作面，進行后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營準備，不包括各類證件（采礦許可證除外）、印章等的移交，提出保留公章和財務(wù)賬目并不違反合同的約定。其次，2017年8月14日雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》前，京盛公司就持有合法的采礦許可證，且已交付給楊某某、黨彥平。楊某某、黨彥平要求于天華、京盛公司交付辦理了延期手續(xù)后的采礦許可證。雖然此證的辦理期限于天華、京盛公司無法預(yù)測也無法控制，但于天華、京盛公司目前正在積極向國土資源部門申請延續(xù)，故于天華、京盛公司不存在移交采礦許可證方面的延遲違約行為。再次，2017年8月底因京盛公司移交事宜產(chǎn)生分歧后，雙方多次互相約談，就正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》具體條款進行磋商，但因股權(quán)分期變更比例、增值稅款提留、經(jīng)營監(jiān)管保證事項等幾方面的條款無法協(xié)商一致，導(dǎo)致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽署事宜一拖再拖，責任不在于天華、京盛公司。綜上，于天華、京盛公司請求人民法院駁回楊某某、黨彥平的訴訟請求。
一審法院查明：2017年8月14日，于天華作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），楊某某、黨彥平作為受讓方（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》。合同主要內(nèi)容為，（一）轉(zhuǎn)讓標的：楊某某、黨彥平擬購買于天華持有京盛公司100％的股權(quán)，楊某某、黨彥平受讓后對京盛公司持有股權(quán)比例為100％，于天華不再持有京盛公司股權(quán)。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格及價格確認方式：1.經(jīng)雙方協(xié)商，于天華以9.1億元的價格將京盛公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某、黨彥平。2.上述價款包括：（1）京盛公司的全部資產(chǎn)；（2）京盛公司負債的清償；（3）于天華的出資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益。3.楊某某、黨彥平接收京盛公司前，公司的全部債務(wù)由于天華承擔，并負責清理償還，該債務(wù)包括但不限于京盛公司已經(jīng)或可能承擔的債務(wù)。4.楊某某、黨彥平接受京盛公司前，公司的全部債務(wù)債權(quán)由于天華享有，由于天華負責清收，楊某某、黨彥平協(xié)助，能否收回與楊某某、黨彥平無關(guān)。（三）付款方式及擔保：1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂后3日內(nèi)，楊某某、黨彥平向于天華支付1.2億元作為定金，按照于天華要求，支付至銀川市中級人民法院、國土資源廳清償債權(quán)人執(zhí)行款和礦產(chǎn)資源費及滯納金，剩余支付給于天華。同時，于天華以其持有京盛公司100％的股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平，到工商部門辦理質(zhì)押登記手續(xù)，于天華將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平。于天華收到楊某某、黨彥平定金后60日內(nèi)，應(yīng)當將京盛公司采礦許可證交付給楊某某、黨彥平。2.楊某某、黨彥平收到于天華交付京盛公司的采礦許可證后，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同生效后3日內(nèi)，于天華協(xié)助楊某某、黨彥平辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，楊某某、黨彥平同時辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)給于天華，股權(quán)變更至楊某某、黨彥平后3日內(nèi)，楊某某、黨彥平向于天華支付2億元。于天華收到2億元后1個月內(nèi)，應(yīng)當向楊某某、黨彥平交付年產(chǎn)60萬噸產(chǎn)能核準批復(fù)，于天華取得京盛公司聯(lián)合試運行批復(fù)后3日內(nèi)，楊某某、黨彥平向于天華支付1.8億元。剩余4.1億元，楊某某、黨彥平于京盛公司取得聯(lián)合試運行批復(fù)之日后12個月內(nèi)支付2.1億元，24個月內(nèi)支付2億元。3.楊某某、黨彥平為保證向于天華支付剩余4.1億元股權(quán)款，以其持有京盛公司的全部股權(quán)作為質(zhì)押，到工商部門辦理質(zhì)押登記手續(xù)，同時以楊某某、黨彥平的個人全部財產(chǎn)做擔保。4.楊某某、黨彥平將應(yīng)付于天華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款先支付到京盛公司，優(yōu)先償還京盛公司的債務(wù)，償還的數(shù)額視為支付了于天華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，償債后若有剩余部分支付給于天華，若于天華未將京盛公司的債務(wù)及時清償，致使楊某某、黨彥平或者京盛公司承擔該債務(wù)的，楊某某、黨彥平有權(quán)從應(yīng)付于天華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除。（四）進度安排：1.楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金的同時，于天華將京盛公司100％的股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平，并將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平，由楊某某、黨彥平投入做京盛公司前期生產(chǎn)準備，發(fā)生的費用和產(chǎn)生的責任先由楊某某、黨彥平承擔，如果雙方不能簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，意向書不能繼續(xù)履行，除不可抗力外，由違約一方承擔楊某某、黨彥平為前期生產(chǎn)準備投入到京盛公司的費用。2.楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金后將委派律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、稅務(wù)師代理事務(wù)所、評估師事務(wù)所等中介機構(gòu)對京盛公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、人員、稅款等情況進行盡職調(diào)查，擬在意向書生效后20天內(nèi)完成；在此期間，于天華也可委托中介機構(gòu)對楊某某、黨彥平資信情況進行調(diào)查。雙方應(yīng)當協(xié)助、配合對方進行盡職調(diào)查。3.雙方盡職調(diào)查完成且在楊某某、黨彥平收到于天華交付的京盛公司采礦許可證3日內(nèi)，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，根據(jù)合同約定，于天華向工商部門履行股權(quán)變更登記等手續(xù)，擬在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后10日內(nèi)完成。（十）違約責任：1.于天華若中途毀約，不將京盛公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某、黨彥平，不與楊某某、黨彥平簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，于天華應(yīng)當向楊某某、黨彥平雙倍返還定金；楊某某、黨彥平若中途毀約，不受讓于天華在京盛公司的股權(quán)，不與于天華簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，楊某某、黨彥平無權(quán)向于天華要求退還定金。若于天華收到楊某某、黨彥平1.2億元定金后60日內(nèi)不能將京盛公司的采礦許可證交付給楊某某、黨彥平的，視為于天華中途違約，應(yīng)當向楊某某、黨彥平雙倍返還定金。若經(jīng)楊某某、黨彥平盡職調(diào)查后發(fā)現(xiàn)京盛公司的債務(wù)大于9.1億元，對于超出部分，于天華不承擔或不放棄其享有京盛公司該超出部分債權(quán)，也視為于天華中途違約，應(yīng)當向楊某某、黨彥平雙倍返還定金。2.楊某某、黨彥平不按意向書約定向于天華付款，楊某某、黨彥平應(yīng)當按照應(yīng)付金額，每逾期1日，以人民銀行同期貸款利率的3倍向于天華支付違約金。逾期日從京盛公司取得聯(lián)合試運行批復(fù)之日開始計算。3.任何一方違反意向書條款其他約定，均構(gòu)成違約，均應(yīng)承擔違約責任；給對方造成損失的，應(yīng)給予賠償；雙方均有過錯的，按雙方過錯大小確定賠償數(shù)額。4.因不可抗力及國家有關(guān)立法或產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，致使意向書無法履行的，雙方均不承擔違約責任。（十二）附則：2.意向書經(jīng)雙方簽字，且楊某某、黨彥平的定金匯入于天華指定的京盛公司賬戶后生效。意向書還對排他協(xié)商、保密、稅費分攤、提供資料與信息等進行了約定。
2017年8月15日，于天華分別與楊某某、黨彥平簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定于天華以其持有的京盛公司的55％、45%的股權(quán)及其派生權(quán)益質(zhì)押于楊某某、黨彥平，為雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》條款約定的定金的償還提供股權(quán)質(zhì)押擔保。質(zhì)押擔保范圍：包括但不限于質(zhì)權(quán)人基于主合同享有的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)押股權(quán)保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用等一切權(quán)利。同日，各方在寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)，《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》編號分別為：（寧）內(nèi)股質(zhì)登記設(shè)字[2017]第00103號、（寧）內(nèi)股質(zhì)登記設(shè)字[2017]第00104號。2017年8月15日，楊某某向京盛公司支付6600萬元，黨彥平向京盛公司支付5400萬元。同日，于天華出具收條：“今
收到楊某某、黨彥平支付的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》項下的定金壹億貳仟萬元整?！?/div>
另查明，2015年10月27日，寧夏回族自治區(qū)國土資源廳向京盛公司發(fā)出通知，通知主要內(nèi)容：京盛公司采礦許可證于2015年7月26日到期，因未繳納2014年和2015年采礦權(quán)價款，無法辦理采礦權(quán)延續(xù)手續(xù)。該采礦許可證順延已到期，但京盛公司仍未近期繳納采礦權(quán)價款，不符合采礦權(quán)延續(xù)條件，特通知京盛公司停止開采活動，待采礦許可證和相關(guān)手續(xù)完善后，方可恢復(fù)開采。2017年8月15日、8月22日，京盛公司用楊某某、黨彥平支付的1.2億元定金繳納采礦權(quán)價款、資金占用費、滯納金、恢復(fù)治理保證金等合計70197373.52元。2017年9月6日、9月29日，京盛公司支付寧夏寧金資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)付執(zhí)行款1050萬元，支付棗莊華源牒業(yè)有限公司應(yīng)付執(zhí)行款4401007元。
一審法院認為：本案雙方爭議焦點問題是：（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)和效力；（二）于天華是否存在違約，并應(yīng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金；（三）京盛公司應(yīng)否承擔共同償還責任。
（一）關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)和效力問題。判斷雙方當事人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)，首先應(yīng)當審查意向書的內(nèi)容并探究當事人的真實意思表示，即意向書是否具備合同的基本要素以及當事人是否有意在將來重新訂立一個新的合同，以確定雙方之間最終形成的法律關(guān)系。本案中，于天華與楊某某、黨彥平簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》中明確約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為9.1億元，付款方式為：意向書簽訂3日內(nèi)，楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金，同時，于天華以其持有京盛公司100％股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平，并將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平；于天華收到楊某某、黨彥平1.2億元定金后60日內(nèi)將京盛公司采礦許可證交付給楊某某、黨彥平，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。意向書還約定了余款支付進度及違約責任等。可見，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》具備了合同的基本要素，且雙方重新簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的意思表示明確。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)依法應(yīng)當認定為預(yù)約合同，對雙方均具有法律約束力。
（二）關(guān)于于天華是否存在違約，并應(yīng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金的問題。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第三條“付款方式及擔?！奔s定，意向書簽訂3日內(nèi)，楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金，同時，于天華應(yīng)將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平，并在收到1.2億元定金后60日內(nèi)將京盛公司采礦許可證交給楊某某、黨彥平?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂后，楊某某、黨彥平按約向于天華支付1.2億元定金，但于天華未能將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平，也無證據(jù)證實已將采礦許可證交付楊某某、黨彥平，違反合同上述約定，應(yīng)承擔違約責任。于天華抗辯“除了公章和財務(wù)賬目，因為后期處理問題，僅此兩項不移交，剩余全部移交”的理由，因意向書并未約定公司整體移交不包括公章和財務(wù)賬目移交，故于天華該抗辯理由與合同約定不符，不能成立?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第十條“違約責任”約定，于天華中途毀約，不將京盛公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某、黨彥平，不與楊某某、黨彥平簽訂正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，于天華應(yīng)當向楊某某、黨彥平雙倍返還定金，若于天華收到1.2億元定金后60日內(nèi)不能將京盛公司的采礦許可證交付楊某某、黨彥平的，視為于天華違約，應(yīng)當向楊某某、黨彥平雙倍返還定金。根據(jù)本案查明事實，于天華未將京盛公司采礦許可證及公司整體移交給楊某某、黨彥平，違反合同約定致使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》無法繼續(xù)履行，于天華應(yīng)承擔向楊某某、黨彥平雙倍返還定金的違約責任。
（三）關(guān)于京盛公司應(yīng)否承擔共同償還責任的問題?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂后，楊某某、黨彥平按照意向書約定并經(jīng)于天華授意將1.2億元定金支付至銀川市中級人民法院、國土資源廳清償債權(quán)人執(zhí)行款和礦產(chǎn)資源費及滯納金等，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系主體并未發(fā)生變更，楊某某、黨彥平并不能因此要求京盛公司承擔共同償還責任。對于于天華和京盛公司之間是否存在法人人格混同，京盛公司應(yīng)否承擔責任的問題，一審法院認為，公司法人人格混同是指形式上具有法人資格的公司與股東之間，或者公司與公司之間，在財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等方面出現(xiàn)混同，導(dǎo)致公司法人喪失獨立承擔民事責任資格的情形。本案中，楊某某、黨彥平并無證據(jù)證明于天華與京盛公司之間存在混同，況且本案責任主體為于天華而非京盛公司，故楊某某、黨彥平請求京盛公司承擔共同償還責任的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于楊某某、黨彥平是否對于天華質(zhì)押的京盛公司100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，于天華、京盛公司表示沒有異議。涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》是各方當事人的真實意思表示，依法成立并生效。合同約定于天華以其持有的京盛公司100％股權(quán)及其派生權(quán)益為楊某某、黨彥平提供股權(quán)質(zhì)押擔保，并在寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條“以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”的規(guī)定，楊某某、黨彥平對于天華持有京盛公司的100％股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)（其中楊某某對55％的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，黨彥平對45％的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)）。一審法院判決：（一）于天華返還楊某某定金1.32億元，返還黨彥平定金1.08億元；（二）楊某某對于天華質(zhì)押的京盛公司55％股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，黨彥平對于天華質(zhì)押的京盛公司45％的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；（三）駁回原告楊某某、黨彥平的其他訴訟請求。（四）案件受理費1241800元，保全費5000元，均由于天華負擔。
二審中，于天華向法庭提交了五份新證據(jù)。其中，證據(jù)一為京盛公司巷道工程承包人袁春藝證言。證明目的為于天華已實際向楊某某、黨彥平整體移交了京盛公司。證據(jù)二為于天華出具的《致函》和楊某某、黨彥平簽收的EMS特快專遞單和信息截圖。證明目的為于天華要求楊某某、黨彥平繼續(xù)履行合同，但楊某某、黨彥平未予回應(yīng)。證據(jù)三為寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院作出的（2018）寧0104行初60號行政判決書。內(nèi)容為相關(guān)法院撤銷了國土資源主管部門對京盛公司的行政處罰決定。證明目的為京盛公司在辦理采礦許可證延續(xù)中因處理行政處罰客觀延長了辦理時間，但不存在違法采礦行為。證據(jù)四為寧夏回族自治區(qū)煤炭工業(yè)局作出的《關(guān)于寧夏京盛煤業(yè)有限責任公司京盛煤礦改擴建工程初步設(shè)計的批復(fù)》。證明目的為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的是移交原采礦許可證而非延續(xù)后的采礦許可證。證據(jù)五為國土資源主管部門2017年1月25日頒發(fā)的采礦許可證。證明目的為采礦許可證延續(xù)手續(xù)已經(jīng)辦理完成，于天華不構(gòu)成違約。證據(jù)六為京盛公司2016年度財務(wù)報表審計報告。證明目的為于天華依法繳納了京盛公司注冊資本，京盛公司與于天華不構(gòu)成人格混同。
楊某某、黨彥平質(zhì)證認為，對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可；對證據(jù)四、證據(jù)五的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可。上述證據(jù)不能證明于天華積極履行了合同義務(wù)，也不能證明京盛公司、于天華之間不構(gòu)成人格混同。
做如下認證：（一）證據(jù)一袁春藝的證人證言系由其本人出庭作證，證據(jù)二、證據(jù)三于天華當庭提交了原件，且上述證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，故對上述證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。（二）證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六于天華當庭提交了原件，雖然上述證據(jù)形成時間系一審判決作出之前，且由于天華持有，不屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條“當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)。但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當采納”的規(guī)定，因上述證據(jù)與本案案件基本事實有關(guān)，故本院對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。本院二審查明的事實與一
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：（一）于天華是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)當向楊某某、黨彥平雙倍返還定金；（二）京盛公司是否應(yīng)當對于天華的債務(wù)承擔責任。
（一）關(guān)于于天華是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)當向楊某某、黨彥平雙倍返還定金的問題。經(jīng)查明，2017年8月14日，京盛公司股東于天華與楊某某、黨彥平就京盛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定，合同簽訂三日內(nèi)，楊某某、黨彥平向于天華支付1.2億元定金，于天華將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平。于天華在收到定金后60日內(nèi)，應(yīng)當將京盛公司采礦許可證交付給楊某某、黨彥平。在合同履行過程中，對于如何理解整體移交公司以及交付采礦許可證，當事人雙方產(chǎn)生了不同理解，導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行。本院就此分析如下：
第一，關(guān)于整體移交公司的理解。于天華認為移交的范圍不包括公章和財務(wù)賬目，楊某某、黨彥平則認為公章和財務(wù)賬目應(yīng)當一并移交。本院認為，首先，公章和財務(wù)賬目屬于公司整體組成部分。在合同約定整體移交公司且未就移交范圍作出特別限制的情況下，應(yīng)當認定公章和財務(wù)賬目屬于移交的內(nèi)容。于天華主張不移交公章和財務(wù)賬目與合同文義不符。其次，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第四部分關(guān)于“于天華將京盛公司100％的股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平，并將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平，由楊某某、黨彥平投入做京盛公司前期生產(chǎn)準備”的約定，可以認定公司整體移交的目的就是為了實現(xiàn)楊某某、黨彥平對京盛公司的實際控制和管理。公章是公司處理內(nèi)外事務(wù)的印鑒，是公司控制權(quán)的重要體現(xiàn)；財務(wù)賬目不僅反映了公司的經(jīng)營狀況，還是公司經(jīng)營決策的重要依據(jù)。如果不移交公章和財務(wù)賬目，楊某某、黨彥平實際控制和管理京盛公司的合同目的必然無法實現(xiàn)。故從合同目的角度，整體移交公司的范圍亦應(yīng)當包括公章和財務(wù)賬目。于天華關(guān)于移交公章和財務(wù)賬目可能導(dǎo)致其承擔巨額債務(wù)風險的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。
第二，關(guān)于交付采礦許可證的理解。2015年10月27日，寧夏回族自治區(qū)國土資源廳向京盛公司發(fā)出通知，通知主要內(nèi)容為京盛公司采礦許可證于2015年7月26日到期，因未繳納2014年和2015年采礦權(quán)價款，無法辦理采礦權(quán)延續(xù)手續(xù)，不符合采礦權(quán)延續(xù)條件，特通知京盛公司停止開采活動，待采礦許可證和相關(guān)手續(xù)完善后，方可恢復(fù)開采。上述事實表明，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂前，京盛公司的采礦許可證已經(jīng)到期，無法繼續(xù)用于開采礦產(chǎn)資源。對此于天華和楊某某、黨彥平均系明知。在此情形下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》關(guān)于于天華在收到1.2億元定金后及時支付礦產(chǎn)資源費及滯納金，并在60日內(nèi)交付采礦許可證的約定，應(yīng)當理解為于天華須在60日內(nèi)完成京盛公司采礦許可證的延續(xù)手續(xù)，以便楊某某、黨彥平接手公司后及時開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。于天華關(guān)于其合同義務(wù)僅為移交原采礦許可證的主張，既有違常理，亦與合同目的不符，本院不予支持。
綜合上述分析，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的整體移交公司應(yīng)當包括公章和財務(wù)賬目，交付采礦許可證則應(yīng)理解為完成采礦許可證延續(xù)工作。而對于這兩項合同義務(wù)，于天華均未適當履行。其中，京盛公司公章、財務(wù)賬目于天華自認未移交；而延續(xù)后的采礦許可證是2018年1月25日頒發(fā)，已遠遠超出了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的定金交付后60日期限。于天華二審提交的新證據(jù)均不能否定其違約事實，其關(guān)于未能按期完成采礦許可證延續(xù)辦理工作屬于不可抗力的主張亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第十部分“違約責任”中關(guān)于于天華未能在60日內(nèi)交付采礦許可證應(yīng)雙倍返還定金的約定，判決于天華雙倍返還楊某某、黨彥平定金共計2.4億元并無不當，本院予以維持。
此外，由于楊某某、黨彥平一審起訴時并未就合同是否繼續(xù)履行提出訴訟請求，于天華關(guān)于一審判決未就合同是否繼續(xù)履行作出處理的上訴理由亦不能成立。
（二）關(guān)于京盛公司是否應(yīng)當就于天華的債務(wù)承擔責任的問題。首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》系于天華與楊某某、黨彥平就京盛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂。雖然按照合同約定由京盛公司接受1.2億元定金，但京盛公司并非合同一方當事人，無需履行合同義務(wù)，亦不應(yīng)承擔違約責任。其次，《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”，明確了股東存在與公司人格混同等情形時，應(yīng)就公司債務(wù)承擔責任的特殊情形。但是，關(guān)于公司對股東債務(wù)承擔責任的情形，《中華人民共和國公司法》等相關(guān)法律并未作出規(guī)定。楊某某、黨彥平以京盛公司、于天華構(gòu)成人格混同為由主張京盛公司應(yīng)對于天華的債務(wù)承擔責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。于天華和楊某某、黨彥平的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1241800元，由上訴人于天華負擔。
本判決為終審判決。
審判長 魏文超
審判員 張 華
審判員 劉小飛
二〇一九年二月二十五日
法官助理葉陽
書記員齊欣
成為第一個評論者