中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王和平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閻巖，天津賢達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李虹，天津賢達律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津中車投資租賃有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)（東疆保稅港區(qū)）歐洲路與鄭州道交口金融貿(mào)易中心**1-1-1005。

法定代表人：王日鋼，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王芳芳，北京鑫興（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：滎經(jīng)縣齊心煤業(yè)有限責任公司，住所地四川省滎經(jīng)縣花灘鎮(zhèn)齊心村。

法定代表人：劉國濤。

被上訴人（原審被告）：郭輝，男，漢族，1970年9月28日出生，住四川省資中縣重龍鎮(zhèn)鷹盤南路**附**。

中車公司答辯稱：一、保證合同是雙方當事人真實意思的表示，依法應(yīng)當認定有效。即便《融資租賃合同》被認定為借款合同，也不影響保證合同的效力。匯宇公司有關(guān)主債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通騙取保證的主張缺乏事實與法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。二、中車公司享有的主債權(quán)數(shù)額已經(jīng)生效判決確認，且債權(quán)人依法有權(quán)單獨起訴保證人承擔保證責任，一審未追加主債務(wù)人參加本案訴訟并無不當。三、至于中車公司在華通公司重整程序中已獲清償?shù)牟糠郑勺飨鄳?yīng)扣減，不存在雙重受償問題。

齊心公司、郭輝未予答辯。

中車公司以齊心公司、匯宇公司、郭輝未履行保證合同為由，向天津市高級人民法院起訴，請求：1.判令齊心公司、匯宇公司、郭輝對華通公司欠中車公司的109807807元承擔連帶清償責任；2.由齊心公司、匯宇公司、郭輝承擔本案訴訟費用。

天津市高級人民法院查明：2013年9月12日，北車（天津）租賃投資有限公司（以下簡稱北車公司）與華通公司簽訂編號為TJ融-201309-11號的《融資租賃合同》，約定華通公司為籌措資金，將其擁有所有權(quán)并有權(quán)處分的租賃物轉(zhuǎn)讓給北車公司，北車公司受讓租賃物后將租賃物回租給華通公司，華通公司在租賃期間內(nèi)向北車公司支付租金。同日，北車公司分別與齊心公司、匯宇公司簽訂《保證合同》，郭輝也向北車公司出具《擔保書》，為華通公司《融資租賃合同》項下的全部債務(wù)提供連帶保證。齊心公司、匯宇公司、郭輝承擔的保證責任的范圍均為華通公司應(yīng)付的全部租金、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)而支付的各項費用以及華通公司應(yīng)付的其他所有款項。

在融資租賃合同履行過程中，華通公司未依約支付款項。北車公司于2015年3月2日以華通公司為被告向天津市高級人民法院起訴，要求華通公司支付到期未付租金、未到期租金及違約金等款項。天津市高級人民法院于2015年9月29日作出（2015）津高民二初字第0040號民事判決，判令華通公司于判決生效后十日內(nèi)償還北車公司款項共計109807807元。該判決現(xiàn)已生效。

另查明：中國南車投資租賃有限公司（以下簡稱南車公司）與北車公司簽訂《合并協(xié)議》，吸收合并了北車公司。2017年5月24日，天津市自由貿(mào)易試驗區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局辦理了北車公司的注銷登記。2017年6月28日，南車公司更名為中車公司。

天津市高級人民法院認為：北車公司與齊心公司、匯宇公司簽訂的《保證合同》、郭輝出具的《擔保書》均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)當認定有效。華通公司未按期支付款項，已構(gòu)成違約，其債務(wù)已被生效的（2015）津高民二初字第0040號民事判決所確認。在北車公司被南車公司吸收合并且更名為中車公司后，中車公司作為本案原告要求上述保證人承擔連帶保證責任，具有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。

關(guān)于匯宇公司申請對其與北車公司簽訂的《保證合同》上加蓋的公司印章以及法定代表人簽字的真實性進行鑒定的問題。由于匯宇公司未能就印章及法定代表人簽字的真實性存疑提供初步的證據(jù)，故該院對其鑒定申請不予準許。

關(guān)于匯宇公司提出涉案融資租賃合同名為融資租賃實為借貸，其不應(yīng)承擔擔保責任問題。該院認為，涉訴《保證合同》《擔保書》明確約定保證人就承租人在主合同項下所負的全部債務(wù)承擔連帶責任，故中車公司與華通公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)對涉訴保證合同的效力及保證人的擔保責任承擔并無影響。匯宇公司主張北車公司與華通公司惡意串通，騙取其提供擔保，但并未提供證據(jù)證明，其有關(guān)不承擔擔保責任的主張因缺乏事實依據(jù)，該院不予支持。

關(guān)于匯宇公司申請追加華通公司為第三人參加訴訟問題。華通公司在《融資租賃合同》項下的責任已由生效的（2015）津高民二初字第0040號民事判決予以確認。且依據(jù)案涉《保證合同》《擔保書》的約定，中車公司有權(quán)直接向擔保人齊心公司、匯宇公司、郭輝主張承擔保證責任。華通公司并非本案必須參加訴訟的當事人，故對匯宇公司關(guān)于追加華通公司為本案第三人的申請，亦不予準許。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條、第十八條之規(guī)定，判決如下：齊心公司、匯宇公司、郭輝就華通公司欠付中車公司的109807807元款項承擔連帶清償責任，上述保證人承擔保證責任后，可在其承擔保證責任范圍內(nèi)向華通公司追償。一審案件受理費590839元，由齊心公司、匯宇公司、郭輝共同負擔。

對于一審查明的事實，本院予以確認。

本院另查明：華通公司于2015年向四川省安岳縣人民法院申請破產(chǎn)，后進行破產(chǎn)重整。目前，重整計劃仍處于執(zhí)行階段。

一、關(guān)于案涉保證合同的效力問題。不論主合同的性質(zhì)是融資租賃合同還是借款合同，只要匯宇公司為該合同項下的債務(wù)提供保證的意思表示是自愿真實的，該保證合同就依法有效，對其具有約束力。匯宇公司以其對合同性質(zhì)認識錯誤為由主張免除保證責任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于匯宇公司所稱的主債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通騙取保證的問題，因其并未提供證據(jù)予以證明，一審判決未支持其該項主張并無不當。

二、關(guān)于一審未追加華通公司參加本案訴訟是否違反法定程序問題。本案中，主債務(wù)人與保證人之間、各保證人之間均未約定保證的方式，依法應(yīng)當認定案涉保證系共同的連帶保證，保證人與債務(wù)人之間、保證人與保證人之間彼此共同承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第一款有關(guān)“二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”的規(guī)定，中車公司有權(quán)請求保證人承擔責任。就此而言，不論是其單獨針對債務(wù)人提起訴訟，還是在本案中請求三位保證人承擔連帶責任均無不當。更何況，債務(wù)人華通公司所負的責任已通過另案訴訟得以確定，更無追加其為當事人參加訴訟的必要，故一審未追加華通公司參加本案訴訟并無不當，匯宇公司的該項上訴理由不能成立。

三是關(guān)于如何確定匯宇公司的責任問題。既然保證合同有效，匯宇公司自然應(yīng)當承擔保證責任。但本案中，主債務(wù)人華通公司已經(jīng)破產(chǎn)。從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條到第四十六條的規(guī)定看，在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的方式有兩種：要么在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，就破產(chǎn)程序中未受償?shù)牟糠郑谄飘a(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)再請求保證人承擔責任；要么不申報債權(quán)，直接向保證人主張權(quán)利。在后一情形下，債權(quán)人應(yīng)當通知保證人，由保證人去申報債權(quán)，預(yù)先行使追償權(quán)。債權(quán)人既未申報債權(quán)，又未通知保證人，導(dǎo)致保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除該保證責任。本案中，中車公司已經(jīng)在破產(chǎn)程序中申報了債權(quán)，只能就破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠终埱蟊ＷC人承擔保證責任。一審判決未考慮主債務(wù)人華通公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序這一事實，判令保證人承擔全部保證責任，適用法律不當，本院予以糾正。

綜上，匯宇公司的上訴請求部分成立；一審判決認定事實清楚，適用法律不當，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市高級人民法院（2016）津民初6號民事判決；

本判決為終審判決。

審判長　王 東 敏

審判員　阿依古麗

審判員　麻 錦 亮

二〇一九年三月二十九日

法官助理汪自潔