中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王和平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閻巖，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李虹，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津中車投資租賃有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（東疆保稅港區(qū)）歐洲路與鄭州道交口金融貿(mào)易中心**1-1-1005。

法定代表人：王日鋼，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王芳芳，北京鑫興（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：滎經(jīng)縣齊心煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地四川省滎經(jīng)縣花灘鎮(zhèn)齊心村。

法定代表人：劉國濤。

被上訴人（原審被告）：郭輝，男，漢族，1970年9月28日出生，住四川省資中縣重龍鎮(zhèn)鷹盤南路**附**。

中車公司答辯稱：一、保證合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。即便《融資租賃合同》被認(rèn)定為借款合同，也不影響保證合同的效力。匯宇公司有關(guān)主債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通騙取保證的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。二、中車公司享有的主債權(quán)數(shù)額已經(jīng)生效判決確認(rèn)，且債權(quán)人依法有權(quán)單獨(dú)起訴保證人承擔(dān)保證責(zé)任，一審未追加主債務(wù)人參加本案訴訟并無不當(dāng)。三、至于中車公司在華通公司重整程序中已獲清償?shù)牟糠?，可作相?yīng)扣減，不存在雙重受償問題。

齊心公司、郭輝未予答辯。

中車公司以齊心公司、匯宇公司、郭輝未履行保證合同為由，向天津市高級(jí)人民法院起訴，請求：1.判令齊心公司、匯宇公司、郭輝對華通公司欠中車公司的109807807元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.由齊心公司、匯宇公司、郭輝承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

天津市高級(jí)人民法院查明：2013年9月12日，北車（天津）租賃投資有限公司（以下簡稱北車公司）與華通公司簽訂編號(hào)為TJ融-201309-11號(hào)的《融資租賃合同》，約定華通公司為籌措資金，將其擁有所有權(quán)并有權(quán)處分的租賃物轉(zhuǎn)讓給北車公司，北車公司受讓租賃物后將租賃物回租給華通公司，華通公司在租賃期間內(nèi)向北車公司支付租金。同日，北車公司分別與齊心公司、匯宇公司簽訂《保證合同》，郭輝也向北車公司出具《擔(dān)保書》，為華通公司《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)提供連帶保證。齊心公司、匯宇公司、郭輝承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍均為華通公司應(yīng)付的全部租金、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的各項(xiàng)費(fèi)用以及華通公司應(yīng)付的其他所有款項(xiàng)。

在融資租賃合同履行過程中，華通公司未依約支付款項(xiàng)。北車公司于2015年3月2日以華通公司為被告向天津市高級(jí)人民法院起訴，要求華通公司支付到期未付租金、未到期租金及違約金等款項(xiàng)。天津市高級(jí)人民法院于2015年9月29日作出（2015）津高民二初字第0040號(hào)民事判決，判令華通公司于判決生效后十日內(nèi)償還北車公司款項(xiàng)共計(jì)109807807元。該判決現(xiàn)已生效。

另查明：中國南車投資租賃有限公司（以下簡稱南車公司）與北車公司簽訂《合并協(xié)議》，吸收合并了北車公司。2017年5月24日，天津市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局辦理了北車公司的注銷登記。2017年6月28日，南車公司更名為中車公司。

天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為：北車公司與齊心公司、匯宇公司簽訂的《保證合同》、郭輝出具的《擔(dān)保書》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。華通公司未按期支付款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，其債務(wù)已被生效的（2015）津高民二初字第0040號(hào)民事判決所確認(rèn)。在北車公司被南車公司吸收合并且更名為中車公司后，中車公司作為本案原告要求上述保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。

關(guān)于匯宇公司申請對其與北車公司簽訂的《保證合同》上加蓋的公司印章以及法定代表人簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定的問題。由于匯宇公司未能就印章及法定代表人簽字的真實(shí)性存疑提供初步的證據(jù)，故該院對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。

關(guān)于匯宇公司提出涉案融資租賃合同名為融資租賃實(shí)為借貸，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。該院認(rèn)為，涉訴《保證合同》《擔(dān)保書》明確約定保證人就承租人在主合同項(xiàng)下所負(fù)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故中車公司與華通公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)對涉訴保證合同的效力及保證人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)并無影響。匯宇公司主張北車公司與華通公司惡意串通，騙取其提供擔(dān)保，但并未提供證據(jù)證明，其有關(guān)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張因缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。

關(guān)于匯宇公司申請追加華通公司為第三人參加訴訟問題。華通公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的責(zé)任已由生效的（2015）津高民二初字第0040號(hào)民事判決予以確認(rèn)。且依據(jù)案涉《保證合同》《擔(dān)保書》的約定，中車公司有權(quán)直接向擔(dān)保人齊心公司、匯宇公司、郭輝主張承擔(dān)保證責(zé)任。華通公司并非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，故對匯宇公司關(guān)于追加華通公司為本案第三人的申請，亦不予準(zhǔn)許。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十三條、第十八條之規(guī)定，判決如下：齊心公司、匯宇公司、郭輝就華通公司欠付中車公司的109807807元款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上述保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可在其承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向華通公司追償。一審案件受理費(fèi)590839元，由齊心公司、匯宇公司、郭輝共同負(fù)擔(dān)。

對于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：華通公司于2015年向四川省安岳縣人民法院申請破產(chǎn)，后進(jìn)行破產(chǎn)重整。目前，重整計(jì)劃仍處于執(zhí)行階段。

一、關(guān)于案涉保證合同的效力問題。不論主合同的性質(zhì)是融資租賃合同還是借款合同，只要匯宇公司為該合同項(xiàng)下的債務(wù)提供保證的意思表示是自愿真實(shí)的，該保證合同就依法有效，對其具有約束力。匯宇公司以其對合同性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為由主張免除保證責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于匯宇公司所稱的主債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通騙取保證的問題，因其并未提供證據(jù)予以證明，一審判決未支持其該項(xiàng)主張并無不當(dāng)。

二、關(guān)于一審未追加華通公司參加本案訴訟是否違反法定程序問題。本案中，主債務(wù)人與保證人之間、各保證人之間均未約定保證的方式，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉保證系共同的連帶保證，保證人與債務(wù)人之間、保證人與保證人之間彼此共同承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第一款有關(guān)“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，中車公司有權(quán)請求保證人承擔(dān)責(zé)任。就此而言，不論是其單獨(dú)針對債務(wù)人提起訴訟，還是在本案中請求三位保證人承擔(dān)連帶責(zé)任均無不當(dāng)。更何況，債務(wù)人華通公司所負(fù)的責(zé)任已通過另案訴訟得以確定，更無追加其為當(dāng)事人參加訴訟的必要，故一審未追加華通公司參加本案訴訟并無不當(dāng)，匯宇公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

三是關(guān)于如何確定匯宇公司的責(zé)任問題。既然保證合同有效，匯宇公司自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。但本案中，主債務(wù)人華通公司已經(jīng)破產(chǎn)。從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十四條到第四十六條的規(guī)定看，在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式有兩種：要么在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，就破產(chǎn)程序中未受償?shù)牟糠?，在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)再請求保證人承擔(dān)責(zé)任；要么不申報(bào)債權(quán)，直接向保證人主張權(quán)利。在后一情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知保證人，由保證人去申報(bào)債權(quán)，預(yù)先行使追償權(quán)。債權(quán)人既未申報(bào)債權(quán)，又未通知保證人，導(dǎo)致保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除該保證責(zé)任。本案中，中車公司已經(jīng)在破產(chǎn)程序中申報(bào)了債權(quán)，只能就破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠终埱蟊ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決未考慮主債務(wù)人華通公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序這一事實(shí)，判令保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，匯宇公司的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2016）津民初6號(hào)民事判決；

本判決為終審判決。

審判長　王 東 敏

審判員　阿依古麗

審判員　麻 錦 亮

二〇一九年三月二十九日

法官助理汪自潔